Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel ist weitgehend bearish gegenüber dem DRAM-ETF und verweist auf Zyklizität, potenzielle Angebotsüberkapazitäten und das Risiko von Margenkompressionen aufgrund erhöhten Wettbewerbs durch chinesische Akteure wie CXMT. Sie stellen auch die Nachhaltigkeit der aktuellen Bewertungen und Gewinnrevisionen in Frage.
Risiko: Margenkompression aufgrund erhöhten Wettbewerbs und potenzieller Angebotsüberkapazitäten
Chance: Keine klar identifiziert
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Der Roundhill Memory ETF (DRAM) hat in 43 Tagen 9,8 Milliarden US-Dollar an verwaltetem Vermögen erreicht – die schnellste Entwicklung aller börsengehandelten Fonds, so TMX VettaFi.
Vor dem Meilenstein am Donnerstag sagte der CEO von Roundhill Investments gegenüber "ETF Edge" von CNBC, dass das schnelle Wachstum mit der begrenzten Anzahl von Unternehmen zusammenhängt, die an der Produktion von High-Bandwidth-Memory- oder DRAM-Chips beteiligt sind. Diese gelten als integraler Bestandteil der künstlichen Intelligenz-Revolution.
"Die Anleger erkennen, dass der größte Engpass beim KI-Aufbau tatsächlich Speicherchips sind", sagte Dave Mazza am Montag. "Es gibt ein unglaubliches Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage bei Speicher, was einer der Gründe dafür ist, warum die Aktien so gut performen."
Mazza stellt fest, dass nur eine kleine Anzahl von Unternehmen an der Herstellung von High-Bandwidth-Memory-Chips beteiligt ist.
"Dies ist ein Bereich, in dem Speicher historisch gesehen unglaublich zyklisch war. Wir haben Boom-and-Bust-Zyklen erlebt. Und einer der Gründe dafür war, dass Speicher tatsächlich überall zu finden ist – in Ihrem Smart-TV, Ihrem Handy, Ihrem Auto", sagte er. "Was sich geändert hat, sind tatsächlich Rechenzentren und das Wachstum und der Aufbau von KI."
Mazza schätzt, dass das Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage aufgrund der KI-Nachfrage und des Aufbaus von Hyperscale-Rechenzentren bis 2028 andauern könnte.
## 'Ich bin schockiert'
In einer Sondernotiz an CNBC reagierte Todd Rosenbluth von TMX VettaFi auf die Beliebtheit des DRAM, der als heißester ETF seit dem Bitcoin-Boom gilt.
"Ich bin schockiert über die schnelle Akzeptanz des ETFs, da die Nachfrage nach Speicheraktien über einen ETF nicht so aufgestaut war wie bei Bitcoin-Investitionen", schrieb der Leiter der Forschungs- und Redaktionsabteilung des Unternehmens am Donnerstag. "Thematische ETFs gewinnen weiter an Bedeutung, indem sie Zugang zu schnell wachsenden Unternehmen bieten."
Drew Pettit von Citi Research ist zuversichtlich, dass der starke Lauf anhalten wird.
"Die Preisdynamik wird durch die Gewinnentwicklung gestützt. Dies ist also der Bereich, in dem wir in diesem Jahr in den Vereinigten Staaten und weltweit die besten Gewinnrevisionen gesehen haben", sagte der Research Director für US-Aktien- und ETF-Strategie des Unternehmens am selben Montag in einem Interview mit Mazza für "ETF Edge". "Wenn wir 300 % im Plus sind, aber Ihre Gewinnerwartungen für die nächsten Jahre um das Sechs- bis Achtfache steigen, erscheint es uns immer noch vernünftig bewertet." DRAM steht im Freitagshandel unter Druck. Aber er ist seit seiner Auflage um mehr als 80 % gestiegen.
DRAM steht im Freitagshandel unter Druck. Aber er ist seit seiner Auflage um mehr als 80 % gestiegen.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der DRAM-ETF preist eine permanente strukturelle Verschiebung ein, ignoriert aber die unvermeidliche Angebotsseite, die historisch die Margen von Speicherprodukten zusammenbrechen lässt."
Der rekordverdächtige Zufluss in den DRAM-ETF spiegelt einen klassischen "Pick-and-Shovel"-Ansatz für die KI-Infrastruktur wider, ignoriert aber die inhärente Volatilität des Halbleiterzyklus. Während High Bandwidth Memory (HBM) derzeit knapp ist, bauen Speicherhersteller wie Micron (MU) und SK Hynix ihre Kapazitäten aggressiv aus. Wenn das CapEx-Wachstum der Hyperscaler nachlässt oder die HBM-Ausbeuten schneller als erwartet steigen, könnten wir bis 2026 eine Angebotsflut erleben. Die Behauptung von Citi, dass Gewinnrevisionen die aktuellen Bewertungen rechtfertigen, geht von einer linearen Wachstumskurve aus, die es historisch bei DRAM nie gab. Ich bin skeptisch gegenüber der "diesmal ist es anders"-Erzählung; Zyklizität ist Teil der DNA von Speicher, unabhängig von der KI-Nachfrage.
Wenn HBM zum permanenten Standard für alle KI-Inferenz- und Trainingsanwendungen wird, könnte die oligopolistische Natur der drei Hauptakteure die Preissetzungsmacht weitaus länger aufrechterhalten, als historische Rohstoffzyklen vermuten lassen.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Explosive ETF-Zuflüsse in einen zyklischen Rohstoffsektor mit nur drei echten Anbietern sind eher ein Crowding-Signal als ein strukturelles Bull-Case, insbesondere wenn die eigene Bewertungsverteidigung des Artikels auf unbewiesenen mehrmonatigen Gewinnrevisionen beruht."
Die 9,8 Mrd. US-Dollar AUM des DRAM-ETFs in 43 Tagen sind real, aber es ist ein *Nachfragesignal für das ETF-Produkt*, nicht unbedingt eine Bestätigung der zugrunde liegenden These. Pettits Behauptung, dass Speicheraktien trotz 300%iger Gewinne "vernünftig bepreist" sind, wenn sich die Gewinne über Jahre hinweg 6-8x erhöhen, ist eine zirkuläre Argumentation – sie geht davon aus, dass diese Revisionen Bestand haben. Der Artikel vermischt zwei getrennte Dinge: (1) echte Speicherknappheit in der KI-Infrastruktur, die real ist, und (2) ob *öffentlich gehandelte Speicherhersteller* diese Margen aufrechterhalten können. Historische DRAM-Zyklen zeigen brutalen Wettbewerb, wenn das Angebot aufholt. Das Angebots-Nachfrage-Fenster 2028 ist ebenfalls spekulativ. Am wichtigsten ist: Der Artikel geht nicht darauf ein, ob die explosiven Zuflüsse des ETFs selbst eine Bewertungsblase unabhängig von den Fundamentaldaten erzeugen.
Wenn Speicher tatsächlich bis 2028 der Engpass ist und das Angebot strukturell begrenzt ist (realistisch nur SK Hynix, Samsung, Micron), dann könnten die aktuellen Bewertungen konservativ sein und die ETF-Zuflüsse eine rationale Kapitalumschichtung darstellen, keine Blase.
"Wenn die KI-getriebene Nachfrage von Rechenzentren robust bleibt und das Angebot nicht schnell mithalten kann, könnte der DRAM-ETF die Gewinnentwicklung und die Neubewertung der Bewertung aufrechterhalten, auch wenn sich die Speicherzyklen normalisieren."
Die DRAM-These beruht auf der KI-getriebenen Nachfrage von Rechenzentren, die das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage bei Speicher über Jahre hinweg strafft, was eine anhaltende Gewinnentwicklung für den DRAM-ETF (DRAM) und einen Aufwärtstrend bei Speicherwerten über mehrere Quartale oder Jahre unterstützen könnte. Der schnelle AUM-Anstieg signalisiert einen starken Herdeninstinkt, aber der Speicherzyklus bleibt hochgradig zyklisch und das Angebot könnte sich schnell anpassen, wenn die Investitionsausgaben steigen. Außerdem ist das Exposure des ETFs auf eine kleine Gruppe von Anbietern konzentriert (z. B. Samsung, SK Hynix, Micron) und die Nachfrage könnte enttäuschen, wenn die KI-Ausgaben zurückgehen oder wenn Preisrückgänge Kapazitätserweiterungen begünstigen und die Margen schmälern.
Das stärkste Gegenargument: Speicher ist notorisch zyklisch, und eine schnelle Kapazitätserhöhung oder eine Enttäuschung bei der KI-Nachfrage könnte das Interesse abwürgen und dazu führen, dass die DRAM-Preise und die Bewertungen des ETFs trotz der aktuellen Erzählung nach unten korrigiert werden.
"Der DRAM-ETF ist eine Wette auf die Fähigkeit der Big Three, ein HBM-Oligopol aufrechtzuerhalten, während die heimische chinesische Konkurrenz ihre Legacy-DRAM-Einnahmen kommodifiziert."
Claude, du hast den entscheidenden Punkt getroffen: Die ETF-Zuflüsse sind ein Liquiditätsereignis, nicht nur ein fundamentales Signal. Allerdings ignoriert jeder den "China-Faktor". Da heimische Akteure wie CXMT die Kapazitäten für Legacy-DRAM erhöhen, werden die "Big Three" gezwungen, sich noch stärker auf HBM zu konzentrieren. Dies führt zu einem binären Ergebnis: Entweder sie monopolisieren erfolgreich den High-End-Bereich, oder sie sehen sich einer margendrückenden Kommodifizierung ihres Basisgeschäfts gegenüber. Der ETF ist im Wesentlichen eine gehebelte Wette auf ein permanentes Oligopol.
[Nicht verfügbar]
"Der China-Faktor führt zu einer Margenquetschung bei Legacy-DRAM, aber das Risiko der HBM-Lieferung ist das eigentliche Tail-Risiko des ETFs, das die Bewertungen noch nicht eingepreist haben."
Geminis China-Pivot-Argument ist nicht ausgereift. Die Erhöhung der Legacy-DRAM-Kapazitäten durch CXMT zwingt SK Hynix/Samsung/Micron nicht zu HBM – es *ermöglicht* ihnen dies. Aber das eigentliche Margenrisiko besteht darin, dass chinesische Akteure schneller als erwartet in der Wertschöpfungskette aufsteigen oder dass die HBM-Ausbeuten der Big Three länger als 2026 begrenzt bleiben. Niemand hat quantifiziert, was mit den Bewertungen des DRAM-ETFs passiert, wenn sich das HBM-Angebot tatsächlich *weiter* verknappt, während Legacy-DRAM kommodifiziert wird. Das ist das eigentliche Binärsystem, nicht die Verteidigung des Oligopols.
"Ein schrittweiser Investitionsausgabenzyklus mit potenzieller Nachfragevolatilität könnte die DRAM-Margen früher als 2026 komprimieren, wodurch die ETF-Bewertungen anfällig werden, selbst wenn CXMT beschleunigt."
Claude, dein binäres Margen-Framing übersieht die Timing- und Zyklusdynamik. Die Erhöhung durch CXMT wird die Margen der Big Three nicht sofort zerstören; wahrscheinlicher ist eine schrittweise Reaktion der Investitionsausgaben, die das Angebot verknappt und sich dann lockert, wenn sich die Ausbeuten normalisieren. Wenn die KI-Nachfrage nachlässt oder Lagerkorrekturen sich beschleunigen, könnten die DRAM-Preise vor 2026 fallen, was den ETF zwingen würde, aufgrund von Zyklusrisiken neu bewertet zu werden, anstatt aufgrund von Oligopol-Narrativen. Der Risiko-/Preisweg ist ein Timing-Mismatch, kein einfacher struktureller Riss.
Das Panel ist weitgehend bearish gegenüber dem DRAM-ETF und verweist auf Zyklizität, potenzielle Angebotsüberkapazitäten und das Risiko von Margenkompressionen aufgrund erhöhten Wettbewerbs durch chinesische Akteure wie CXMT. Sie stellen auch die Nachhaltigkeit der aktuellen Bewertungen und Gewinnrevisionen in Frage.
Keine klar identifiziert
Margenkompression aufgrund erhöhten Wettbewerbs und potenzieller Angebotsüberkapazitäten