Geburtsbürgerschaft ist nationaler Selbstmord

Geburtsbürgerschaft ist nationaler Selbstmord

Verfasst von Daniel Greenfield über das Gatestone Institute,

Im vergangenen Jahr hat die Trump-Regierung die Jalisco New Generation Cartel (CJNG) Mexikos als Terrorgruppe eingestuft, was militärische Schläge gegen sie und ihre Führung ermöglichte, aber das riesige Drogenkartell jenseits der Grenze kennt die Schwächen unseres Systems nur allzu gut.

Deshalb hat sein neuer Anführer die amerikanische Staatsbürgerschaft.

Die Strafverfolgung, Geheimdienste und das Militär müssen sich durch alle möglichen rechtlichen Hürden wühlen, um Juan Carlos Valencia Gonzalez, der ein Kopfgeld von 5 Millionen Dollar auf sich hat, auszuspionieren, anzugreifen oder auszuschalten, aber er hat den besten Schutz der Welt, weil er in Kalifornien geboren wurde.

Der neue Kartellführer hatte mexikanische Eltern, die Drogen verkauften und ein Baby in Amerika bekamen. Dieses Kind wurde US-Bürger und leitet ein mexikanisches Drogenkartell, das die Regierung als im Krieg mit den Vereinigten Staaten befindlich eingestuft hat, und doch können wir seine Staatsbürgerschaft nicht einfach entziehen.

Und die gezielte Ausschaltung des Kartellbosses ohne Entzug seiner Staatsbürgerschaft wird Schreie von den Demokraten und dem Tucker Carlson-Flügel der GOP auslösen, die immer noch jammern, dass die Vereinigten Staaten Anwar Al-Awlaki, den Kopf der jemenitischen Al-Qaida-Operation, einen erbitterten Feind Amerikas, der hier geboren wurde, als sein Vater, ein Graduiertenstudent, in New Mexico ein Fulbright-Stipendium hatte, ausgeschaltet haben.

Amerikaner vor einem Jahrhundert wären verwirrt gewesen, dass ausländische Feindführer, die zufällig ausländischen Staatsangehörigen in diesem Land geboren wurden, irgendwie immun gegen die Tötung im Kampf oder dass ihre Staatsbürgerschaft nicht schnell und einfach entzogen werden konnte. Damals waren die meisten unserer modernen Probleme undenkbar, weil Verrat, die Ausrichtung auf jede ausländische Regierung, einschließlich des Beitritts zu ihrer Armee oder der Stimmabgabe bei ihren Wahlen, die Heirat mit einem Ausländer oder die bloße Rückkehr in das Heimatland die Einbürgerung bedeuteten. (Ebenso wie die Vermeidung der Wehrpflicht oder die Desertion aus dem Militär.)

Hätten die vernünftigen Bestimmungen des Expatriation Act von 1907 oder sogar die milderen Bestimmungen des Nationality Act von 1940 heute gegolten, hätten wir nicht die Farce von Kartell- und Terrorführern, die immer noch unsere Staatsbürgerschaft besitzen, aktive Verräter mit Staatsbürgerschaft, "Flüchtlinge", die den größten Teil ihrer Zeit zu Hause verbringen, oder einen somalischen Senator, der in Betrug verwickelt ist und immer noch bei den Wahlen in Minnesota wählt.

Unter diesen Bestimmungen hätte Bill Clinton seine Staatsbürgerschaft verloren, und die "Flüchtlinge" und "Migranten", die im Ausland Häuser unterhalten, die Frauen, die aus finanziellen Gründen Ausländer heiraten, um ihnen die Staatsbürgerschaft zu geben, und das Ankerkind wären so ausgestorben wie der Dodo.

Leider hat eine Reihe schlecht begründeter Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die Befugnisse der Exekutive und Legislative zur Aberkennung der Staatsbürgerschaft in den meisten Fällen aufgrund einer Fehlinterpretation des berüchtigt schlecht geschriebenen Vierzehnten Zusatzartikels verfassungswidrig an sich gerissen.

Die absichtliche Fehlinterpretation des Warren Court des ungeschickten Versuchs des Vierzehnten Zusatzartikels, alle schwarzen Menschen als Bürger zu definieren, "alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen und nicht irgendeiner ausländischen Macht unterworfenen... werden zu Bürgern erklärt", hat irgendwie die klare Sprache von Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 4 übertroffen, dass der Kongress die Macht hat, "eine einheitliche Einbürgerungsregel zu erlassen". In einer Reihe schlechter Entscheidungen argumentierten die Urteile des Obersten Gerichtshofs, dass der Dienst in einer ausländischen Armee, Desertion, die Heirat mit Ausländern und die Stimmabgabe im Ausland keine Aberkennung der Staatsbürgerschaft rechtfertigten.

Diese Urteile stützten sich auf heute weithin diskreditierte Prämissen, wie die Definition des verfassungsrechtlichen Begriffs "grausame und ungewöhnliche Bestrafung" als alles, was die Richter missbilligten, und "sich entwickelnde Standards der Anständigkeit", die es den Richtern ermöglichten, das Gesetz an liberale Moralvorstellungen anzupassen.

Diese Missbräuche der richterlichen Aktivität, die während des Warren Court ihren Höhepunkt erreichten, zerstörten auch die verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses und machten die Aberkennung der Staatsbürgerschaft zu einem toten Buchstaben im Gesetz.

Als das Urteil Kennedy v. Mendoza-Martinez feststellte, dass ein in den Vereinigten Staaten geborener Mexikaner, der nach Mexiko zurückgekehrt war, um den Militärdienst zu vermeiden, seine Staatsbürgerschaft nicht entzogen werden konnte, weil dies sein ordnungsgemäßes Verfahren verletzte, war die Aberkennung der Staatsbürgerschaft ein toter Buchstabe, der kaum genutzt werden konnte, außer bei Betrug bei der Einbürgerung durch Einwanderer, die über die Nichtbegehung von Kriegsverbrechen im Ausland gelogen hatten.

Das war nicht ganz richtig, denn die Bestimmungen, die Verrat oder die Treue zu einer feindlichen Macht mit der Aberkennung der Staatsbürgerschaft bestrafen, sind theoretisch immer noch in Kraft, aber die Regierungen hatten nicht den Magen, sie auszuprobieren. Die Trump-Regierung könnte bereit sein, sich mit der "Verräter-Staatsbürgerschaft" auseinanderzusetzen, und ein konservativerer Oberster Gerichtshof könnte bereit sein, Earl Warren zu überstimmen.

In der Tat betonte selbst der Vierzehnte Zusatzartikel "nicht irgendeiner ausländischen Macht unterworfen".

Sowohl die Linke als auch die Rechte neigen dazu, die "Geburtsbürgerschaft" misszuverstehen. Die versehentliche Einführung des ausländischen Konzepts in das amerikanische Recht durch den Vierzehnten Zusatzartikel trug dazu bei, die Staatsbürgerschaft als sinnvolle partizipative Handlung zu zerstören, anstatt die unfreiwillige Handlung, die sie anderswo war.

"Geburtsbürgerschaft" ist weder eine Einwandereridee noch "Magischer Boden". Vielmehr war es das Prinzip des "Jus Soli" oder "Recht des Bodens", das im britischen Recht auf diejenigen beschränkt war, "die unter dem Gehorsam, der Macht, dem Glauben, der Treue oder der Unterwürfigkeit des Königs geboren wurden". Die Gründungsprinzipien Amerikas waren sowohl diesen Vorstellungen, die auf monarchischen und nicht auf republikanischen Prinzipien beruhten, äußerst skeptisch gegenüber.

Die Monarchie machte jeden, der unter der Gerichtsbarkeit und Souveränität der Krone geboren wurde, zu einem "Untertan". Die Treue zur Krone war nicht freiwillig, wie es in Amerika der Fall war. Deshalb arbeiteten die Gründerväter, einschließlich Thomas Jefferson, daran, das Recht auf "Ausbürgerung" zu verteidigen, das immer noch die einzige unbestrittene Form der Aberkennung der Staatsbürgerschaft bleibt.

Die Amerikanische Revolution beruhte auf der Idee der Staatsbürgerschaft als freiwillige Handlung und nicht als unfreiwilliger Pakt, der durch einen Geburtsort geschaffen wurde. Das wachsende Eindringen des "Jus Soli" begann mit dem Vierzehnten Zusatzartikel, der anstatt befreite schwarze Sklaven schnell einzubürgern, ungeschickt alle hier Geborenen und "nicht irgendeiner ausländischen Macht unterworfenen" zu Bürgern machte.

Bis zum späten 19. Jahrhundert hatte der Oberste Gerichtshof damit begonnen, jede sinnvolle Beschränkung der Staatsbürgerschaft abzubauen, wobei United States v. Wong Kim Ark die britische Vorstellung übernahm, dass die Souveränität, unter der ein Kind geboren wurde, ihn zu einem Bürger machte. Aber wenn die Souveränität ein Kind zu einem Bürger macht, dann sind Anwar Al-Awlaki und Juan Carlos Valencia Gonzalez vollwertige Amerikaner.

Und das ist nicht nur absurd; es ist nationaler Selbstmord.

Der Prototyp für die amerikanische Staatsbürgerschaft ist weder "Jus Soli" noch die "Souveränität der Krone", sondern die abschließenden Worte der Unabhängigkeitserklärung, in der wir uns "gegenseitig unser Leben, unser Vermögen und unsere heilige Ehre" versprechen. Eine auf etwas anderem basierende Nation ist entweder eine Tyrannei oder eine Absurdität. Einige auf der Linken und der Rechten argumentieren jetzt für Tyrannei oder Absurdität.

Geburtsbürgerschaft ist keine liberale Idee, sondern eine illiberale. Sie war nur relativ zur noch illiberaleren Idee liberal, dass die Staatsbürgerschaft aus der persönlichen Treue zu einem Monarchen kam. Amerika beruhte weder auf Tyrannei noch auf Absurdität, sondern auf einer freiwilligen Gemeinschaft gegenseitiger Treue, der es möglich ist, beizutreten und sich zurückzuziehen, und aus der man wegen Untreue hinausgeworfen und ausgeschlossen werden kann.

Frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs kehrten die tyrannische einseitige Treue der Monarchie um und ersetzten sie stattdessen durch eine einseitige Treue, bei der der Staat alles für den Bürger tun musste, aber vom Bürger überhaupt nichts verlangt wurde. Nicht einmal Treue. Schon sie zu bitten, keine Terrororganisationen und Drogenkartelle zu führen, die im Krieg mit Amerika stehen, ist zu viel verlangt.

Keine Nation kann auf solchen Prinzipien überleben.

Amerika ist weder eine Monarchie noch eine Tyrannei, und es gibt berechtigte Bedenken, dem Staat die einfache Macht zu geben, die Staatsbürgerschaft zu entziehen, aber wenn die Staatsbürgerschaft nicht einmal von den Menschen entzogen werden kann, die Al-Qaida und ISIS die Treue schwören, was bittet es uns dann, unserem Land zu tun, und was bedeutet es überhaupt noch, abgesehen von einer Reihe rechtlicher Komplikationen?

Der einzige Weg zur Wiederbelebung Amerikas besteht darin, die Staatsbürgerschaft zu einer sinnvollen Handlung der Treue zu machen und nicht zu einem Zufall der Geburt. Einwanderung ist in dieser Hinsicht nicht das Problem; Einwanderung ohne Treue ist die wahre Krise, aber auch die Staatsbürgerschaft ohne Treue der Art von Bill Ayers von der "Weather Underground", der seine Abstammung bis zu John Ayer zurückverfolgen kann, der 1635 aus England in dieses Land kam und einer der ursprünglichen Siedler einiger puritanischer Städte war.

Amerika muss die traditionelle Fähigkeit ausüben, die es einst hatte, die Staatsbürgerschaft sinnvoll zu machen, indem es sie auch selektiv macht, die Einwanderung kontrolliert, die automatischen Gewährungen der Staatsbürgerschaft für zufällige Geburten beendet und die Staatsbürgerschaft erneut von anhaltender Treue abhängig macht.

Alles andere ist keine Staatsbürgerschaft; es ist ein nationaler Todeswunsch.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von ZeroHedge wider.

Tyler Durden
So, 03/29/2026 - 23:20