Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium war sich im Allgemeinen einig, dass private Kredite erheblichen Herausforderungen gegenüberstehen, mit Mark-to-Market-Verlusten und Liquiditätsrisiken, aber das Ausmaß und die Schwere der Probleme werden diskutiert. Das eigentliche Risiko ist kein vollständiger Ausfallzyklus, sondern eine dauerhafte Neubewertung der Renditen privater Schulden und potenzielle Solvenzprobleme für mittelständische Softwareunternehmen aufgrund des „Denominator-Effekts“.
Risiko: Der „Denominator-Effekt“, der zu Solvenzkrisen für mittelständische Softwareunternehmen führt
Chance: Keine explizit angegeben
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
BlackRock Private Credit Fund kürzt Vermögenswerte um 5 %, da Golub Gates nach 8,5 % Rücknahmen
Nur ein weiterer Tag im Paradies der privaten Kredite... äh, Hölle.
Einen Tag nachdem Gundlach seine Warnung wiederholte, dass die Krise der privaten Kredite für die Bagholder mit Tränen enden wird, kürzte Blackrock den Wert seines börsennotierten privaten Kreditfonds um etwa 5 %, da er – wie die meisten seiner Konkurrenten – unter der Last problematischer Kredite, Abwertungen und niedrigerer Renditen litt.
BlackRock TCP Capital Corp., ein börsennotierter Fonds für die Kreditvergabe an mittelständische Unternehmen, teilte laut einer Erklärung vom Donnerstag mit, dass die Abwertungen im Quartal bis zum 31. März 35 Millionen US-Dollar betrugen. Amüsant und in der Hoffnung, die Aufmerksamkeit abzulenken, hob der 1,5 Milliarden US-Dollar schwere Fonds die „verbesserte Kreditqualität“ hervor und erklärte, er habe mehr in vorrangige Schulden investiert und seine Bilanz gestärkt. Der Fonds teilte mit, dass seine Dividende, die im letzten Quartal auf 17 Cent pro Aktie gekürzt wurde, unverändert bleiben würde.
Der Fonds war eine Herausforderung für BlackRock, den größten Vermögensverwalter der Welt mit rund 14 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten, der aggressiv in private Kredite expandiert. BlackRock erwarb im vergangenen Jahr den Spezialmanager HPS Investment Partners für rund 12 Milliarden US-Dollar, um seine bestehenden Fähigkeiten und Legacy-Fonds, einschließlich TCPC, erheblich zu erweitern.
Der TCPC-Fonds teilte im Januar mit, dass er den Nettoinventarwert seiner Vermögenswerte um 19 % gesenkt habe, was zu einem Kurssturz der Aktien führte. Der Fonds litt teilweise aufgrund seiner Beteiligung an E-Commerce-Aggregatoren – Unternehmen, die Amazon.com Inc.-Verkäufer kaufen und verwalten – sowie an dem angeschlagenen Hausverbesserungsunternehmen Renovo Home Partners, das Insolvenz angemeldet hat. Im März berichteten wir, dass Blackrock den Wert eines seiner privaten Kredite innerhalb weniger Monate von pari auf 0 gesenkt hatte, Infinite Commerce Holdings, was einen Ausverkauf der Aktien auslöste, da der Markt schockiert war, wie schnell ein Kredit des ikonischsten Vermögensverwalters der Welt von pari auf 0 gehen kann.
„Obwohl wir bedeutende Fortschritte gemacht haben, erkennen wir an, dass noch mehr Arbeit zu tun ist und wir uns weiterhin auf eine disziplinierte Ausführung konzentrieren“, sagte Chief Executive Officer Phil Tseng in einer Telefonkonferenz mit Analysten.
Kredite im Nicht-Zinsstatus – was typischerweise bedeutet, dass Kreditnehmer ihre Schuldenzahlungen versäumt haben – gingen auf Kostenbasis auf 7,6 % zurück, verglichen mit 9,7 % im Vorquartal. Dies liegt daran, dass einer der Portfoliokredite verkauft und zwei umstrukturiert wurden. Investitionen in 13 Portfoliounternehmen befanden sich im Nicht-Zinsstatus.
Tseng sagte, der größte Treiber für die Abwertungen sei eine Investition in Job and Talent, ein Personal- und Rekrutierungsunternehmen, das unter schwacher Leistung im Quartal litt. Fast ein Drittel der Abwertungen stammte aus softwarebezogenen Investitionen, sagte er.
Kreditgeber im 1,8 Billionen US-Dollar schweren Markt für private Kredite stehen unter Beobachtung, da Fortschritte in der künstlichen Intelligenz ihre Wetten auf Software, eine Branche, die einen erheblichen Teil der Portfolios der Kreditgeber ausmacht, bedrohen.
Andererseits hat der letzte große Private-Credit-Fonds, auf dessen Rücknahme-Gates wir gewartet haben, genau das getan: Golub Capital kündigte an, dass es die Abhebungen aus seinem Private-Credit-Fonds deckeln werde, nachdem Anleger versucht hatten, 8,5 % der Aktien abzuziehen, der jüngste Fall eines Vermögensverwalters, der Abflüsse inmitten einer Welle von Rücknahmeanträgen einschränkt.
Golub Capital Private Credit Fund, oder GCRED, plant, die vierteljährliche Abhebungsgrenze von 5 % der ausstehenden Stammaktien durchzusetzen, laut einem Schreiben an die Aktionäre vom Donnerstag. Der rund 9,9 Milliarden US-Dollar schwere Fonds beabsichtigt, Rücknahmeanträge für 8.891.200 Aktien zu erfüllen.
Der Kreditmanager teilte den Anlegern mit, dass die Rücknahmeanträge „sich auf eine kleine Teilmenge konzentrierten, die etwa 5 % der über 12.000 Aktionäre von GCRED ausmachte.“ Golub zitierte auch rund 14 Millionen neue Aktienzeichnungen in diesem Jahr bis Ende April.
GCRED verfügt über einen Liquiditätspuffer von rund 4,1 Milliarden US-Dollar und sein Portfolio besteht aus insgesamt fast 10 Milliarden US-Dollar an Investitionen zum beizulegenden Zeitwert, so das Unternehmen. Ende des ersten Quartals befand sich weniger als 0,1 % des Anlageportfolios von GCRED im Nicht-Zinsstatus.
Nichts davon spielte eine Rolle, und Golub hat sich nun jedem seiner BDC-Peers angeschlossen, indem es seine Anleger eingegrenzt hat. Die positive Seite ist, dass im Gegensatz zu Katastrophen wie den beiden großen Blue Owl BDCs (OTIC und OCIC), bei denen Anleger versuchten, 41 % bzw. 22 % ihres Kapitals abzuziehen – und offensichtlich eingegrenzt wurden –, Golub nur 8,5 % verzeichnete, was in dieser Zeit, in der zweistellige Rücknahmeanträge die Norm sind, geradezu respektabel ist.
d
Tyler Durden
Fr, 08.05.2026 - 00:08
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der grundlegende Fehler im Modell der privaten Kredite ist der Versuch, dem inhärent illiquiden mittelständischen Krediten eine Liquidität im Einzelhandelsstil zu bieten, was sicherstellt, dass Volatilität zu wiederkehrenden Rücknahmebeschränkungen führt."
Die Erzählung von einem „Zusammenbruch der privaten Kredite“ ist übertrieben, aber der strukturelle Liquiditäts-Mismatch ist unbestreitbar. Während BLK's TCPC-Fonds mit Legacy-E-Commerce-Exposures zu kämpfen hat, ist die Vermischung mit Golub's GCRED – das aufgrund einer 5%igen Konzentration von Anlegern und nicht aufgrund eines systemischen Portfolioversagens eingeschränkt wird – ein Kategorienfehler. Private Kredite sind grundsätzlich illiquide; Anleger, die von BDCs ein tägliches Liquiditätsverhalten erwarten, sind strukturell falsch ausgerichtet. Das eigentliche Risiko ist kein vollständiger Ausfallzyklus, sondern eine dauerhafte Neubewertung der Renditen privater Schulden, da die „Komplexitätsprämie“ schrumpft. Erwarten Sie weitere NAV-Volatilität, da sich die Mark-to-Model-Bewertungen in den Sektoren Software und Personalwesen an die Realität des öffentlichen Marktes anpassen.
Wenn es den Managern privater Kredite gelingt, in besicherte vorrangige Schulden umzuschichten und KI-gestützte Produktivitätssteigerungen die Software-Kreditnehmer stabilisieren, könnten die aktuellen Abwertungen eine vorübergehende „Säuberung des Decks“ vor einer Periode margenstarker Stabilität darstellen.
"TCPC's Probleme sind für die Größe von BlackRock vernachlässigbar und untergraben nicht seine Expansion im privaten Kreditbereich durch den 12-Milliarden-Dollar-HPS-Deal."
TCPC's Q1-Abwertungen von 35 Mio. US-Dollar (5 % von 1,5 Mrd. US-Dollar NAV) stammen aus E-Commerce-Flops wie Infinite Commerce (von pari auf 0) und Job & Talent, sowie Software-Exposures, die anfällig für KI-Disruptionen sind – berechtigte Risiken im 1,8 Billionen US-Dollar schweren Markt für private Kredite. Dennoch sanken die Nicht-Zins-Forderungen auf 7,6 % (Kostenbasis) durch Restrukturierungen/Verkäufe, die Dividende bleibt bei 17 Cent/Aktie und die Verlagerung zu vorrangigen Schulden signalisiert Umsicht. Golub's 8,5 % Rücknahmen (5 % der Anleger) mit 4,1 Mrd. US-Dollar Liquidität und <0,1 % Nicht-Zins-Forderungen übertreffen die Wellen von 20-40 % der Wettbewerber. Für BLK (14 Billionen US-Dollar AUM) ist dies ein Rundungsfehler; die Übernahme von HPS beschleunigt das Wachstum im privaten Kreditbereich. Kurzfristiger BDC-Druck, aber keine Apokalypse.
Wiederholte Abwertungen und Sperren bei Fonds wie TCPC und Golub könnten eine Ansteckung auslösen und das Vertrauen der Kleinanleger in illiquide Alternativen untergraben und BLK zwingen, Legacy-Portfolios weiter abzuschreiben.
"Private-Credit-Fonds erleben realen Portfolio-Stress durch KI-gestützte Software-Obsoleszenz und schwache mittelständische Kredite, aber die aktuelle Welle von Gating spiegelt rationales Risikomanagement wider, nicht systemisches Versagen – noch nicht."
Der Artikel vermischt zwei getrennte, aber verwandte Signale: TCPC's 5%ige NAV-Abwertung und Golub's 8,5%ige Rücknahmebeschränkung. TCPC's Problem ist die Portfolioverschlechterung (Job and Talent, Software-Exposure, Infinite Commerce Abschreibung), nicht Liquiditätsstress – es hat Trockenpulver und hat Dividenden vorsorglich gekürzt. Golub's 8,5%ige Beschränkung ist zwar erheblich, aber der Kontext ist wichtig: Sie haben 5% sofort erfüllt, verfügen über 4,1 Mrd. US-Dollar Liquidität gegenüber 9,9 Mrd. US-Dollar AUM und weniger als 0,1 % Nicht-Zins-Forderungen. Das eigentliche Risiko ist nicht der unmittelbare Zusammenbruch; es ist, dass die KI-Disruption von Software-Portfolios (die laut Tseng etwa 30 % der Abwertungen ausmachen) sich *beschleunigt* und die Kreditgeber noch nicht vollständig neu bewertet haben. Der Ton des Artikels suggeriert Panik, aber die Daten zeigen gesteuerten Stress, keine Ansteckung.
Wenn die KI-gesteuerte Software-Disruption so schwerwiegend ist, wie der Artikel andeutet, könnte die 0,1%ige Nicht-Zins-Quote bei Golub ein nachlaufender Indikator sein – Software-Kredite explodieren typischerweise plötzlich, nicht allmählich. Und „Gating“ selbst ist ein Vertrauenssignal, das zu Runs führen kann; sobald ein Mega-Fonds gated, folgen andere, unabhängig von den Fundamentaldaten.
"NAV-Abwertungen und Outflow-Gating bei Private-Credit-Fonds implizieren anhaltende Liquiditäts- und Kreditrisiken, die sich verschärfen könnten, wenn sich die makroökonomischen Bedingungen verschlechtern, wodurch das kurzfristige Abwärtsrisiko erheblicher wird, als der Artikel unparteiisch nahelegt."
Dies liest sich wie ein Stresstest für private Kredite: NAV-Abwertungen bei BlackRock TCP Capital und eine vierteljährliche Rücknahmeobergrenze von 5 % bei Golub's GCRED unterstreichen das Liquiditätsrisiko und die Mark-to-Market-Sensitivität mehr als reine Kreditverluste. Das Stück erwähnt Nicht-Zins-Forderungen von 7,6 % auf Kostenbasis, angetrieben von Job and Talent und Software-Exposure, hebt aber auch die Idee einer „verbesserten Kreditqualität“ hervor, während es erhebliche Abwertungen anerkennt. Golub's Liquiditätspuffer von 4,1 Mrd. US-Dollar gegenüber rund 10 Mrd. US-Dollar investiert bietet einen Puffer, und weniger als 0,1 % Nicht-Zins-Forderungen deuten darauf hin, dass nicht alle Sicherheiten ausfallen. Dennoch könnten wiederholte Gating bei BDCs eine Liquiditätsklemme auslösen, wenn die Zinsen hoch bleiben oder die Ausfälle steigen, was die Ausschüttungen und Ausstiegswerte unter Druck setzt.
Die Abwertungen sind möglicherweise weitgehend Mark-to-Market-Disziplin und keine realisierten Verluste, und die Liquiditätsbeschränkungen könnten sich als vorübergehende Puffer und nicht als systemische Risiken erweisen; wenn die Zinsen volatil bleiben, könnten die Abwärtsrisiken eingedämmt werden, da sich die Fundamentaldaten nicht einheitlich verschlechtern.
"Steigende Verschuldungskennzahlen durch NAV-Erosion werden eine Welle von Covenant-Verstößen und Schulden-für-Eigenkapital-Swaps im Softwaresektor auslösen."
Claude, du hast Recht, dass Software-Kredite strukturellen Verfall verbergen, aber das eigentliche Risiko ist der „Denominator-Effekt“ im privaten Kreditwesen. Wenn die NAVs weiter sinken, werden die Verschuldungskennzahlen (Schulden/EBITDA) dieser Kreditnehmer Covenants verletzen, was die Kreditgeber zu Aktien-für-Schulden-Swaps zwingt. Dies ist nicht nur ein Liquiditätsproblem; es ist eine grundlegende Solvenzkrise für mittelständische Softwareunternehmen, denen die Cashflows fehlen, um Schulden zu aktuellen Zinssätzen zu bedienen. Wir unterschätzen die bevorstehende Welle von „Zombie“-Unternehmensrestrukturierungen.
"BLK's Gebührenwachstum im privaten Kreditbereich hängt vom Vertrauen der Kleinanleger ab, das durch die Gating von TCPC/Golub direkt bedroht wird."
Grok, die Abwertung von TCPC/Golub als BLK-„Rundungsfehler“ übersieht den sekundären Gebührendruck: Private Kredite machen 14 % der 14 Billionen US-Dollar AUM aus, treiben aber 30 %+ Gebührenwachstum an. Retail-Alts wie GCRED zielen auf Pensionsfonds ab, die Gating scheuen; wiederholte 8,5 %-Obergrenzen schmälern die Zuflüsse und verlangsamen die durch HPS angekurbelte Expansion, selbst wenn die Nicht-Zins-Quoten niedrig bleiben. Vertrauensansteckung schlägt hier die Fundamentaldaten.
"Covenant-Verstöße sind ein nachlaufender Indikator; das eigentliche Risiko besteht darin, ob sich die Restrukturierungen im 2. Quartal über die aktuellen Nicht-Zins-Forderungsniveaus von 7,6 % hinaus beschleunigen."
Gemini's Covenant-Breach-Kaskade ist plausibel, aber der Nenner-Effekt wirkt in beide Richtungen: Wenn die Zinsen fallen oder KI-Produktivitätssteigerungen eintreten, verbessert sich die Schulden/EBITDA-Kennzahl schlagartig. Der eigentliche Test ist die Performance von Software-Krediten im 2. Quartal – wenn die Restrukturierungen über die Basis von 7,6 % Nicht-Zins-Forderungen hinausgehen, befinden wir uns im Solvenzbereich. Bis dahin ist dies Mark-to-Market-Schmerz, keine Insolvenz. Grok's Gebührenansteckungspunkt ist schärfer: Das Vertrauen der Kleinanleger schwindet schneller, als sich die Fundamentaldaten verschlechtern.
"Das größere, unterbewertete Risiko ist eine Ansteckungsrückkopplungsschleife von wiederholten Gating, die eine Notfallrefinanzierung und Restrukturierungen erzwingen könnte, noch bevor es zu Covenant-Verstößen kommt."
Gemini, ich denke, der Nenner-Effekt ist real, aber kein garantierter Solvenzauslöser. Wenn KI-gesteuerte Produktivität den Cashflow verbessert und die Zinsen sinken, könnten sich viele Schulden/EBITDA-Kennzahlen eher komprimieren als explodieren. Das größere, unbemerkte Risiko ist eine Rückkopplungsschleife von wiederholten Gating: Liquiditätsengpässe erhöhen die Risikoaversion, drängen mehr Refinanzierungen in die Distress und erzwingen Restrukturierungen unabhängig von aktuellen Covenants. Dieser Ansteckungskanal verdient eine engere Stresstests über 7,6 % Nicht-Zins-Forderungen hinaus.
Das Gremium war sich im Allgemeinen einig, dass private Kredite erheblichen Herausforderungen gegenüberstehen, mit Mark-to-Market-Verlusten und Liquiditätsrisiken, aber das Ausmaß und die Schwere der Probleme werden diskutiert. Das eigentliche Risiko ist kein vollständiger Ausfallzyklus, sondern eine dauerhafte Neubewertung der Renditen privater Schulden und potenzielle Solvenzprobleme für mittelständische Softwareunternehmen aufgrund des „Denominator-Effekts“.
Keine explizit angegeben
Der „Denominator-Effekt“, der zu Solvenzkrisen für mittelständische Softwareunternehmen führt