Können die Gerichte die Demokratie abschaffen?

Können die Gerichte die Demokratie abschaffen?

Verfasst von Jeffrey Tucker via The Epoch Times,

Unsere Vorfahren hatten die Idee, eine Regierung von, durch und für das Volk zu schaffen. Das entscheidende Werkzeug, um dies zu ermöglichen, war die Wahl: Das Volk sollte seinen Willen im Rahmen des Gesetzes und durch seine gewählten Vertreter durchsetzen.

Die Idee wurzelte in der antiken Vorstellung der Demokratie, jedoch mit einem republikanischen Dreh – es sollte keine Herrschaft der Masse sein.

Es sollte Checks and Balances geben. Es sollte unveräußerliche Rechte geben.

Jeder auf der Erde zu dieser Zeit sagte, dass dies niemals funktionieren würde – man brauche einen König oder einen Diktator oder eine andere erbliche oder kirchliche Führungspersönlichkeit. Es funktionierte trotzdem. Hundert Jahre später waren die Vereinigten Staaten – ihre Wirtschaft, Kultur und Freiheiten – der Neid der Welt.

Wir haben uns weit von diesen Idealen entfernt, aber im Jahr 2024 lieferten die Wähler auf nationaler Ebene der ankommenden Trump-Administration ein klares Mandat. Sie sollte die Wahl bereinigen, die Einwanderung kontrollieren, Betrug und Verschwendung ausrotten, das Land nach fünf turbulenten Jahren wieder aufbauen, die Mittelschicht wiederherstellen und die Nation erneut der Freiheit und der Verfassung verpflichten.

Das ist eine überzeugende Idee, und die Mehrheiten stimmten zu.

Im vergangenen Jahr haben wir viele Beispiele dafür gesehen, wie ernannte Bundesrichter eingegriffen haben, um zu versuchen, die Wähler daran zu hindern, ihren Willen durchzusetzen.

Der Oberste Gerichtshof musste mehrmals eingreifen, um einen einfachen Punkt klarzustellen: Der Präsident ist das Oberhaupt der Exekutive.

Es gibt keine vierte Gewalt aus permanenten Verwaltern.

Irgendwie haben es einige Bundesrichter noch nicht verstanden.

Vor dem U.S. District Court für den Bezirk Massachusetts erließ Richter Brian E. Murphy am 16. März eine einstweilige Verfügung, die mehrere entscheidende Änderungen blockierte, die von Gesundheits- und Sozialminister Robert F. Kennedy Jr. an der Bundesimpfpolitik vorgenommen wurden.

Er tat dies im Namen der American Academy of Pediatrics, einer von der Pharmaindustrie unterstützten Organisation, die sich für geschlechtsangleichende Behandlungen bei Kindern und maximale Impfungen einsetzt.

Das Urteil richtete sich gegen Kennedys Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), das Gremium der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), das Impfpläne empfiehlt. Murphy stellte fest, dass Kennedy wahrscheinlich gegen den Federal Advisory Committee Act verstoßen hat, indem er alle früheren Mitglieder entließ (es war ein zutiefst voreingenommenes Gremium, das neue Impfstoffe abnickte) und neue ernannte. Das neue ACIP überarbeitete den Impfplan für Kinder.

Der Richter setzte die neuen ACIP-Ernennungen aus und stoppte Abstimmungen und Entscheidungen des reformierten Gremiums, einschließlich der Überarbeitungen des Impfplans für Kinder. Der Plan auf der CDC-Website ist nun um ein Jahr zurückgedreht. Dies pausiert effektiv die Bemühungen zur Überarbeitung der Impfrichtlinien.

So viel zur Demokratie. So viel zur guten Wissenschaft. So viel zum Mandat für Veränderung.

Separat, vor dem U.S. District Court für den Bezirk Oregon, entschied Richter Mustafa T. Kasubhai am 19. März aus dem Stegreif im Fall State of Oregon et al. v. Kennedy et al. Er schloss sich einer Koalition von 21 von Demokraten geführten Staaten (darunter Oregon, Kalifornien und New York) an, die eine Erklärung von Kennedy vom Dezember 2025 anfochten.

Kennedy hatte erklärt, dass geschlechtsangleichende medizinische Behandlungen für Minderjährige – wie Pubertätsblocker, Hormontherapie und Operationen – für die Behandlung von Geschlechtsdysphorie „weder sicher noch wirksam“ seien, nicht „professionell anerkannten Pflegestandards“ entsprächen und staatliche oder nationale Standards „überlagerten“.

Kasubhai hob die Erklärung auf und stellte fest, dass Kennedy seine Befugnisse überschritten habe. Das Urteil blockierte die Drohungen, Anbieter aus Medicare und Medicaid auszuschließen, und schützte den Zugang in Staaten, in denen Verstümmelung legal bleibt.

Diese Urteile verdeutlichen den Punkt. Bundesbezirksrichter nutzen prozessuale und gesetzliche Gründe, um Initiativen der Exekutive in umstrittenen Gesundheitsfragen zu stoppen.

In beiden Fällen urteilten die Richter nicht direkt über die wissenschaftlichen Vorzüge von Impfstoffen oder geschlechtsangleichender Versorgung, sondern betonten die Akzeptanz des Verwaltungsstaates und nicht der Wähler.

Ist das eine richterliche Übergriffigkeit? Sicherlich. Die Verfasser der Verfassung befürchteten, dass die Judikative zu viel Macht haben würde, und taten ihr Bestes, um sie einzudämmen. Der Oberste Gerichtshof tut dies jetzt auch. Aber das hat die abtrünnigen Richter nicht davon abgehalten, wilde Meinungen und Urteile zu fällen, die die Kraft des Gesetzes zu haben scheinen.

Wir können spekulieren, dass das Justizministerium Berufung gegen alle endgültigen Entscheidungen einlegen wird. Aber das ist ein Wartespiel. In der Zwischenzeit setzen sich die Richter durch. Es wäre sonst ein ziemlicher Schritt für die Regierung, die Gerichte einfach zu ignorieren, so sehr wir uns auch vorstellen mögen, dass sie es tun würden.

Der Rest von uns erhält eine Lektion darüber, wie die reale Welt der Regierungsgeschäfte wirklich funktioniert. Der Verwaltungsstaat und seine industriellen Unterstützer lassen uns gerne die Illusion demokratischer Macht haben, solange sie ihre Gewinne und ihre Macht nicht beeinträchtigen. Aber in dem Moment, in dem dies geschieht, fügen sich die Teile zusammen, um Blockaden für Reformen zu errichten.

Betrachten Sie das Gesamtbild.

Das Mandat, das Trump 2024 hatte, war ein beispielloses Experiment. Seit dem Aufbau des Verwaltungsstaates vor 100 Jahren haben kein Präsident und seine ernannten Beamten eine so drastische und grundlegende Änderung der Regierungsführung, ihrer Zusammensetzung und ihrer Verwaltung angestrebt.

Wir reden hier nicht von kleinen politischen Änderungen hier und da – wir reden von einer gründlichen Wurzelbehandlung für die Bürokratie und all ihre Werke. Das wurde noch nie zuvor versucht. Es kommt einer feindlichen Übernahme von Washington gleich. Ist es ein Wunder, dass wir mit heimtückischen Mitteln, aber hinterhältig brutalen Taktiken einen dramatischen Gegenwind erleben? Das hätten wir vielleicht erwarten können.

Der Einsatz richterlicher Macht wie dieser stellt wirklich den letzten Ausweg für das Überleben eines Systems dar, das die Öffentlichkeit verabscheut und das Trump zu stürzen geschworen hat. Es ist nicht überraschend, dass das Ziel nicht in einem Jahr erreicht wurde, aber nicht einmal eine Amtszeit wird ausreichen. Diese Anstrengung könnte ein Jahrzehnt dauern, vorausgesetzt, die Öffentlichkeit hat die Geduld und die Wirtschaft funktioniert weiterhin.

Abgesehen von allen rechtlichen Spitzfindigkeiten, vergessen Sie niemals das Gesamtbild. Was die überwältigende Mehrheit der Amerikaner will, ist das ursprüngliche Versprechen Amerikas: eine Regierung des Volkes, eine Garantie der Rechte, eine begrenzte Regierung, eine blühende Mittelschicht, die nach Glück strebt, und vor allem Freiheit.

Das ist leicht gesagt. Dorthin zu gelangen – die Vision der Gründerväter wiederherzustellen – ist die Herausforderung dieser Generation.

Nein, die Bezirksgerichte können die Demokratie nicht abschaffen. Jetzt warten wir darauf, dass der Oberste Gerichtshof dies kristallklar macht.

Tyler Durden
Do, 03/26/2026 - 17:00