Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist, dass HR-Kürzungen keine Allheilmittel für Unterperformance sind und erhebliche langfristige Risiken bergen, darunter rechtliche Exposition, Probleme bei der Talentakquise und Verwässerung des Ingenieurfokus. Die Netto-Schlussfolgerung ist, dass solche Kürzungen zwar kurzfristige Gewinne bringen können, aber zugrunde liegende Probleme der Produkt-Markt-Passung verschärfen und langfristig zu höherer Volatilität und Kapitalkosten führen können.
Risiko: Verwässerung des Ingenieurfokus und erhöhte rechtliche Exposition durch Auslagerung von HR-Aufgaben an technische Leiter
Chance: Keine identifiziert
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
CEO rettet sein scheiterndes Unternehmen, indem er die gesamte Personalabteilung entlässt
Als Elon Musk Twitter im Jahr 2022 kaufte und das Unternehmen übernahm, entließ er etwa 80 % der aufgeblähten Belegschaft des Social-Media-Unternehmens von 7500 Mitarbeitern. Dies schloss fast alle Mitarbeiter im Personalwesen ein. Die Mitarbeiterliste des Unternehmens wurde auf schlanke 1500 Personen reduziert. Alle in den etablierten Medien behaupteten, dass Twitter (jetzt "X" genannt) zusammenbrechen würde.
Die politische Linke und ihre Verbündeten in der Wirtschaft taten alles in ihrer Macht Stehende, um dies zu erreichen, einschließlich Werbekündigungen und sogar staatlicher Eingriffe, aber sie scheiterten. Die monatliche aktive Nutzerzahl (MAU) von X ist in den letzten 5 Jahren gestiegen - von etwa 360 Millionen im Jahr 2021 auf über 550 Millionen Anfang 2026. Ein Teil des Grundes für diesen Erfolg trotz der ständigen Angriffe war Musks Entfernung interner Saboteure.
Die Mehrheit der heutigen Unternehmen hat ihre Teams mit Leuten aufgebläht, die keinen Wert hinzufügen - stattdessen schaffen sie Probleme aus dem Nichts und ziehen das Unternehmen nach unten. Das Hauptinstrument, das diese Sabotage ermöglicht, ist die Personalabteilung.
Personalabteilungen wurden ursprünglich als Mittel zur Überwachung der Einhaltung von bundes- und bundesstaatlichen Gesetzen geschaffen, um Haftungsrisiken zu vermeiden. In vielen Fällen drehte sich dies um "sexuelle Belästigung" oder "Diskriminierung" am Arbeitsplatz, aber es entwickelte sich zu einem progressiven Kreuzzug, um Frauen, LGBT- und Minderheitengruppen zu einer geschützten Klasse von Arbeitnehmern zu machen, die schwer zu entlassen sind, da die Personalabteilung mehr auf Rechtsstreitigkeiten bedacht ist.
Dieser Mangel an Rechenschaftspflicht aufgrund von Geschlechts- und Minderheitenprivilegien erreichte während des Höhepunkts der woke Ära und DEI seinen Höhepunkt. Unternehmen waren voller nutzloser Mitarbeiter, die wenig Arbeit leisteten und gleichzeitig sechsstellige Gehälter einstreichten.
Heute ändert sich die Situation rapide. Seit 2025 hat eine Welle von Entlassungen den White-Collar-Sektor getroffen. Das Ende von DEI führt zu Massenentlassungen, die größtenteils Frauen betreffen, wobei Minderheitenfrauen den Großteil der Arbeitsplatzverluste ausmachen.
Ein CEO eines Unternehmens, Ryan Breslow von Bolt, rettete sein Unternehmen vor dem Kollaps durch eine einfache Änderung, die es ihm ermöglichte, eine Reihe anderer Änderungen leichter vorzunehmen: Er entließ seine gesamte Personalabteilung.
Breslow, der 2022 als CEO zurücktrat, aber 2025 zurückkehrte, entließ im April 30 % der Belegschaft und ersetzte die Personalabteilung durch ein kleineres "People Operations"-Team, das sich auf Schulungen konzentrierte. "Sie schufen Probleme, die nicht existierten", sagte Breslow, 31, auf dem Fortune's Workforce Innovation Summit. "Diese Probleme verschwanden, als ich sie entließ."
Bolt wurde 2014 gegründet und stellt Checkout-Zahlungstechnologie her. Das Unternehmen sah einen gewaltigen Bewertungszusammenbruch von 11 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 auf 300 Millionen US-Dollar im Jahr 2025.
Aber die Personalabteilung war nicht die einzige Gruppe, die ihren Arbeitsplatz verlor. Breslow sagte, die Mitarbeiter seien während der Boomjahre nachlässig geworden. Er gab den Mitarbeitern 60 Tage Zeit, sich an eine schlankere Kultur anzupassen, sagte aber, 99 % könnten den Wandel nicht vollziehen. "Es gibt ein Gefühl der Anspruchshaltung, das sich im gesamten Unternehmen festgesetzt hatte", sagte er.
Er entließ fast das gesamte Führungsteam und schaffte Viertagewochen und unbegrenzte PTO ab. Bolt operiert jetzt mit etwa 100 Mitarbeitern, gegenüber Tausenden. "Wir haben ein Team von einem Viertel der Größe, das viel jünger ist, das viel härter arbeitet, das eine bessere Energie hat", sagt Breslow.
Die Beobachtungen des CEOs hallen in der gesamten Unternehmenswelt in den USA und Europa wider, und das ist der Grund, warum viele DEI-bezogene Arbeitsplätze verschwinden und warum so viele Hochschulabsolventen mit Abschlüssen in Psychologie und Kommunikation keine Anstellung finden können.
Es ergibt Sinn; Mitarbeiter im Personalwesen sind zu 75 % bis 80 % Frauen und 18 % LGBT, weit über dem Durchschnitt in den meisten White-Collar-Bereichen. Diese Demografien führen häufig zu einem auf Beschwerden basierenden Arbeitsumfeld und einer Kultur der Anspruchshaltung. Dies sind die Gruppen, die oft Probleme aus dem Nichts schaffen, um die politischen Kurse von Unternehmen zu manipulieren, und die aufgrund von Haftungsängsten schwer zu entlassen sind.
Sie in eine Machtposition zu bringen, mit der Fähigkeit, interne Konflikte zu schüren, ist ein nachteiliger Fehler.
Die Zeit heilt jedoch. Das Zeitalter der leichten Gehälter für Mitarbeiter mit geringem Wert geht schnell zu Ende. Zahlreiche Technologieunternehmen und Risikokapitalgesellschaften, die im letzten Jahrzehnt expandiert haben, schneiden das tote Gewicht ab. Die viralen TikToks von Frauen, die den Großteil ihres Arbeitstages in Firmenkantinen und Yogaräumen verbringen, verschwinden. Die Freifahrt ist vorbei, und bald wird es vielleicht keine Personalabteilungen mehr geben, die die Seepocken davon abhalten, vom Schiff geschabt zu werden.
Tyler Durden
Fr, 22.05.2026 - 18:00
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Bolts Personalbestand von 100 Mitarbeitern nach den HR-Kürzungen von Tausenden signalisiert eine durch Not bedingte Verkleinerung, keine skalierbaren Effizienzgewinne."
Der Artikel stellt die HR-Kürzungen bei X und Bolt als entscheidende Lösungen für Anspruchsdenken und geringe Produktivität dar und schreibt ihnen Nutzerwachstum und schlankere Abläufe zu. Doch Bolts Bewertung war bereits um 97 % auf 300 Millionen US-Dollar gefallen, bevor Breslow 2025 zurückkehrte und 30 % entließ. Dies deutet darauf hin, dass das Kernproblem eher die Produkt-Markt-Passung als allein die Personalabteilung war. Übersehene Risiken sind erhöhte rechtliche Risiken durch fehlende Compliance-Expertise, potenzielle Spitzen bei Diskriminierungsansprüchen und eine verringerte Fähigkeit, spezialisierte Talente zu rekrutieren, sobald das "People Operations"-Team schrumpft. Breitere Entlassungen im White-Collar-Bereich seit 2025 spiegeln möglicherweise eher eine makroökonomische Straffung als eine dauerhafte Ablehnung von HR-Funktionen wider.
Unternehmen, die HR-Ebenen frühzeitig eliminierten, wie X, haben den Betrieb ohne weit verbreitete Klagen oder regulatorische Abschaltungen aufrechterhalten, was darauf hindeutet, dass viele traditionelle HR-Rollen überflüssige Gemeinkosten und keine wesentlichen Schutzmaßnahmen waren.
"Der Artikel führt Bolts nahezu vollständige Wertvernichtung auf HR-Aufblähung zurück, obwohl Zeitpunkt und Umfang auf Produkt- oder Marktversagen hindeuten, und verwendet dann unbestätigte Twitter-Wachstumsbehauptungen, um eine politisch aufgeladene Erzählung über DEI zu validieren, anstatt tatsächliche operative Kennzahlen zu untersuchen."
Dieser Artikel verwechselt Korrelation mit Kausalität und stützt sich auf anekdotische Beweise, um weitreichende Behauptungen aufzustellen. Bolts Bewertungskollaps von 11 Mrd. $ auf 300 Mio. $ (97% Zerstörung) liegt Jahre vor den HR-Kürzungen – das eigentliche Problem war wahrscheinlich die Produkt-Markt-Passung oder der Wettbewerbsdruck, nicht die HR-Overhead. Die Behauptung des Wachstums der MAU von Twitter/X muss überprüft werden: Offizielle Berichte von Twitter zeigen Stagnation oder Rückgang nach der Übernahme, nicht Wachstum auf 550 Mio. Der Artikel wählt auch demografische Daten aus, um eine vorgegebene Erzählung zu unterstützen, anstatt zu untersuchen, ob HR-Kürzungen tatsächlich die Rentabilität, Mitarbeiterbindung oder Produktqualität verbessern. Breslows Kürzung von 99 % der Mitarbeiter und die Reduzierung auf 100 Mitarbeiter ist kein skalierbares Geschäftsmodell – es ist Triage, keine Optimierung.
Wenn Personalabteilungen tatsächlich rechtliche Haftung, Compliance-Lücken und interne Reibungsverluste ohne messbaren ROI verursachen, dann könnte ihre Eliminierung Kapital und Entscheidungsgeschwindigkeit freisetzen – was erklären könnte, warum einige Unternehmen nach Entlassungen verbesserte Margen und schnellere Lieferungen melden.
"Die Reduzierung von HR-Funktionen ist ein hochriskantes operatives Glücksspiel, das die rechtliche Haftung auf die Führungsebene verlagert und potenziell katastrophale Prozesskosten verursacht, die kurzfristige Lohnkosteneinsparungen übersteigen."
Die Erzählung vermischt "Aufblähung" mit "HR-Funktion", um eine radikale Umstrukturierung zu rechtfertigen. Während X und Bolt zeigen, dass extreme Personalreduktionen kurzfristig überleben können, ignorieren sie die langfristigen rechtlichen und operativen Risiken der Aufgabe des formellen Human Capital Managements. Die Abschaffung von HR beseitigt nicht die Haftung; sie verlagert lediglich die Last der Compliance, Einstellung und Konfliktlösung direkt auf die Manager und belastet effektiv deren Produktivität. Aus Bewertungssicht ist Bolts Kollaps von einer 11-Mrd.-Dollar-Unicorn-Bewertung auf 300 Mio. Dollar ein Versagen des Geschäftsmodells und der Kapitalallokation, kein Sieg für schlanke HR. Investoren sollten sich vor "schlanken" Erzählungen hüten, die zugrunde liegende Probleme der Produkt-Markt-Passung verschleiern.
Wenn Personalabteilungen hauptsächlich Kostenstellen sind, die Reibungsverluste statt Wert generieren, könnte ihre Entfernung zu einer dauerhaften, nachhaltigen Steigerung der EBITDA-Margen für Technologieunternehmen führen.
"Die Abschaffung von HR ist kein dauerhafter Weg zum Wert; langfristige Margen und Wachstum hängen von konformen Talentpipelines und Governance ab, die HR ermöglicht."
Der Artikel behandelt HR als Ursache für Unterperformance und schlägt pauschale Kürzungen als universelle Heilung vor. In Wirklichkeit absorbieren HR-Funktionen hauptsächlich Risiken, ermöglichen Einstellung, Schulung, Compliance und Kultur – Kosten, die kurzfristig sinken können, aber später durch Klagen, Fluktuation, Sicherheitsversagen und langsamere Ausführung explodieren können, wenn Talent und Governance sich verschlechtern. Das Stück wählt auch Anekdoten (Musk/X, Bolt) aus und ignoriert andere Werttreiber wie Produktzyklen, Monetarisierungsänderungen und makroökonomische Gegenwinde. Eine dauerhafte Bewertung muss Kostensenkung von nachhaltiger Fähigkeitsbildung trennen; der kausale Zusammenhang zwischen der Entlassung von HR und dem MAU-Wachstum ist unbewiesen und kontextabhängig.
Starkes Argument dagegen: In einigen Unternehmen können schlankere HR-Abteilungen und eine "People Ops"-Neuausrichtung Kosten senken und Entscheidungen beschleunigen. Aber solche Gewinne sind selten dauerhaft; Governance-, Compliance- und Bindungsrisiken untergraben die Margen, wenn die Mitarbeiterzahl steigt oder die regulatorische Überwachung zunimmt.
"HR-Entfernungsrisiken verschärfen Verzögerungen bei der Talentbeschaffung und Produktzeitplänen über isolierte rechtliche Probleme hinaus."
Claude stellt korrekt fest, dass der Bewertungsverfall vor den Kürzungen bei Bolt stattfand, übersieht aber, wie die Abschaffung von HR die Misserfolge bei der Talentakquise in einem wettbewerbsintensiven KI-Sektor verschärfen könnte. Wenn spezialisierte Stellen aufgrund fehlender Compliance-Frameworks unbesetzt bleiben, verlängern sich die Produktentwicklungszeiten, was sich direkt auf die Umsatzprognosen auswirkt. Dies verbindet Groks Punkt der rechtlichen Exposition mit Geminis Verlagerung der Managerlast und schafft einen kumulativen Effekt auf die operative Geschwindigkeit, der in den Anekdoten nicht behandelt wird.
"HR-Kürzungen und Misserfolge bei der Talentakquise sind bei Bolt korreliert, aber der Bewertungskollaps ist der Haupttreiber – die Abschaffung von HR löst nicht das zugrunde liegende Problem des Geschäftsmodells."
Grok vermischt zwei separate Fehlermodi. Bolts Lücke bei der Talentakquise wird nicht durch die Abschaffung von HR verursacht – sie wird durch einen kollabierten Wert verursacht, der die Rekrutierung unabhängig von Compliance-Frameworks unmöglich macht. Der eigentliche Test: Hat X nach den Entlassungen spezialisierte Ingenieurtalente aufgrund fehlender HR-Infrastruktur verloren, oder hat es Talente behalten, weil die Ausführungsgeschwindigkeit und die Entscheidungsbefugnis verbessert wurden? Anekdotisches Überleben ist kein Beweis für Kausalität in irgendeine Richtung.
"Die Delegation von HR-Aufgaben an technische Manager schafft Opportunitätskosten, die die F&E-Geschwindigkeit und die langfristige Produktinnovation beeinträchtigen."
Claude, Sie übersehen den Sekundäreffekt des von Gemini identifizierten "Manager-Steuersatzes". Wenn Sie HR-Funktionen auf technische Leiter auslagern, verlieren Sie nicht nur die Compliance; Sie verwässern den Fokus der Ingenieure. In einem Unternehmen wie X, wo Geschwindigkeit das Hauptprodukt ist, ist es ein massiver Opportunitätskosten, hochqualifizierte Ingenieure mit der Lösung von Konflikten und der Logistik der Einstellung zu beauftragen. Es geht nicht nur um rechtliche Risiken; es ist eine direkte, messbare Verschlechterung der F&E-Leistung, die sich schließlich in stagnierenden Produktaktualisierungen niederschlagen wird.
"Schlanke HR kann kurzfristig die Geschwindigkeit erhöhen, aber die Auslagerung von Aufgaben an Ingenieure erhöht die rechtlichen Risiken und Bindungsrisiken, die die Margen schmälern und die Volatilität erhöhen, wenn das Wachstum nachlässt."
Geminis "Manager-Steuersatz" ist ein berechtigtes Risiko, aber nicht das einzige. Die Auslagerung von HR-Pflichten an Ingenieure beschleunigt kurzfristig Entscheidungen, bläht aber die rechtlichen Risiken und Bindungsrisiken auf: Fehlklassifizierung, Lohn- und Stundenstreitigkeiten, Nichteinhaltung sich entwickelnder Standards und langsamere Einstellungen aufgrund überlasteter Führungskräfte. Bolt/X zeigen Probleme mit der Produkt-Markt-Passung, aber die Governance-Kosten machen sich oft wieder bemerkbar, sobald das Wachstum nachlässt. Der Nettoeffekt könnte eine vorübergehende Margensteigerung sein, gefolgt von höherer Volatilität und einem langfristig höheren Kapitalkostensatz.
Der Konsens des Gremiums ist, dass HR-Kürzungen keine Allheilmittel für Unterperformance sind und erhebliche langfristige Risiken bergen, darunter rechtliche Exposition, Probleme bei der Talentakquise und Verwässerung des Ingenieurfokus. Die Netto-Schlussfolgerung ist, dass solche Kürzungen zwar kurzfristige Gewinne bringen können, aber zugrunde liegende Probleme der Produkt-Markt-Passung verschärfen und langfristig zu höherer Volatilität und Kapitalkosten führen können.
Keine identifiziert
Verwässerung des Ingenieurfokus und erhöhte rechtliche Exposition durch Auslagerung von HR-Aufgaben an technische Leiter