Chelseas erbärmliche Strafe für Zahlungen aus der Abramowitsch-Ära wirft den Tierney-Fall in den Schatten | Barney Ronay

Man könnte meinen, genug sei bereits über das Chelsea-Treffen gesagt worden. Man täuscht sich allerdings. Es ist unmöglich, genug über das Chelsea-Treffen zu sagen. Eine Woche später ist dieser Moment, als die Chelsea-Spieler ein Scrum im Mittelkreis bildeten, zunächst um das, was wie einen depressiven Hutständer wirkte, sich aber als die unbewegliche Figur des Schiedsrichters Paul Tierney herausstellte, immer noch das verlockendste und unheimlichste Bild der Saison.
Was bedeutete das? Sogar die grundlegende Geometrie ist faszinierend, mit ihren fraktalartigen Symmetrien. Hier sehen wir die Chelsea-Spieler, die einen Kreis innerhalb eines Kreises um eine Sphäre über einem kleineren Kreis bilden, über dem ein einzelner kahlköpfiger Kopf wie ein orbitaler Mond hervorlugt.
Die Frage, warum das so ist, wurde teilweise dahingehend erklärt, dass es sich um bloße Aberglaube handelt. Chelsea hat dies vor ihrem Spiel in Neapel getan und gewonnen. In diesem Fall ist es eine gute Sache, dass sie letzten Samstag gegen Newcastle verloren haben, sonst wäre es notwendig gewesen, nicht nur damit fortzufahren, sondern auch Paul Tierney zu zwingen, vor jedem Spiel in der Mitte des Treffens stand und dabei edel, gelassen und vage interessiert wirkte, bis zum Ende der Saison.
Interessanter ist die Frage, warum es so verstörend wirkt. Der Standort ist hier der Schlüssel. Indem sie sich auf dem Mittelpunkt versammeln, nehmen die Chelsea-Spieler den Raum, das ohmsche Zentrum des Mutterfußballs, in Besitz. Sie stehen auch in der gegnerischen Hälfte. Es ist eine Verletzung des persönlichen Freiraums. Es ist das Überfluten der Zone. Es ist die Dominanz der Armlehne im Konferenzraum-Breakout-Überlauf.
Bisher, so weit so LinkedIn. Aber hier schwingt ein Echo einer tieferen Online-Kultur mit, der Looksmaxx-Zone, einem beliebten männlichen Statusregister, in dem junge Männer ihre Schulterbreite mit einem uber-incel-Ideal messen und ihre Gesichter mit Hämmern bearbeiten, damit Frauen daraufhin hartverdrahtet sind, sie attraktiv zu finden [Erzählerstimme: und doch werden Frauen nicht hartverdrahtet, um sie attraktiv zu finden].
Was Chelsea tut, ist eine Version von "Frame-Mogging", einer beliebten Praxis aus diesem Bereich, bei der eine größere, athletischere, besser gepflegte Person eine andere Person visuell dominiert. Wenn ich beispielsweise für ein Foto neben einer winzigen, strahlenden 87-jährigen ungarischen Großmutter posieren würde und unwissend für sie, während sie für die Kamera lächelt, aggressiv den Rahmen mit meinen Büroklammer-Armen und glänzenden, von Vape-Rauch verfärbten Zähnen dominiere, dann würde ich in diesem Moment diese Stacy Frame-moggen.
Ob beabsichtigt oder nicht, das Chelsea-Treffen ist eine Form des Pitch-Moggings. Deshalb ist es auf irgendeiner grundlegenden Ebene verstörend, nicht nur für den Gegner, sondern auch für Tierney, ähnlich wie in diesen Momenten, wenn eine Bande städtischer Halbstarker auf Mountainbikes entlang einer belebten Stadtstraße Radieseln lässt und man sich inexplicably verärgert, provoziert und bedroht fühlt, als würde man von Barbaren aufgezogen werden.
Nichts davon soll zum allgemeinen Aufschrei um Liam Rosenior beitragen, der dies mit seinem eigenen Respekt-den-Ball-Gimmick abgetan hat. Chelseas Trainer sagt immer noch einige seltsame Dinge. Einprägsam beschrieb er die Gegentore aus einer Ecke gegen Burnley – „eine Aufgabe wurde versäumt“ – wie ein Mann, der für ein geheimes Killteam verantwortlich ist. Aber Rosenior ist zu klug, engagiert und einfallsreich, um für eine halbe Saison in Chelseas Fleischermaschine zu hart beurteilt zu werden. Die wahre Macht dieses Moments lag in der Art und Weise, wie er den Verein selbst und die vielen seltsamen Dinge, die ihn weiterhin umgeben, ansprach, die im wöchentlichen Geschäft etwas in den Hintergrund geraten können.
Diese Woche gab es auch das Urteil der Premier League zu ihren Ermittlungen zu Zahlungen, die von der vorherigen Chelsea-Führung geleistet wurden, das treffend als „Sanktionsvereinbarung“ bezeichnet wurde. Die Strafe scheint lächerlich gering. Eine Geldstrafe von 10,75 Millionen Pfund und ein ausgesetztes Transferverbot: das ist es, was man für vorsichtige finanzielle Täuschung bekommt, die den Verein auf Kosten anderer bereicherte.
Chelsea räumte ein, Zahlungen in Höhe von etwas mehr als 47,5 Millionen Pfund an nicht deklarierte Unternehmen und Agenten zwischen 2011 und 2018 geleistet zu haben. Diese sollten offenbar die Verpflichtungen erleichtern, darunter Eden Hazard, David Luiz und Nemanja Matic, Spieler der richtigen Epoche, die auch andere Vereine wollten.
Das Urteil spricht von Täuschung und Verschleierung. Es erkennt an, dass diese Vergehen dem Verein zuzurechnen sind und nicht mit seinen früheren Verantwortlichen wegggehen. Doch es wird auch viel Wert auf Chelseas Bereitschaft gelegt, dies selbst zu melden. Das wirkt naiv. Natürlich haben die neuen Leute es gemeldet. Sie werden dieses Anlage schließlich verkaufen wollen. Es wird die Bücher bereinigt. Was noch wichtiger ist, die neuen Eigentümer hatten einen Fonds von 150 Millionen Pfund für Fehlverhalten in den Kaufpreis eingepreist. Alles, was von diesem Fonds übrig bleibt, wird nach fünf Jahren an Roman Abramovich zurückgegeben. Warum sollte man es nicht melden? Es ist ein Freischuss.
Ein Kompromiss also, und einer, der mit der Antwort „Nun, jeder macht es wahrscheinlich“ überdeckt wird. Sind sie das aber? Dies war echte, tiefgreifende Großzügigkeit, in einem Ausmaß, das ganze Wettbewerbe verzerren. Wirft eure Medaillen in den Müll, ihr habt sie durch Betrug gewonnen. Brian Clough sprach über das Aufhetzen des Schiedsrichters und das Rotationsfoulen. Was würde er dazu sagen?
Das ist nicht einmal der tieferliegende Punkt. Welcher ist, wie immer, die Frage, wer genau, nein, wirklich, vor all diesen Jahren Chelsea überhaupt gekauft hat? Vier Jahre später sind die Gelder aus dem erzwungenen Verkauf des Vereins immer noch auf einem Barclays-Bankkonto eingefroren. Es wird berichtet, dass die britische Regierung erwägt, Abramovich zu verklagen, um die Verteilung der 2,4 Milliarden Pfund zu erzwingen, die beim Verkauf von Chelsea erzielt wurden, nachdem er eine Frist verpasst hatte, dies zu tun. Getrennt davon untersucht der Generalstaatsanwalt von Jersey, ob eines dieser Gelder den Erlös strafbarer Handlungen darstellt.
In der Zwischenzeit sitzt dieser Betrag einfach da, wie eine Häme aus der Geschichte. Er gehört letztendlich demjenigen, der eine Ära ermöglicht und den europäischen Fußball neu definiert hat. Es wirkt jetzt ziemlich lustig, dass die anfängliche Medienmeinung über Abramovich war, dass er eine Art tapferer, moderner Semi-Dissident sei, dass er vielleicht nur bei Chelsea war, um sich im Westen sichtbar zu machen, um der Einflusssphäre von Wladimir Putin zu entkommen.
Erst die Invasion der Ukraine veranlasste die britische Regierung, fast über Nacht zu beschließen, dass diese Sportinstitution, dieser Champion-Club, letztendlich einem „Kreml-verbundenen Oligarchen“ gehört und dass man nach 20 Jahren wirklich etwas dagegen unternehmen sollte. Eine Definition, die Abramovich weiterhin entschieden bestreitet, ebenso wie er jegliche Definition seiner Gelder als Erlös einer Straftat ablehnt.
Was sicher ist, ist, dass die aktuelle Ära, der Sprung in den BlueCo-Anlage-Status, eine eigene Form der Sanktion zu sein scheint. Chelsea ist zu einem sehr albernen Team geworden, das immer noch diesem seltsam unprofessionellen Todd Boehly Supermarkt-Sweep verhaftet ist. Außerdem gibt es eine Unheimlichkeit in dieser Einheit, ein vages Gefühl des klassischen gotischen Horror-Tropus, Unsicherheit darüber, ob etwas wirklich lebendig oder tot ist. Ist das überhaupt ein Fußballverein? Ist es eine Investmentmarke, ein Talent-Clearing-House, eine Möglichkeit, Wohnungen zu verkaufen und Filme zu vermarkten?
Breiter gefasst scheint die Premier League auf einer sehr grundlegenden Ebene geschwächt. Die Verzögerung bei den Vorwürfen gegen Manchester City lässt sich nicht ohne weiteres erklären. Doch beide Elemente schaden der Robustheit des Produkts. In dem Urteil wird von der „Notwendigkeit gesprochen, das öffentliche Vertrauen zu wahren“.
Aber wie soll man sich in einer Liga fühlen, in der in 11 von den letzten 15 Saisons, der Chelsea-Zahlungs-Ära, die Meisterschaft von zwei Teams gewonnen wurde, die entweder angeklagt oder verurteilt wurden, zu betrügen? Mit noch nicht erfolgter Sanktion oder Nicht-Sanktion für gewonnene Trophäen und gesammelte Punkte?
Manche werden sagen, die Premier League verhalte sich in schwierigen Zeiten vernünftig politisch. Oder dass sie es sich nicht leisten kann, mit anderen auszukommen, während die Anwälte von City sie finanziell ausbluten. Haltet die Lichter an. Business as usual. Kopf runter. Augen auf das Gras. Und bricht das Treffen nicht.