Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
The panel expresses concern about the political climate for crypto and AI heading into 2026, with voter distrust and local opposition posing significant risks. While legislative wins in 2024 provided some relief, they may be temporary and subject to reversal if the midterms trigger a populist pivot.
Risiko: Potential regulatory crackdowns and increased compliance costs due to voter backlash and local opposition to data centers.
Chance: Policy clarity could lure institutional money back into crypto if crafted prudently.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Krypto Und KI Könnten 2026 Auf Dem Weg Sein, Schmutzige Wörter In Der Wahlkampagne Für Die Zwischenwahlen Zu Werden
Verfasst von Aaron Wood über CoinTelegraph.com,
Die Branchen für KI und Krypto haben in den letzten ein Jahr Schlagzeilen gemacht, dank der beeindruckenden Kriegskassen, die von Corporate Political Action Committees (PACs) angesammelt wurden.
Die verschwenderische Ausgabe während der letzten Bundeswahlen in den USA hat zu beispiellosen politischen Veränderungen geführt, die der Krypto-Branche zugute kommen, mit der Andeutung, dass ein vollständiger Rechtsrahmen in Form des CLARITY Act auf dem Weg ist, Gesetz zu werden.
Aber das hat die Krypto-Branche nicht bei den Wählern beliebt gemacht. Jüngste Umfragen von Politico zeigen Misstrauen gegenüber der Krypto-Branche, und der Wählerschaft ist die Vorteile von KI nicht verkauft worden.
„Wähler auf dem gesamten ideologischen Spektrum äußern Bedenken“, sagte Michael Beckel, Direktor für Reformen der Geldpolitik bei Issue One, gegenüber Cointelegraph. „Einige Kandidaten auf beiden Seiten der Gang sind bestrebt, diese Frustration und Empörung zu nutzen.“
Wähler vertrauen Krypto nicht und glauben nicht, dass KI ihnen zugute kommt
Laut der jüngsten Umfrage von Public First für Politico vertrauen die meisten Amerikaner Krypto nicht und glauben nicht an die Vorteile von KI.
Quelle: Politico
Obwohl republikanische Wähler Krypto etwas eher vertrauen, vertrauen insgesamt 47 % der Amerikaner einer traditionellen Bank mehr als einer Krypto-Plattform, während 17 % einer Krypto-Plattform genauso viel vertrauen wie einer traditionellen Bank.
Die Zahlen für KI sind nicht gut. Einige 43 % der Amerikaner insgesamt glauben, dass die Risiken die Vorteile überwiegen, während 33 % das Gegenteil glauben.
Quelle: Politico
Derzeit haben die meisten Menschen noch nichts von den großen Krypto- und KI-Lobbys gehört. Laut Politico haben nur neun Prozent von AI Super PAC Leading the Future gehört. Nur drei Prozent haben von dem pro-Krypto PAC Fairshake gehört.
Das ist nicht viel im Vergleich zum öffentlichen Bewusstsein für große Lobbys wie die National Rifle Association oder den Planned Parenthood Action Fund, die praktisch Haushaltsnamen sind.
Dennoch könnte die Assoziation mit Krypto ein Problem darstellen. Ohio Republican Representative Jim Renacci sagte gegenüber Politico: „Ich denke, wenn sie sehen, dass jemand von Krypto unterstützt wird, wird das immer ein Problem sein, denn, sagen wir mal, die Leute, mit denen ich in Ohio spreche, verstehen Krypto nicht, und die meisten sagen, sie sind damit nicht vertraut [es].”
Die Verbesserung des Bewusstseins über Krypto-Lobbys könnte ihnen nicht viel helfen. Rick Claypool, Forschungsdirektor bei Public Citizen, sagte gegenüber Cointelegraph:
„Im Allgemeinen sind Wähler gegen die Beeinflussung der Politik durch Unternehmensgelder.“
„Selbst nach Citizens United war die Norm, dass große, bekannte Unternehmen sich nicht direkt engagieren. Oder wenn sie sich engagierten, trugen sie oft durch Dark-Money-Gruppen bei, die ihre Finanzierungsquelle verschleiern.“
In dieser Hinsicht war der Ausgabenrausch der Krypto-Branche im Jahr 2024 etwas ungewöhnlich. Große Förderer wie Coinbase oder a16z schienen sich nicht zu scheuen, Millionen von Dollar in Kampagnen zu investieren.
Aber selbst dann war „die Botschaft, die Fairshake an die Wähler richtete, nie über Krypto, was die Wähler nie wirklich interessierte.“ Mailings und Werbekäufe spiegelten die Positionen der unterstützten Kandidaten wider oder griffen manchmal die der vermeintlichen Anti-Krypto-Kandidaten an.
Insgesamt, „Kandidaten, die nicht als an Unternehmensinteressen gebunden gelten, haben einen Wahlvorteil“, sagte Claypool. Das galt für populistische Kandidaten wie US-Senator Bernie Sanders und sogar US-Präsident Donald Trump, der während seiner Kampagne 2016 behauptete, „er sei so reich, dass er nicht gekauft werden könne, was im Nachhinein lächerlich ist.“
Wenn das Bewusstsein für Krypto – und die gezielten Bemühungen der Krypto-Branche, die Politik zu beeinflussen – unter dem Wählerschaft zunimmt, könnte sich das nicht gut auswirken.
Beckel von Issue One sagte: „Wenn Wähler eine Branche als toxisch betrachten, kann dies ernsthafte Auswirkungen auf Kandidaten haben, die nicht als zu eng mit einem umstrittenen Unternehmen oder einer umstrittenen Branche verbunden sein wollen.“
Grassroots organisieren sich gegen KI, Krypto bekommt seinen Tag in Washington
Die Unzufriedenheit der Wähler mit einer bestimmten Branche hat sich in reales Handeln übersetzt.
Beckel wies auf ein aktuelles Beispiel hin, als die Einstellung der Wähler gegenüber dem Öl- und fossilen Brennstofflobby so weit ging, dass einige demokratische Kandidaten jede Spende ablehnten. Beckel sagte, dass einige Organisationen bereits Politiker auffordern, jegliche Spenden von KI-Lobbys abzulehnen.
Tatsächlich gibt es eine wachsende Graswurzelbewegung gegen die KI-Branche, nämlich den Bau von hochpreisigen und ressourcenintensiven Datenzentren. In sieben Bundesstaaten haben lokale Bewegungen Investitionen in Datenzentren in Höhe von über 64 Milliarden Dollar blockiert oder verzögert. Ein Bundesstaat, Maine, steht kurz davor, ein landesweites Verbot einzuführen.
Gemeinden in Kalifornien, Oregon, Arizona, Texas, Missouri, Indiana und Virginia haben Projekte verboten oder verzögert. Quelle: Data Center Watch
Laut Claypool könnte dies eine großartige Gelegenheit für Kongresskandidaten darstellen, „den Graswurzel-Elan gegen Datenzentren und Big Tech für Demokraten in der Regel zu nutzen, aber nicht ausschließlich, da sich der Technologiesektor so vollständig mit der Trump-Regierung verwoben hat.“
Diese zunehmende parteipolitische Ausrichtung könnte auch beeinflussen, wie Wähler diese Branchen wahrnehmen.
Jason Thielman, ehemaliger Exekutivdirektor des National Republican Senatorial Committee, sagte, dass die Krypto-Branche versucht habe, „einen Grad an parteiübergreifender Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten und Personen zu identifizieren, die sie für Befürworter dieser Themen halten“.
Aber selbst wenn die Lobby behauptet, parteiübergreifend zu sein – Coinbase CEO Brian Armstrong nannte Krypto „das parteiübergreifendste Thema“ in DC – neigen ihre Prioritäten wie Deregulierung und zurückgezogene Durchsetzung hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, Republikanern, sagte Claypool.
Claypool sagte, dass „Krypto-Milliardäre versucht haben, sich als kampfbetriebene Underdogs gegen Wall Street darzustellen.“
„Aber das ist ein weniger überzeugendes Argument, jetzt, da Krypto-Verbündete zusätzlich zum Weißen Haus das DOJ, die SEC, die CFTC, das Finanzministerium und das Handelsministerium leiten.“
Darüber hinaus hat sich der Sektor tief mit Trump selbst verbunden, nachdem der Präsident die Branche im Jahr 2024 voll und ganz unterstützt und Krypto-Funktionäre, die verurteilt wurden, begnadigt sowie seine eigenen persönlichen Bereicherungen durch Krypto genutzt hat.
Mit dem Rückgang der Popularität von Trump aufgrund geopolitischer Pannen, einer unvorhersehbaren Wirtschaftslage und umstrittener politischer Maßnahmen im In- und Ausland könnte die Zugehörigkeit zu ihm und seiner Partei politische Risiken bergen.
In einem demokratischen Senatsvorwahlkampf in Illinois warf Illinois Lieutenant Governor Juliana Stratton ihren Gegner Representative Raja Krishnamoorthi vor, von großem Geld aus „MAGA-gestützten Krypto-Bros“ unterstützt zu werden. Sie gewann mit sieben Punkten.
Es könnte auch zukünftige politische Entscheidungen beeinflussen. Beckel sagte: „Wenn eine Branche als Freund einer Partei und Feind einer anderen wahrgenommen wird, ist es wahrscheinlicher, dass sie ins Kreuzfeuer gerät oder unter die Lupe genommen wird, wenn die andere Partei an der Macht ist.“
Für Krypto und KI könnte dieser Moment schon am 4. November eintreten.
Tyler Durden
Sa, 30.05.2026 - 10:30
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Rising partisan visibility of crypto and AI PACs creates material downside risk for the sectors ahead of 2026 midterms."
The article highlights genuine voter skepticism toward crypto and AI, with only 17% trusting crypto platforms equally to banks and 43% seeing AI risks outweighing benefits. Low lobby awareness (3-9%) has so far insulated candidates, but rising grassroots opposition to data centers and explicit Trump-crypto ties could make these sectors liabilities in 2026. This risks future regulatory scrutiny if Democrats regain power, especially after Fairshake's overt spending broke from dark-money norms. Markets may price in this political overhang earlier than expected.
Voter awareness remains minimal and economic outcomes by 2026 could easily overshadow industry ties, just as Trump's 2016 'unbuyable' claim faded despite later contradictions.
"Crypto faces electoral headwinds in 2026 but has already secured policy wins; AI's real vulnerability is grassroots opposition to data-center expansion, not voter sentiment about the technology itself."
The article frames crypto/AI PAC spending as electoral liability heading into 2026, citing voter distrust (47% prefer banks; 43% see AI risks outweighing benefits). But it conflates awareness with backlash—only 3-9% know these PACs exist. The real risk isn't 2026 messaging; it's regulatory capture already achieved. Trump's DOJ/SEC/CFTC alignment means crypto gets favorable enforcement regardless of voter sentiment. The article assumes voter opinion drives policy. It doesn't—not anymore. For 2026, crypto candidates face reputational drag, but the industry's legislative wins (CLARITY Act framework) are largely locked in. AI's data-center backlash is more material: $64B blocked across seven states suggests genuine local opposition that transcends partisan messaging.
Voter backlash could accelerate if a major crypto collapse or AI mishap occurs before November 2026, making association toxic enough to flip close races and embolden a Democratic Congress to reverse recent deregulation via appropriations riders or new legislation.
"The transition from 'industry-friendly' to 'politically toxic' creates a high probability of punitive, non-legislative regulatory friction that will compress margins for AI and crypto firms by 2026."
The article conflates 'voter sentiment' with 'legislative reality.' While populism against Big Tech and crypto is rising, the industry’s lobbying success in 2024 wasn't about winning hearts and minds; it was about buying specific legislative outcomes like the CLARITY Act. The $64 billion in stalled data center projects is a legitimate hurdle for hyperscalers like NVDA or MSFT, but it reflects local zoning friction rather than a federal mandate. The real risk isn't voter distrust—it's the potential for a 'regulatory whip-saw' if the 2026 midterms trigger a populist pivot that forces bipartisan crackdowns on energy-intensive AI infrastructure, effectively taxing the industry through the back door of environmental and grid-stability mandates.
The industry's massive PAC spending has already secured enough institutional capture across the SEC, CFTC, and Treasury that grassroots sentiment is effectively irrelevant to the actual regulatory trajectory.
"Near-term crypto equities face downside risk from policy headwinds and reputational concerns, even as AI infrastructure demand provides a floor for broader tech exposure."
While the piece highlights political headwinds for crypto and AI, voters’ distrust is not a policy mandate. The regulatory path remains murky and could diverge from campaign rhetoric; bills like CLARITY Act may be reshaped to unlock legitimate innovation rather than suppress it. AI demand still looks structurally strong, though grassroots pushback could raise data-center capex and compliance costs without derailing long-term growth. Crypto funding has cooled but not vanished; policy clarity could lure institutional money back in if crafted prudently. In the near term, crypto names may stay volatile on headlines, even as AI infrastructure demand supports secular growth.
Counterpoint: a sharper political backlash against tech funding could harden regulation or block compromises, worsening crypto exposure even if some AI infra measures pass.
"Legislative wins for crypto remain vulnerable to reversal if Democrats regain Congress in 2026 amid growing backlash."
Claude underestimates how quickly legislative wins like the CLARITY Act can unravel if 2026 flips Congress. Even with current DOJ alignment, appropriations riders or new enforcement priorities under a Democratic majority could claw back crypto gains, especially once Fairshake's overt spending draws more scrutiny. The $64B data center blocks already show local opposition scaling nationally. This creates a timeline risk where 2024 capture proves temporary rather than structural.
"Crypto's regulatory wins are narrower and more fragile than a full legislative reversal—the real risk is enforcement intensity under a new administration, not statute repeal."
Grok flags appropriations-rider risk credibly, but misses that crypto's 2024 wins were narrower than implied. CLARITY Act doesn't legalize crypto—it clarifies SEC/CFTC jurisdiction. A Democratic Congress could simply defund enforcement, leaving the framework hollow without repealing it. Data center blocks are real but sectoral (NVDA, MSFT capex pressure), not existential to crypto policy. The actual 2026 vulnerability isn't legislative unraveling; it's whether voter backlash forces *enforcement* of existing rules that were already written.
"Local grid-stability opposition will force federal 'backdoor' taxes on AI infrastructure, regardless of current regulatory capture."
Claude and Gemini are over-indexing on federal capture while ignoring the 'utility' trap. If AI data centers face sustained local blockades, the energy-grid strain becomes a bipartisan wedge issue, not just a zoning headache. This forces a 'backdoor' tax through grid-stability mandates that will compress margins for hyperscalers like MSFT and GOOGL. The risk isn't just electoral; it’s that infrastructure reality—not PAC spending—finally dictates the cost of capital for the entire AI sector.
"Polling signals are inconsistent; enforcement and energy-grid policy are the true deterministic drivers, not public opinion."
Claude, the polling numbers you lean on (47% banks, 43% AI risk) clash with Grok’s 17% trust stat—this isn’t a reliable signal to bet political outcomes. If voter sentiment is supposed to drive policy, the data look noisy at best. The bigger, more deterministic risks are enforcement posture and energy-grid policy, which can change with a new majority even if public mood is murky. So focus on regulatory levers and capex costs, not vibes.
The panel expresses concern about the political climate for crypto and AI heading into 2026, with voter distrust and local opposition posing significant risks. While legislative wins in 2024 provided some relief, they may be temporary and subject to reversal if the midterms trigger a populist pivot.
Policy clarity could lure institutional money back into crypto if crafted prudently.
Potential regulatory crackdowns and increased compliance costs due to voter backlash and local opposition to data centers.