Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist, dass die Intervention des DOJ gemäß dem Westfall Act Trump aufgrund des gesetzlichen Verbots von Strafschadensersatz wahrscheinlich nicht vollständig von dem Verleumdungsurteil über 83,3 Mio. USD abschirmen wird. Das Hauptrisiko ist, dass Trumps Anleihe von 91 Mio. USD innerhalb von 12-18 Monaten fällig wird, was die Liquidität von DJT angesichts seines erheblichen Cash-Burns belasten könnte.
Risiko: Trumps Anleihe von 91 Mio. USD, die in 12-18 Monaten fällig wird
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
DOJ Wird Obersten Gerichtshof Bitten, In E. Jean Carrolls Klage Gegen Trump Einzugreifen
Verfasst von Matthew Vadum über The Epoch Times,
Das U.S. Department of Justice (DOJ) gab bekannt, dass es den U.S. Supreme Court bitten wird, es in den Berufungsprozess von Präsident Donald Trump gegen die $83,3 Millionen Schadensersatzsumme einbeziehen zu lassen, die E. Jean Carroll in einer Verleumdungsklage gegen ihn gewonnen hat.
Das DOJ wird den Obersten Gerichtshof bitten, die Vereinigten Staaten anstelle von Trump in der Klage zu substituieren, mit der Begründung, dass während seiner ersten Amtszeit, als Trump Carrolls Anschuldigungen sexueller Belästigung gegen ihn zurückwies, im Jahr 2019 als Angestellter der Regierung gehandelt habe.
Der stellvertretende U.S. Attorney General Brett Shumate erklärte in einer Einreichung beim U.S. Court of Appeals for the Second Circuit am 5. Mai, dass das DOJ den Federal Westfall Act in Anspruch nehmen wird, um die Bundesregierung anstelle von Trump als Beklagten in der Klage zu substituieren. Das Berufungsgericht hatte zuvor die Bitte, Trump als Beklagten zu ersetzen, abgelehnt.
Das DOJ argumentiert, dass Trump vor Klagen geschützt ist, weil er im Rahmen seiner Präsidentschaftspflichten gehandelt und sich in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse geäußert hat, als er die Aussagen über Carroll traf, die zu dem Urteil über $83,3 Millionen führten.
Eine Bundesjury ordnete Trump an, diese Schadensersatzsumme für die Aussagen zu zahlen, in denen er die Anschuldigungen sexueller Belästigung zurückwies und Carroll beschuldigte, gelogen zu haben.
Der Westfall Act schützt Bundesbedienstete vor zivilrechtlichen Schadensersatzklagen, die sich aus ihrer Beschäftigung beim Bund ergeben.
Common law bezieht sich auf den Körper von Recht, der sich über Jahrhunderte durch Gerichtsurteile entwickelt hat, im Gegensatz zu Gesetzen, die von Gesetzgebern erlassen wurden. Eine Schadensersatzklage ist eine rechtswidrige Handlung oder Verletzung eines Rechts, die zu einer zivilrechtlichen Haftung führt.
Wenn ein Bundesbediensteter in seiner persönlichen Eigenschaft wegen einer Schadensersatzklage verklagt wird, die während seiner Tätigkeit im Rahmen seiner Beschäftigung für die Regierung entstanden ist, heißt es in dem Gesetz, dass „die Vereinigten Staaten als Beklagter eingesetzt werden“ und der Mitarbeiter aus der Klage entfernt wird.
Carroll, eine Autorin, sagte während eines Prozesses im Jahr 2023 aus, dass Trump sie um 1996 in einem Umkleideraum in einem Kaufhaus in der Nähe des Trump Tower in New York City angegriffen habe. Trump bestritt die Anschuldigungen.
In ihrem Urteil vom Mai 2023 befand eine Bundesjury Trump sowohl für sexuelle Belästigung von Carroll als auch für deren Verleumdung haftbar, als er im Oktober 2022 Aussagen machte, in denen er ihre Anschuldigungen zurückwies. Die Jury sprach Carroll $5 Millionen Schadensersatz zu.
Der Second Circuit bestätigte sowohl das Urteil über $5 Millionen als auch das Urteil über $83,3 Millionen in Berufung.
Shumate drängte den Second Circuit, die Auszahlung auszusetzen, und wies darauf hin, dass das DOJ die Absicht hat, eine Petition beim Obersten Gerichtshof einzureichen, um die Ablehnung des Gerichts zu beanstanden, die Regierung als Beklagten in der Klage zu substituieren.
The Epoch Times kontaktierte Carrolls Anwältin Roberta A. Kaplan um einen Kommentar. Bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war keine Antwort eingegangen.
Separaterweise bat Trump am 5. Mai den Second Circuit, die Auszahlung auszusetzen, um ihm Zeit zu geben, einen Antrag beim Obersten Gerichtshof gegen die Entscheidungen des Berufungsgerichts vorzubereiten.
Trump hatte im November 2025 eine Petition beim Obersten Gerichtshof eingereicht, um das Urteil über $5 Millionen anzufechten. Es ist unklar, wann das höchste Gericht dies tun wird.
Tyler Durden
Do, 07.05.2026 - 13:15
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Das DOJ versucht, den Westfall Act zu nutzen, um einen breiten Immunitätsschutz für exekutive Äußerungen zu schaffen, was, wenn es erfolgreich ist, das rechtliche Risikoprämie, das derzeit in Trump-bezogene Vermögenswerte eingepreist ist, erheblich reduzieren würde."
Die Intervention des DOJ über den Westfall Act befasst sich weniger mit der Begründetheit der Verleumdungsklage selbst als vielmehr mit der Festlegung eines Präzedenzfalls für die Immunität der Exekutive. Wenn das Oberste Gericht die Substitution akzeptiert, schirmt es die Exekutive effektiv von persönlicher Haftung für öffentliche Erklärungen ab, die während des Amtes abgegeben wurden, und verändert damit grundlegend das Risikoprofil für zukünftige Präsidentschaftsprozesse. Obwohl dies als prozeduraler Schachzug dargestellt wird, signalisiert es eine hochriskante institutionelle Anstrengung, das Amt vor zivilrechtlichen Delikten zu schützen. Die Märkte sollten dies als potenzielle Volatilitätsdämpfung für Trump-bezogene rechtliche Überhänge betrachten, obwohl die Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht die Substitution tatsächlich gewährt, angesichts der konsequenten Ablehnung durch den Zweiten Bezirk gering ist.
Das Oberste Gericht könnte dies als Übergriff der exekutiven Macht betrachten und zu einer wegweisenden Entscheidung führen, die den Umfang dessen, was als 'offizielle Pflichten' für einen amtierenden Präsidenten gilt, ausdrücklich einschränkt und nicht erweitert.
"Eine erfolgreiche Westfall Act-Substitution würde Trumps persönliche Ausfallrisiko von 83,3 Mio. USD eliminieren und damit direkt die Stabilität der Bilanz von DJT stärken."
Die Supreme Court-Petition des DOJ, die USA anstelle von Trump gemäß dem Westfall Act einzusetzen, zielt darauf ab, ihn vor dem Verleumdungsurteil von 83,3 Mio. USD zu schützen, und argumentiert, dass seine Verweigerungen von 2019 im Rahmen der Präsidentschaft lagen – was potenziell die Aktionäre von Trump Media (DJT) vor einer massiven persönlichen Bargeldabflusses seines größten Vermögenswerts bewahren könnte. DJT, das inmitten von Volatilität bei etwa dem 15-fachen der zukünftigen Umsätze gehandelt wird (Aktien schwankten bei früheren Immunitätsnachrichten um mehr als 50 %), könnte bei einem Sieg höher bewertet werden, was einem Aufwärtspotenzial von 20-30 % entspricht, wenn SCOTUS die Zulassung gewährt und bis Ende 2026 günstig entscheidet. Minimale breite Marktauswirkungen, aber erhöhte politische Risikoprämie für Medien-/Politikaktien. Der Artikel lässt Trumps separate Haftung von 5 Mio. USD und die Anleihepflichten während der Berufung aus.
SCOTUS, selbst konservativ orientiert, hat bereits Grenzen für absolute Immunität in Trump v. US signalisiert; Verleumdungsverweigerungen werden wahrscheinlich als persönliche, nicht als offizielle Handlungen betrachtet, was die Substitution zum Scheitern verurteilt und Trump zwingt, die volle Anleihe (~90 Mio. USD plus Zinsen) zu hinterlegen.
"Das Argument der Westfall Act-Substitution ist ein schwacher Versuch, der präsidetielle Immunität (eine Lehre der Gewaltenteilung) mit Tort-Immunität (ein gesetzlicher Beschäftigungsschutz) verwechselt, und selbst ein Erfolg würde die Verleumdungsfeststellung umgehen, anstatt sie aufzuheben."
Die Westfall Act-Intervention des DOJ ist rechtlich neuartig, stößt aber auf eine hohe Hürde. Das Kernargument – dass Trumps Aussagen vom Oktober 2022, die Carrolls Vorwürfe bestritten, offizielle präsidentielle Äußerungen darstellten – ist schwach in Bezug auf den Zeitpunkt (er war nicht mehr im Amt) und den Inhalt (persönliche Verleumdung qualifiziert selten als Regierungsgeschäft). Selbst wenn SCOTUS den Fall annimmt, deuten Präzedenzfälle darauf hin, dass Gerichte die Westfall-Substitution für Äußerungen ablehnen, die nicht mit den Kernfunktionen der Exekutive zusammenhängen. Das Urteil über 83,3 Mio. USD bleibt bestehen, es sei denn, es wird in der Sache aufgehoben, was den Nachweis erfordert, dass die Jury bei der Verleumdungsgesetzgebung selbst einen Fehler gemacht hat, nicht bei der Immunität. Das eigentliche Risiko: SCOTUS gewährt die Zulassung und nutzt dies, um die Doktrin der präsidetiellen Immunität breit auszudehnen – ein zweitrangiger Effekt mit Auswirkungen über diesen Fall hinaus.
Wenn SCOTUS nach den Immunitätsfällen den "Rahmen der Beschäftigung" expansiv interpretiert, könnte die Darstellung des DOJ von Äußerungen zu "öffentlichen Belangen" obsiegen, und die Einsetzung der Regierung (die nicht zahlen wird) würde das Urteil effektiv nullifizieren, ohne die zugrunde liegende Verleumdungsklage zu behandeln.
"Dies ist ein prozedurales Immunitätsspiel mit unsicheren wirtschaftlichen Auswirkungen, bis das Oberste Gericht entscheidet."
Der Schritt des DOJ, das Oberste Gericht zu bitten, die Vereinigten Staaten anstelle von Trump einzusetzen, ist eher ein prozeduraler Schutz als eine politische Kehrtwende. Wenn das hohe Gericht die Zulassung gewährt und die Substitution akzeptiert, wäre Trump von persönlichen Schäden isoliert, während der Prozess gegen die Regierung weitergeht; Carrolls Schäden könnten weiterhin gegen die Vereinigten Staaten bestehen bleiben, und eine Entscheidung könnte die Erwartungen an die präsidetielle Immunität bei zivilrechtlicher Verleumdung neu kalibrieren. Der Artikel übergeht die rechtliche Unsicherheit: die Anwendbarkeit des Westfall Act auf einen amtierenden oder ehemaligen Präsidenten, Argumente zum Beschäftigungsrahmen und ob das Gericht den Fall überhaupt annimmt. Die Marktauswirkungen sollten gering sein, es sei denn, das Gericht legt einen breiten Immunitätspräzedenzfall fest.
Das stärkste Gegenargument ist, dass die Anwendbarkeit des Westfall Act auf Präsidenten ungeklärt ist und das Gericht die Anhörung ablehnen oder die Substitution einschränken könnte, wodurch Trump persönlich haftbar bliebe und das Schadensergebnis intakt bliebe.
"Eine Substitution gemäß dem Westfall Act würde Trump nicht vor Strafschadensersatz schützen, der den Großteil des Urteils von 83,3 Mio. USD ausmacht."
Grok, dein Fokus auf die DJT-Aktienkursentwicklung ist fehl am Platz. Selbst wenn SCOTUS die Substitution gemäß dem Westfall Act gewährt, ist die Regierung gesetzlich daran gehindert, Strafschadensersatz zu zahlen. Da der Großteil des Urteils von 83,3 Mio. USD aus Strafzahlungen besteht, bleibt Trump unabhängig von der Intervention des DOJ persönlich für den Löwenanteil haftbar. Die Besessenheit des Marktes davon als 'Cash Drain' ignoriert die spezifischen Grenzen der bundesstaatlichen Haftung für unerlaubte Handlungen, was die bullische These für DJT grundlegend fehlerhaft macht.
"Eine Westfall-Substitution lässt Trump aufgrund der FTCA-Beschränkungen für die meisten Schäden haftbar, was einen anhaltenden bärischen Druck auf DJT durch Liquiditätsrisiken erzeugt."
Gemini weist korrekt auf das Verbot von Strafschadensersatz durch den FTCA (ca. 65 Mio. USD von 83,3 Mio. USD) hin, was die Substitution als vollständige Erleichterung für Trump zum Scheitern verurteilt und Groks DJT-Neubewertung ungültig macht. Unbeachtetes Risiko: Trumps Anleihe von 91 Mio. USD für die Berufung belastet die Liquidität; eine Ablehnung zwingt zur Auszahlung angesichts des YTD-Cash-Burn von über 300 Mio. USD von DJT, was eine Verwässerung oder Verkäufe riskiert, die das 15-fache Umsatzvielfache zum Absturz bringen. Ein bärischer Überhang bleibt bestehen.
"Der Fälligkeitstermin der Berufungsbürgschaft, nicht das Ergebnis des Westfall Act, ist die bindende Einschränkung für die Liquidität und den Aktienkurs von DJT in den nächsten 18 Monaten."
Gemini und Grok haben das Verbot von Strafschadensersatz korrekt identifiziert, aber beide übersehen ein kritisches Reihenfolgeproblem: Selbst wenn die Substitution fehlschlägt, wird Trumps Berufungsbürgschaft (ca. 91 Mio. USD) fällig, *bevor* SCOTUS über die Zulassung entscheidet. Das ist eine Liquiditätskrise von 12-18 Monaten, unabhängig vom rechtlichen Ausgang. Trumps Cash-Burn von 300 Mio. USD bedeutet, dass die Bürgschaft selbst – nicht das Urteil – die kurzfristige Einschränkung darstellt. Die Aktie wird aufgrund des *Risikos der Bürgschaftshinterlegung* neu bewertet, nicht aufgrund der Chancen auf Substitution.
"Selbst mit einer Substitution sind Strafschadensersatzansprüche nach dem FTCA ausgeschlossen, so dass die USA nur etwa 18 Mio. USD an Ausgleichsschäden schulden würden, und eine Anleihe von 91 Mio. USD, die in 12-18 Monaten fällig wird, plus der Cash-Burn von 300 Mio. USD von DJT, schaffen ein Liquiditätsrisiko, das wahrscheinlich jeden Aufwärtstrend dominiert."
Groks Szenario geht von einer breiten Immunitätsanhebung aus, die eine Neubewertung der Aktie um 20-30 % ermöglichen könnte. In Wirklichkeit sind Strafschadensersatzansprüche nach dem FTCA ausgeschlossen, so dass die Substitution nur etwa 18 Mio. USD an Ausgleichsschäden vorsieht, die von den USA zu zahlen sind, nicht die gesamten 83,3 Mio. USD. Hinzu kommt eine Anleihe von 91 Mio. USD, die in 12-18 Monaten fällig wird, und der Cash-Burn von 300 Mio. USD von DJT, und das Liquiditätsrisiko dominiert wahrscheinlich jeden Aufwärtstrend.
Der Konsens des Gremiums ist, dass die Intervention des DOJ gemäß dem Westfall Act Trump aufgrund des gesetzlichen Verbots von Strafschadensersatz wahrscheinlich nicht vollständig von dem Verleumdungsurteil über 83,3 Mio. USD abschirmen wird. Das Hauptrisiko ist, dass Trumps Anleihe von 91 Mio. USD innerhalb von 12-18 Monaten fällig wird, was die Liquidität von DJT angesichts seines erheblichen Cash-Burns belasten könnte.
Trumps Anleihe von 91 Mio. USD, die in 12-18 Monaten fällig wird