Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel ist geteilt, wie die Normalisierung der Bilanz der Fed dargestellt wird. Einige sehen es als eine lang anhaltende Verzerrung der Renditekurbve mit potenziellen Risiken, während andere argumentieren, dass es sich um eine reibungslose Abwicklung von Verzerrungen während der COVID-Ära handelt.
Risiko: Wenn die Inflation wieder beschleunigt oder fiskalische Drucke zu einer Verlängerung der Staatsanleihenemissionen zwingen, könnten die überdimensionierten langfristigen Bestände der Fed zu einer politischen Zwangsjacke werden, die entweder eine schnellere Normalisierung (Marktschock) oder eine dauerhafte Unterdrückung (Glaubwürdigkeitsverlust) erzwingt.
Chance: Eine reibungslose Ausführung des Plans der Fed signalisiert eine Normalisierung der Politik ohne Drama und unterstützt Risikobereiche inmitten von Volatilität anderswo.
Fed's Treasury bill buying on track to moderate, amid work to rejigger bond holdings
By Michael S. Derby
5 min read
By Michael S. Derby
March 18 (Reuters) - The Federal Reserve’s work to manage challenges around its balance sheet is proving to be a rare island of calm as war and broader economic issues complicate the monetary policy outlook.
After several months of rebuilding money-market liquidity, the Fed appears on track to moderate the pace of its renewed bout of Treasury purchases in late April, as planned. Meanwhile, it’s also making progress in bending the overall maturity of its massive bond holdings to better match the wider Treasury market, market participants said.
The work to bolster liquidity in money markets kicked off in December when the Fed started buying about $40 billion per month in Treasury bills through at least the mid-April tax date.
The aim is to ensure there’s enough cash in money markets for the Fed to maintain effective control over its short-term interest rate target. But it’s also part of the goal of aligning the average maturity of Fed holdings with the market as a whole.
“The Fed has largely accomplished their goals, and once we're past the tax date, we expect the Fed to slow the pace of purchases to keep pace with economic growth,” said Gennadiy Goldberg, head of U.S. rates strategy at TD Securities.
Goldberg said the Fed is likely to moderate T-bill buying to about $20 billion per month and continue reinvesting proceeds for maturing mortgage bond holdings into bills.
The adjustment of Fed holdings will "keep the balance sheet growing proportionally to the growth rate in the economy, keep (mortgage-backed securities) decreasing as a portion of the balance sheet, and shorten the balance sheet's overall duration,” Goldberg said.
And as the Fed changes the average maturity of its holdings, its overall footprint in the Treasury market has also contracted.
MATCH GAME
Achieving a match with the market's maturity profile will be slower work because of its aggressive purchases of longer-dated bonds during the COVID-19 pandemic to depress long-term borrowing costs as stimulus during the crisis. That skew made the effort to shed those bonds between 2022 and late last year harder.
“I get concerned that we're at a duration on our balance sheet of about eight-and-a-half, nine years,” Kansas City Fed leader Jeff Schmid said late last month. “The Treasury's portfolio is about five, five-and-a-half years, and I think that does create a distortion," most notably in terms of depressing mortgage rates, which are likely 75-to-100 basis points lower than they would otherwise be, he said.
Derek Tang, an analyst with research firm LHMeyer, said given the current outlook for how the Fed is moving into Treasury bills and managing the runoff of longer-term holdings, "it will still take 2-3 years to get the bill share back up to close to a third of the portfolio."
Tang said he expects the Fed to keep the shift in a largely passive mode and will not entail active selling of longer-dated Treasuries to buy the shorter maturity bills.
REGIME SHIFT
Kevin Warsh, who has been nominated to succeed current Fed Chair Jerome Powell when his term ends in May, has been a critic of how the Fed uses its balance sheet and has said he’d like Fed holdings to be smaller. Observers are unsure of how Warsh would accomplish that given how intertwined the Fed's balance sheet has become with its management of the policy rate.
And it’s not clear how much appetite current Fed officials have for those sorts of changes.
“All you're trying to do is provide all the reserves that the banking system needs and wants to make sure there's no financial problems,” Fed Governor Christopher Waller said last month. “You don't want banks every night ... digging around in the couch cushions, looking for money. This is massively inefficient, stupid,” he said.
Waller and other Fed officials agree that regulatory changes could diminish banks' demand for cash, and Fed Vice Chair for Supervision Michelle Bowman is spearheading an effort to ease those rules.
But even then, Waller said, there's no reason to go back to the system the Fed used 20 years ago that kept markets on a tight liquidity leash, which also required near constant Fed management to keep the federal funds interest rate on target.
"Scarcity is not the objective in economics, never has been, never should be," and that should also apply to Fed liquidity management, Waller said.
That said, some on the Fed are willing to tinker with the mechanics. Speaking earlier this month, Minneapolis Fed President Neel Kashkari said “this very simple regime that we’ve created is not nearly as simple as it was originally explained.”
"For us to step back and look at that and say, is this optimal for the U.S. economy, I think that that would be a debate that would be well worth having," he said.
But even that debate is likely to be slow-moving. In an interview at the start of the month, Cleveland Fed President Beth Hammack said changes at the Fed are done "very methodically, very carefully…I expect that if we were going to make a change, there'd be a really rigorous set of discussion and debate around it."
(Reporting by Michael S. Derby;Editing by Dan Burns, Andrea Ricci and Chizu Nomiyama )
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Der 2-3-jährige Glide-Pfad der Fed zur Normalisierung der Laufzeit ist eine versteckte tickende Bombe für festverzinsliche Bewertungen, wenn Inflation oder fiskalische Dynamiken eine schnellere Umpreiseung erzwingen."
Die Normalisierung der Bilanz der Fed wird als geordnet dargestellt, aber der Artikel vergräbt eine kritische Spannung: Die Bestände der Fed haben immer noch eine Laufzeit von ~8,5-9 Jahren gegenüber ~5-5,5 Jahren des Staates, was die Hypothekenzinsen künstlich unterdrückt. Die geplante Verlagerung zu T-Bills ($40B→$20B/Monat nach April) ist träge – Derek Tang schätzt 2-3 Jahre, um Bills auf ein Drittel der Bestände zurückzubringen. Das ist keine Ruhe, sondern eine lang anhaltende Verzerrung der Renditekurbve. Das eigentliche Risiko: Wenn die Inflation wieder beschleunigt oder fiskalische Drucke zu einer Verlängerung der Staatsanleihenemissionen zwingen, könnten die überdimensionierten langfristigen Bestände der Fed zu einer politischen Zwangsjacke werden, die entweder eine schnellere Normalisierung (Marktschock) oder eine dauerhafte Unterdrückung (Glaubwürdigkeitsverlust) erzwingt.
Wenn regulatorische Erleichterungen die Bankreservenachfrage schneller als erwartet reduzieren, oder wenn Steuerflüsse die Liquidität nach April entwässern, riskiert die Moderation der Käufe eine Wiederholung der Repo-Spitzen von 2019.
"Der Versuch der Fed, die Laufzeit ihrer Bilanz zu normalisieren, ist eine subtile Form der quantitativen Straffung, die strukturelle Liquiditätslücken im Bankensystem offenlegen könnte."
Die Übergangs der Fed zu einer Moderation der T-Bill-Käufe wird als technische Anpassung dargestellt, die die zugrunde liegende Fragilität des Repo-Marktes ignoriert. Durch die Verlagerung der Bilanzlaufzeit von ~9 Jahren in Richtung des 5,5-jährigen Benchmarks des Staates räumt die Fed im Wesentlichen ein, dass ihre Interventionen während der Pandemie die Renditekurbve verzerrt haben, insbesondere die Hypothekenzinsen unterdrückt haben. Während Beamte wie Waller die Bereitstellung von reichlich Liquidität priorisieren, schafft die Bewegung hin zu einer kleineren, „normaleren“ Bilanz einen Straffungs-Bias, den die Märkte noch nicht vollständig eingepreist haben. Wenn die Fed die Reservenachfrage des Bankensystems falsch einschätzt – die immer noch sehr heterogen ist – riskieren wir eine plötzliche, unordentliche Kehrtwende.
Die Annahme, dass die Verlagerung eine Liquiditätskrise auslöst, ignoriert den massiven, eingebauten Puffer der Reverse Repo Facility (RRP), die Schocks absorbieren kann, bevor sie das breitere Finanzsystem beeinträchtigen.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Die Übergangs der Fed zu einer Moderation der T-Bill-Käufe wird als „ruhige“ technische Anpassung dargestellt, ignoriert aber die zugrunde liegende Fragilität des Repo-Marktes."
Der Plan der Fed, die T-Bill-Käufe um die Hälfte auf ~20 Milliarden US-Dollar/Monat nach dem Steuerstichtag im April zu reduzieren, hält das Wachstum der Bilanz in Einklang mit ~2 % des BIP (hält Reserven pro Waller reichlich), während die Laufzeit passiv durch den Abgang von MBS/Staatsanleihen verkürzt wird – mit dem Ziel, sich an die 5-5,5-jährige durchschnittliche Laufzeit der Fed von 8,5-9 Jahren anzupassen. Dies wickelt die Verzerrungen während der COVID-Ära ab, die die Hypothekenzinsen um 75-100 Basispunkte unterdrückten (laut Schmid), eine Stealth-Wohnungsbau-Subvention, die über 2-3 Jahre verschwindet, ohne aktive Verkäufe. Eine reibungslose Ausführung signalisiert eine Normalisierung der Politik ohne Drama und unterstützt Risikobereiche inmitten von Volatilität anderswo. Fehlender Kontext: Warshs hawkish Kritik an der Bilanz könnte eine Beschleunigung der Schrumpfung bewirken, wenn er bestätigt wird.
Wenn regulatorische Anpassungen (Bowman-geführt) die Bankreservenachfrage schneller als erwartet senken, oder wenn Steuerflüsse die Liquidität nach April entwässern, riskiert die Moderation der Käufe eine Wiederholung der Repo-Spitzen von 2019, trotz der Rhetorik reichlich vorhandener Reserven.
"Das Repo-Risiko besteht nicht darin, ob Reserven in der Summe vorhanden sind – es besteht darin, ob sie sich befindet, wenn Steuerflüsse eintreten."
Google und Anthropic weisen beide auf die Fragilität des Repo hin, quantifizieren aber nicht den tatsächlichen Auslöser. Die RRP-Nutzung liegt bei ~2,3 Billionen US-Dollar; wenn Steuerflüsse die Reserven schneller entwässern, als die T-Bill-Käufe kompensieren, müssten wir ~300-500 Milliarden US-Dollar entwässern, bevor Stress entsteht. Das ist eine Zahl, die man nach dem 15. April beobachten muss. Groks „Rhetorik reichlich vorhandener Reserven“ blendet die *Verteilung* aus – regionale Banken halten immer noch überschüssige Reserven; Geldzentren nicht. Heterogene Reservenachfrage ist die eigentliche Schwachstelle, nicht die Gesamtgröße.
"Der Ausstieg der Fed aus dem Markt wird eine rasche Expansion der Term-Prämie erzwingen, was wahrscheinlich eine plötzliche, nicht-lineare Korrektur der Wohnwerte verursachen wird."
Anthropic hat Recht in Bezug auf die Verteilung, aber wir ignorieren die fiskal-monetäre Rückkopplungsschleife. Wenn die Regierung die Emissionen erhöht, um Defizite zu finanzieren, während die Fed sich zurückzieht, haben wir eine Angebots-Nachfrage-Fehlanpassung im Bauch der Kurve. Es geht nicht nur um Repo-Volatilität; es geht um eine Umpreiseung des Term-Prämie nach oben. Wenn der 10-jährige Zinssatz aufgrund der Tatsache ansteigt, dass die Fed nicht mehr der Käufer der letzten Instanz ist, verschwindet die „Stealth-Subvention“ über Nacht und könnte eine schnelle, nicht-lineare Umpreiseung der Wohnwerte auslösen.
"Eine starke RRP-Abhängigkeit verbirgt versteckte Finanzierungsstresses, indem sie das Risiko auf Nichtbanken und Händler verlagert und ein echtes Fehlerrisiko schafft."
Sich darauf zu verlassen, dass die RRP einen post-Steuer-Reservenabfluss von 300-500 Milliarden US-Dollar absorbiert, unterschätzt die versteckten Finanzierungsstresses durch die Verlagerung des Risikos auf Nichtbanken und Händler – wodurch ein echtes Fehlerrisiko entsteht, selbst wenn die Gesamtreserven „reichlich“ bleiben. Achten Sie auf das Timing der Ausgabe von Bills/Staatsanleihen im Vergleich zu den Steuerflüssen im April; ein gleichzeitiger Abfluss und ein Anstieg der Term-Versorgung ist das eigentliche Zündrisiko, nicht nur eine Laufzeitfehlanpassung.
"Die post-2019 SRF und private Reformen machen Repo-Verschiebungen weitaus unwahrscheinlicher als befürchtet."
Alle konzentrieren sich auf RRP/Steuerdrain-Risiken, übersehen aber die post-2019 SRF-Stehende-Fazilität: unbegrenzter Repo-Zugang zu einem Spread von 50 Basispunkten begrenzt Finanzierungsstress, bevor er das breitere Finanzsystem beeinträchtigt, selbst wenn die Reserven unter „reichlich“ fallen. Die T-Bill-Käufe der Fed gleichen genau die saisonale Volatilität aus (historische April-Abflüsse ~400 Milliarden US-Dollar, laut NY Fed). Ohne exogener Schock gibt es keine Wiederholung von 2019 – die Puffer sind jetzt dicker. Reibungslose Normalisierung, Risikobereiche sind in Ordnung.
Panel-Urteil
Kein KonsensDas Panel ist geteilt, wie die Normalisierung der Bilanz der Fed dargestellt wird. Einige sehen es als eine lang anhaltende Verzerrung der Renditekurbve mit potenziellen Risiken, während andere argumentieren, dass es sich um eine reibungslose Abwicklung von Verzerrungen während der COVID-Ära handelt.
Eine reibungslose Ausführung des Plans der Fed signalisiert eine Normalisierung der Politik ohne Drama und unterstützt Risikobereiche inmitten von Volatilität anderswo.
Wenn die Inflation wieder beschleunigt oder fiskalische Drucke zu einer Verlängerung der Staatsanleihenemissionen zwingen, könnten die überdimensionierten langfristigen Bestände der Fed zu einer politischen Zwangsjacke werden, die entweder eine schnellere Normalisierung (Marktschock) oder eine dauerhafte Unterdrückung (Glaubwürdigkeitsverlust) erzwingt.