Fossile Energiekonzerne akzeptieren endlich die Klimakrise – nur nicht ihre Rolle darin

Während die US-Regierung den Klimawandel weiterhin als Hoax bezeichnet und die Wissenschaft angreift, verfolgen Öl- und Gaskonzerne in Gerichtsverfahren von Den Haag bis Honolulu einen anderen Ansatz. Shell, Chevron, RWE und TotalEnergies akzeptieren alle, dass der Klimawandel real, menschengemacht und ernst ist. Das Zeitalter der unternehmerischen Klimaleugnung ist, zumindest in Gerichtsverfahren, weitgehend vorbei.
An seine Stelle ist eine differenziertere Position getreten: die Akzeptanz der Klimawissenschaft bei gleichzeitiger Bestreitung der eigenen Verantwortung dafür.
Eine neue Studie, die im Journal Transnational Environmental Law veröffentlicht wurde, bietet die erste systematische Analyse darüber, wie sich große Öl- und Gaskonzerne verteidigen, wenn sie wegen ihrer Rolle bei der Verursachung der globalen Erwärmung vor Gericht gestellt werden. Basierend auf Gerichtsunterlagen aus wegweisenden Klagen identifiziert die Forschung drei verschiedene Strategien, die Unternehmen anwenden.
Das erste und umfassendste Argument ist, dass der Klimawandel ein kollektives Problem ist, das durch die Energienachfrage der Gesellschaft verursacht wird, nicht durch die Unternehmen, die sie liefern. Chevron und Shell beriefen sich in separaten Fällen auf verschiedenen Kontinenten auf denselben Passus aus dem Fünften Sachstandsbericht des IPCC – dass die Treibhausgasemissionen durch „Populationsgröße, wirtschaftliche Aktivität, Lebensstil, Energieverbrauch“ angetrieben werden –, um zu argumentieren, dass die Verantwortung bei der modernen Industriegesellschaft als Ganzes liege.
Der deutsche Energiekonzern RWE verfolgte eine ähnliche Verteidigung in einem Rechtsstreit, der von einem peruanischen Bauern und Bergführer angestrengt wurde, der argumentierte, dass die Emissionen des Unternehmens zum Rückgang der Gletscher beigetragen hätten, der sein Zuhause bedrohe. Der Anwalt von RWE erklärte vor Gericht, dass die Emissionen des Unternehmens „zum Wohle der Allgemeinheit zur Gewährleistung einer stabilen Energieversorgung“ entstanden seien.
Shell, das von niederländischen Umweltgruppen wegen der Forderung nach einer Emissionsreduktion um 45 % bis 2030 verklagt wurde, argumentierte in seiner Berufung, dass die Energiewende in der Verantwortung der Regierungen liege, nicht einzelner Unternehmen.
Diese Darstellung rückt die Produktion fossiler Brennstoffe in den Rang einer passiven Reaktion auf die Nachfrage, anstatt eines treibenden Faktors für Schäden, und positioniert politische Prozesse – nicht Gerichte – als geeigneten Ort für die Bewältigung des Klimawandels.
Die zweite Strategie ist technischer. Unternehmen bestreiten nicht, dass sich das Klima erwärmt oder dass menschliche Aktivitäten die Ursache sind. Sie bestreiten jedoch, ob eine klare rechtliche Kausalität zwischen ihren Emissionen und der Wissenschaft besteht.
Im Fall RWE stellten Anwälte eine begutachtete Studie in Nature Geoscience in Frage, die das Hochwasserrisiko in einem peruanischen Gletschersee auf die vom Menschen verursachte Erwärmung zurückführte – nicht durch Leugnung des Klimawandels, sondern durch das Argument, dass das Gletschermodell zugrunde liegende Unsicherheiten aufwies und dass CO2-Moleküle „nicht voneinander zu unterscheiden“ seien, was es rechtlich unmöglich mache, eine spezifische Emission auf einen spezifischen Schaden zurückzuführen.
In Italien, wo Greenpeace und eine Gruppe von Bürgern den Energiekonzern Eni wegen seiner Emissionen verklagten, charakterisierte dessen Verteidigung die Attributionsforschung – das Wissenschaftsgebiet, das zeigt, wie der Klimawandel extreme Wetterereignisse beeinflusst hat – als ein aufkeimendes, nicht standardisiertes Feld. Über verschiedene Rechtsordnungen hinweg ist das Muster konsistent: Unternehmen argumentieren, dass die Klimawissenschaft für das Verständnis der globalen Erwärmung gültig ist, aber als Grundlage für die Feststellung der spezifischen rechtlichen Verantwortung bestritten wird.
Eine dritte Strategie beinhaltet die Infragestellung der Glaubwürdigkeit derjenigen, die die Wissenschaft produzieren. Im Fall RWE legten die Anwälte des Unternehmens Ausdrucke von Tweets der führenden Klimawissenschaftlerin Friederike Otto vor – und wiesen darauf hin, dass sie Klimaklagen als „interessant“ bezeichnet habe –, um zu argumentieren, dass sie zu parteiisch sei, um als gerichtlich bestellte Gutachterin zu fungieren. Als der Kläger eine unabhängige Attributionsstudie von Forschern der Universitäten Oxford und Washington vorlegte, griffen die Anwälte die Social-Media-Posts und beruflichen Verbindungen des Hauptautors an und argumentierten, dass Verbindungen zwischen Wissenschaftlern Beweise für ein koordiniertes Netzwerk darstellten.
In den USA haben Beklagte in einem von Multnomah County, Oregon, gegen ExxonMobil und andere Ölkonzerne angestrengten Verfahren versucht, begutachtete Beweise zu streichen, indem sie nicht offengelegte Verbindungen zwischen dem Anwalt des Klägers und den Autoren der Studien behaupteten.
In Gerichtssälen auf der ganzen Welt gilt dasselbe Muster: Öl- und Gaskonzerne akzeptieren nun die Wissenschaft, weigern sich aber, Verantwortung zu übernehmen. Das zentrale Schlachtfeld der Klimaklagen wird nicht mehr sein, ob der Klimawandel stattfindet, sondern wer rechtlich und finanziell dafür verantwortlich ist.
Noah Walker-Crawford ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Imperial College London und der London School of Economics und Autor von Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, veröffentlicht in Transnational Environmental Law