Vom Marktwirtschaftler zum Militärstrategen

Vom Marktwirtschaftler zum Militärstrategen

Von Peter Tchir von Academy Securities

Technisch gesehen bin ich kein Ökonom, ich spiele nur einen auf dem Fernsehbildschirm (CNBC und Bloomberg TV vom letzten Montag).

Obwohl ich kein Militärstratege bin, wird jeder im Markt und in der Unternehmenswelt in gewissem Maße dazu gezwungen, einer zu sein. Academy ist in einer einzigartigen Position, um unvoreingenommene, nicht-politische Bewertungen des Konflikts mit unserer Geopolitischen Intelligenzgruppe („GIG“) anzubieten. Ich habe den Überblick verloren, wie viele Gespräche ich in dieser Woche mit unseren in den Ruhestand getretenen Generälen, Admirälen und Geheimdienstoffizieren geführt habe, geschweige denn seit Beginn des Konflikts. Wir behandeln während unserer Gespräche mit Kunden viele Themen, wobei der Iran im Vordergrund steht.

Heute werde ich mein Bestes tun, um eine Bewertung der dringendsten Bedenken zu geben. Die Geopolitische Intelligenzgruppe hat eine Reihe von Meinungen, aber ich denke, dies ist eine faire Bewertung der aktuellen Konsensansicht. Es ist eine Ehre und ein Privileg, mit der GIG (sowie ein Wettbewerbsvorteil in dieser Umgebung) und all unseren Veteranen zusammenzuarbeiten. Jegliche Fehler oder Falschdarstellungen liegen in meiner Verantwortung.

Das sind die gleichen Bedingungen, die für „Waffenstillstand?“ galten, den wir Anfang dieser Woche veröffentlicht haben. Dieser Artikel bleibt ein nützlicher Rahmen für die Prüfung der Bedingungen, die wahrscheinlich erforderlich sind, um eine Einigung zu erzielen. Es war jedoch interessant, dass der Präsident begann, etwas in der Art zu formulieren: „Das Regime hat sich so stark verändert, dass es wie ein Regimewechsel ist.“

Nach einer „manischen“ Woche wie dieser ist es manchmal schwierig, zu überprüfen, was wir am vergangenen Wochenende veröffentlicht haben – Another Manic Monday, aber auch das ist einen erneuten Blick wert.

Schließlich, bevor wir in den heutigen Bericht einsteigen, wurden sowohl der Around the World Report als auch der Around the World Podcast (mit General (im Ruhestand) Evans und Admiral (im Ruhestand) Buss) diese Woche veröffentlicht.

Normalisierung des Tankerverkehrs durch die Straße von Hormus

Wir werden versuchen, die Wörter „geschlossen“ oder „offen“ in diesem Bericht nicht zu verwenden, da dies nicht die eigentliche Problematik widerspiegelt. Es geht nicht darum, die Straße zu „öffnen“, sondern darum, die Kapitäne (und Eigner) der Schiffe davon zu überzeugen, dass sie die Straße so befahren können, wie sie es gewohnt sind.

Dies ist ein wichtiger Unterschied zu vielen Dingen, die Sie hören oder lesen könnten.

Aus militärischer Sicht:

Es gibt kaum Beweise dafür, dass die Straße ausgiebig vermint ist. Schiffe kommen durch. Es ist möglich, dass sie „wissen“, wo sich die Minen befinden, aber es ist auch möglich (und wahrscheinlich), dass es relativ wenige Minen gibt. Soweit Minen vorhanden sind, ist die Beseitigung dieser Bedrohung genau das, wofür die Küstenkampffregatten (mit Minenabwehrfähigkeiten und Hubschrauberunterstützung) bestimmt sind, die der 5. Flotte zugewiesen sind.


Die Hauptbedrohungen sind Raketen, Raketen und Drohnen. Insbesondere solche, die in der Nähe der Küste abgefeuert werden. Die Zeit, die wir von der Abfeuerung bis zur Erkennung und Abfangung haben, ist entscheidend für den Erfolg unserer Verteidigung. Je näher die Waffe zum Zeitpunkt der Abfeuerung ist, desto weniger Zeit haben wir, um sie zu treffen.


Die U.S. Navy ist auf Situationen wie diese ausgelegt. Das AEGIS-Kampfsystem wurde speziell entwickelt, um U.S.-Schiffe gegen solche Angriffe zu verteidigen.


Minen, Minenleger, kleine Schiffe, die mit Waffen beladen sind, und unbemannte Oberflächenschiffe (das marine Äquivalent zu einer Drohne) stellen ebenfalls eine Bedrohung dar.

Warum haben wir die Navy nicht im Strait patrouillieren sehen? Das ist die Frage, da klar geworden ist, dass die Rückkehr des Schiffsverkehrs in den Normalzustand den Iran in Bezug auf die Weltwirtschaft schwächen würde. Obwohl es unmöglich ist zu wissen (wir erhalten nicht alle verfügbaren Informationen), sind dies einige der Themen, die bei der Diskussion dieser entscheidenden Frage (es ist wirklich die Frage der 100 oder 150 Dollar pro Barrel) auftauchen.

In allen Kampfsituationen gibt es immer ein Gleichgewicht zwischen Risiko und Nutzen. Wie hoch sind die Risiken einer Patrouille im Strait heute im Vergleich zu einem Angriff auf andere Ziele im Iran? Wie ist der Kompromiss zwischen dem Risiko für U.S.-Matrosen, Marines, Piloten und sogar die Schiffe heute und dem Risiko, das sie an einem Tag oder einer Woche in der Zukunft haben könnten? Die Beschaffung von Öl (und allem anderen, was durch den Strait fließt), ist ein primäres wirtschaftliches und vielleicht sogar politisches Anliegen, sollte aber keine militärischen Entscheidungen beeinflussen.


Die Vorsicht könnte damit zusammenhängen, dass wir echte Bedenken haben, wie viele Waffen die Iraner auf den Strait richten können. Es könnte eine Funktion einiger Elemente sein, die für die Patrouille des Strait benötigt werden, und anderswo eingesetzt werden (wir schicken mehr Marines, Fallschirmjäger der 82. Luftlandebrigade und Schiffe in die Region). Ein Teil davon könnte eine Anpassung der Strategie an die asymmetrische Kriegsgefahr sein (mehr dazu später).


Die Einschätzung der GIG ist, dass wir den Punkt erreichen werden, an dem wir den Strait patrouillieren oder routinemäßig befahren, vielleicht in Tagen, vielleicht länger, aber nur, wenn das Risiko-Nutzen-Verhältnis gerechtfertigt ist.

Was braucht es, um kommerzielle Schiffe davon zu überzeugen, durchzukommen? Theoretisch könnten wir eine „Kolonne“ einrichten und eine Marinekampfgruppe (mit Luftunterstützung) zusammenstellen und Schiffe durch den Strait eskortieren. Das ist wahrscheinlich das, was „schließlich“ passieren wird. Die Entscheidung der Navy, im Strait zu fahren, unterscheidet sich von der der Handelsschiffe. Die Navy ist darauf vorbereitet, dafür ausgelegt, dafür ausgebildet, und es ist das, wozu sich diejenigen, die im Dienst sind, verpflichtet haben.

Die „realistische“ Einschätzung der GIG, die ich gut finde, ist, dass es Tage dauern wird, bis die Navy ihre Fähigkeit nachweisen kann, im Strait zu fahren, ohne angegriffen zu werden, bevor die meisten Handelsschiffe überhaupt versuchen werden, es zu tun. „Nimm diesen Job und schieb ihn mir rein“ kommt mir in den Sinn. Für die meisten Besatzungsmitglieder (und sogar den Kapitän) ist dies „nur ein Job“, und sie werden wahrscheinlich eine zusätzliche Zeit bekommen, um die Überquerung abzuwarten, so dass es nicht so ist, als ob sie die Dringlichkeit spüren würden, die der Markt spüren könnte. Der von Präsidenten angeordnete Versicherungsplan wird dabei helfen (mehr bei den Eigentümern als bei der Besatzung), aber ich konnte nicht viel über den Status des von der U.S.-Regierung unterstützten Plans herausfinden (Chubb ist der Carrier, der dies bereitstellt, laut den Berichten, die ich gelesen habe).


Die Handelsschiffe könnten sich auch nicht wohlfühlen, wenn die Navy beschossen wird. Dies wäre ein weiterer Grund, den Versuch zu verzögern, bis mehr Gewissheit besteht, dass Irans Fähigkeit, den Strait anzugreifen, minimal ist.


Schließlich müssen viele der Frachtschiffe wahrscheinlich bald in Häfen anlegen. 30 Tage Essen und Bewegung im Golf fordern ihren Tribut von den Vorräten. Die Häfen, in die sie segeln, können möglicherweise nicht alle gleichzeitig aufnehmen (im unwahrscheinlichen Fall, dass sie alle gleichzeitig versuchen), was die Normalisierung des Verkehrs durch den Strait weiter einschränkt.

Es gibt viel zu bedenken, aber ich denke, das ist eine realistische Einschätzung des Denkprozesses. Was gegen uns spricht, wie viel sicherer wir es machen können und wie wir kommerzielle Schiffe davon überzeugen, es zu tun.

Asymmetrische Kriegsführung

Das „Konzept“ ist einfach – kleine, billige Waffen, manövrierfähig, leicht zu verstecken, gegen große, teure Systeme. Die Ukraine, zunächst mit einer Anlage in Großbritannien und jetzt offenbar mit einem Deal im Golf, um Drohnen zu liefern, zeigt, wie viel sie in 3 Jahren Krieg mit Russland gelernt hat. Ein Großteil davon hat sich in eine Drohnenkriegsführung verwandelt.

Listen wir zunächst die „Probleme“ auf:

Das Abschießen von Dingen, die Tausende kosten, mit Dingen, die Millionen kosten, ist ein sehr teures Unterfangen. Es ist weit entfernt von ideal, aber nicht das größte Problem.


Produktion und Nachschub sind ein wichtigeres Problem. Haben wir bereits ein Jahrespensum einiger Waffensysteme verbraucht? Vielleicht sogar mehr. Schiffe segeln mit einer begrenzten Menge Waffen ab. Wenn wir auf einen „Peer“-Kampf vorbereitet gewesen wären, hätten wir erwartet, Schiffe und Systeme zu bekämpfen, die ähnlich ausgestattet sind (nicht so gut wie die U.S.-Systeme, aber ähnlich im Konzept, Kosten usw.). Aber man kann eine „billige“ aber effektive Drohne nicht einfach treffen lassen, man muss sich gegen sie verteidigen. Hoffentlich gelingt es in vielen Fällen, das Ziel mit anderen Waffensystemen zu treffen, die nicht so teuer sind. Aber diese Notwendigkeit, möglicherweise schneller als erwartet nachzufüllen, kann einige Bemühungen behindern.


Sehr schwierig zu vernichten. Ballistische Raketenstarts sind relativ leicht zu erkennen. Ballistische Raketenwerfer sind oft langsam. Mobil, ja, aber nicht wie das Fahren eines Rennwagens. Die Werfer sind verwundbar, nachdem sie abgefeuert haben, insbesondere wenn die U.S. und Israel die Luftüberlegenheit (besser als die Oberherrschaft) haben. Aus einer Höhle herauskommen, abfeuern und zurück in eine Höhle oder durch ein Tunnelsystem rennen. Fakt ist, dass man diese Bedrohung „ohne Truppen am Boden“ nur schwer vollständig stoppen kann. Diese Art von Feind lässt sich wahrscheinlich nicht mit Reichweitenwaffen besiegen, und es ist wahrscheinlich der Grund, warum wir immer mehr über die Möglichkeit sprechen, Truppen nicht nur auf einer der Inseln, sondern möglicherweise auch an der Küste zu landen, wo sie die feindlichen Stellungen gründlicher räumen können (bisher wurde noch keine offizielle Entscheidung über die Verwendung von Truppen im Iran getroffen).

Es gibt auch einige „gute“ Dinge:

Das U.S.-Militär verfügt über Drohnen und hat seit Jahren Drohnen entwickelt. Diese Entwicklung hat sich während des Russland/Ukraine-Krieges intensiviert. Mit dieser neuen Regierung wurde sie weiter verstärkt. General (im Ruhestand) Tata, bevor er den Bestätigungsprozess zum Undersecretary of War begann, konzentrierte sich sehr auf Drohnen. Es gibt keinen Mangel an Signalen von dieser Regierung, dass sie die Notwendigkeit von Drohnen erkennt. Obwohl ein „Friedens“-Militär neue Strategien langsam annimmt, kann sich dies während eines Konflikts abrupt ändern. Etwas, das in „normalen“ Zeiten nur schwer Akzeptanz findet, das nur schwer zu finanzieren ist, da es auf Kosten anderer Projekte gehen muss, kann in dieser Zeit nicht die Aufmerksamkeit erhalten, die es verdient. Dies sind keine normalen Zeiten, daher sollten wir mit schnellen Fortschritten bei der Anzahl und den Fähigkeiten von U.S.-Drohnen in der Region rechnen. Separates, wie letzte Woche besprochen, würde ich als Europa ein Drohnenkonsortium einrichten und sie so schnell wie möglich herstellen, wobei ich die teure militärische Hardware vorerst umgehe. Drohnen erfordern keine so große Komplexität, um sie zu produzieren, so dass jeder Fabriken umrüsten und die Produktion relativ schnell hochfahren kann.


Die U.S. möchte vielleicht nicht „alles“ zeigen, was wir haben. China beobachtet das U.S.-Militär genau. Sie werden lernen, wie unsere Ausrüstung in der realen Welt funktioniert (nicht nur in der Theorie). Welchen Schaden verursacht ein bestimmtes Raketensystem? Wie tief dringen Bunker-Brecher? Gegen welche Dinge verteidigen wir uns leicht und gegen welche nicht? Es besteht keine Notwendigkeit, Ihre besten Sachen preiszugeben, wenn Sie nicht denken, dass Sie sie einsetzen müssen. Wir könnten mehr Einsätze neuer Systeme sehen.

Meine Arbeitsannahme ist ASYMMETRISCH FÜR JETZT.

Die U.S. sollte die Lücke in der asymmetrischen Kriegsführung schließen. Können wir das rechtzeitig tun, um zu verhindern, dass die Weltwirtschaft (insbesondere Asien) in eine Rezession stürzt? Ich weiß es nicht.

Obwohl asymmetrische Kriegsführung ein eigenständiges Thema ist, das der Normalisierung des Verkehrs durch den Strait zugrunde liegt, sind sie stark miteinander korreliert, und ich bin vorsichtig optimistisch, dass dies mit Lichtgeschwindigkeit angegangen wird.

Andere Risiken

Die Houthi waren bis zum vergangenen Wochenende ruhig. Ihre Beteiligung könnte weitere Schiffsverkehrsprobleme verursachen, da sie einen Engpass um das Rote Meer kontrollieren können. Es wird auch dazu führen, dass sich das U.S.-Militär und die Golfstaaten militärisch verteilen.

Die saudische Pipeline ist äußerst hilfreich, aber sehr verwundbar. Obwohl der Iran (und die Houthi) einen Angriff auf Produktionsanlagen oder Schiffe auf See vielleicht nicht wollen, könnte eine Pipeline wie diese zu verlockend sein, um sie zu ignorieren.

Es gibt kaum Hinweise auf Cyberangriffe. Waren sie nicht so gut, wie die Leute dachten? Haben wir früh im Krieg ihre Computerzentren getroffen?

Vielleicht sind unsere Verteidigungen so gut und haben wir unsere kritische Infrastruktur gehärtet? Wenn eines davon zutrifft, ist das ein solider Erfolg für die U.S.
Terroristische Aktivitäten haben sich bisher nicht wirklich ereignet. Ähnlich wie bei Cyberangriffen haben wir möglicherweise hervorragende Arbeit geleistet, um ihre „Schläferzellen“ zu identifizieren und zu zerstören. Dies ist ebenfalls ein positiver Aspekt und eine potenzielle iranische Reaktion, die wir noch nicht gesehen haben (und hoffentlich nie wieder sehen werden).

Humanitäre Hilfe?

Irgendwann wird es humanitäre Probleme geben, die in der Region angegangen werden müssen. Ein Großteil der Region importiert Lebensmittel. Der Iran importiert Lebensmittel. Es ist unklar, ob viel durchkommt.

Dies könnte eine neue „Drehung“ in dem geben, was dort vor sich geht. Wer wird was erlauben? Wird China beteiligt sein? (Sie haben eine Aussage darüber gemacht, dass sie möglicherweise an humanitären Missionen beteiligt sein könnten, aber keine Aussage darüber, wie sie helfen könnten, den Strait zu öffnen). Zumindest habe ich nichts davon gelesen.

Strategischer Schritt, um China durch Beschränkung des Zugangs zu Öl zu schaden?

Dies kommt immer wieder auf. War venezolanisches Öl zuerst, iranisches Öl zweitens und russisches Öl möglicherweise drittens, alles gezielt, um China im Energiesektor zu treffen? Ein Weg, um ihre Kontrolle über verarbeitete und raffinierte seltene Erden und kritische Mineralien zurückzudrängen?

Es gibt einige Teile dessen, was vor sich geht, die zu dieser Erzählung passen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich daran glaube.

Wenn es wahr ist, bedeutet das, dass die U.S. diesen Konflikt bis zu einer echten Veränderung im Iran in Bezug auf seine Behandlung des Restes der Welt fortsetzen muss. Es passt zu meiner Ansicht, dass die Regierung möchte, dass U.S.-Unternehmen Zugang zum iranischen Energiesektor erhalten (und dies als Hilfe bei der allmählichen Veränderung des Regimes darstellen würde).

Erklären Sie eine Art von Sieg und machen Sie weiter

Die GIG hat darüber gesprochen, vom alten Modell, bei dem „wenn wir es kaputt gemacht haben, haben wir es repariert“, zu einem Modell überzugehen, bei dem „wenn wir es kaputt gemacht haben, könnten wir zurückkehren und es wieder kaputt machen“.

Es würde die Region in einen verwirrenden Zustand versetzen. Aber einige der Botschaften (vom Präsidenten und der Vizepräsidentin) haben den Ton - dass wir darauf vorbereitet sind, eine Art von Sieg zu erklären und weiterzumachen.

Es scheint immer noch unwahrscheinlich, aber es ist immer noch möglich.

Wirtschaftliche Fragilität, Erschwinglichkeit und Rezessionsrisiko

Dies wird ein separater Bericht für sich sein, aber nichts, was wir nicht schon geschrieben haben. Die Lieferkette und die wirtschaftliche Fragilität sind real, erwarten bald Risse.

Erschwinglichkeit ist ein Problem auf der ganzen Welt, nicht nur im Inland. Die Erschwinglichkeit ist nur noch schlimmer geworden. Das Konzept der „werdenden Armen“ wird diskutiert, da es der Beginn einer ganz anderen Art von Rezession wäre. Arbeitsplatzverluste Rezessionen, wir haben ein Regelwerk dafür. Menschen mit „guten“ Jobs, die sich keinen angemessenen Lebensstil leisten können, ist neu. Nicht gut.

Ist eine Rezession für Asien (ohne China) und Europa mein Basisszenario? Nicht ganz, aber vielleicht nur, weil ich nicht die Zeit hatte, darüber nachzudenken.

Ich sehe keine Rezession für die U.S. (oder China), aber es ist sicherlich etwas, das wir zugeben sollten, da der Konflikt andauert und die Bereitschaft, Energie, Raffinerien usw. anzugreifen, zunimmt und dies auch dann noch Auswirkungen haben wird, wenn wir in den kommenden Wochen eine Lösung erzielen. Eine Welt, in der die Lösung ideal oder suboptimal ist, wird keinen Unterschied machen, da der Schaden angerichtet ist und sich durch die Weltwirtschaft zieht.

Fazit

Erwarten Sie, dass die Anleiherenditen anfangen, „normal“ in einer risikoreichen Umgebung zu agieren. Der Freitagvormittag mag der Höhepunkt der Abwicklung/Kapitulation und der Höchstinflation sein. Der Freitagnachmittag könnte der Zeitpunkt sein, an dem der Markt zumindest anfängt, über ein Rezessions- und eine wirtschaftliche Abschwächung nachzudenken.

Sehr vorsichtig beim Risiko hier.

Könnten wir einen großen Erholungsanstieg verpassen? Möglicherweise, aber ich denke, dass dieses Mal (im Gegensatz zu Montag/Dienstag) eine glaubwürdige Evidenz dafür benötigt wird, dass eine Lösung in Sicht ist, damit ein Erholungsanstieg stattfindet.

Deshalb werden wir Zeit haben, unsere Positionierung anzupassen. Bis dahin sollten Sie vorsichtig beim Risiko sein und etwas Dauer hinzufügen.

Kredit fühlte sich am Freitag schwach an, was ein neues Problem wäre (Kredit, nicht nur Privatkredit). Die Spreads sickerten heraus.

Bisher hat der Aktienrückgang wenig Hilfe von Krediten benötigt, aber wenn sich der Kredit weiter verschlechtert, haben wir ein ernsthaftes Abwärtsrisiko für Aktien. Aus unserem „Weist der Kredit zu?“ und „Kredit – Ein wenig lauter jetzt“ haben wir identifiziert, wie wir sehen, dass sich ein Weg zur Kreditaufweitung ergibt. Es war keine primäre Sorge, aber wir müssen diese „Nachlässigkeit“ überdenken, da die Risiken einer wirtschaftlichen Abschwächung zunehmen.

Ich denke, ich habe düsterer geklungen, als ich mich fühle, aber dies ist eine sehr knifflige Umgebung, und Militär und Politik werden die nächsten 5 % für Aktien bestimmen.

Hoffentlich wird diese 5 % Aufwärts sein, während Schiffe wieder durch den Strait segeln, schneller als der Markt erwartet! (Da, ich habe mit etwas Optimismus aufgehört, auch wenn ich nicht so positioniert bin).

Tyler Durden
So, 29.03.2026 - 14:00