Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Irans Versuch, eine „Datengebühr“ auf unterseeische Kabel in Hormuz zu erheben, dient mehr der geopolitischen Signalgebung und der Schaffung von Unsicherheit als einem kurzfristigen Einnahmenereignis. Während der Markt höhere Engpassrisiken einpreisen sollte, ist eine sofortige Gebührenerhebung aufgrund von Völkerrecht und technischen Einschränkungen unwahrscheinlich. Die wirklichen Risiken sind politische Eskalation, erhöhte Versicherungskosten und potenzielle Kabeldurchtrennungen während einer Eskalation.
Risiko: Politische Eskalation, die Sanktionen und höhere Versicherungskosten für Schifffahrts- und Datenrouten nach sich ziehen könnte.
Chance: Beschleunigte Investitionen in satellitengestützte Internetredundanz und alternative unterseeische Kabelrouten.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Iran-Linked Media Floats Data Tax On Hormuz Undersea Internet Cables
Ein mit der Islamischen Revolutionsgarde verbundenes Medium hat signalisiert, dass Unterwasser-Glasfaserkabel, die durch die Straße von Hormuz verlaufen, weiterhin im Visier Teherans stehen.
Teheran betrachtet Hormuz nicht nur als Engpass für Energie, sondern auch als digitalen Engpass, über den Unterwasserkabel das Internet über den Golf und in das globale Netzwerk leiten.
Source: Retuers
Tasnim veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Drei praktische Schritte zur Generierung von Einnahmen aus den Internetkabeln der Straße von Hormuz“ und wies darauf hin, dass Teheran neu bewerten muss, wie es seine Souveränität über den strategischen maritimen Engpass ausübt.
Source: Retuers
Das mit der IRGC verbundene Medium sagte, dass Unterwasser-Glasfaserkabel in der kritischen Wasserstraße täglich Finanztransaktionen im Wert von mehr als 10 Billionen US-Dollar ermöglichen, und behauptete, dass Iran der wirtschaftlichen und souveränen Vorteile beraubt worden sei, die mit der digitalen Wirtschaft verbunden sind.
Source: Retuers
Tasnim warnte, dass jede Störung, Unterbrechung oder Beschädigung dieser Kabel, sei es durch natürliche Ursachen oder Schiffanker, der Weltwirtschaft schwere Verluste zufügen könnte.
„Diese Kabel, die mit fortschrittlichen Technologien wie DWDM und doppelwandigen Standards auf dem Meeresboden verlegt werden, transportieren den Großteil des internationalen Internetverkehrs, der Cloud-Synchronisierung, der virtuellen privaten Netzwerke von Unternehmen, des Sprachverkehrs und der Finanzzahlungsnetzwerke. Aus Sicht der digitalen Wirtschaft kann jede Störung, jeder Ausfall oder jede Beschädigung dieser Kommunikationsautobahnen, sei es durch natürliche Vorkommnisse oder Schiffanker, zu irreparablen Verlusten führen“, so das Medium.
Tasnim listet drei Schritte auf, wie Iran beginnen sollte, Gebühren für den Internetverkehr zu erheben, der über Hormuz geleitet wird:
Lizenzierung und Mautgebühren: Iran sollte Telekommunikationskonsortien und Kabelbetreibern vorschreiben, Genehmigungen für die Verlegung und den Betrieb von Kabeln durch die Meerenge einzuholen, mit anfänglichen Lizenzgebühren und jährlichen Verlängerungszahlungen.
Iranische Rechtsgerichtsbarkeit über Technologieunternehmen: Große Technologieunternehmen, die die Kabel nutzen, darunter Google, Microsoft, Amazon und Meta, sollten verpflichtet werden, offiziell nach iranischem Recht zu operieren und mit iranischen Technologieunternehmen, wissensbasierten Unternehmen und Medienunternehmen zusammenzuarbeiten.
Iranische Kontrolle über Wartung und Reparatur: Iran sollte die technische Infrastruktur entwickeln, um die Wartung und Reparatur der Kabel zu kontrollieren oder daran teilzunehmen, und die Kabelwartung zu einer Einnahmequelle und einem Souveränitätsinstrument machen.
Über das Bestreben hinaus, Datengebühren zu erheben, hat Teheran bereits Gebühren oder Mautgebühren für Schiffe erhoben, die die Meerenge passieren.
Letzte Woche trieb Irans neu geschaffene Behörde für die Straße von Hormuz ein neues Protokoll für Handelsschiffe voran, die die Meerenge durchqueren. Es ist unklar, ob das Protokoll eine Gebühr nach sich ziehen wird.
Die Iraner haben jedoch „Zahlungsaufforderungen, Zahlungen für Mautgebühren, wie wir sagen, für die Erlaubnis dieser Schiffe, zu segeln, gestellt“, sagte Dimitris Maniatis, CEO der maritimen Risikoberatung Marisks, gegenüber CNN.
Das direkte Ergebnis von Teherans Versuch, sich als Torwächter des Hormuz-Engpasses zu positionieren, sowohl für Energie, Fracht als auch potenziell für digitalen Verkehr, wird darin bestehen, die globalen Bemühungen zu beschleunigen, die Meerenge zu umgehen. Das bedeutet, Pipelines, Tankerverkehr, kommerzielle Schifffahrt und schließlich Unterwasserkabelinfrastruktur von Irans Meerenge wegzuleiten.
Diese Bemühungen haben bereits begonnen:
World Starts To "Build" Around Hormuz; Japan Buying UAE Oil Bypassing Strait As ADNOC To Spend $55 Billion On Pipelines
. . .
Tyler Durden
Sun, 05/10/2026 - 09:55
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Teheran verlagert seine Strategie von der reinen Energieunterbrechung zur Bewaffnung des digitalen Transits, was zu einer dauerhaften, kostspieligen Verlagerung hin zu satellitengestützter Datenredundanz zwingen wird."
Dies ist ein geopolitisches Signal, das sich als Einnahmenstrategie tarnt. Indem die IRGC unterseeische Kabel als „souveränes“ Gut darstellt, signalisiert sie die Absicht, digitale Infrastruktur als Verhandlungsmasse gegen westliche Sanktionen zu bewaffnen. Während der Markt dies als Prahlerei abtun mag, ist das operationelle Risiko für die globale Finanzkonnektivität nicht unerheblich. Wenn Iran versucht, „Lizenzierung“ oder Wartungskontrolle durchzusetzen, könnten wir einen starken Anstieg der Versicherungsprämien für Datentransit und eine erzwungene Beschleunigung der satellitengestützten Internetredundanz (Starlink/Kuiper) sehen. Investoren sollten die Sektoren Cybersicherheit und Satelliten beobachten, da die Erzählung vom „digitalen Engpass“ die Bewertung der nicht-terrestrischen, nicht-verkabelten Infrastrukturresilienz erhöht.
Das stärkste Gegenargument ist, dass das Völkerrecht unter dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (SRÜ) die Freiheit des Kabellegens auf Hoher See und in ausschließlichen Wirtschaftszonen ausdrücklich schützt, was jeden Versuch einer „Besteuerung“ zu einer physischen Unmöglichkeit macht, ohne einen direkten Seekonflikt auszulösen, den Iran derzeit nicht gewinnen kann.
"Tasnims Vorschläge verstärken die Rhetorik über Hormuz, aber es mangelt an glaubwürdiger Durchsetzung, was Investitionen zur Risikominderung beschleunigt, die langfristige Bedrohungen dämpfen."
Irans IRGC-nahe Tasnim schlägt eine „Datengebühr“ für unterseeische Kabel in Hormuz vor (z. B. FLAG, EIG, die ~20 % des MENA-Europa-Verkehrs transportieren) und behauptet tägliche Flüsse von 10 Billionen US-Dollar, aber das ist aspiratives Blabla: Kabel liegen in internationalen Gewässern, Konsortien wie Google/Meta-geführte Eigentümer werden die Gerichtsbarkeit nicht ohne Kriegsrisiken abtreten. Vorschläge für Lizenzierung, Compliance von Technologieunternehmen und Reparaturkontrolle ignorieren Durchsetzungshürden – Iran kann den Meeresboden nicht inspizieren, ohne China/Indien-Nutzer zu verärgern. Kurzfristig: +1-2 % Ölrisikoprämie (Brent auf 85 $?), höhere Seeversicherungen für Unterwasseroperationen. Langfristig bullische Umgehung: ADNOCs 55 Mrd. $ Pipelines, neue Kabel über das Rote Meer/Oman-Golf. Neutral für Tech-Giganten; beobachten Sie die XLE-Volatilität.
Iran hat Präzedenzfälle für die Durchsetzung von Schifffahrtsgebühren (jüngstes Protokoll der Persischen Golf-Behörde) und könnte Proxy-Drohungen wie Houthi-ähnliche Kabelanschläge nutzen, um Zugeständnisse zu erzwingen, da Unterbrechungen 1 Million US-Dollar pro Stunde und Kabel kosten.
"Irans Vorschlag ist politische Positionierung, keine unmittelbare Politik – aber die *wirklichen* Kosten sind beschleunigte Kabelumleitungsinvestitionen und Latenzfragmentierung, nicht eine direkte „Datengebühr“."
Dies liest sich wie Säbelrasseln mit geringer Ausführungswahrscheinlichkeit. Tasnim testet den Wind; Iran fehlt die technische Kapazität, Glasfaserkabelwartung in großem Maßstab zu inspizieren, zu besteuern oder zu kontrollieren, ohne eine sofortige internationale Reaktion und Kabelumleitung auszulösen. Die Zahl von 10 Billionen US-Dollar pro Tag ist übertrieben – die globalen täglichen Finanzströme liegen bei etwa 6-7 Billionen US-Dollar; nicht alles fließt durch Hormuz. Glaubwürdiger: Iran besteuert *Schiffe* (geschieht bereits), nicht Daten. Das wirkliche Risiko ist keine „Datengebühr“, sondern Kabeldurchtrennungen während einer Eskalation, die die Latenz für den asiatisch-europäischen Verkehr erhöhen und eine vorübergehende Arbitrage bei Cloud-Diensten schaffen würden. Telekommunikationsbetreiber (TMUS, VOD, DT) preisen bereits geopolitische Risiken in die Hormuz-Route ein; dies ändert ihre Investitionsausgaben nicht wesentlich.
Wenn Iran erfolgreich auch nur symbolische „Compliance-Gebühren“ mit einem großen Betreiber (Google, Meta) aushandelt, schafft dies einen Präzedenzfall und Legitimität für die Extraktion – andere Engpassländer (Ägypten Suez, Malaysia Malakka) könnten folgen und eine neue Steuerebene für die globale Dateninfrastruktur schaffen, die sich im Laufe der Zeit ansammelt.
"Die kurzfristigen finanziellen Auswirkungen von Irans Datengebührenvorschlägen sind wahrscheinlich übertrieben; die tatsächliche Auswirkung sind erhöhte geopolitische Risiken und eine schnellere Diversifizierung weg von Hormuz."
Fazit: Iran signalisiert Datengebühren über Hormuz als geopolitisches Risikosignal, nicht als kurzfristiges Einnahmenereignis. Das Tasnim-Stück beschreibt Lizenzierung, Gerichtsbarkeit und Wartungskontrolle – aber nichts davon ist bindendes Recht oder technisch einfach in einem globalen, multijurisdiktionellen Internet. Selbst wenn Teheran die Kontrolle durchsetzt, würde die Durchsetzung mit internationalen Kabelbesitzern, Betreiberanreizen und Kartell-/Souveränitätsbeschränkungen kollidieren, was wahrscheinlich schnelle Umgehungsinvestitionen auslösen würde (Suez, alternative Routen, neue Unterseekabelverbindungen). Der Markt sollte höhere Engpassrisiken einpreisen, aber keine sofortige Gebührenerhebung annehmen; das wirkliche Risiko ist eine politische Eskalation, die Sanktionen und höhere Versicherungskosten für Schifffahrts- und Datenrouten nach sich ziehen könnte.
Gegen diese Haltung: Selbst ein nominaler Lizenzrahmen könnte erhebliche Einnahmen freisetzen, wenn er politisch unterstützt wird; ein glaubwürdiger politischer Schritt würde Reaktionen von Wettbewerbern erzwingen und die Verhandlungsdynamik am Golf verändern, wodurch das Risiko materieller wird, als mein Basisszenario nahelegt.
"Das wirkliche Risiko ist keine formelle Steuer, sondern ein Schutzgeldgeschäft, bei dem Betreiber „Sicherheitsgebühren“ zahlen, um staatlich sanktionierte Kabelanschläge zu vermeiden."
Claude hat Recht, wenn er das Präzedenzrisiko hervorhebt, aber alle ignorieren die „Proxy“-Variable. Iran muss Daten nicht rechtlich besteuern, um Wert zu extrahieren; sie müssen nur genug „Wartungs“-Unsicherheit schaffen, um Betreiber dazu zu zwingen, „Sicherheits“-Prämien an lokale Auftragnehmer zu zahlen. Hier geht es nicht um Völkerrecht – es geht darum, ein Schutzgeldgeschäft für Unterwasserinfrastruktur zu schaffen. Wenn sich dies zu einer de facto „Sicherheitssteuer“ entwickelt, die an IRGC-verbundene Unternehmen gezahlt wird, werden die Kosten für den globalen Datentransit strukturell steigen.
"Irans Hebelwirkung bei Kabelreparaturen durch Hafenzugang ermöglicht eine de facto Besteuerung, erhöht die Telekommunikationskosten und fördert Satellitenalternativen."
Geminis „Schutzgeld“-Einblick trifft den Nagel auf den Kopf, aber alle verpassen den Reparaturmonopol-Aspekt: Viele Hormuz-Kabel (SMW3, FLAG) benötigen aufgrund von flachem Wasser und Landepunkten den Zugang zu iranischen Häfen für Reparaturen. Die IRGC könnte „Lizenzierung“ für Reparaturen vorschreiben und realistisch 50-100 Millionen US-Dollar pro Jahr extrahieren. Dies erhöht die Betriebskosten für Eigentümer wie Tata, Orange strukturell – beobachten Sie die Aktien von TELEC, SUBCOM. Erzwingt eine schnellere LEO-Migration (bullisch für ASTS, IRDM).
"Irans Hebelwirkung ist politisch (Datensouveränität/Lokalisierung), nicht logistisch (Reparaturmonopol), und das ist das unterbewertete Risiko."
Groks Reparaturmonopol-Aspekt ist konkret, aber übertreibt Irans Hebelwirkung. SMW3 und FLAG haben mehrere Landepunkte; Ägypten, die VAE und Oman bieten Alternativen für Reparaturen. Die Extraktion von 50-100 Millionen US-Dollar pro Jahr geht von keiner Umleitung aus – unrealistisch angesichts des Kapitals der Kabelkonsortien. Reales Risiko: Iran besteuert *politische* Compliance (Datenlokalisierungsanforderungen, Überwachung) nicht Wartungsgebühren. Das ist schwerer zu umgehen und 500 Millionen US-Dollar pro Jahr wert, wenn es durchgesetzt wird. Achten Sie auf iranische Forderungen im Zusammenhang mit Sanktionserleichterungen, nicht auf reine Einnahmen.
"Alle vorgeschlagenen Datengebühren würden von Governance- und Sanktionsrisiken abhängen, nicht von einer stabilen Einnahmequelle, und würden durch Routing-Diversifizierung und Versicherung wegpreist."
Geminis „Schutzgeld“-Aspekt ist provokativ, aber wahrscheinlich als Einnahmentreiber übertrieben. Die eigentliche Reibung ist die Governance, nicht die Cashflows: Selbst wenn IRGC-verbundene Unternehmen Gebühren erpressen, werden multijurisdiktionelle Routen und etablierte Versicherer das Risiko wegpreisen, und große Betreiber könnten durch die Diversifizierung von Landepunkten und die Erhöhung der Satellitenredundanz umgehen. Der größere kurzfristige Schock wären erhöhte Versicherungsspielräume und sanktionsbedingte Projektverzögerungen, nicht eine stabile, wiederkehrende Maut.
Irans Versuch, eine „Datengebühr“ auf unterseeische Kabel in Hormuz zu erheben, dient mehr der geopolitischen Signalgebung und der Schaffung von Unsicherheit als einem kurzfristigen Einnahmenereignis. Während der Markt höhere Engpassrisiken einpreisen sollte, ist eine sofortige Gebührenerhebung aufgrund von Völkerrecht und technischen Einschränkungen unwahrscheinlich. Die wirklichen Risiken sind politische Eskalation, erhöhte Versicherungskosten und potenzielle Kabeldurchtrennungen während einer Eskalation.
Beschleunigte Investitionen in satellitengestützte Internetredundanz und alternative unterseeische Kabelrouten.
Politische Eskalation, die Sanktionen und höhere Versicherungskosten für Schifffahrts- und Datenrouten nach sich ziehen könnte.