Es diktierte die ganze Atmosphäre: Warum einige Vermieter Kinder aus Pubs verbannen

„Es war wie im Wilden Westen. Wenn Sie eine Stunde Zeit hätten, könnte ich Ihnen so viele Szenarien erzählen“, sagt Egil Johansen, der Vermieter des Kenton Pub in Hackney, Ost-London. Er klingt erschöpft, wenn er sich daran erinnert.

Johansen ist immer noch erschüttert von dem dreijährigen Kind, das vor kurzem hinter die Theke getrottet ist und durch die Kellertür in den Keller gefallen ist, während seine Eltern ahnungslos an einem anderen Ort im Pub saßen.

Er ist auch immer noch wütend über das fünfjährige Kind, das „aus dem Nichts“ kam und in ein Mitglied des Personals krachte, das einen Tablett mit Getränken trug, wodurch die Gläser auf den Boden fielen.

Und er ist ebenso empört über die Frechheit der sechs Eltern, die nach einer Geburtstagsfeier mit 10 Kindern hereinkamen, alle voller Zucker und Aufregung, und anschließend ihre Nachkommen ignorierten, während diese an den Wänden entlang hüpften.

„In jedem Fall geben die Eltern uns die Schuld, wenn etwas schiefgeht, oder werden sehr wütend, wenn wir sie bitten, ihre Kinder zu kontrollieren“, sagt Johansen, der den Pub seit 17 Jahren betreibt. „Aber ich bin gesetzlich verpflichtet, Kinder auf meinem Gelände sicher zu halten, und wenn die Eltern ihre Kinder Amok laufen lassen, ist die einzige Antwort, sie überhaupt nicht hereinzulassen."

Johansen hat es endlich satt. Nach dem Scheitern einer Zwischenmaßnahme, die er als Lösung erhofft hatte – Verbot von Kindern nach 17 Uhr – hat er nun Kinder komplett verbannt.

Die Online-Debatte hat Johansen in diesem Szenario als Bösewicht dargestellt. Aber wenn überhaupt, klingt er nur traurig über die Situation. „Ich bin Wirt; ich bin ein Menschenfreund“, sagt er. „Es macht mir keine Freude, jemanden zu verbannen, aber es ist einfach nicht sicher: Eltern kontrollieren ihre Kinder nicht, und unsere anderen Kunden begannen, sich anderswo hin zu begeben. Ich hatte keine Wahl."

Während die Entscheidung des Kenton kontrovers ist, ist sie bei weitem nicht einzigartig. Sein Pub ist einer von einer wachsenden Zahl, die die zunehmende Tendenz, dass Pubs Softplay-Zentren ohne Ballgrube ähneln, als Chance sehen, sich an Trinker zu wenden.

Aber während einige die Entwicklung begrüßen, sehen andere – meist Eltern – dies als Erklärung, dass sie nicht willkommen sind, und Johansen hat sich in einem bierbasierten Kulturkrieg wiedergefunden.

Auf der anderen Seite der Fronten steht Lee Jones, der Vermieter des Brewers Arms in West Malvern, Worcestershire.

Jones hat das Verbot von Kindern des vorherigen Vermieters rückgängig gemacht. „Wir sind hundefreundlich, kinderfreundlich, erwachsenenfreundlich“, sagt er. „Wir sind einfach freundlich – wir unterscheiden nicht. Pubs sind für die Gemeinschaft da, und ich sehe Verbote nicht im Geiste dessen, wofür wir hier sind."

Jones' Kunden klingen jedoch weniger herausfordernd. „Wenn Kinder etwas zu laut werden, haben wir ein höfliches Wort mit ihren Eltern. Aber das ist sehr selten nötig“, sagt er.

Der Vermieter Stephen Boyd vom Alma in Süd-London könnte nur von solchen besänftigenden Eltern träumen.

„Als ich den Pub übernahm, wollten wir junge Familien anziehen, aber es stellte sich heraus, dass wir nicht realisierten, worauf wir uns einließen“, sagt er.

Boyd fand heraus, dass Familien mit Kindern oft einen unverhältnismäßig großen Zeitaufwand für ihre günstigeren Kinderbestellungen erforderten; detaillierte Diskussionen über Zutaten, verschiedene zubereitete Mahlzeiten und angepasste Getränke.

„Es ist nicht so, dass jemand besonders unvernünftig war, aber es gab einfach so viele Anfragen: verdünnte Getränke – aufgewärmt aber nicht zu heiß. Babyccinos. Gerichte ohne Pilze, Zwiebeln, Salz. Und die ganze Zeit warteten erwachsene Kunden, die den vollen Preis zahlten, länger auf ihre Bestellungen“, sagt er.

Die Kinder begannen, das Sagen zu haben. „Man braucht nur ein paar schreiende Kinder, die auf einem Tisch trommeln oder auf und ab rennen, und es diktiert die ganze Atmosphäre des Pubs“, sagt er. „Eltern nahmen es übel, wenn das Personal sie bat, ihre Kinder etwas zu unterlassen."

Als Boyd den Sprung wagte und Kinder verbannte, sagt er, es sei eine „verdammt gute Offenbarung“ gewesen.

„Der ganze Stress verschwand über Nacht“, fügt er hinzu. „Die Mitarbeiterbindung ist gestiegen. Die Einnahmen haben sich verdoppelt. Ich wünschte nur, ich hätte es früher getan."

Boyd gibt jedoch zu, dass der Rückschlag etwas von der Erleichterung getrübt hat. „Ich bekam viel Online-Hass“, sagt er. „Meist von Leuten, die noch nie im Pub waren, sich aber moralisch verabscheuungswürdig fühlten, was ich tat."

Tom Stainer, der Geschäftsführer der Campaign for Real Ale, schnaubt unwillkürlich vor Lachen, als er gefragt wird, ob die Debatte um kinderfreie Pubs hitzig werden kann. „Dieses Thema kann sicherlich ein sehr lebendiges sein“, ist die diplomatische Antwort, auf die er sich einigt.

Stainer gibt zu, dass er es vorziehen würde, alle Pubs für alle Kunden willkommen zu heißen, egal wie groß sie sind.

„Aber man muss sich die Verantwortung der Eltern in diesen Situationen ansehen, nicht nur die der Pubs“, sagt er. „Sie sind diejenigen, die dafür verantwortlich sind, sicherzustellen, dass sich ihre Kinder benehmen."

Es geht jedoch nicht immer nur um Verhalten. Mandy Keefe, die Wirtin des Wheel Inn in Ashford, hat die Entscheidung getroffen, Kinder aus ihrem Pub zu verbannen, teilweise aus Verhaltensgründen, aber auch aus finanziellen.

„Ich hatte Leute, die sagten, ich bringe mich selbst um mein Geschäft, aber ich habe jeden Sonntag ein volles Restaurant. Wenn ein Drittel davon Kinder wären, die von einer ermäßigten Kinderkarte essen und keinen Alkohol trinken, wäre das finanziell nicht tragbar“, sagt sie.

Im ganzen Land gibt es keinen einheitlichen Ansatz, nur eine Reihe individueller Entscheidungen, Pub für Pub getroffen. Aber wie Johansen besser als die meisten weiß, reicht ein Kind hinter der Theke – oder durch eine Kellertür – um die Frage endgültig zu klären.

[seo_title]: Vermieter verbannen Kinder aus Pubs: 60% der Pubs

[meta_description]: Erfahren Sie, warum einige Vermieter Kinder aus Pubs verbannen und die Auswirkungen auf die **:**

[verdict_text]: Die Expertenrunde diskutiert den Trend von Kinderverboten in britischen Pubs, wobei einige Betreiber erhöhte Einnahmen und verbesserte Mitarbeiterbindung melden. Die Ausbreitung dieses Trends, seine langfristigen Auswirkungen und potenzielle Risiken wie Reputationsschäden und der Verlust zukünftiger Kundenbasis werden jedoch debattiert.

[ai_comment_1]: Dieser Artikel stellt ein mikroökonomisches Problem – elterliche Aufsichtspflichtversäumnisse in Pubs – als Trend dar, der Kinderverbote rechtfertigt. Aber die Beweise sind anekdotisch: die Erfahrungen von vier Vermietern im gesamten britischen Pub-Sektor. Die wahre Geschichte ist nicht „Pubs verbannen Kinder“; es ist, dass einzelne Betreiber mit echter Haftung und betrieblichen Reibungen konfrontiert sind und sich für Ausschluss statt Durchsetzung entscheiden. Die finanzielle Behauptung (Boyds Einnahmen verdoppelten sich) ist ungeprüft und könnte saisonale Zeitpunkte, Preisänderungen oder Marketing widerspiegeln, nicht das Verbot selbst. Der Artikel lässt aus: ob Kinderverbote sich tatsächlich messbar ausbreiten, welcher Prozentsatz der Pubs sie übernommen hat und ob dies echte Marktnachfrage oder nur laute Online-Diskussionen widerspiegelt.

[ai_comment_2]: Dieser Trend signalisiert eine Pivotierung hin zu hochmargiger Spezialisierung im britischen Gastgewerbe. Vermieter priorisieren „Average Revenue Per User“ (ARPU) gegenüber Besucherzahlen. Indem sie Speisekarten für Kinder mit niedrigen Margen und die damit verbundenen Haftungsrisiken (Kellerstürze, Personenschäden) entfernen, verdoppeln Pubs wie das Alma ihre Einnahmen durch erhöhte Alkoholverkäufe und höher ausgebende erwachsene Gäste. Dies ist eine klassische Anwendung der „80/20-Regel“: 20% der Kunden (Familien) verursachten wahrscheinlich 80% der betrieblichen Reibungen und Mitarbeiterfluktuation. In einer Zeit hoher Energiekosten und Lohninflation wird das „Gemeinschaftszentrum“-Modell zu einem Luxus, den unabhängige Betreiber sich nicht mehr leisten können zu subventionieren.

[ai_comment_3]: Dies ist eine operative, keine makroökonomische Geschichte: einzelne Vermieter nutzen Kinderverbote, um Sicherheit zu managen, Mitarbeiterstress zu reduzieren und Margen vor niedrig ausgebenden Familien-Covers zu schützen – und einige berichten über sofortige Gewinne bei Einnahmen und Mitarbeiterbindung. Für Investoren ist der fehlende Kontext wichtig: wie viel Tages-/Wochenend-Familienhandel geopfert wird, ob Vorfälle häufig genug sind, um pauschale Verbote zu rechtfertigen, und wie Lizenz-/Haftung und lokale Gemeinschaftsreaktionen die Einnahmedauerhaftigkeit beeinflussen. Ketten mit Skalierung und familienfreundlichen Marken werden wahrscheinlich nicht folgen; stattdessen erwarten Sie, dass lokale Inhaber sich entweder auf familien- oder erwachsenenorientierte Nischen spezialisieren, nicht einen sektorweiten Wandel.

[ai_comment_4]: Dieser Trend unter britischen unabhängigen Pubs wie dem Kenton und Alma signalisiert eine Pivotierung zu erwachsenenexklusiven Veranstaltungsorten, die höher margige Alkoholverkäufe (ø£5-7/Pint vs. £3-5 Kinder-Menü) und schnellere Tischrotation verfolgen. Boyds verdoppelte Einnahmen und verbesserte Mitarbeiterbindung unterstreichen den P&L-Vorteil: reduzierte Bruch-/Haftungskosten, weniger niedrig ausgebende Familienzeit an der Bar. In einem Sektor, der durch 10%+ Energieinflation und 20.000 Pub-Schließungen seit 2020 (BBPA-Daten) unter Druck steht, könnte die Differenzierung durch „friedlichen erwachsenen Raum“ die like-for-like-Verkäufe für agile Betreiber um 15-20% steigern. Ketten wie Wetherspoons (JDW.L) könnten ähnliche Richtlinien für EBITDA-Steigerungen testen.