Die Kommentare von Richterin Jackson zur Geburtsstaatsbürgerschaft waren eine totale Katastrophe

Die Kommentare von Richterin Jackson zur Geburtsortsbürgerschaft waren eine totale Katastrophe

Richterin Ketanji Brown Jackson verwandelte die mündliche Verhandlung des Obersten Gerichtshofs am Mittwoch über die Geburtsortsbürgerschaft in eine weitere Demonstration ihrer mangelnden Qualifikationen für einen Sitz am höchsten Gericht.

Der Fall dreht sich um die Anordnung von Präsident Trump, die die automatische Gewährung der Staatsbürgerschaft an Kinder in Frage stellt, die auf US-amerikanischem Boden von nicht-bürgerlichen Eltern geboren werden. Auf dem Papier war es eine der folgenreichsten Verfassungsstreitigkeiten seit Jahrzehnten. Für Jackson wurde es zu einer Präsentation von kreativer – wenn auch verwirrender – Jurisprudenz.

Als sie mit der ACLU-Anwältin Cecillia Wang sprach, bot Jackson eine äußerst bizarre Sichtweise auf die Loyalität zu einer Nation.

"Ich dachte, wissen Sie … ich, ein US-Bürger, besuche Japan. Und das bedeutet, dass, wissen Sie, wenn ich in Japan jemandes Brieftasche stehle, mich die japanischen Behörden verhaften und anklagen können. Das ist Loyalität, was bedeutet, können sie Sie als Angelegenheit des Rechts kontrollieren?" Sie fuhr fort: "Ich kann mich auch auf sie verlassen, wenn mir meine Brieftasche gestohlen wird, um unter japanischem Recht denjenigen zu verfolgen, der sie gestohlen hat." Dann der Clou: "Es besteht also eine Beziehung, die darauf basiert – auch wenn ich nur ein vorübergehender Reisender bin, ich bin nur im Urlaub in Japan, schulde ich in diesem Sinne immer noch lokale Loyalität. Ist das die richtige Art, darüber nachzudenken?"

Was Jackson beschrieb, ist keine Loyalität im verfassungsmäßigen, historischen oder gar alltäglichen Sinne des Wortes. Es ist grundlegendes Jurisdiktionsrecht – die Vorstellung, dass das lokale Recht eines ausländischen Landes für Sie gilt, solange Sie sich dort aufhalten. Das hat nichts mit der Klausel des 14. Zusatzartikels zu tun, die besagt "unter der Gerichtsbarkeit davon", die sich auf politische Loyalität und staatliche Verpflichtung, nicht auf Tourismuslogistik bezieht.

Richterin KBJ: "Wenn ich in Japan eine Brieftasche stehle, unterliege ich japanischen Gesetzen….. in gewisser Weise ist das Loyalität."
Ihr Fall für die Geburtsortsbürgerschaft: pic.twitter.com/2oEal2seWv
— End Wokeness (@EndWokeness) 1. April 2026
Jackson half sich nicht weiter, als sie ein Gespräch zwischen zwei Senatoren aus den Debatten der Reconstruction-Ära über die Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Zusatzartikels zitierte, ohne zu wissen, wer sie waren.

"Ich bin mir nicht sicher, ob das Senatoren waren. Ich entschuldige mich", sagte sie mitten in der Verhandlung, bevor sie Senator Fessenden und Senator Wade ausführlich zitierte. Bei einem Fall, der so gründlich in den congressionalen Aufzeichnungen der 1860er Jahre verwurzelt ist, Debatten, die jeder kompetente Rechtsstreitführer oder Jurist in diesem Verfahren eingehend studiert haben würde, ist es eine bemerkenswerte Lücke, die Namen der Hauptarchitekten der Staatsbürgerschaftssprache des Zusatzartikels nicht zu erkennen. Ihr Austausch über die Staatsbürgerschaftsklausel ist grundlegend für die vor dem Gericht stehende Frage. Jacksons Unsicherheit darüber, ob es sich überhaupt um Senatoren handelte, unterstrich eine besorgniserregendere Defizienz: Sie schien mit den genauen Debatten, die den verfassungsmäßigen Text einrahmen, den sie interpretieren sollte, nicht vertraut zu sein.

🚨 OMG. DEI Richterin Ketanji Brown Jackson beginnt, Leute über die Geburtsortsbürgerschaft zu zitieren, dann sagt sie, dass sie nicht einmal weiß, WER SIE SIND
Warum zitiert sie sie dann?!
"Eine anschließende Debatte zwischen Fessenden und Wade... Ich bin mir nicht sicher, ob das Senatoren waren, ich entschuldige mich."
Ja,… pic.twitter.com/GNKrP8HFJU
— Eric Daugherty (@EricLDaugh) 1. April 2026
Ein weiteres Beispiel für Jacksons lächerliche Fragen war, als sie den Generalstaatsanwalt D. John Sauer drängte, wie das System funktionieren würde, wenn in den Vereinigten Staaten geborene Babys nicht automatisch die Staatsbürgerschaft erhielten.

"Schlagen Sie vor, dass Menschen Dokumente vorlegen müssen, wenn ein Baby geboren wird, Dokumente vorlegen müssen? Passiert das im Kreißsaal? Wie stellen wir fest, ob ein neugeborenes Kind Staatsbürger der Vereinigten Staaten ist, gemäß Ihrer Regel?" Die Frage wurde so gestellt, als ob die Regierung vorgeschlagen hätte, Geburtsstationen zu fingerprinten. Es erntete Spott im Internet – aber es spiegelte auch eine echte Lücke in der rigorosen Auseinandersetzung mit Sauers tatsächlicher Rechtstheorie wider, die sich auf den Wohnsitz der Eltern und nicht auf die Dokumentation zum Zeitpunkt der Geburt stützte.

Jackson: "Wie funktioniert das? Schlagen Sie vor, dass Menschen Dokumente vorlegen müssen, wenn ein Baby geboren wird, um festzustellen, ob ein neugeborenes Kind Staatsbürger der Vereinigten Staaten ist?... Werden wir schwangere Frauen zur Vernehmung vorladen?" pic.twitter.com/r4zhuzuDOF
— Greg Price (@greg_price11) 1. April 2026
Nach den meisten Berichten schien eine Mehrheit des Gerichts skeptisch gegenüber der Position der Trump-Administration zu sein. Sogar einige konservative Richter befragten Sauer energisch. Aber Jacksons Beiträge zu der Verhandlung am Mittwoch waren etwas anderes – eine Reihe von Analogien, die nicht halten, ein allgemeines mangelndes Verständnis des Rechts, Geschichte, die sie nicht identifizieren konnte, und Verfahrensfragen, die Schlagzeilen machten, ohne das Recht zu erhellen. Für eine Richterin am höchsten Gericht des Landes in einem seiner am meisten beobachteten Fälle der Jahre ist es eine Schande.

* * *

Tyler Durden
Do, 02.04.2026 - 15:40