Labours „krabseitiger“ Ansatz für engere EU-Bindungen muss den Schaden des Brexit beheben | Heather Stewart

Rachel Reeves traf sich letzte Woche in Washington anlässlich der Frühjahrstagung des Internationalen Währungsfonds mit EU-Finanzministern – das erste Mal seit dem Brexit, dass ein Kanzler dies tat.

Dies war der jüngste symbolische Schritt in Labours deutlichem Wandel hin zu einer stärkeren Priorisierung engerer EU-Beziehungen.

Das ergibt in Anbetracht des rücksichtslosen Nahostkonflikts von Donald Trump durchaus Sinn. Doch auch die Binnennpolitik und -wirtschaft stimmen zunehmend für eine Hinwendung zur EU ab – oder besser gesagt, Labour hat seine Augen dafür geöffnet.

Wie politische Wissenschaftler wie Rob Ford und Ben Ansell seit einiger Zeit fast schon schreien, verliert Labour immer mehr Wähler an die linksorientierten, pro-EU-Parteien Grüne und Liberale Demokraten, als an Nigel Farages Reform UK.

Dies dürfte sich nach den Wahlergebnissen im Mai noch deutlicher zeigen.

Seit dem Ausscheiden von Morgan McSweeney scheint die Regierung deutlich williger geworden zu sein, einige dieser verlorenen Linken zurückzugewinnen, anstatt nach „Heldenschafts“-Wählern zu suchen – d. h. solchen, die Labour 2024 direkt von den Konservativen gewonnen hat.

Was die Wirtschaft betrifft, so gibt es zunehmend Beweise für die Auswirkungen des Brexit auf das, was als die übergeordnete „Mission“ der Labour-Regierung bezeichnet werden soll: Ankurbelung des Wachstums.

Reeves wies in ihrer Mais-Vorlesung letzten Monat Analysen hervor, die vom National Bureau of Economic Research und unter der Leitung des britischen Ökonomen Nick Bloom, der an der Stanford University forscht, veröffentlicht wurden und darauf hindeuten, dass der Austritt aus der EU die Wirtschaftsgröße um bis zu 8 % reduziert haben könnte. „Der Brexit hat tiefen Schaden angerichtet“, sagte sie.

Das ist deutlich höher als viele frühere Schätzungen. Unabhängig von der richtigen Zahl übertrifft sie dramatisch die potenziellen Vorteile der verschiedenen Nicht-EU-Handelsabkommen, die das Vereinigte Königreich seit 2016 abgeschlossen hat.

Wie Reeves sagte: „Kein Handelsabkommen mit einem einzelnen Staat kann die Bedeutung unserer Beziehung zu einem Block aufwiegen, mit dem wir eine Landesgrenze teilen, mit dem unsere Lieferketten eng verwoben sind und der fast die Hälfte unseres Handels ausmacht.“

Labours derzeit jedoch sorgfältig diskutierte „Neustart“ der Beziehungen zur EU, der den in seinem Wahlmanifest beschriebenen Richtlinien folgt, dürfte laut John Springford vom Centre for European Reform weniger als 0,5 % des BIP wert sein.

Das bedeutet nicht, dass diese Verhandlungen – über Agrarerzeugnisse, den EU-Strommarkt und das Emissionshandelssystem – nicht verfolgt werden sollten. Es macht jedoch Sinn, dass Reeves nun weiter blickt – und auf die Möglichkeit einer „dynamischen Angleichung“ hinweist, d. h. der automatischen Übernahme von EU-Regeln im Gegenzug für einen besseren Zugang zum Binnenmarkt.

Welche Branchen sie dabei im Auge hat, ist noch nicht spezifiziert, aber die Regierung plant, sich die gesetzgeberischen Möglichkeiten zu geben, Änderungen der EU-Verordnungen zu verfolgen, ohne jede Änderung im House of Commons abzustimmen.

Es ist zwar kein unvernünftiges Ziel, aber in der Realität dürften Labours Spielraum begrenzt sein. Wenn die betroffenen Sektoren zu weit gefasst werden, wird Brüssel wahrscheinlich einer nichtmitgliedstaatlichen „Auswahl“ von Aspekten des Binnenmarktes widersprechen. Und je größer die wirtschaftlichen Vorteile sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Vereinigte Königreich aufgefordert wird, die Bewegungsfreiheit zu akzeptieren – ein wichtiges Wahlversprechen der Regierung.

Die EU hat kürzlich ihre Beziehung zur Schweiz neu verhandelt, um Bedenken hinsichtlich eines „Pick-and-Mix“-Ansatzes zu vermeiden. Die neuen Vereinbarungen fallen zwar unter die volle Mitgliedschaft im Binnenmarkt, festigen aber die Bewegungsfreiheit und die Beitragszahlungen zum Haushalt.

Anand Menon, der Direktor des Thinktanks UK in a Changing Europe, sagt, dass Reeves und Keir Starmer möglicherweise etwas fordern, das nicht erreichbar ist. „Irgendwann werden sie die Vorteile nicht ohne die Verpflichtungen erhalten.“

Hier liegt eine tiefe Ironie, die den Veteranen der schmerzhaften und chaotischen Brexit-Debatte im knappen Parlament von 2017 bis 2019 nicht entgangen ist.

Was Labour sich nun, krabenseitig, in Richtung eines Ziels bewegt, hat viel gemeinsam mit Theresa Mays gescheitertem Chequers-Deal, der ebenfalls eine Angleichung an die EU in Schlüsselbereichen beinhaltet. „Labour würde dafür jetzt die Arme abreißen“, sagt Jill Rutter vom Institute for Government.

Starmer spielte als Schatten-Brexit-Sprecher eine entscheidende Rolle bei den gescheiterten Gesprächen mit der Regierung von May über ihren Austrittsvertrag mit der EU, nicht zuletzt durch die Forderung nach einem Referendum über den Deal.

Die Aussicht, Mays Regierung zu stürzen, war wahrscheinlich zu verlockend, um sie auszuschlagen, aber das Endergebnis war der Triumph von Boris Johnson und seiner härteren, engeren Vision des Brexit. Labour lehnte dies mit allen parlamentarischen Mitteln ab, die es aufbringen konnte, und schlug stattdessen vor, die gesamte Brexit-Debatte mit einem weiteren Referendum erneut zu eröffnen – eine Politik, für die Starmer der Botschafter war.

Zu diesem Zeitpunkt war das Führungsteam von Jeremy Corbyn erschöpft und gespalten; aber das Endergebnis des Gambits mit dem zweiten Referendum war eine vernichtende allgemeine Wahlniederlage. Starmer’s weniger als geschickte politische Haltung war bereits damals offensichtlich, für diejenigen, die es sehen wollten.

Wenn die Partei sich nun auf einen Führungsstreit zusteuert, wird das Verhältnis des Vereinigten Königreichs zur EU hoch auf der Tagesordnung stehen: Einige Backbencher plädieren bereits für einen „Schweizer Stil“-Ansatz.

Das würde bedeuten, das Undenkbare zu denken und das riskante politische Argument für eine Rückkehr der Bewegungsfreiheit zu vertreten – ein schwieriger Verkauf, zu einer Zeit, in der die populistischen Rechtskräfte von Farage auf Betrieb sind, und weit entfernt von der „Insel der Fremden“-Rede des Premierministers.

Jeder potenzielle Kandidat, der diesen Fall vertreten möchte, könnte sich jedoch von den Worten eines anderen potenziellen Parteiführers inspirieren lassen, der bei seiner Kampagnenstart sagte: „Wir begrüßen Migranten; wir verteufeln sie nicht. Niedrige Löhne, schlechte Wohnverhältnisse, schlechte öffentliche Dienstleistungen sind nicht die Schuld der Menschen, die hierher kommen: Sie sind politisches Versagen. Deshalb müssen wir die Vorteile der Migration; die Vorteile der Bewegungsfreiheit darlegen.“ Dieser Kandidat? Nicht Zack Polanski, sondern Starmer.