Wegweisende Verluste für Meta und YouTube, da Big Tech den Punkt verfehlt

Hallo und willkommen bei TechScape. Ich bin Ihr Gastgeber, Blake Montgomery, US-Tech-Redakteur für den Guardian. Ich hoffe vergeblich auf warmes Frühlingswetter in New York City, aber solange es noch kalt ist, sitze ich drinnen und lese "The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains" von Nicholas Carr. Das 2010 veröffentlichte Buch, das für den Pulitzer-Preis nominiert war, ist eine faszinierende Aufzeichnung unserer Ängste vor Technologie zu einer Zeit, als das iPhone gerade drei Jahre alt und Facebook gerade sechs Jahre alt war. Google Chrome war zwei Jahre zuvor auf den Markt gekommen, und ich glaube, ich benutzte Mozilla Firefox als meinen Hauptbrowser. Bleiben Sie dran für eine ausführlichere Analyse, sobald ich fertig bin, aber mein erster Eindruck ist, dass Carrs Beobachtungen die Zeit überdauert haben.
Diese Woche in Tech besprechen wir ein Hauptthema: zwei wegweisende Fälle gegen Meta und YouTube wegen Social-Media-Sucht. Ob Social Media klinisch süchtig macht oder nicht, die Haftung dafür wurde festgelegt.
Meta wollte einen Kampf um "Sucht" – sie haben den Punkt verfehlt
Letzte Woche haben Geschworene in Kalifornien und New Mexico nacheinander Urteile gefällt, die Meta zum ersten Mal für Produkte haftbar machten, die jungen Menschen Schaden zufügen. Meine Kollegin Dara Kerr schreibt in ihrer Analyse der wegweisenden Verluste:
Innerhalb von nur zwei Tagen sah sich das mächtigste Social-Media-Unternehmen der Welt einer schwerwiegenderen öffentlichen Abrechnung gegenüber als seit Jahren.
Seit Jahren schlagen Gesetzgeber, Eltern und Befürworter Alarm darüber, wie soziale Medien Kindern schaden können, aber jetzt werden die Tech-Unternehmen durch Gerichtsurteile zur Rechenschaft gezogen, die langanhaltende Präzedenzfälle schaffen könnten.
Eine Jury in New Mexico verurteilte Meta zur Zahlung von 375 Millionen US-Dollar Schadenersatz wegen angeblicher Verursachung von Kindesausbeutung durch seine Produkte, neben anderen Schäden. Am folgenden Tag verurteilte eine Jury in Kalifornien Meta und YouTube zur Zahlung von 6 Millionen US-Dollar wegen Behauptungen, beide Unternehmen hätten absichtlich süchtig machende Produkte entwickelt, um junge Nutzer zu ködern.
Diese Fälle waren die ersten, die vor Gericht kamen, und bald werden weitere Prozesse von zwei koordinierten Gruppen von mehr als 2.000 Klägerinnen und Klägern folgen, darunter Familien, Schulbezirke und Generalstaatsanwälte, die Klagen gegen Meta, YouTube, TikTok und Snap eingereicht haben.
Meta und YouTube sagen beide, dass sie mit den Urteilen nicht einverstanden sind und Berufung einlegen werden. Ein Sprecher von YouTube sagte, der Fall Kalifornien verstehe das Unternehmen "missverstanden", das behauptet, eine Video-Streaming-Plattform und "keine Social-Media-Seite" zu sein.
Meta seinerseits hat die Besonderheiten des Falls betont, anstatt sein eigenes öffentliches Image zu bestreiten. Ein Unternehmenssprecher sagte: "Die psychische Gesundheit von Teenagern ist äußerst komplex und kann nicht mit einer einzigen App in Verbindung gebracht werden. Wir werden uns weiterhin energisch verteidigen, da jeder Fall anders ist, und wir bleiben zuversichtlich in unsere Bilanz beim Schutz von Teenagern online." Der Sprecher wies auch darauf hin, dass das Urteil in Kalifornien nicht einstimmig war.
Indem Meta die Besonderheiten des Falls hervorhob, versuchte es, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass Social-Media-Sucht kein reales, weit verbreitetes Problem sei. Das Problem sei ein individuelles, und die Klägerin, eine 20-jährige Frau namens KGM, sei bereits vor ihrer Online-Nutzung gestört gewesen, argumentierten die Anwälte des Unternehmens.
Psychologen in den USA erkennen derzeit keine Social-Media-Sucht als klinische Erkrankung an, eine Tatsache, die Metas Anwälte und Führungskräfte vor Gericht wiederholt anbrachten. So viel Kummer auch zwanghaftes und ständiges Scrollen verursachen mag, es wird im neuesten Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5), dem maßgeblichen Handbuch der American Psychiatric Association (APA), das psychologische Diagnosen und Behandlungen leitet, nicht als klinisch signifikant beschrieben. Das bedeutet nicht, dass Psychologen und Kliniker die Social-Media-Nutzung nicht untersucht haben: Forscher haben die schädlichen Folgen des zwanghaften Social-Media-Konsums bei jungen Menschen dokumentiert und Behandlungen beschrieben, und Gesetzgeber auf der ganzen Welt sind besorgt über das Suchtpotenzial von sozialen Netzwerken.
Metas Anwalt Kevin Huff sagte in seiner Eröffnungsplädoyer in New Mexico: "Die American Psychiatric Association hat [Social Media] untersucht und entschieden, dass Social-Media-Sucht keine Sache ist." Als Reaktion darauf sagte die APA in einer Erklärung gegenüber Engadget: "Soziale Mediensucht ist derzeit nicht als Diagnose im DSM-5-TR aufgeführt – aber das bedeutet nicht, dass sie nicht existiert."
Pornografiesucht, ein Begriff, der umgangssprachlich zwanghaften Konsum bezeichnet, aber keine klinisch anerkannte Störung darstellt, befindet sich in einer ähnlichen Grauzone. "Internet-Gaming-Sucht" wird ebenfalls nicht als offizielle psychische Störung aufgeführt, sondern als "Bedingung für weitere Studien". Beide Verhaltensweisen werden oft unter dem Oberbegriff Impulskontrollstörungen klassifiziert, manchmal als Symptom zugrunde liegender Probleme.
Adam Mosseri, Leiter von Instagram, versuchte, die Diskrepanz zwischen dem Klinischen und dem Umgangssprachlichen hervorzuheben, als er in Los Angeles aussagte, und sagte vor Gericht: "Ich halte es für wichtig, zwischen klinischer Sucht und problematischem Konsum zu unterscheiden" und argumentierte, dass Metas Produkte nicht "klinisch süchtig machend" seien.
Doch Metas eigene interne Korrespondenz und Forschung lieferten während des Prozesses die umfassendste Dokumentation der Schäden durch seine Produkte. Ein Gespräch zwischen Meta-Forschern aus dem Jahr 2020, das als Beweismittel vorgelegt wurde, lautet: "Ich weiß, dass Adam es nicht hören will ... Er ist ausgeflippt, als ich in meiner Teenager-Grundlagen-Lead-Review über Dopamin sprach, aber es ist unbestreitbar. Es ist biologisch. Es ist psychologisch."
Ein weiterer E-Mail-Austausch zwischen Meta-Mitarbeitern im Jahr 2020 zeigt eine Person, die sagt: "Oh mein Gott, ihr, IG ist eine Droge". Ein Kollege antwortet: "Lol, ich meine, alle sozialen Medien. Wir sind im Grunde Pusher."
Der Dialog wird fortgesetzt, wobei die Mitarbeiter die Anziehungskraft sozialer Medien mit Glücksspiel vergleichen, wobei die "Belohnungstoleranz" so hoch wird, dass die Menschen "keine Belohnung mehr spüren können". Das Gespräch endet damit, dass ein Mitarbeiter sagt: "Es ist irgendwie beängstigend." In einer E-Mail sagt ein Mitarbeiter: "Die Zielgruppe [sic] von 11-Jährigen fühlt sich an wie Tabakunternehmen vor ein paar Jahrzehnten."
Ein internes Dokument von YouTube: "[Das] Ziel ist nicht die Zuschauerzahl, sondern die Zuschauerabhängigkeit."
TikToks eigene Forschung zu seiner App kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen über schädliche Auswirkungen auf Teenager – "in unter 35 Minuten wird ein durchschnittlicher Nutzer wahrscheinlich süchtig nach der Plattform ... zwanghafter Konsum korreliert mit einer Reihe negativer psychischer Auswirkungen", heißt es in einem internen Dokument. TikTok hat sich mit KGM vor Prozessbeginn verglichen.
Metas Versuch, eine Trennung zwischen dem Design seiner Produkte und problematischem Konsum zu schaffen, scheiterte letztendlich. Eine Jury in Los Angeles befand Meta und YouTube für die Verhaltensweisen haftbar, die ihre Produkte inspirieren. Die Geschworenen stellten fest, dass, auch wenn die Wissenschaft der Social-Media-Sucht nicht geklärt ist, Tech-Unternehmen für das Design ihrer Produkte und deren Auswirkungen haftbar gemacht werden können. Mosseri kann die Trennung zwischen klinischer Sucht und zwanghaftem Konsum debattieren, bis er blau im Gesicht ist, aber sein Unternehmen wird trotzdem Schadensersatz zahlen müssen.
In einer am Freitag veröffentlichten Analyse ging die Risikobewertungsfirma Moody's davon aus, dass die beiden Urteile festgestellt haben, dass die Reaktionen der Nutzer auf Designentscheidungen von Tech-Unternehmen die Unternehmen Haftungsrisiken aussetzen können. Die Firma rät ihren Kunden, dass die Anfechtung der Legitimität von Social-Media-Sucht zu diesem Zeitpunkt wenig Sinn hat; diese Kunden wären besser bedient, wenn sie sich mit dem realen monetären Risiko auseinandersetzen, das der suchtähnliche Konsum der Nutzer nun darstellt.
Die besondere rechtliche Begründung, die die Anwälte der Kläger bei der Darstellung der Verletzungen ihrer Mandanten vor Gericht verwendeten, stellt ein Geschäftsrisiko dar, da diese Theorie die Rechtsstreitigkeiten über andere digitale Produkte beeinflussen könnte, so Moody's.
"Das größere Signal für Versicherer ist die zugrunde liegende Schadensursache, die sich auf Behauptungen konzentriert, dass bestimmte ausgewählte, auf Engagement ausgerichtete Designmerkmale mit zwanghaftem Konsum und nachfolgenden Auswirkungen verbunden sein können", schrieben Adam Grossman und Taro Ramberg. "Die Urteile selbst sind nur ein früher Datenpunkt. Die breitere Bedeutung für Versicherer liegt darin, was diese Ergebnisse darüber aussagen, wohin sich designzentrierte Haftungstheorien als nächstes entwickeln könnten."
Indem sie zeigten, dass die verführerischen, zeitfressenden Designmerkmale von Metas und YouTubes Produkten wie ein unendlich scrollbares Feed und automatisch abspielende Videos die definitive Ursache für Schäden waren, haben die Kläger laut den Moody's-Analysten einen breiten Bereich von Software der Rechtsstreitigkeit ausgesetzt.
Diese Funktionen sind nicht alleiniges Eigentum von Social Media: Videospiele, Sportwetten, Chatbots, Online-Einzelhandel und Streaming-Dienste setzen sie ebenfalls ein. Allein in Los Angeles sind laut Moody's rund 1.168 Fälle gegen Social-Media-Unternehmen anhängig. Laut dem Unternehmen zielen im breiteren Sinne etwa 4.000 Fälle auf 166 US-Unternehmen wegen süchtig machenden Software-Designs in Produkten wie Sportwetten-Websites, Online-Spielen und KI-gesteuerten Chatbots ab.
Weiterlesen:
-
"Rechenschaftspflicht ist angekommen": Zweifache US-Gerichtsverluste zeigen Wandel gegen Meta und Co.
-
Die Sicht des Guardian auf soziale Medien vor Gericht: Tech-Bros bewegen sich schnell – die Gesellschaft versucht aufzuholen
Der breitere TechScape
-
Ich wurde bezahlt, um gefälschte Google-Bewertungen zu schreiben – dann versuchten meine "Chefs", mich zu betrügen
-
Bildschirmzeit für unter Fünfjährige auf maximal eine Stunde pro Tag beschränken, rät die britische Beratung
-
Wikipedia verbietet KI-generierte Inhalte in seiner Online-Enzyklopädie
-
Bundesrichter gibt Anthropic im ersten Durchgang des Showdowns mit dem Pentagon Recht
-
Bernie Sanders und AOC stellen Gesetzesentwurf zur Aussetzung des Baus neuer Rechenzentren vor