Sieht nach M&A-Woche in 3 verschiedenen Sektoren aus

In dieser Folge von Motley Fool Money diskutieren die Motley Fool-Mitarbeiter Tyler Crowe, Matt Frankel und Lou Whiteman: - Syscos 26-Milliarden-Dollar-Deal für Restaurant Depot. - McCormicks 44-Milliarden-Dollar-Deal für die Lebensmittelsparte von Unilever. - Die Erfolgsbilanz großer Konsumgüterfusionen. - Eli Lilly übernimmt Centessa Pharmaceuticals. - Hörerfrage: Gedanken zu Whirlpool? Um vollständige Episoden aller kostenlosen Podcasts von The Motley Fool zu hören, besuchen Sie unser Podcast-Center. Wenn Sie bereit sind zu investieren, werfen Sie einen Blick auf diese Top-10-Aktienliste zum Kauf. Wird KI den ersten Billionär der Welt hervorbringen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein einziges, wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter » Ein vollständiges Transkript finden Sie unten. Wo man jetzt 1.000 Dollar investieren kann Wenn unser Analystenteam einen Aktientipp hat, kann es sich lohnen, zuzuhören. Schließlich beträgt die durchschnittliche Gesamtrendite von Stock Advisor 928 % – eine marktschlagende Outperformance im Vergleich zu 186 % für den S&P 500. Sie haben gerade enthüllt, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Investoren jetzt kaufen können, verfügbar, wenn Sie Stock Advisor beitreten. Stock Advisor Renditen per 8. April 2026. Dieser Podcast wurde am 31. März 2026 aufgenommen. Tyler Crowe: Es ist Fusions-Wahnsinn diese Woche. Willkommen bei Motley Fool Money. Ich bin Tyler Crowe, und heute werde ich von den langjährigen Fool-Mitarbeitern Matt Frankel und Lou Whiteman begleitet, wobei wir drei Teil des Hidden Gems-Teams hier bei Motley Fool sind. Wie gesagt, in den letzten Tagen gab es viel Bewegung im Bereich Fusionen und Übernahmen, und wir werden versuchen, so viele dieser Deals wie möglich zu analysieren. Außerdem werden wir einige Hörerfragen beantworten. Aber fangen wir mit den vielen Deals an, die in der Lebensmittelindustrie stattfinden, denn wir hatten zwei Kracher. Es müssen eine Menge Anwälte und Investmentbanker am vergangenen Wochenende Überstunden gemacht haben, denn zuerst erhielten wir am Montag die Nachricht, dass Sysco, der Lebensmittelgroßhändler, nicht das Unternehmen für Netzwerk-Hardware, den Einzelhändler Restaurant Depot für 26 Milliarden Dollar übernimmt. Wir werden uns gleich die Details ansehen. Aber ich denke, das wäre der Schlagzeilen-Deal gewesen, über den wir sprechen wollten. Dann heute Morgen hatten wir einen noch größeren Deal, bei dem McCormick im Grunde sagte: "Halt mein Bier", denn sie beschlossen, sich mit der Lebensmittelsparte von Unilever in einem 44-Milliarden-Dollar-Deal zu fusionieren. Was es irgendwie bemerkenswert macht, ist, dass McCormick selbst ein 14-Milliarden-Dollar-Unternehmen ist und Sysco mit einem 26-Milliarden-Dollar-Deal ein 30-Milliarden-Dollar-Unternehmen war. Das sind massive transformative Veränderungen in ziemlich verschlafenen Konsumgüter-Lebensmittelvertriebsgeschäften. Nun, persönlich, als ich mir die anfänglichen Deals ansah, war ich ein wenig zweifelhaft. Aber wenn ich wählen müsste, würde ich wahrscheinlich sagen, dass der Sysco-Deal etwas besser aussieht. Aber ich wollte mich an euch wenden und sehen, was ihr von beiden haltet. Ich fange mit dir an, Matt. Machen entweder dieser Deals Sysco oder McCormick attraktiver? Matt Frankel: Ich stimme zu, dass der Sysco-Deal der interessantere der beiden für mich ist. Falls Sie es nicht wissen, Sysco ist der größte Lebensmittelgroßhändler in den Vereinigten Staaten. Ich hatte eine kurze Karriere in der Gastronomie vor vielen Jahren, und ich habe in insgesamt vier Restaurants in zwei Bundesstaaten gearbeitet, und Sysco ist der Hauptlieferant für alle von ihnen, und das neben den anderen 700.000 Restaurants, die es weltweit beliefert. Es ist ein riesiges Vertriebsnetz. Das verschafft ihm einen erheblichen Effizienzvorteil gegenüber seinen Konkurrenten. Auf der anderen Seite ist Restaurant Depot ein Netzwerk von persönlichen Großhandelslagern für Restaurantbedarf. Stellen Sie es sich wie Costco oder Sam's Club vor, aber speziell für Restaurants. Es hat sich eine sehr gute Nische bei Restaurantbesitzern geschaffen, die Flexibilität und Preisgestaltung gegenüber der Bequemlichkeit des nationalen Distributors Sysco schätzen. Lou Whiteman: Nun, wie Matt sagt, ist Restaurant Depot ein ganz anderes Geschäft, arguably ein besseres Geschäft, bessere Margen, ordentlicher Cashflow. Das muss es auch sein, denn Sysco zahlt einen Preis, der höher ist als das Multiple von Sysco. Sie hoffen, dass sich ihr Geschäft durch Restaurant Depot verbessern wird. Die eigentliche Frage für mich ist, können sie das schaffen? Letztes Mal, als Sysco so etwas mit US Foods versuchte, kam das Kartellrecht dazwischen. Es ist ein Jahrzehnt später, und wie gesagt, es sind unterschiedliche Geschäfte, aber wir werden sehen, ob es sich auszahlt. Tyler, ich muss aber sagen. Du hast interessant gesagt. Für mich, als ich noch in der Deal-Welt war, gab es nichts Interessanteres als einen Reverse Morris Trust. McCormick bekommt das nur aus Interesse, nur dafür, denn sie tun das. Sie nutzen dieses coole Ding, bei dem sie mit einem Teil von Unilever fusionieren, und Unilever kann es steuerfrei ausgliedern. Ich bin wirklich neugierig darauf, denn früher machten solche Deals Sinn. Der Platz im LKW war wichtig. Mehr Dinge in einen LKW packen, der zum Geschäft fährt. Das verschafft Ihnen Skaleneffekte. Das verschafft Ihnen Synergien. Das sollte wichtig sein. Die jüngste Vergangenheit, einschließlich Kraft Heinz und einiger anderer Deals, die wir noch besprechen können, ist es keine gesicherte Wissenschaft mehr, ob das funktioniert. Vielleicht ist dies eine Gelegenheit herauszufinden, wie viel von dem, was bei anderen Deals schief gelaufen ist, auf die Managementausführung im Vergleich zur reinen Strategie zurückzuführen war. Die Strategie könnte Sinn ergeben. McCormick und Papier, glaube ich, werden besser geführt, daher bin ich zumindest neugierig, wie sich das entwickelt. Tyler Crowe: Um auf den Punkt von Lou zurückzukommen, wenn man darüber nachdenkt, wie man Dinge in Lastwagen packt, gibt es sicherlich eine gewisse Logik in dem, was hier passiert, aber ich habe das Gefühl, dass die M&A-Aktivität speziell bei Konsumgütern wie dieser Witz aus der TV-Show Arrested Development ist. Es wurde wie ein Internet-Memo. Es ist wie: "Nun, hat es für sie funktioniert?" Dann sagen sie: "Nein, sie täuschen sich selbst vor, dass es funktionieren wird, zerstört Wert." Aber es könnte für uns funktionieren. Jedes Mal, wenn ich das mentale Rolodex von Konsumgüter-Deals des letzten Jahrzehnts durchgehe, bei denen man sagen kann, dass es definitiv ein Gewinn für seine Investoren war. Wir haben Kraft Heinz erwähnt. Das war ein Fehler. Anheuser-Busch InBev kaufte SAB Miller, um die Bierwelt zu vereinen. Das war nicht so toll. Die Keuring Dr. Pepper Fusion hat sich auch nicht gut entwickelt. Ich meine, die Jury ist sich bei der jüngsten Fusion von Kimberly Clark und Kenvue noch nicht ganz einig, aber mir fällt kein großer Konsumgüter-Deal ein, bei dem wir sagen: Ja, wirklich gute Sache. Nun, Konsumgüter sind historisch gesehen ein defensiver Sektor. Das Ziel für einige Investoren ist vielleicht, eine Dividende zu kassieren und es dabei zu belassen. Das ist in Ordnung. Das wollen viele Investoren. Aber abgesehen von dieser Erfolgsbilanz der Wertvernichtung bei diesen großen Marken muss das doch ein Warnsignal sein, wenn man sich auf diese Deals einlässt, meinst du nicht? Lou Whiteman: Meine Theorie ist, dass es nicht die Deals sind. Es sind die Unternehmen. Der Wert von Marken ist in den letzten 20 Jahren oder so gesunken. Ich mache das Internet verantwortlich, den besseren Informationsfluss, aber wer weiß? Aber Konsumgüter sind für mich heute eine Hantel. Die meisten Verbraucher zahlen für bestimmte Artikel, sei es für Schuhe, die sie gerade tragen, oder für einen kleinen Luxus. Aber ansonsten sind die Verbraucher glücklich, Generika zu kaufen. Das ist ein Albtraum für diese mittelpreisigen Marken, und das ist der Großteil dessen, worüber wir bei Kimberly Clark, Kenview, Kraft und Heinz sprechen. Wenn das der Fall ist, ist das ein schlechter Schritt für McCormick. Ehrlich gesagt, ich glaube genug daran, dass ich persönlich versuche, nicht in Marken im mittleren Segment zu investieren. Die Quintessenz ist, ich glaube nicht, dass die Leute immer noch den Wert darin sehen, zum Beispiel Tylenol gegenüber der Tylenol-Marke von Kroger zu kaufen. Das ist ein Problem für jeden, der diese Produkte verkauft, aber ein bisschen extra, weil es sich um Markenprodukte handelt. Matt Frankel: Es gab einige gute Beispiele für solche Deals, die funktioniert haben. Performance Food Group, um auf die Sysco-Situation zurückzukommen, ist eine, die wirklich interessant aussieht. Tickersymbol ist PFGC und 2019-2023 erwarb es drei seiner Hauptkonkurrenten, darunter Cheney Brothers, einen großen Sysco-Konkurrenten. Ein Hauptgrund war die Aufnahme neuer Kundensegmente, was einer der Gründe ist, warum Sysco Restaurant-Warenhäuser erwirbt. Die Aktie ist seit Anfang 2019 um 160 % gestiegen, daher würde ich das als ziemlich solides Beispiel und eine ziemlich enge Parallele bezeichnen, aber ich verstehe Ihren Punkt vollkommen, es gibt viel, was bei diesen Arten von Akquisitionen schief gehen kann, besonders wenn ein Unternehmen wie Sysco 21 Milliarden Dollar neue Schulden aufnimmt, um es zu ermöglichen. Tyler Crowe: Nur um den Punktestand zu halten, auch der Deal zwischen Unilever und McCormick wird eine ziemlich beträchtliche Schuldenlast mit sich bringen. Was auch immer mit diesen passiert, die Frage für die nächsten paar Jahre ist, wie schnell können wir diese Schuldenstände wieder senken, um sie abzuzahlen und diese Dinge lohnenswert zu machen. Wir werden das beobachten. Und nach der Pause werden wir uns einen weiteren M&A-Deal ansehen, aber in einer völlig anderen Branche. Sprecher 1: Im Januar 1915 wurde Ernest Shackletons Schiff Endurance im Weddellmeer vom Eis eingeschlossen. Durch Entschlossenheit, Mut und Klugheit führte Shackleton seine Männer durch einen brutalen Winter, dann über Hunderte von Meilen antarktischen Eises, gefolgt von 800 Meilen über einige der rauesten Gewässer der Welt. Es ist eine der außergewöhnlichsten und inspirierendsten Reisen in der Geschichte der Entdeckungen. Finden Sie diese Geschichte und viele andere im Explorers Podcast, erhältlich, wo immer Sie Ihre Podcasts beziehen, oder unter explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Wir werden die Branchen, über die wir sprechen, wechseln. Wir bleiben bei M&A. Gestern hat Eli Lilly die Übernahme von Centessa Pharmaceuticals angekündigt. Wie bei den meisten Biotech-Deals hängt es davon ab, ob Centessa einige Meilensteine erreicht. Aber vorausgesetzt, Centessa erreicht sie, ist der Deal rund 7,8 Milliarden Dollar wert. Nun, ich überlasse es dir, Matt, die Details zu erläutern, aber Centessa ist ein Unternehmen in der klinischen Entwicklungsphase, das sich mit Narkolepsie beschäftigt. Aber warum ist Eli Lilly bereit, 7 Milliarden Dollar für ein Unternehmen auszugeben, das noch keine kommerzielle Behandlung hat? Matt Frankel: Ja, das ist eine wirklich gute Frage. Wie Sie erwähnt haben, sind sie ein pharmazeutisches Unternehmen in der klinischen Phase. Sie entwickeln Behandlungen für seltene Krankheiten. Es ist nicht nur Narkolepsie. Sie haben noch andere Dinge in der Pipeline, aber das ist ihr vielversprechendster Kandidat. Sie haben ein Produkt, das sich in fortgeschrittenen Studien befindet. Es hat gerade die Phase-2-Studie bestanden, die sehr vielversprechend war. Das Hauptprodukt wird voraussichtlich die erste auf dem Markt erhältliche Behandlung für mehrere Formen von Narkolepsie sein und die wirksamste. Dies wird als Markt von 5 Milliarden Dollar geschätzt. Sie haben mehrere andere Behandlungen, wie ich bereits erwähnt habe, in früheren Studien, aber dieses Medikament ist der Grund, warum Lily es kauft. Die Idee ist, dass Lilys Fähigkeiten dazu beitragen können, die Markteinführungszeit zu beschleunigen. Wenn es erfolgreich die FDA-Zulassung erhält, was die von Ihnen erwähnten Meilensteine sind, um die vollen 7,8 Milliarden Dollar zu erhalten, müsste es die FDA-Zulassung für all diese Formen von Narkolepsie erhalten. Wenn das passiert, könnte die Behandlung ein Vielfaches dessen wert sein, was Lily dafür bezahlt. Es ist ein großes Wenn, aber das ist das Ziel. Lou Whiteman: Deshalb zahlt Lily für ein Unternehmen, das noch kein kommerzielles Produkt hat. Das ist einfach ein großer Teil davon, wie die F&E in der Branche funktioniert. Ich meine, schauen Sie, ich habe Schätzungen gesehen, dass Big Pharma fast 2 Milliarden Dollar ausgibt, um nur ein Medikament durch die Zulassung zu bringen. Wenn man für 7 oder 8 Milliarden Dollar näher an eine sichere Sache herankommt, sieht das plötzlich nicht mehr schlecht aus. Und im Fall von Lily ist dies auch ein proaktiver Schritt, um sicherzustellen, dass dies kein One-Hit-Wunder oder ein Ein-Produkt-Unternehmen wird. Derzeit stammen etwa 60 % der Einnahmen von Lily aus GOP-Produkten. Wenn überhaupt, angesichts all der Studien, die sie für verschiedene Behandlungen durchführen, um weitere GLP-Behandlungen auf dem Etikett zu erhalten, wird dies wahrscheinlich noch steigen. Die Natur der Pharmaindustrie ist, dass alle guten Dinge ein Ende haben. Sie sind ständig im Wettlauf, um einem Patentablauf-Abgrund zuvorzukommen, indem sie in eine prominente Therapie außerhalb von GOP-Produkten investieren. Das macht viel Sinn, vorausgesetzt, ihre Wissenschaftler glauben, dass da etwas dran ist, und ich überlasse es ihren Wissenschaftlern und nicht mir zu sagen, ob das, was sie kaufen, wirklich Sinn ergibt. Anscheinend denken sie das. Tyler Crowe: Zu diesem Punkt kann ich auch nicht behaupten, jemand zu sein, der klinische Studiendaten gut lesen kann und sagen kann, ob sie gut oder schlecht sind und in welche Richtung sie gehen. Aber als jemand, der in diesem Bereich von Zeit zu Zeit investiert hat, gibt es einige harte Zahlen, über die Investoren nachdenken sollten, wenn sie klinische Pharmaunternehmen betrachten, und es geht darum, dass etwa 20-30 % der Medikamentenkandidaten, die eine Phase-2-klinische Studie beginnen, es tatsächlich bis zum Ende der Studien und zur FDA-Zulassung schaffen. Man sollte es fast wie Unternehmen mit vielen Schüssen auf das Tor in ihrer Entwicklungspipeline betrachten, denn es gibt keinen eindeutigen Schluss, dass einer dieser einzelnen Kandidaten es schaffen wird. Wie wir erwähnt haben, gibt es einige Bedingungen, die in den Deal eingebaut sind, die besagen: "Hey, du musst diese Meilensteine erreichen, damit wir die Zahl, die wir sehen, tatsächlich auszahlen." Ich möchte ein wenig die Gänge wechseln und über das Gesundheitswesen im Allgemeinen sprechen, ich möchte eure Meinung dazu hören, aber ich möchte hier nicht zu weit abschweifen. Eine Sache, die man bei der Betrachtung der Branche schwer abschütteln kann, sind die FDA-Zulassungen. Die Regeln und Prozesse für die Zulassung sehen in der aktuellen Regierung anders aus als in früheren. Ich glaube, wir haben es in einer früheren Sendung Anfang des Jahres erwähnt, der CEO von Moderna, Stephane Bancel, sagte, dass er die klinischen Studien für seine mRNA-Impfstoffe zurückschraubt, weil es, wie er es ausdrückte, schwierig sei, eine Kapitalrendite zu sehen. Das war speziell an mRNA-Impfstoffe gebunden, und wir wissen, dass die Haltung der aktuellen Regierung zu Impfstoffen ganz anders ist als früher. Ich weiß, dass Sie beide familiär bedingt einige Verbindungen zur Gesundheitsbranche haben. Aber wenn Sie diesen Bereich als Investoren betrachten, haben die jüngsten Änderungen bei den FDA-Zulassungen vielleicht Ihre Denkweise über Investitionen in Unternehmen in der klinischen Phase geändert, zumindest vorerst? Matt Frankel: Ich vermeide generell die Pharmaindustrie aus den von Ihnen genannten Gründen, da nur 20-30 % der Medikamente, die die Phase-2-Studien bestehen, tatsächlich auf den Markt kommen. Für mich hat sich meine persönliche Investitionsweise nicht wirklich geändert, aber es ist definitiv etwas, das Gesundheitsinvestoren berücksichtigen sollten. Lou Whiteman: Ich bin aufgrund meiner Familie. Die meiste Zeit meiner Karriere war ich durch Interessenkonflikte eingeschränkt. Ich kann das nicht. Das ist für mich eine einfache Antwort. Aber ich werde das sagen. Das sind Langzeitprojekte. Es dauert über ein Jahrzehnt, bis einige Medikamente zugelassen sind. Ich glaube nicht, dass diese Unternehmen sich um ein einzelnes Regime sorgen müssen, denn normalerweise ändern sich die Dinge im Laufe der Zeit. Ich denke, es ist etwas für Investoren