Von Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Diskussion dreht sich um die Auslegung von „Bedarf“ und Prozess durch die FERC bei wettbewerbsorientierten Ausschreibungen für Übertragungsprojekte, mit potenziellen Auswirkungen auf Stromkunden, Energieversorger und das Wachstum der Rechenzentrumslast.
Risiko: Regulatorische Unsicherheit und potenzielle höhere Kosten für Stromkunden, wenn die FERC zu etablierten Energieversorgern tendiert.
Chance: Wettbewerbsorientierte Ausschreibungen senken die Investitionsausgaben und schützen Stromkunden vor „Gold-Plating“.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
*Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Utility Dive veröffentlicht. Um tägliche Nachrichten und Einblicke zu erhalten, abonnieren Sie unseren kostenlosen täglichen Utility Dive-Newsletter. *
- Versorgungsunternehmen überschätzen die Zeit, die wettbewerbsorientierte Ausschreibungen dem Stromleitungsentwicklungsprozess hinzufügen können, teilte das Midcontinent Independent System Operator am Mittwoch den Bundesregulierungsbehörden in Reaktion auf eine Beschwerde von etablierten Unternehmen mit, die exklusive Rechte zum Bau bestimmter Stromleitungen suchen.
- „MISO widerspricht der übertriebenen Länge der Verzögerung, die in der Beschwerde behauptet wird, da die tatsächliche Erfahrung von MISO von dem behaupteten Zeitrahmen von 16-20 Monaten abweicht“, sagte der Netzbetreiber in einer Einreichung bei der Federal Energy Regulatory Commission.
- Obwohl MISO die Behauptungen in der Beschwerde bestritt, nahm es keine Stellung dazu, ob die FERC die von den Versorgungsunternehmen beantragte Abhilfe gewähren oder verweigern sollte. Mit Blick auf die Zukunft könnte der Streit bei der FERC beeinflussen, wer regionale Stromleitungsprojekte in MISO und im Southwest Power Pool bauen darf, und könnte sich auf andere Regionen ausweiten.
Die Beschwerde vom 6. April bei der FERC ist die jüngste Anstrengung etablierter Versorgungsunternehmen, den Wettbewerb bei der Entwicklung von Stromleitungen einzuschränken. Sie kommt auch inmitten eines Anstiegs der Nachfrageprognosen, die durch die Entwicklung von Rechenzentren angetrieben werden und darauf hindeuten, dass in den Vereinigten Staaten möglicherweise mehr Stromleitungskapazitäten benötigt werden.
In ihrer Beschwerde sagten Entergy, Xcel Energy und sieben weitere Versorgungs- und Stromleitungsunternehmen, dass die Anforderung wettbewerbsorientierter Ausschreibungen für bestimmte Stromleitungsprojekte in MISO und SPP die Stromleitungsentwicklung im Durchschnitt um 16 bis 20 Monate verlangsamt – eine Behauptung, die MISO widerlegte.
Die Koalition der Versorgungsunternehmen schlug zwei Optionen vor: Befreiung jedes Stromleitungsprojekts von den Ausschreibungsanforderungen, wenn die Verzögerung des Projekts die Stromversorgung der Stromerzeugung oder des Lastabwurfs verzögern würde; oder Aussetzung der Ausschreibungsanforderungen für fünf Jahre.
Neben der Zurückweisung des Zeitpunkts sagte MISO auch, dass die Auswirkungen des Ausschreibungsverfahrens möglicherweise nicht so dramatisch sind, wie die Versorgungsunternehmen sagen, da wettbewerbsorientierte Projekte eine begrenzte Teilmenge aller MISO-Stromleitungsprojekte darstellen. Etablierte und nicht etablierte Projekte stehen vor ähnlichen Herausforderungen, fügte der Netzbetreiber hinzu.
Eine unabhängige Analyse, die diese Woche veröffentlicht wurde, scheint die Behauptungen der Versorgungsunternehmen zu untergraben, dass wettbewerbsorientierte Ausschreibungen den Ausbau von Stromleitungen verlangsamen.
Der Bericht des marktorientierten R Street Institute ergab, dass selbst mit Ausschreibungsverfahren wettbewerbsorientierte Projekte in MISO und SPP schneller gebaut werden als die von etablierten Versorgungsunternehmen.
Inzwischen haben sich Bundesstaaten, Verbraucheranwälte und Stromlieferanten stark gegen die Beschwerde der Versorgungsunternehmen ausgesprochen.
Die National Association of State Utility Consumer Advocates forderte die FERC auf, die Beschwerde zurückzuweisen, die sie als „Großangriff“ auf die Order 1000 der Kommission bezeichnete, die wettbewerbsorientierte Ausschreibungen für regionale Stromleitungsprojekte vorschreibt.
Die Stromkunden erhalten laut der Gruppe „erhebliche Vorteile“ aus wettbewerbsorientierten Ausschreibungen für Stromleitungen.
Anstatt die Beschwerde anzunehmen, „wäre die FERC besser bedient, zu untersuchen, warum Wettbewerb im aktuellen regulatorischen Umfeld schwierig ist und Prozesse zu verbessern, damit wir das gewünschte wettbewerbsorientierte Ergebnis erzielen“, sagte NASUCA.
Wenn die FERC die Beschwerde annimmt, sollte sie Verbraucherschutzmaßnahmen einführen, um den Verlust wettbewerbsorientierter Ausschreibungen in MISO und SPP auszugleichen, einschließlich der Senkung der genehmigten Eigenkapitalrenditen und der Abschaffung von ROE-Anreizen und anderen finanziellen Schutzmaßnahmen für Projekte, die aus wettbewerbsorientierten Ausschreibungsverfahren ausgeschlossen werden, sagte die Gruppe.
Die Einschränkung wettbewerbsorientierter Stromleitungsausschreibungen für regionale Stromleitungsprojekte würde die Kunden „innovativer und kostengünstiger Lösungen“ berauben, sagten die Electric Power Supply Association und die Solar Energy Industries Association in gemeinsamen Kommentaren bei der FERC.
Etablierte Versorgungsunternehmen arbeiten seit Jahren daran, ein Monopol über regionale Stromleitungsprojekte zurückzugewinnen, so Invenergy Transmission, ein unabhängiges Stromleitungsunternehmen.
„Die Beschwerdeführer fordern nun die Kommission auf, ordnungsgemäß erlassene Regeln zu überstimmen und staatliche Gesetze zu ignorieren, um ihnen ein Monopol über Stromleitungsprojekte zu gewähren“, sagte Invenergy. „Und da ihre früheren Bemühungen in der Sache abgelehnt wurden, haben sie dieselbe Anfrage unter einem neuen Banner neu verpackt: Gewähren Sie ihre Beschwerde oder verlieren Sie das Rennen um künstliche Intelligenz mit China.“
Darüber hinaus ist die Beschwerde rechtlich fehlerhaft, da sie die FERC auffordert, verschiedene stromleitungsbezogene Regeln aufzuheben, ohne ein Regelungsverfahren zu durchlaufen, so Invenergy.
In separaten Einreichungen forderten Regulierungsbehörden aus Illinois, Kansas und Missouri die FERC auf, die Beschwerde abzuweisen.
Obwohl der wettbewerbsorientierte Ausschreibungsprozess von SPP verbessert werden könnte, kommt er den Verbrauchern zugute, so die Kansas Corporation Commission.
SPP schätzte beispielsweise, dass das 345-kV-Projekt von Elm Creek nach Tobias 147,8 Millionen US-Dollar kosten würde, aber der Gewinner der Ausschreibung schlug vor, das Projekt für 32 Millionen US-Dollar mit einer Kostendeckelung von 45 Millionen US-Dollar zu bauen, so die KCC.
„Wenn die FERC Verzögerungen als legitimes Anliegen ansieht, könnte sie SPP anweisen, Reformen zu prüfen und vorzuschlagen, die auf die spezifischen Ursachen bestimmter Verzögerungen abzielen und dadurch den Entwicklungszeitplan für wettbewerbsorientierte Projekte verkürzen“, sagte die KCC.
QTS Data Centers drängte die FERC jedoch, die Beschwerde der Versorgungsunternehmen anzunehmen.
„Die Ermöglichung, dass etablierte Versorgungsunternehmen dringend benötigte Stromleitungseinrichtungen direkt entwickeln können, bietet die notwendige Sicherheit zur Unterstützung von groß angelegten Infrastrukturinvestitionen“, sagte das Rechenzentrumsunternehmen.
Bereiche, die Versorgungsunternehmen ein Vorkaufsrecht zum Bau von Stromleitungen einräumen, haben „wesentlich verbesserte Ergebnisse“ erzielt, so QTS.
„In diesen Regionen hat die Fähigkeit etablierter Versorgungsunternehmen, die Entwicklung umgehend einzuleiten, Verzögerungen reduziert, die Koordination mit den Anschlusszeiten der Last verbessert und das Vertrauen in die Projektabwicklung erhöht“, sagte das Unternehmen.
Einige MISO-Versorgungsunternehmen forderten die FERC ebenfalls auf, die Beschwerde zu genehmigen, und sagten, dass die Gewährung des Rechts für etablierte Versorgungsunternehmen, regionale Stromleitungen zu bauen, benötigte Infrastruktur schneller online bringen werde.
„Zusätzlich zur Verzögerung dringend benötigter Stromleitungskapazitäten kann die Bewertung einer wettbewerbsorientierten Ausschreibung erhebliche Kosten und Belastungen für RTOs mit sich bringen, ohne dass nennenswerte Kosteneinsparungen durch den Wettbewerb erzielt werden“, sagten die Versorgungsunternehmen, darunter Dairyland Power Cooperative, MidAmerican Energy, Minnesota Power, Montana-Dakota Utilities und Otter Tail Power.
**Empfohlene Lektüre **
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"MISO's empirischer Gegenwind macht eine breite Rücknahme des wettbewerbsorientierten Ausschreibens unwahrscheinlich und begrenzt jegliche kurzfristigen ROE- oder Marktanteilsgewinne für XEL und ETR."
MISO's Einreichung stellt die 16-20-monatige Verzögerungsgeschichte von Entergy, Xcel und Verbündeten direkt in Frage und stellt fest, dass wettbewerbsorientierte Projekte eine kleine Teilmenge sind und laut R Street-Daten oft schneller sind. Dies hält den Druck auf die FERC aufrecht, die Order 1000-Ausschreibungsregeln angesichts steigender Datenzentrum-Lastprognosen aufrechtzuerhalten. Etablierte gewinnen nur, wenn die FERC Ausnahmen macht, während unabhängige wie Invenergy Zugang behalten. Forderungen von Verbraucheranwälten nach ROE-Senkungen, falls Abhilfe gewährt wird, bedeuten Nachteile für die Renditen der Energieversorger. Das Ergebnis wird die Zuteilung von Investitionsausgaben für Übertragungsleitungen in MISO/SPP bis mindestens 2030 prägen.
Die Unterstützung von QTS Data Centers für die Beschwerde zeigt, dass selbst kurze Ausschreibungsverzögerungen Hyperscale-Lasten blockieren oder Entwickler in Regionen mit ROFR drängen könnten, was die im Artikel hervorgehobenen Kosteneinsparungen untergräbt.
"MISO und Energieversorger machen widersprüchliche empirische Behauptungen über Ausschreibungszeitpläne, aber keine Seite hat detaillierte projektspezifische Daten veröffentlicht – die Entscheidung der FERC wird davon abhängen, welche Partei zuerst glaubwürdige Beweise vorlegt."
Dies ist ein echter regulatorischer Wendepunkt, aber der Artikel stellt ihn als entschieden dar, obwohl er tatsächlich völlig offen ist. MISO's Zurückweisung von Behauptungen über Verzögerungen von 16-20 Monaten ist datenarm – sie behaupten, die „tatsächliche Erfahrung weicht“ von 16-20 Monaten ab, zitieren aber keine Zahlen. Die R Street-Studie, die wettbewerbsorientierte Projekte unterstützt, wird zitiert, aber nicht geprüft; wir kennen die Stichprobengröße, die Projekttypen oder ob sie die Komplexität berücksichtigt. Die eigentliche Spannung: Rechenzentren (QTS's Bitte) brauchen Übertragung *jetzt*, und wenn wettbewerbsorientierte Ausschreibungen tatsächlich 16+ Monate hinzufügen, sind das Milliarden von Dollar an verzögerten Investitionsausgaben für KI-Infrastruktur. Die Entscheidung der FERC könnte neu gestalten, wer Übertragungsleitungen regional baut und ob etablierte Unternehmen (Entergy, Xcel) die Preissetzungsmacht behalten oder Margenkompression durch Wettbewerbsdruck erleiden.
Wenn MISO's tatsächliche Daten zeigen, dass wettbewerbsorientierte Projekte schneller vorankommen (wie R Street behauptet), dann lobbyieren die Energieversorger einfach, um Monopolrenten wiederherzustellen. Die Behauptung von 16-20 Monaten könnte übertrieben sein; etablierte Energieversorger haben jedes Interesse daran, Verzögerungen zu übertreiben, um Ausnahmen zu rechtfertigen.
"Etablierte Energieversorger nutzen das „Rennen um KI-Infrastruktur“ als strategische Erzählung, um eine monopolistische Ausweitung der regulierten Basis zu sichern, indem sie wettbewerbsorientierte Ausschreibungsmechanismen demontieren, die ihre Investitionsrenditen bedrohen."
Der Vorstoß von etablierten Unternehmen wie Entergy (ETR) und Xcel (XEL), die FERC Order 1000 zu umgehen, ist ein klassisches „Rent-Seeking“-Spiel, das als Dringlichkeitsmandat für Infrastruktur getarnt ist. Während sie KI und das Wachstum der Rechenzentrumslast anführen, um ein „Right of First Refusal“ (ROFR) zu rechtfertigen, ist die Realität, dass wettbewerbsorientierte Ausschreibungen, wie die Zitierung des Elm Creek-Projekts durch die Kansas Corporation Commission zeigt, die Investitionsausgaben durch Preisfindung konsequent senken. Investoren sollten vorsichtig sein: Wenn Energieversorger den Wettbewerb erfolgreich zurückdrehen, sichern sie sich garantiert eine Ausweitung der regulierten Basis, was wie ein stetiges Gewinnwachstum aussehen mag, birgt aber das Risiko einer regulatorischen Gegenreaktion, die zu niedrigeren genehmigten Eigenkapitalrenditen (ROE) führen könnte, um die Stromkunden vor „Gold-Plating“ zu schützen.
Wenn die Engpässe bei der Übertragung die primäre Einschränkung für den Multi-Billionen-Dollar-Aufbau der KI-Infrastruktur darstellen, überwiegen die wirtschaftlichen Kosten einer 16-monatigen Verzögerung der Netzkapazität bei weitem die marginalen Einsparungen durch wettbewerbsorientierte Ausschreibungen.
"Die Aufrechterhaltung wettbewerbsorientierter Ausschreibungen ist unerlässlich, um Stromkunden kostengünstigere und schnellere Übertragungskapazitäten zu liefern, insbesondere angesichts des steigenden Bedarfs, der durch Rechenzentren getrieben wird."
Im Kern geht es hier nicht um einen einfachen Revierkampf, sondern um einen Test, wie weit die FERC etablierte Energieversorger von den wettbewerbsorientierten Ausschreibungen der Order 1000 zurückweichen lassen wird. MISO's Zurückweisung einer Behauptung über eine Verzögerung von 16-20 Monaten hält die Erzählung aufrecht, dass Ausschreibungen keine Zeitpläne zum Scheitern bringen, während die Studie des R Street Institute und die Kritik von NASUCA in die andere Richtung gehen: Wettbewerb spart Zeit und Geld für die Stromkunden. Das wirkliche Risiko für die Märkte ist die regulatorische Unsicherheit: Wenn die FERC zu den etablierten Unternehmen tendiert, könnten die Stromkunden höhere Kosten und eine langsamere Bereitstellung hinnehmen müssen, gerade wenn das Wachstum der Rechenzentrumslast mehr Kapazität erfordert. Kurzfristige Ergebnisse hängen von der Interpretation von „Bedarf“ und Prozess durch die FERC ab.
Selbst wenn die FERC Änderungen zur Eindämmung des Wettbewerbs genehmigt, bleiben Standortwahl, Umweltprüfungen, Anschlusswarteschlangen und staatliche Genehmigungen die dominanten Verzögerungen; daher könnten die praktischen Auswirkungen auf die Projektzeitpläne weitaus geringer sein als die angegebene Zahl von 16-20 Monaten.
"Wettbewerbsorientierte Ausschreibungen bergen das Risiko, die Abschaltung erneuerbarer Energien zu verstärken, wenn die Finanzierungszeitpläne für Projekte ins Stocken geraten."
Geminis Darstellung ignoriert, dass Entergy und Xcel in MISO bereits mehrjährige Anschlusswarteschlangen haben, die vor den Streitigkeiten um Order 1000 liegen. Die unbeachtete Verbindung besteht zwischen anhaltenden wettbewerbsorientierten Ausschreibungen und höherer Stromabschaltung aus erneuerbaren Energien: Wenn unabhängige Unternehmen Ausschreibungen gewinnen, aber Finanzierungsverzögerungen auftreten, könnten vertraglich gebundene Wind-/Solaranlagen von NextEra bis 2027 Spitzenwerte von über 20 % bei der Stromabschaltung verzeichnen, was die Systemkosten über die ROE-Einsparungen hinaus erhöht.
"Verzögerungen bei Anschlusswarteschlangen übertreffen wahrscheinlich jede Reibung durch wettbewerbsorientierte Ausschreibungen; die Behauptung von 16-20 Monaten bedarf einer empirischen Zerlegung, bevor politische Maßnahmen ergriffen werden."
Groks These zur Stromabschaltung ist spekulativ – es gibt keine Beweise dafür, dass unabhängige Übertragungsbauer inhärent schlimmere Finanzierungsverzögerungen haben als etablierte. Drängender: Niemand hat den tatsächlichen Rückstand in der Anschlusswarteschlange im Vergleich zur angeblichen 16-20-monatigen Ausschreibungsverzögerung quantifiziert. Wenn Warteschlangen bereits 24+ Monate hinzufügen, wird der wettbewerbsorientierte Prozess zum Rauschen. Claude hat Recht, dass MISO keine harten Zahlen nennt. Solange wir keine Warteschlangendaten nach Projekttyp und Region aufgeschlüsselt sehen, debattieren wir über Phantomverzögerungen.
"Das wirkliche Risiko für etablierte Unternehmen ist nicht die Ausschreibungsverzögerung, sondern das Potenzial für Regulierungsbehörden, genehmigte ROEs als punitive Reaktion auf wettbewerbsfeindliches Lobbying zu kürzen."
Claude hat Recht, dass wir über Phantomverzögerungen debattieren, aber schauen wir uns den finanziellen Anreiz an: das von Gemini erwähnte „Gold-Plating“. Wenn die FERC ROFR zulässt, sichern sich etablierte Unternehmen eine garantierte Ausweitung der regulierten Basis, was im Wesentlichen eine Annuität für ETR und XEL ist. Investoren sollten sich nicht auf die 16-monatige Verzögerung konzentrieren; konzentrieren Sie sich auf das Risiko der ROE-Kompression. Wenn Regulierungsbehörden dies als Machtübernahme durch Energieversorger betrachten, werden sie die genehmigten ROEs senken und diese „sicheren“ Aktien zu langfristigen Underperformern machen, unabhängig von der Dringlichkeit der Infrastruktur.
"Groks Stromabschaltungsrisiko aufgrund von Finanzierungsverzögerungen unabhängiger Unternehmen ist spekulativ; Warteschlangendaten und ROE-Politik sind die wirklichen Hebel, die die Ergebnisse gestalten."
Antwort an Grok: Ich denke, die Verbindung von „über 20 % Stromabschaltung“ mit Finanzierungsverzögerungen für Unabhängige ist spekulativ und datenmäßig nicht belegt; Anschlusswarteschlangen in MISO existieren schon vor Order 1000 und werden Projekte auch bei schnelleren Ausschreibungen weiterhin behindern. Das größere Risiko ist das regulatorische Design: Wenn die FERC zu den etablierten Unternehmen tendiert, könnte die ROE-Kompression der Hebel sein, nicht die Stromabschaltung. Konzentrieren Sie sich darauf, wie Warteschlangendaten und ROE-Politik interagieren, nicht nur auf die Ausschreibungsgeschwindigkeit.
Die Diskussion dreht sich um die Auslegung von „Bedarf“ und Prozess durch die FERC bei wettbewerbsorientierten Ausschreibungen für Übertragungsprojekte, mit potenziellen Auswirkungen auf Stromkunden, Energieversorger und das Wachstum der Rechenzentrumslast.
Wettbewerbsorientierte Ausschreibungen senken die Investitionsausgaben und schützen Stromkunden vor „Gold-Plating“.
Regulatorische Unsicherheit und potenzielle höhere Kosten für Stromkunden, wenn die FERC zu etablierten Energieversorgern tendiert.