Nationwide sollte seinem Aufsichtsratskandidaten eine faire Chance geben

James Sherwin‑Smith, der darauf abzielt, der erste Kunde zu werden, der seit fast 25 Jahren in den Vorstand von Nationwide gewählt wird, verdient höchste Anerkennung für seine Beharrlichkeit. Vor einem Jahr wurde sein Versuch, seinen Namen auf das Stimmzettel zu setzen, durch Datenschutz‑Regeln und Ähnliches blockiert, so schien es. Dieses Mal hat er die notwendigen 250 Nominierungen, um Kandidat bei der jährlichen Hauptversammlung im Juli zu sein.

Es ist eine Entwicklung, die willkommen ist. Wie vor einem Jahr hier argumentiert, gibt es bei Nationwide ein gewisses Demokratie‑Defizit. Während die wichtigste genossenschaftlich organisierte Gesellschaft des Vereinigten Königreichs verständlicherweise davon profitiert, dass sie nicht gegenüber aggressiven Aktionären rechenschaftspflichtig ist, führt das Eigentum der Mitglieder nicht immer dazu, dass diese Mitglieder eine echte Stimme darin haben, wie das Unternehmen geführt wird.

Als Nationwide Virgin Money für £2,9 Mrd. im Jahr 2024 kaufte, gab es keine Mitgliederbefragung, obwohl eine börsennotierte Bank die formelle Zustimmung ihrer Aktionäre benötigen würde, um die Bilanz um ein Drittel zu vergrößern. Nationwide argumentierte, dass seine Hände durch das Building Societies Act von 1986 gebunden seien, was rechtlich korrekt war, aber keinen guten Eindruck machte.

Ebenso pervers ist, dass Nationwide seinen Mitgliedern kein bindendes Stimmrecht über die Vorstandsvergütung gibt. Wenn der CEO potenziell bis zu £7 Mio pro Jahr verdienen kann, ein sehr bankerhaftes Honorar, sollte sichergestellt werden, dass die Mitglieder mit dem Ansatz einverstanden sind, was eine Stimme mit Zähnen statt einer rein beratenden Version impliziert.

Sherwin‑Smith, Hinweis, wirkt nicht wie ein eindimensionaler Aufrührer. Er ist ein ehemaliger Manager im Bereich Zahlungssysteme und präsentiert sich als kritischer Freund von Nationwide. Sein Manifest, sozusagen, enthält nicht radikale Ideen wie „Verbesserung der Transparenz“ und die Sicherstellung, dass die Vorteile des genossenschaftlichen Eigentums „ausgeglichen“ sind, ein Hinweis auf die ständige interne Debatte über die Vorzüge von „faireren“ Cash‑Loyalitäts‑Zahlungen gegenüber attraktiveren Preisen für Spar‑ und Hypothekenprodukte. Auf den ersten Blick könnte er etwas zur Vorstands‑Diskussion beitragen.

Ist es möglich, dass der Vorstand von Nationwide sogar die Kandidatur von Sherwin‑Smith unterstützt? Das erscheint unwahrscheinlich. Aber die Genossenschaft sollte vorsichtig sein, ihm einen fairen Lauf zu ermöglichen.

Ein weiterer umstrittener Aspekt der Abstimmung bei Nationwide ist die Nutzung eines „quick vote“-elektronischen Systems, das Mitgliedern erlaubt, ein einziges Kästchen für alle Empfehlungen des Vorstands anzukreuzen. Die behauptete Begründung ist höhere Beteiligung und höhere Wahlbeteiligung. Aber das Potenzial eines solchen Set‑ups, die Wahlchancen eines Außenseiters zu ersticken, ist offensichtlich: Niemand muss das Quick‑System nutzen, aber in der Praxis startet der Vorstand bereits mit einem Teil der Stimmen im Hinterhalt.

Unter diesen Umständen wäre es am besten, die Dinge einfach zu halten und das „quick vote“-System für die diesjährige Versammlung auszusetzen. Wenn der Vorstand Sherwin‑Smith ablehnen will, was ihm völlig zusteht, sollte er offen darlegen, warum er ihn für ungeeignet oder nicht nötig hält.

Was auch immer seine Empfehlung ist, der Vorstand hat Gründe, am Ende zuversichtlich zu sein. Nationwide ist eine leistungsstarke Organisation, die Jahr für Jahr in Kunden‑Zufriedenheits‑Umfragen gut abschneidet. Es sollte nicht nötig sein, ein manipuliertes Abstimmungssystem zu verwenden.