Poison Ivey: Chicago Bulls setzen Forward frei, nachdem er sich gegen den Pride Month zu Wort gemeldet hat

Poison Ivey: Chicago Bulls entlassen Forward, nachdem er sich gegen den Pride Month ausgesprochen hat

Verfasst von Jonathan Turley,

Diese Woche entließen die Chicago Bulls den Guard Jaden Ivey wegen „teamschädigenden Verhaltens“.

Nein, Ivey hat niemanden angegriffen oder Spiele verspielt.

Er rief nicht zu Gewalt auf.

Ivey äußerte seine gegensätzlichen religiösen Überzeugungen, einschließlich der Kritik an den Pride Month-Feierlichkeiten der NBA.

Es steht außer Frage, dass private Unternehmen das Recht haben, die Sprache von Mitarbeitern am Arbeitsplatz zu kontrollieren, einschließlich des Verbots von Demonstrationen wie dem Knien während der Nationalhymne. Die Ivey-Kontroverse deckt jedoch die Heuchelei von Sportverbänden und -teams in der Kombination aus unternehmerischem Tugend-Signalisieren und Einschränkungen der Athletenrede auf.

Unternehmen in verschiedenen Branchen haben das Recht geltend gemacht, Verträge an die Möglichkeit der Kündigung aufgrund von öffentlichem Verhalten oder Kommentaren zu knüpfen, die für das Unternehmen nachteilig sind.

Bemerkenswerterweise sprach hier ein Spieler außerhalb des Basketballplatzes, der als „nachteilig“ für die Marke eingestuft wurde. Das Hauptproblem ist die mangelnde Konsistenz. Schauspieler wie Rachel Zegler haben ihre eigenen Filme ruiniert, um ihre Plattformen zur Förderung ihrer eigenen politischen Ansichten zu nutzen. Ebenso haben Athleten routinemäßig kontroverse Ansichten zu rassischen Spaltungen oder Strafverfolgungsbehörden geäußert, ohne ihre Verträge zu verlieren. Kürzlich unterstützten Teams Athleten, die anti-ICE-Stimmungen äußerten. Mit anderen Worten, es ist nicht die Befürwortung, sondern die Sache, auf die sich diese Unternehmen konzentrieren, wenn sie Sprache zulassen oder bestrafen.

Gleichzeitig verlangen die NFL und die NBA von den Spielern, Ansichten zu tragen und zu vertreten, die einige von ihnen – wie einige im Land – möglicherweise ablehnen. Ivey widersprach, dass er nicht das Gefühl habe, der Pride Month sei eine Befürwortung „gerechter“ Lebensstile. Ivey griff die Bulls oder das Spiel nicht an. Er behauptete, dass er die von dem Unternehmen geförderten Tugenden oder Werte nicht unterstütze.

Viele von uns waren beleidigt von Social-Media-Posts von Ivey, in denen er den Katholizismus als „falsche Religion“ bezeichnete. Er zog auch den Zorn vieler auf sich, indem er einem Fan sagte: „Gott hört dein Gebet nicht, wenn du ein Sünder bist.“

Es scheint jedoch, dass es seine Kritik an der LGBTQ-Gemeinschaft und dem Pride Month war, die die Angelegenheit mit der NBA beendete. Ivey widersprach der von der NBA geforderten Befürwortung und widersprach: „Sie verkünden es. Sie zeigen es der Welt. Sie sagen: ‚Kommt, feiert mit uns den Pride Month, um Ungerechtigkeit zu feiern‘.“

Die Frage, ob „Talent“ berüchtigt wird, ist seit langem ein Schwerpunkt von Sport- und Unterhaltungsverträgen. Hasserfüllte oder spaltende öffentliche Äußerungen können sich auf eine Marke oder ein Unternehmensimage auswirken. Zum Beispiel muss ein Team keine weitere Verbindung zu einem Rassisten unterhalten, der hasserfüllte Bemerkungen über Fans von sich gibt.

Die Ivey-Kontroverse sollte eine Diskussion über die gegensätzlichen Verantwortlichkeiten der Teams und der NBA erzwingen. Einige von uns haben zuvor die Tugend-Signalisierung von Verbänden wie der NFL kritisiert, mit riesigen Statements in den Endzonen und auf den Helmen der Spieler. Viele Fans möchten, dass diese Teams aufhören, sie zu belehren, und einfach Sport treiben. Wir brauchen keine Moral- oder Zivilunterrichtsstunden von Leuten wie dem NFL-Kommissar Roger Goodell.

Wenn die NFL und die NBA jedoch in das Geschäft der Formung von Fan-Werten einsteigen wollen, müssen sie möglicherweise größere Freiheiten für Athleten akzeptieren, die gegensätzliche Werte vertreten. Stattdessen erwarten sie von Athleten wie Ivey, dass sie genehmigte Werte effektiv unterstützen, während sie ihnen die Äußerung abweichender Ansichten verbieten.

Dies ist nicht die erste solche Kontroverse. Vor Jahren war der ehemalige Trainer Tony Dungy Gegenstand einer „Cancel-Kampagne“, weil er seinen Glauben bei einer Pro-Life-Kundgebung geäußert hatte.

Der ehemalige Verteidigungskoordinator der Washington Commanders, Jack Del Rio, wurde bestraft, weil er eine abweichende Ansicht zu den Ereignissen vom 6. Januar geäußert und die unterschiedliche Behandlung dieser Fälle, einschließlich übermäßiger Strafen, kritisiert hatte.

Ebenso war kürzlich der Chicago Cubs-Spieler Matt Shaw Ziel einer Kampagne, ihn zu tauschen, nachdem er an der Beerdigung von Charlie Kirk teilgenommen hatte.

Sportorganisationen haben, wie andere Unternehmen auch, jedes Recht, Proteste und politische Erklärungen bei Spielen zu verbieten. Sie sollten sich jedoch die gleichen Standards auferlegen. Es ist an der Zeit, Tugend-Signalisieren und soziale Erklärungen aus dem Sport zu verbannen. Teams müssen aufhören, Partei in sozialen und politischen Fragen zu ergreifen, während sie gegensätzliche Ansichten ihrer Athleten blockieren. Sobald sie sich aus dem Geschäft der Gestaltung öffentlicher Werte und Ansichten zurückgezogen haben, werden diese Teams besser in der Lage sein, von Athleten zu verlangen, kontroverse öffentliche Äußerungen zu vermeiden, die Fans verärgern oder eine Marke schädigen.

Andernfalls könnten Teams solche Kommentare während der Spiele einfach verbieten und Athleten die gleiche Meinungsfreiheit außerhalb des Spiels gewähren, die die Teams während der Spiele genießen.

Nichts davon bedeutet, dass Jaden Ivey mit seinen spezifischen Aussagen Recht hat oder bewundernswert ist. Es bedeutet nur, dass, wenn Teams wollen, dass er einfach Basketball spielt, sie dasselbe tun sollten.

Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor von „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution“.

Tyler Durden
Fr, 04/03/2026 - 11:30