Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist bärisch, da der Markt den Übergang von Powell zu Warsh und das strukturelle inflationäre Ereignis der Schließung der Straße von Hormuz falsch einschätzt. Das Forward P/E des S&P 500 sieht sich einer potenziellen Kontraktion gegenüber, aufgrund des Risikos hawkisher Politik unter Warsh, trotz einiger branchenspezifischer Chancen im Energiesektor.
Risiko: Eine breite Gewinnrezession aufgrund von steigenden Inputkosten und möglichen Zinserhöhungen unter Warsh.
Chance: Verbesserte EBITDA-Margen für Energieproduzenten, wenn die Rohölpreise bei 80 $/Barrel oder mehr bleiben.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Wir werden Zeugen eines historischen Wandels bei der Zentralbank, da Kevin Warsh Jerome Powell als Fed-Vorsitzenden ablösen wird.
Trump und Powell streiten seit über einem Jahr über die Zinssätze, wobei der Präsident Powell und das Federal Open Market Committee (FOMC) auffordert, die Zinssätze aggressiv zu senken.
Die Maßnahmen von Präsident Trump gegen den Iran könnten das FOMC und Kevin Warsh jedoch zum Handeln zwingen.
Dies entwickelt sich zu einem geschichtsträchtigen Monat für die Wall Street. Anfang des Monats erreichten der Benchmark S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) und der technologieaktienabhängige Nasdaq Composite (NASDAQINDEX: ^IXIC) beide Rekordhöhen, während der zeitlose Dow Jones Industrial Average (DJINDICES: ^DJI) nur noch einen soliden Handelstag von seinen Pendants entfernt war.
Unterdessen wird Jerome Powell am 15. Mai seinen letzten Tag als Fed-Vorsitzender absolvieren. Präsident Donald Trumps Kandidat zur Nachfolge Powells, Kevin Warsh, hat eine wichtige Hürde genommen, indem er eine Mehrheitsstimme vom Senatsausschuss für Bankwesen erhalten hat und voraussichtlich die notwendigen Stimmen im Senat für seine Bestätigung erhalten wird. Er ist auf dem besten Weg, der 17. Leiter der Fed zu werden.
Wird KI den ersten Billionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über das eine wenig bekannte Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiterlesen »
Obwohl dies eine Veränderung ist, die für Donald Trump nicht schnell genug kommen konnte, ist es eine Verschiebung, die letztendlich nach hinten losgehen und die Zentralbank zu einem Handeln zwingen könnte, das niemand – nicht einmal die Wall Street – vor drei Monaten kommen sah.
Sitzende Präsidenten sind für die Nominierung des Vorsitzenden der Federal Reserve verantwortlich. Seit Trump am 20. Januar 2025 seine zweite, nicht aufeinanderfolgende Amtszeit angetreten hat, streiten er und Jerome Powell öffentlich.
Der Präsident hat mehrfach deutlich gemacht, dass er sich wünscht, dass Powell und das Federal Open Market Committee (FOMC) die Zinssätze aggressiv senken. Das FOMC ist das 12-köpfige Gremium, das die Geldpolitik des Landes festlegt.
Insbesondere hat der Präsident Powell und das FOMC aufgefordert, den Leitzins für Bundesmittel auf 1 % oder darunter zu senken. Eine Senkung der Zinssätze würde wahrscheinlich die Unternehmensaufnahme von Krediten fördern, was zu erhöhter Einstellung, Übernahmen und Kapitalinvestitionen in Innovationen führen würde. Niedrigere Kreditkosten könnten eine leichte Zunahme der Arbeitslosenquote in den letzten Jahren umkehren.
Vielleicht noch wichtiger ist, dass Donald Trump erkennt, dass niedrigere Kreditzinsen es den USA erleichtern würden, ihre Staatsverschuldung von 39 Billionen US-Dollar zu bedienen. Die Haushaltsdefizite haben seit 2020 jedes Fiskaljahr mindestens 1,38 Billionen US-Dollar betragen (das Fiskaljahr der Regierung endet am 30. September).
Unterdessen hat Fed-Vorsitzender Powell darauf bestanden, dass das FOMC seine geldpolitischen Entscheidungen ausschließlich auf Wirtschaftsdaten und nicht auf politische Meinungen stützen wird. Powell hat die Preisstarrheit der Tarife von Präsident Trump im Gütersektor als einen von mehreren Gründen genannt, warum das FOMC nicht aggressiver zur Lockerung der Zinssätze handelt.
Mit anderen Worten, es war schon seit einiger Zeit klar, dass Powell nicht für eine dritte Amtszeit nominiert werden würde. Aber nur weil Trump seinen Wunsch nach einem Wechsel an der Spitze der Fed bekommt, heißt das nicht, dass er mit Kevin Warsh an der Spitze sein gewünschtes Ergebnis niedrigerer Zinssätze erzielen wird.
Wenn Warsh nach dem 15. Mai das Ruder übernimmt, wird er das vielleicht gespaltenste FOMC der Geschichte leiten. Powells letzte FOMC-Sitzung als Fed-Vorsitzender wies vier abweichende Stimmen bei 12 Abstimmungen auf – die höchste Anzahl von abweichenden Stimmen seit 34 Jahren!
Aber die zersplitterte FOMC ist nicht die größte Bedrohung für Präsident Trumps Wunsch nach niedrigeren Zinssätzen. Es sind die eigenen Handlungen des Präsidenten im Iran-Krieg, die die Fed letztendlich zum Handeln zwingen könnten.
Am 28. Februar gab Trump den Befehl an die US-Streitkräfte, zusammen mit Israel, Angriffe gegen den Iran zu starten. Kurz nach Beginn dieser Militäroperationen schloss der Iran die Straße von Hormus für praktisch alle Handelsschiffe und warf damit täglich 20 Millionen Barrel flüssiges Erdöl ins Ungewisse! Dies entspricht etwa 20 % der weltweiten Nachfrage und stellt die größte Unterbrechung der Energieversorgung in der modernen Geschichte dar.
Durchschnittliche US-Benzinpreise pro Gallone am 30. April, laut AAA:
-- NBC News (@NBCNews) 30. April 2026
• Normal: 4,30 $ (⬆️ 1,32 $ seit Kriegsbeginn im Iran am 28. Februar)
• Premium: 5,16 $ (⬆️ 1,30 $ seit Kriegsbeginn)
• Diesel: 5,50 $ (⬆️ 1,74 $ seit Kriegsbeginn)
Dieser historische Angebotschock hat sich schnell in den Energiepreisen niedergeschlagen. Die Benzinpreise sind so schnell gestiegen wie seit drei Jahrzehnten nicht mehr.
Die inflationären Auswirkungen des Iran-Krieges haben jedoch gerade erst begonnen. Während sich diese Auswirkungen am deutlichsten an der Zapfsäule zeigen, dauert es oft mehrere Monate, bis sich die Auswirkungen auf die Transport- und Produktionskosten für Unternehmen widerspiegeln. Sobald diese Auswirkungen spürbar werden, kann die US-Inflation weiter steigen.
Im Februar, bevor sich die Auswirkungen des Iran-Krieges in Wirtschaftsdaten niederschlugen, lag die rollierende 12-Monats-Inflation (TTM) bei 2,4 %. Im März stieg die TTM-Inflation um 90 Basispunkte auf 3,3 %. Laut Schätzungen des Inflation Nowcasting-Tools der Cleveland Fed wird die TTM-Inflation im April voraussichtlich auf 3,56 % und im Mai auf 3,88 % steigen. Das ist ein Anstieg von fast 150 Basispunkten in drei Monaten – und es könnte die Fed zum Handeln zwingen.
Drei der abweichenden Stimmen bei der FOMC-Sitzung am 29. April lehnten die Verwendung einer Lockerungsneigung in der Erklärung der Zentralbank ab. Mit anderen Worten, ein Viertel der stimmberechtigten Mitglieder des FOMC hat kein Interesse daran, die Zinssätze weiter zu senken, während die Inflation merklich ansteigt. Da die Inflation steigt, hat das FOMC möglicherweise keine andere Wahl, als den Leitzins für Bundesmittel zu erhöhen, um die Preise zu stabilisieren.
Denken Sie daran, dass Kevin Warsh für seine Haltung zur Preisstabilität während der Finanzkrise als Falke bekannt war. Als ehemaliges stimmberechtigtes Mitglied des FOMC argumentierte Warsh gegen Zinssenkungen, selbst als die Arbeitslosenquote stark anstieg. Wenn Warshs Vergangenheit ein Hinweis auf seine zukünftigen Abstimmungen ist, besteht eine wachsende Wahrscheinlichkeit, dass die Kreditkosten vor Jahresende steigen und nicht sinken werden.
Zusammengenommen deutet dies auf Schwierigkeiten für einen teuren Aktienmarkt hin, der im Jahr 2026 mehrere Zinssenkungen erwartete. Da die Aussicht auf niedrigere Kreditzinsen praktisch vom Tisch ist, könnten die Anleger gezwungen sein, sich mit historisch hohen Aktienbewertungen auseinanderzusetzen, die nicht mehr tragfähig sind. Es ist ein No-Win-Szenario für die Wall Street.
Bevor Sie Aktien des S&P 500 Index kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Anleger jetzt kaufen können… und der S&P 500 Index war nicht dabei. Die 10 Aktien, die es in die engere Wahl geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren massive Renditen erzielen.
Denken Sie daran, als Netflix am 17. Dezember 2004 auf dieser Liste stand… wenn Sie zu dem Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 471.827 $! Oder als Nvidia am 15. April 2005 auf dieser Liste stand… wenn Sie zu dem Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 1.319.291 $!
Nun ist es erwähnenswert, dass die Gesamtrendite von Stock Advisor 986 % beträgt – eine marktschlagende Outperformance im Vergleich zu 207 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investment-Community bei, die von einzelnen Anlegern für einzelne Anleger aufgebaut wurde.
Stock Advisor Renditen per 10. Mai 2026.*
Sean Williams hält keine Positionen in den genannten Aktien. The Motley Fool hält keine Positionen in den genannten Aktien. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen sind die Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Kombination aus einem globalen Energieangebotsschock von 20 % und einem hawkishen Führungswechsel macht einen Zinserhöhungszyklus unvermeidlich, wodurch die aktuellen Aktienbewertungen unhaltbar werden."
Der Markt preist den Übergang von Powell zu Warsh derzeit falsch ein, indem er eine Fortsetzung des 'Fed Put' annimmt, trotz eines massiven exogenen Angebotsschocks. Die Schließung der Straße von Hormuz ist nicht nur ein vorübergehender Energieschub; sie ist ein strukturelles inflationäres Ereignis, das das Mandat der Fed von Wachstumsunterstützung auf Preisstabilität verlagert. Mit einer TTM-Inflation, die sich 4 % nähert, ist die Aktienrisikoprämie gefährlich dünn. Wenn Warsh seinen historischen hawkishen Bias beibehält, sieht sich das Forward P/E des S&P 500 – das derzeit nahe 22x liegt – einer gewaltsamen Kontraktion gegenüber. Anleger, die Zinssenkungen erwarten, ignorieren die Realität, dass die Zentralbank ihre Fähigkeit zur Stimulierung verliert, ohne eine außer Kontrolle geratene Stagflation auszulösen.
Der Markt könnte darauf wetten, dass die Fed der fiskalischen Solvenz Vorrang vor der Inflation einräumen wird und sich trotz des Angebotsschocks für die Monetarisierung der 39 Billionen Dollar Schulden entscheiden wird, was die Aktien in nominalen Begriffen erhöht.
"Der Iran-Angebotsschock schafft asymmetrische Aufwärtschancen für US-Energieaktien (z. B. XOM, CVX) durch höhere Preise und politische Rückenwinde, die inmitten breiter Markt-hawkishness-Ängste übersehen werden."
Dieser Artikel zeichnet ein bärisches Bild für den breiten Markt, wobei die Schließung der Straße von Hormuz die Benzinpreise auf 4,30 $/Gallone (+$1,32 seit dem 28. Februar) treibt und die TTM-Inflation laut Cleveland Fed-Tool bis Mai auf 3,88 % prognostiziert wird, was unter dem hawkishen Warsh angesichts von 4 FOMC-Abweichungen zu Zinserhöhungen zwingen könnte. Aber er übersieht Gewinner: US-Energieunternehmen. Trumps pro-fossile Brennstoffe Haltung plus kriegsbedingte Unterbrechung von 20 % des globalen Angebots begünstigt heimische Produzenten, die die Schieferölproduktion hochfahren. Der XLE ETF (Energie-Sektor-Proxy) könnte EBITDA-Margen um 5-10 Prozentpunkte steigern, wenn Rohöl 80 $/Barrel oder mehr kostet (aktuelle Niveaus, die durch den Benzinanstieg impliziert werden). Zweite Ordnung: Höherer Diesel (5,50 $/Gallone) trifft kurzfristig Transporte, steigert aber langfristig die E&P-Umsätze.
Eine schnelle Deeskalation des Krieges oder ein Anstieg von Saudi/OPEC+ könnte die Märkte überschwemmen und die Energiegewinne innerhalb weniger Monate begrenzen; eine globale Rezession durch Zinserhöhungen würde die Nachfrage selbst für US-Produzenten vernichten.
"Der Artikel identifiziert korrekt ein Inflationsrisiko, liest aber die wahrscheinliche Reaktion der Fed falsch – die eigentliche Gefahr sind nicht Zinserhöhungen, sondern anhaltende Unsicherheit, die die Multiplikatoren eines Marktes zerquetscht, der für Zinssenkungen und nicht für Stagflation bewertet wird."
Die Iran-Kriegs-Inflations-These des Artikels beruht auf einem wackeligen Fundament. Ja, die Benzinpreise sind seit dem 28. Februar um 1,32 $/Gallone gestiegen, aber der Artikel vermischt Korrelation mit Kausalität bei der Fed-Politik. Drei FOMC-Abweichler, die sich gegen eine Lockerungsneigung aussprechen, bedeuten nicht einen Konsens für Zinserhöhungen; Powells letzte Sitzung zeigte, dass 9 von 12 mit der bestehenden Haltung zufrieden waren. Noch kritischer: Der Artikel geht davon aus, dass Warshs Hawkishness von 2008 das Verhalten von 2026 vorhersagt – aber Warsh hat sich auch für eine flexible Inflationssteuerung ausgesprochen und anerkannt, dass Angebotsschocks eine andere Behandlung als nachfragebedingte Inflation verdienen. Das eigentliche Risiko sind nicht Zinserhöhungen; es ist die Unsicherheit über die Stagflation, die die Bewertungen lähmend beeinflusst, unabhängig von den Maßnahmen der Fed.
Wenn sich der Iran-Angebotsschock als vorübergehend erweist (Hormuz wiedereröffnet, OPEC+ die Produktion steigert oder die Nachfragedestruktion den Angebotsverlust ausgleicht), könnten die Inflationserwartungen schneller zusammenbrechen, als der Artikel annimmt, und damit die von Trump gewünschten Zinssenkungen *ermöglichen* und die aktuellen Aktienbewertungen validieren.
"Der Artikel setzt auf eine erzwungene, aggressive Lockerung, die unwahrscheinlich ist; die Politik wird von den Daten abhängen, und ein echter Inflationsanstieg würde den hawkishen Bias intakt halten."
Dieses Stück vermischt Politik, Geopolitik und Politik zu einer dramatischen Prognose, die davon ausgeht, dass Warsh sich für Lockerungen einsetzen wird, während das Iran-Risiko einen anhaltenden Inflationsimpuls erzeugt. Mehrere Behauptungen verdienen Skepsis: Das Stück zitiert eine Störung von 20 Millionen Barrel pro Tag durch die Straße von Hormuz – ein außergewöhnlicher Schock, der die Energiepreise stärker als üblich treiben würde; und die Inflation durch den Krieg wird wahrscheinlich datenabhängig und nicht vorbestimmt sein. Die Fed bleibt auch mit einer Nominierung von Warsh datengesteuert und politisch isoliert; ein Übergang könnte zu einem höheren oder längeren Pfad oder nur zu moderaten Kürzungen führen, wenn die Inflation hoch bleibt. Kurz gesagt, die implizite 'Zinssenkungsorgie' ist für Aktien nicht eingepreist.
Aber der stärkste Gegenpunkt ist, dass die Energie-Schock-Prämisse des Artikels übertrieben sein könnte; die Geschichte zeigt, dass Energieunterbrechungen vorübergehend sein können, und die Fed testet oft Daten, bevor sie handelt – erwarten Sie einen Politikweg, der datengesteuert und möglicherweise flacher ist, als das Stück vorschlägt. Ein von Warsh geführter Übergang könnte immer noch zu höheren Zinsen führen, wenn sich die Inflation als hartnäckig erweist.
"Die Gewinne des Energiesektors werden durch eine breitere, systemische Margenkontraktion im gesamten S&P 500 aufgrund hoher Dieselkosten ausgeglichen."
Grok, dein Fokus auf XLE ignoriert die massive fiskalische Belastung, die einem Dieselumfeld von 5,50 $/Gallone innewohnt. Während Energieproduzenten profitieren, sehen sich der Rest des S&P 500 – insbesondere Industrie- und Konsumgüterwerte – einem erdrückenden Kostendruck gegenüber, der die Nettogewinnmargen weitaus schneller schmälern wird, als die Energie-EBITDA steigt. Du wettest auf eine branchenspezifische Absicherung, während das systemische Risiko einer breiten Gewinnrezession beschleunigt wird. Der Markt preist nicht nur Inflation ein; er preist einen vollständigen Nachfrageeinbruch ein.
"Fiskalische Ausgleichsmaßnahmen im Energiesektor dämpfen, negieren aber nicht die breite Abwertung von Aktien aufgrund von Inflation und möglichen Zinserhöhungen."
Gemini, dein systemischer Nachfrageeinbruch übersieht die sekundären Fiskalflüsse: 5,50 $/Gallone Diesel belasten kurzfristig die Transporte, aber Lizenzgebühren/Steuern aus Rohöl von 80 $/Barrel oder mehr (20 % Angebotsschock) liefern rund 50 Milliarden Dollar oder mehr an US-Staaten/Bundeshaushalt (laut EIA-Analoga), was den Verbraucherdruck teilweise ausgleicht. Dennoch werden XLE-Absicherungen bei einem Energieanteil von 4 % im S&P 500 den Index nicht vor einer P/E-Kontraktion von 22x retten, wenn Warsh die Zinsen erhöht.
"Warshs abweichende Haltung bei Angebotsschocks, nicht nur seine dovishness von 2008, prognostiziert einen hawkishen Bias im aktuellen Inflationsregime."
Claude und ChatGPT unterschätzen beide die tatsächliche Erfolgsbilanz von Warsh: Er stimmte 2008 während der Krise *dovish* ab, wurde dann aber nach 2010 hawkish, als Inflationsrisiken auftraten. Die Annahme des Artikels, er werde aggressiv senken, ignoriert, dass Angebotsschocks historisch seine hawkishen Stimmen ausgelöst haben. Das eigentliche Zeichen: Warshs Meinungsbeiträge von 2023 warnten ausdrücklich vor einer "vorzeitigen Lockerung" angesichts einer hartnäckigen Dienstleistungsinflation. Wenn TTM 4 % erreicht, deuten seine Abstimmungsmuster auf Zinserhöhungen hin, nicht auf Senkungen – was das 22x P/E unabhängig von den fiskalischen Strömen anfällig macht.
"Margen außerhalb des Energiesektors sind wichtiger als der Energiesektor-Aufschwung; der Diesel-Schock und die hartnäckigen Dienstleistungskosten bedrohen breite Gewinne und rechtfertigen eine vorsichtige Haltung/Aktien-Multiple-Kompression."
Grok überbetont die Margen im Energiesektor; der Diesel-Schock und die Transportkosten belasten die Margen außerhalb des Energiesektors, nicht nur für logistikintensive Unternehmen, sondern auch für Konsumgüter und das verarbeitende Gewerbe. Selbst wenn sich die Margen von XLE um 5-10 Prozentpunkte verbessern, bleibt eine breite Gewinnrezession wahrscheinlich, da die Kosten für Investitionsausgaben, Fracht und Dienstleistungen hoch bleiben. Der datenabhängige Weg von Warsh ist wichtiger als eine Rohölpreisgeschichte; eine hawkishe Neigung könnte die Multiple-Kompression im gesamten S&P verstärken, nicht nur im Energiesektor.
Der Konsens des Gremiums ist bärisch, da der Markt den Übergang von Powell zu Warsh und das strukturelle inflationäre Ereignis der Schließung der Straße von Hormuz falsch einschätzt. Das Forward P/E des S&P 500 sieht sich einer potenziellen Kontraktion gegenüber, aufgrund des Risikos hawkisher Politik unter Warsh, trotz einiger branchenspezifischer Chancen im Energiesektor.
Verbesserte EBITDA-Margen für Energieproduzenten, wenn die Rohölpreise bei 80 $/Barrel oder mehr bleiben.
Eine breite Gewinnrezession aufgrund von steigenden Inputkosten und möglichen Zinserhöhungen unter Warsh.