Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel stimmt darin überein, dass die Solvenz der Sozialversicherung ein strukturelles demografisches Problem ist und nicht allein durch Trumps Steuerpolitik verursacht wird. Sie heben das politische Risiko einer Reform und die potenziellen Auswirkungen auf den Anleihemarkt nach der Erschöpfung des Trust Funds hervor, betonen aber auch die Bedeutung der Politiksequenzierung und schrittweisen Reformen.
Risiko: Erzwingende Vermögensverkäufe aus dem Trust Fund nach der Erschöpfung des Trust Funds im Jahr 2033 in einen großen Defizitmarkt, der möglicherweise die Renditen in die Höhe treibt und die Aktien unter Druck setzt.
Chance: Schrittweise politische Reformen, die die Obergrenze erhöhen oder die Lohnsteuern erhöhen, bevor die Erschöpfung eintritt, mindern die Marktwirkung.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Social Security ist darauf ausgelegt, ihren Treuhandfonds in den nächsten Jahren aufzubrauchen.
Ohne Reform wird das Programm gezwungen sein, die Leistungen für alle Empfänger zu kürzen.
Trumps Steuerpolitik verringert die Einnahmen, die der Social Security zufließen.
Während seiner dritten Kampagne um das Weiße Haus versprach Präsident Donald Trump, er werde „für die Social Security kämpfen und sie schützen". Das staatliche Programm, von dem zig Millionen amerikanische Senioren abhängig sind, um über die Runden zu kommen, steht vor einem enormen Defizit, da es derzeit mehr an Leistungen auszahlt, als es über Steuern und Investmenteinnahmen einnimmt. Ohne grundlegende Reform wird die Social Security ihren Treuhandfonds aufbrauchen, und die Bezieher könnten innerhalb weniger Jahre einen drastischen Rückgang ihrer monatlichen Zahlungen erleben.
Trotz seiner Wahlversprechen haben Trumps Politiken die Herausforderungen der Social Security noch verschärft. Hier ist genau beschrieben, wie der Präsident das Defizit verschärft hat und was der Kongress tun kann, um es zu korrigieren.
Will AI create the world's first trillionaire? Our team just released a report on the one little-known company, called an "Indispensable Monopoly" providing the critical technology Nvidia and Intel both need. Continue »
Dies ist nicht das erste Mal, dass der Treuhandfonds der Social Security auf einen Kapitalverlustkurs war. Das Programm stand in den 1980er Jahren kurz vor einer erzwungenen Leistungskürzung, bevor der Kongress eingriff, um das Social Security Act zu ändern. Zu dieser Zeit schätzten die Aktuare der Social Security, dass die Änderungen sicherstellen würden, dass das Programm über mindestens 75 Jahre die finanzielle Grundlage hätte, Leistungen ununterbrochen auszuzahlen.
Leider war die Kristallkugel der Aktuare etwas nebelig. Das Programm ist auf Kurs, seinen Treuhandfonds innerhalb von 50 Jahren nach der Änderung von 1983 aufzubrauchen. Was sie nicht vorausgesehen hatten, war die wachsende Einkommensungleichheit der letzten 30-plus Jahre.
Als der Kongress die Social Security-Änderung von 1983 verabschiedete, unterlagen 90 % aller gezahlten Löhne der Social Security-Steuer. Arbeitnehmer zahlen keine Social Security-Steuern auf Einkünfte über einen bestimmten Betrag in einem bestimmten Jahr, und dieser Betrag wird jeden Herbst an die Lohninflation angepasst. 1983 zahlten Arbeitnehmer nur Social Security-Steuern auf ihre ersten $35,700 an Einkünften. Die steuerpflichtige Obergrenze für Einkünfte in diesem Jahr beträgt $184,500.
Doch da die Einkommen hoher Verdiener schneller wuchsen als die von Niedrigverdienern, fiel ein geringerer Prozentsatz der Gesamtlohnkosten unter die Einkommensgrenze. Und das ist kein neueres Phänomen. Die aktuelle Chief Actuary Karen Glenn sagte im März vor dem Senat, dass die Einkommensungleichheit in den 80er und 90er Jahren schnell gewachsen sei und bis 2000 nur noch 82,5 % der Löhne unter die steuerpflichtige Einkommensgrenze fielen. Das bedeutet, dass die Social Security seit drei Jahrzehnten weniger am gesamten Wirtschaftswachstum der Vereinigten Staaten teilhat.
Infolgedessen waren die Steuereinnahmen, die in den vergangenen Jahren eingenommen wurden, geringer als von den Aktuaren erwartet. Da diese Arbeitnehmer nun in den Ruhestand gehen, werden die gezahlten Leistungen die Reserven rapide aufzehren.
Wenn der Kongress die Social Security reparieren will, muss er Maßnahmen umsetzen, die die Programmeinnahmen erhöhen oder die Leistungen kürzen. Trump (und fast jeder andere Politiker) lehnt Leistungskürzungen entschieden ab. Es gibt jedoch Möglichkeiten, die Einnahmen durch Steuererhöhungen zu steigern.
Trumps „big, beautiful bill" tut genau das Gegenteil. Sie bietet eine vorübergehende Steuererleichterung für Senioren, die einen spürbaren Einfluss darauf haben wird, wie schnell die Social Security ihren Treuhandfonds aufbraucht. Die $6,000-Seniorensteuerabschreibung, die im neuen Steuergesetz enthalten ist, bevorzugt unverhältnismäßig Upper-Middle-Class-Rentner, die Steuern auf ihre Social Security-Leistungen zahlen. Hinweis: 100 % der Einkommensteuer auf Social Security-Leistungen fließen zurück in die Social Security- und Medicare-Treuhandfonds.
Glenn schätzt, dass die Steuerveränderung der Social Security $168,6 Milliarden an entgangenen Einnahmen kosten wird. Infolgedessen wird das Programm den Treuhandfonds einen Kalenderquartal früher als erwartet aufbrauchen, noch vor Ende 2032.
Glenn erklärt, dass der Kongress, um die Solvenz der Social Security zu gewährleisten, Änderungen umsetzen muss, die ihre Einnahmen um ein Drittel erhöhen, die Leistungen um ein Viertel kürzen oder eine Kombination aus beidem.
Ein Weg zu diesem Ziel ist die Erhöhung der Steuern. Da die Änderung von 1983 mit der Absicht umgesetzt wurde, 90 % der Löhne zu besteuern, könnte der Kongress Strategien implementieren, um die Besteuerung auf dieses Niveau zurückzuführen und sicherzustellen, dass sie langfristig bestehen bleibt. Darüber hinaus könnte er Steuern auf wohlhabendere Rentner einführen, um das frühere Steuerdefizit durch High-Earner seit den 1990er Jahren auszugleichen.
Selbst diese Maßnahmen reichen möglicherweise nicht aus. Der Kongress muss auch in Betracht ziehen, das volle Rentenalter anzuheben, die Berechnung der COLA (Cost-of-Living-Adjustment) anzupassen und Anpassungen bei den Early-Retirement-Reductions (für Beantragung vor dem vollen Rentenalter) und den Delayed-Retirement-Credits (für Beantragung nach dem vollen Rentenalter) vorzunehmen.
Es gibt viele Vorschläge auf dem Tisch. Je eher der Kongress handelt, desto weniger drastisch müssen die Änderungen ausfallen. Doch die Verabschiedung weiterer Vorschläge wie Trumps Steuergesetz, das die Einnahmen der Social Security verringert, wird die Lage nur verschlimmern.
Wenn Sie wie die meisten Amerikaner sind, liegen Sie einige Jahre (oder mehr) hinter Ihrer Altersvorsorgeplanung zurück. Aber eine Handvoll wenig bekannter „Social Security secrets" könnte dazu beitragen, Ihre Ruhestandseinkünfte zu steigern.
Ein einfacher Trick könnte Ihnen bis zu $23,760 mehr pro Jahr zahlen! Sobald Sie erfahren, wie Sie Ihre Social Security-Leistungen maximieren, glauben wir, dass Sie sich mit der Gewissheit in den Ruhestand begeben können, die wir uns alle wünschen. Treten Sie Stock Advisor bei, um mehr über diese Strategien zu erfahren.
View the "Social Security secrets" »
The Motley Fool has a disclosure policy.
The views and opinions expressed herein are the views and opinions of the author and do not necessarily reflect those of Nasdaq, Inc.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Insolvenz der Sozialversicherung ist eine strukturelle demografische Krise, die nicht allein durch Einnahmeanpassungen gelöst werden kann, was langfristige fiskalische Volatilität unausweichlich macht."
Der Artikel stellt die Insolvenz der Sozialversicherung als ein Problem der Steuereinnahmen dar, das durch bestimmte politische Maßnahmen verschärft wird, aber dies ist ein strukturelles demografisches Versagen. Wir erleben eine massive Inversion des Abhängigkeitsverhältnisses; Der Fix von 1983 basierte auf einem hohen Verhältnis von Arbeitnehmern zu Rentnern, das nicht mehr existiert. Der Fokus auf den Verlust von $168,6 Milliarden durch Steuerabzüge ist Rauschen im Vergleich zu den tatsächlichen $20+ Billionen an ungedeckten Verbindlichkeiten. Das eigentliche Risiko besteht nicht nur in einer „ein Quartal früheren“ Erschöpfung, sondern in dem unvermeidlichen politischen Druck, diese Schulden zu monetarisieren, was langfristig die Inflation beschleunigen und die Federal Reserve zwingen würde, höhere Leitzinsen aufrechtzuerhalten, um den Dollar zu verteidigen.
Die fiskalischen Auswirkungen dieser Steuerkürzungen sind im Vergleich zum potenziellen BIP-Wachstum, das durch ein höheres verfügbares Einkommen für Senioren angeregt wird, vernachlässigbar, was langfristig die Steuerbasis erweitern könnte.
"Der Artikel übertreibt die Rolle der Steuerpolitik bei den Defiziten der Sozialversicherung, die hauptsächlich demografischer Natur sind, wodurch Staatsanleihen anfällig für Verzögerungen bei der fiskalischen Reform werden, anstatt für bestimmte Steuersenkungen."
Dieser Motley Fool-Artikel ist ein parteiischer Stich, der die Auswirkungen der Steuererleichterung von Trump ($168,6 Milliarden Einnahmeverlust über ein Jahrzehnt, oder ~1-2 % der gesamten SS-Einnahmen) übertreibt und die Erschöpfung nur um ein Quartal bis Ende 2032 beschleunigt, verglichen mit den Baseline-Berichten der Treuhänder. Gehaltssteuern (94 %+ der Einnahmen) dominieren, und das durch das TCJA angeregte BIP-Wachstum (2,9 % im Jahr 2018 gegenüber einem vorherigen durchschnittlichen Wert von 2,2 %) hat wahrscheinlich die Lohnbasis stärker ausgeglichen als der Verlust. Die eigentlichen Treiber: Demografie (weniger Arbeitnehmer pro Rentner), Ungleichheit, die den steuerpflichtigen Lohnanteil auf ~82 % von 90 % im Jahr 1983 reduziert hat. Reformen sind unvermeidlich, aber eine verzögerte Maßnahme birgt Marktrisiken.
Selbst kleinere Einnahmeverluste verstärken sich kurz vor dem Abgrund, und das TCJA hat die Ungleichheit verschärft, indem es Spitzenverdiener begünstigt und so die steuerpflichtige Lohnbasis weiter erodiert hat, da Spitzenlöhne über die $184.500 hinaus gestiegen sind.
"Die Krise der Sozialversicherung ist zu 80 % struktureller Natur (Erosion der Steuerbasis durch Einkommensungleichheit seit 1983) und zu 20 % durch Politik bestimmt, so dass die Schuldzuweisung an einen $6.000-Abzug korrekt, aber unvollständig ist – es ist ein Symptom, nicht die Krankheit."
Der Artikel vermischt zwei separate Probleme. Ja, die Sozialversicherung steht vor einer realen Solvenzkrise – die Erschöpfung des Trust Funds bis 2032-2033 ist aktuarisch fundiert. Aber dies Trumps $6.000 Steuerabzug für Senioren ($168,6 Milliarden Einnahmeverlust über ein Jahrzehnt) dafür verantwortlich zu machen, ist irreführendes Theater. Das Kernproblem ist struktureller Natur: Die Einkommensungleichheit seit 1983 hat dazu geführt, dass weniger Löhne unter die Obergrenze für die Lohnsteuer fallen. Das ist ein Problem von 40 Jahren, kein Problem von 2025. Der Artikel lässt auch außer Acht, dass ~80 % der Leistungen weiterhin durch Lohnsteuererträge gedeckt werden, nachdem 2032 – nicht ein Abgrund, sondern ein allmählicher Haarschnitt. Schließlich ignoriert er, dass die Erhöhung der Obergrenze (derzeit $184.500) die meisten dieser Probleme lösen würde, ohne die Leistungen zu berühren.
Wenn die Mathematik des Artikels stimmt und der Seniorensteuerabzug $168,6 Milliarden kostet, handelt es sich um echtes Geld, das die Erschöpfung beschleunigt – und es begünstigt unverhältnismäßig Rentner der oberen Mittelklasse, während das Programm selbst Kürzungen erfährt. Der Punkt des Autors über die politische Heuchelei (Versprechen, zu schützen, dann zu verschlimmern) hat Substanz.
"Die Märkte sollten die Solvenz der Sozialversicherung als politisches Risiko und nicht als unmittelbar drohende Geldschmelze betrachten; die schrittweise Reformwahrscheinlichkeit sollte das Risiko/Ertragsverhältnis dominieren."
Der Artikel stellt die Insolvenz der Sozialversicherung als eine drohende Krise dar, die durch Trumps Steuerpolitik verursacht wird, aber die Realität ist differenzierter. Die Erschöpfung des Trust Funds löst nicht automatisch sofortige Kürzungen der Leistungen aus; die Solvenz kann durch laufende Steuererträge und schrittweise Reformen verlängert werden. Das eigentliche Marktsignal ist das politische Risiko – wie und wann der Kongress die Finanzierung reformiert – und nicht ein garantierter Bargeldmangel in den nächsten Jahren. Wenn Reformen schrittweise und einkommensorientiert sind, können die Auswirkungen auf die Vermögenswerte moderat sein; eine plötzliche, unerwartete Reform würde erhebliche Risiken bergen.
Aber eine plötzliche Reform, die die Lohnsteuer erhöht oder die Leistungen kürzt – selbst schrittweise –, könnte die Haushaltseinkommen und den Konsum spürbar verändern und die Märkte überraschen. Wenn die Wahrscheinlichkeit einer Reform steigt, könnten die Risikoprämien breiter werden und zyklische Aktien sich neu bewerten.
"Die Erhöhung der Sozialversicherungs-Obergrenze ist kein Einnahmepanacea und birgt erhebliche sekundäre Risiken der Steuervermeidung und reduzierter Kapitalinvestitionen."
Claude verfehlt die politische Realität der „Obergrenze“. Die Erhöhung der Obergrenze schafft eine massive marginale Steuererhöhung für Spitzenverdiener, was wahrscheinlich zu Kapitalflucht oder Unternehmensumstrukturierungen führen würde, um Lohnsteuern zu vermeiden, und potenziell die Einnahmen, die Sie hofften zu erzielen, untergraben würde. Der Markt wird dies nicht als eine neutrale Buchhaltungsänderung betrachten; er wird es als direkten Schlag für das verfügbare Einkommen der obersten 5 % der Einkommen betrachten.
"Die Erschöpfung des Trust Funds der Sozialversicherung birgt das Risiko von Anleiheverkäufen, die die Renditen in einem Defizitmarkt in die Höhe treiben und die Aktien belasten."
Das Panel konzentriert sich auf Einnahme-Tweaks der Sozialversicherung und Demografie, ignoriert aber das Portfolio des Trust Funds in Höhe von 2,8 Billionen US-Dollar. Nach der Erschöpfung des Trust Funds werden Verkäufe in einen Markt mit einem jährlichen Defizit von 2 Billionen US-Dollar ausgelöst, was möglicherweise die 10-jährigen Renditen um 50-100 Basispunkte nach SSA-Modellen ansteigen lässt – ein Szenario für Bären am Anleihemarkt, das die Diskontsätze erhöht und die Aktien unter Druck setzt. Diese fiskalische Auswirkung übertrifft den parteiischen Lärm des Artikels.
"Das Anleihemarktrisiko ist real, hängt aber von der Verzögerung der Reform durch den Kongress über 2032 ab – eine politische Wette, nicht eine aktuarische Gewissheit."
Grok weist auf das eigentliche Tail-Risiko hin – die Liquidation von 2,8 Billionen US-Dollar des Trust Funds in einen Markt mit einem Defizit von 2 Billionen US-Dollar nach 2033 ist ein Bärenfall für Anleihen mit echten Spillover-Effekten. Dies setzt jedoch voraus, dass der Kongress nichts unternimmt, bis die Erschöpfung eintritt. Die politische Ökonomie legt nahe, dass Reformen (Lohnsteuererhöhungen, Obergrenzenanpassungen oder Mitteltests) *vor* erzwungenen Vermögensverkäufen erfolgen. Gemini's Kapitalflucht-Sorge bei Obergrenzenanpassungen ist berechtigt, aber übertrieben; Kanada und Australien haben die Lohnsteuergrenzen angehoben, ohne dass es zu einem Exodus kam. Die Sequenzierung der Reformen – nicht die Erschöpfung selbst – bestimmt die Marktwirkung.
"Die Politiksequenzierung wird einen plötzlichen Anleihecrash, der durch den Trust Fund verursacht wird, verhindern; schrittweise Reformen werden die Liquiditätsbelastung mildern und die Renditen allmählich in die Höhe treiben, anstatt wild zu springen."
Wenn man Groks Bärenfall für Anleihen bedenkt, ignoriert man die Politiksequenzierung. Das Ergebnis eines Marktes mit einem Defizit von 2 Billionen US-Dollar hängt davon ab, ob der Kongress zulässt, dass die Trust Fund-Wertpapiere ohne Reform auslaufen. In Wirklichkeit steigt die Wahrscheinlichkeit einer Reform – eine Erweiterung der Obergrenze, Lohnsteuererhöhungen, Mitteltests – bevor die Erschöpfung eintritt, was die Liquiditätsbelastung mildert. Das eigentliche Marktrisiko ist das politische Risikopricing und die Cross-Asset-Antwort, nicht eine einmalige Krise; wenn die Reform schrittweise erfolgt, können die Renditen allmählich steigen, anstatt wild zu springen. Achten Sie auf das Lohnwachstum und die Steuerinzidenz auf Spitzenverdiener.
Das Panel stimmt darin überein, dass die Solvenz der Sozialversicherung ein strukturelles demografisches Problem ist und nicht allein durch Trumps Steuerpolitik verursacht wird. Sie heben das politische Risiko einer Reform und die potenziellen Auswirkungen auf den Anleihemarkt nach der Erschöpfung des Trust Funds hervor, betonen aber auch die Bedeutung der Politiksequenzierung und schrittweisen Reformen.
Schrittweise politische Reformen, die die Obergrenze erhöhen oder die Lohnsteuern erhöhen, bevor die Erschöpfung eintritt, mindern die Marktwirkung.
Erzwingende Vermögensverkäufe aus dem Trust Fund nach der Erschöpfung des Trust Funds im Jahr 2033 in einen großen Defizitmarkt, der möglicherweise die Renditen in die Höhe treibt und die Aktien unter Druck setzt.