Privater Kreditbanken-Run beginnt: Blue Owl schließt nach schockierenden 41 % der OTIC-Investoren, die ihr Geld zurückfordern, die Tore.

Private Credit Bank Run Begins: Blue Owl Gates After Shocking 41% Of OTIC Investors Ask For Their Money

Vor einer Woche veröffentlichten die Ökonomen von Goldman in einem Versuch, den Markt zu beruhigen, einen langen, wenn auch manchmal zusammenhanglosen Bericht, in dem sie darlegten, warum eine Krise im Private Credit nicht zu einer weiteren Finanzkrise führen würde.

Wir werden gleich herausfinden, ob sie Recht hatten.

Erinnern Sie sich daran, dass wir Mitte März, während die Aufmerksamkeit verständlicherweise auf den Iran-Krieg gerichtet war, erklärten, warum die Entscheidung von Blue Owl im Februar, mit der Veräußerung von Krediten in seinen drei Kernfonds für Private Credit zu beginnen, um aktuelle und zukünftige Rücknahmen zu finanzieren, der "Margin Call"-Moment der Branche war, nämlich:

Zuerst war es Blue Owl, der größte reine Private Credit Fonds mit über 300 Milliarden US-Dollar AUM. Das Unternehmen, das als erstes mit massiven Rücknahmeaufforderungen konfrontiert war, weigerte sich, Investoren zu sperren, und kündigte stattdessen an, private Kredite im Wert von 1,4 Milliarden US-Dollar zu verkaufen (es war unklar, welche Kredite verkauft wurden, aber Goldman schlug vor, dass dies wahrscheinlich die besten Kredite sind, um willige Käufer zu finden, wodurch das Unternehmen mit dem toxischen Schlamm zurückbleibt) aus seinen drei BDCs (OBDCII, OBDC und OTIC) zu 99,7 Cent (eine Zahl, die Vertrauen erwecken sollte, aber lächerlich war, insbesondere da einer der "Käufer" eine verbundene Versicherungsgesellschaft, Kuvare, war, die ebenfalls Blue Owl gehörte), um Rücknahmeanträge zu erfüllen.

In unserem Artikel vom 19. Februar, in dem wir die Transaktion von Blue Owl beschrieben, sagten wir, dass "es unklar ist, wie tief der Sekundärmarkt für Private Credit Vermögenswerte ist, aber in dem Maße, in dem die Nachfrage relativ gering ist, könnte eine Transaktion dieser Größe die Marktliquidität austrocknen. Wenn diese Annahme zutrifft, könnten andere BDCs, die ihre Portfolioinvestitionen verkaufen wollen, gefährdet sein. Erinnern Sie sich an die unsterbliche Zeile aus Margin Call: "Sei der Erste, sei der Klügere oder betrüge."

Wir sagten dann, dass "dies sehr gut Blue Owls "Sei der Erste"-Moment sein könnte... "Verkaufe alles, heute", insbesondere wenn sich später herausstellt, dass der Sekundärmarkt nur für höherwertige Private Credit Vermögenswerte tief ist, wie die im Portfolio von OWL. In einem gleichzeitigen Bericht warnte Barclays, dass "wenn diese Transaktion die Sekundärliquidität für Private Credit Vermögenswerte austrocknet (oder sich herausstellt, dass das Gebot nur für höherwertige Vermögenswerte vorhanden ist), dies negativ für andere BDCs sein könnte, die Portfolioverkäufe in Erwägung ziehen."

Rückblickend war dies genau der Zeitpunkt, an dem der "Margin Call"-Moment des Private Credit Sektors eintrat, denn was dann geschah, würde den Markt um den Verstand bringen.

Und leider für Blue Owl hat die katastrophale Praxis und das Finanzwesen des Unternehmens tatsächlich den Schneeball ausgelöst, der sich im breiteren Private Credit Sektor lawinenartig verstärkte, und hat nun auf das Unternehmen selbst zurückgewirkt und möglicherweise zu seinem Untergang geführt, als der Private Credit Gigant zwei Monate später ankündigte, dass er tatsächlich die Rücknahmen aus zwei seiner Private Credit Fonds begrenzen wird, nachdem er einen historischen Anstieg der Auszahlungsanträge erlebt hat, der unter den großen Unternehmen in dem 1,8 Billionen US-Dollar schweren Markt beispiellos ist.

Rücknahmeanträge in Blue Owls Vorzeigefonds Credit Income Corp. im Wert von 36 Milliarden US-Dollar, einem der größten der Branche, stiegen laut einem Investorenanschreiben, das zuerst von Bloomberg gemeldet wurde, im Dreimonatszeitraum bis zum 31. März auf 21,9 %, gegenüber "nur" 5,2 % im Vorquartal. Aber es war der kleinere Blue Owl Technology Income Corp., der im Zentrum des Februarturbulenzen stand, der die eigentliche Schocknachricht war, nachdem seine Aktionäre 40,7 % zurückgefordert hatten, verglichen mit 15,4 % drei Monate zuvor, wie aus einem separaten Schreiben hervorgeht.

Beide Fonds hatten zuvor die Anfragen im Rahmen ihres 5%-igen Angebots erfüllt. Dieses Mal sagte Blue Owl - dessen Handlungen die Krise auslösten, die sich nun auf Private Credit ausbreitet - jedoch, dass es sich den Branchenkollegen anschließen und die Rücknahmen auf diesem Niveau begrenzen werde, "in Übereinstimmung mit der Fondsstruktur, die unser Engagement widerspiegelt, die Interessen sowohl der bietenden als auch der verbleibenden Aktionäre in Einklang zu bringen."

Für den größeren Fonds, OCIC, beläuft sich dies auf 988 Millionen US-Dollar an erfüllten Rücknahmen und etwa 3,2 Milliarden US-Dollar, die im Fonds verbleiben, während für OTIC 179 Millionen US-Dollar zurückgezahlt werden und etwa 1 Milliarde US-Dollar an Investorengeld verbleiben, wie Bloomberg berichtet.

Craig Packer, Co-Präsident von Blue Owl, sagte in einer Investorenaktualisierung, dass er glaube, der Anstieg der Rücknahmen spiegele eine "Phase erhöhter negativer Stimmung gegenüber der Anlageklasse wider, die sich verstärkt hat, als Kollegen ihre Tenderergebnisse gemeldet haben".

Und warum sollten sich ihre Tenderergebnisse verstärken, fragt man sich? Hat das etwas mit dem Gipfel des Finanzingenieurwesens zu tun, bei dem Blue Owl viele seiner besten Kredite an eine verbundene Einrichtung verkaufte? Vielleicht denkt Craig, dass seine Investoren alle Idioten sind, aber wie er gerade herausgefunden hat, sind sie möglicherweise viel klüger als er.

"Während wir glauben, dass die Marktstimmung zu erhöhten Tenderaktivitäten geführt hat, sind die zugrunde liegenden Kreditfundamentaldaten in unserem Portfolio widerstandsfähig geblieben", fügte er hinzu. "Wir beobachten weiterhin eine deutliche Diskrepanz zwischen dem öffentlichen Dialog über Private Credit und den zugrunde liegenden Trends in unserem Portfolio."

In den Schreiben sagte OCIC, dass 90 % seiner Aktionäre sich nicht für ein Tenderangebot entschieden hätten, was konzentrierte Rücknahmeaufforderungen widerspiegelt, was bedeutet, dass sie von Institutionen und nicht von Privatanlegern getrieben wurden, die häufig für alle Übel verantwortlich gemacht werden, die Private Credit plagen. OTIC sagte, der Rücknahmedruck "wurde durch die konzentriertere Aktionärsbasis des Fonds, insbesondere innerhalb bestimmter Vermögenskanäle und Regionen, und sein spezialisiertes Investmentmandat verstärkt."

Beide Blue Owl Fonds, die seit ihrer Gründung mehr als 9 % pro Jahr erwirtschaftet haben (nicht allzu unterschiedlich davon, wie Bernie Madoff bis zu dem Tag, an dem sein Schneeballsystem zusammenbrach, zweistellige Renditen erzielte), sagten, sie befänden sich in einer "starken Position", um die 5%igen Rücknahmeanträge und zukünftige Tenderangebote zu erfüllen. OCIC und OTIC verfügten Ende Februar über 11,3 Milliarden US-Dollar bzw. 1,3 Milliarden US-Dollar in bar, verfügbaren Krediten und liquiden Level-2-Vermögenswerten, wie aus den Schreiben hervorgeht.

Während Blue Owl sich Branchenkollegen wie Apollo Global, Ares Management und BlackRock anschließt, die ihre Rücknahmeschwelle bei Non-Traded Business Development Companies einhalten, unterstreicht die enorme Höhe der Anfragen, wie sehr Blue Owl sich im Zentrum der Sorgen um Private Credit befindet.

Die Beschränkung der Abflüsse unterstreicht die Risiken für Privatanleger, die in den letzten drei Jahren in Zeiten von Stress zu sogenannten Non-Traded Private Credit Fonds strömten. Diese vermögenden Privatpersonen wurden Zugang zu höherrentierenden Anlagen im Austausch für begrenzte Liquidität versprochen. Jetzt bereuen sie es.

Private Credit Asset Manager haben unterschiedliche Strategien zur Bewältigung von Rücknahmeanträgen verfolgt, wobei einige große Anstrengungen unternehmen, um Investoren auszuzahlen, während andere an ihren Grenzen festhalten. Dennoch hat kein großer Manager bekannt gegeben, dass er den Prozentsatz erhalten hat, den Blue Owls BDCs zurückzahlen sollten.

Und da Blue Owls Private Credit Geschäft nun effektiv im Abschwung ist und die gesamte Private Credit Industrie stilllegt, fragt man sich, wo so viele schlechte kleine und mittelständische (hauptsächlich Technologie-) Unternehmen die Finanzierung für ihre Existenz erhalten werden. Aber bevor wir das tun, fragt man sich, wie falsch Goldman's Analyse ist, dass eine Private Credit Krise sich nicht auf die breitere Wirtschaft auswirken wird. Wir werden es sehr bald herausfinden.

Tyler Durden
Do, 02.04.2026 - 09:18