Von Maksym Misichenko · The Guardian ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Rachel Reeves' Beschaffungspolitik zielt darauf ab, die heimische Kapazität in strategischen Sektoren zu stärken, birgt aber das Risiko höherer Kosten, langsamerer Lieferung und möglicher Vergeltungsmaßnahmen von Handelspartnern.
Risiko: Höhere Kosten und geringere Effizienz durch Bevorzugung heimischer Bieter, Kapazitätsengpässe, Governance-Risiken und potenzielle Handelsspannungen.
Chance: Mögliche Reduzierung der Anfälligkeit für internationale Lieferengpässe und Beruhigung für Arbeitnehmer und Gewerkschaften.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Rachel Reeves hat Kabinettskollegen angewiesen, Regierungsaufträge in vier kritischen Branchen direkt an britische Unternehmen zu vergeben, und machte ihre Verärgerung deutlich, dass Minister zu viel Regierungsgeschäft ins Ausland schicken.
In einem von The Guardian eingesehenen Schreiben fordert der Schatzkanzler jeden Kabinettsminister, der für eine Ausgabenabteilung zuständig ist, auf, „britisch zu kaufen“, wo immer dies möglich ist, und fügt hinzu, dass er enttäuscht sei, dass dies noch nicht geschehe.
Beamte des Schatzamtes und des Kabinettsbüros sagen, dass sie nun Aufträge im Wert von Milliarden Pfund in den Bereichen Schiffbau, Stahlherstellung, Energie und künstliche Intelligenz überwachen werden – und bei Bedarf Entscheidungen von Abteilungsministern überstimmen werden.
Reeves' Schreiben wurde letzte Woche verschickt, als sie versuchte, ihre Autorität über ihre unruhige Partei zu festigen, von der viele Mitglieder erwarten, dass es innerhalb weniger Monate zu einem Wechsel des Premierministers kommt.
Dies geschieht inmitten eines breiteren Kampfes darum, wer Schatzkanzler werden soll, falls Keir Starmer während dieser Legislaturperiode ersetzt wird, wobei Verbündete sowohl von Reeves als auch vom Energieminister Ed Miliband darauf bestehen, dass ihr gewählter Kandidat die Schlüssel zu No 11 erhalten sollte.
In dem Schreiben, das gemeinsam mit dem Kabinettsminister Chris Ward unterzeichnet wurde, schrieb der Schatzkanzler: „Wir sollten uns alle wünschen, dass mehr Unternehmen wachsen und gedeihen und gute, qualifizierte Arbeitsplätze und Ausbildungsplätze hier in Großbritannien schaffen. Jeder Staatssekretär kann und muss diese Agenda innerhalb seiner Abteilungen anführen, wenn wir den Wandel herbeiführen wollen, den die Öffentlichkeit erwartet.“
Sie fügte hinzu: „Daher ist es enttäuschend, dass wir immer noch zu viele Regierungsaufträge sehen, bei denen dies nicht geschieht. Wir haben die Beamten angewiesen, weitere Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass Ihre Abteilungen im breiteren nationalen Interesse handeln, anstatt sich ausschließlich auf enge operative Prioritäten zu konzentrieren.“
Es gibt auch Befürchtungen, wie stark die britische Wirtschaft vom Iran-Krieg betroffen sein wird, da das Land stark von der Einfuhr seiner Energieversorgung abhängig ist. Anfang dieses Jahres warnte der Internationale Währungsfonds, dass das Vereinigte Königreich als Folge des Krieges den größten Einbruch des Wachstums aller entwickelten Volkswirtschaften erleiden würde.
Es wird davon ausgegangen, dass Reeves äußerst unglücklich darüber ist, dass eine Reihe von hochkarätigen Aufträgen entweder an ausländische Bieter vergeben wurden oder zur offenen Ausschreibung kamen, anstatt direkt an einen britischen Auftragnehmer vergeben zu werden.
Dazu gehören ein Auftrag über 200 Mio. £ für Marine-Unterstützungsschiffe, der an die niederländische Werft Damen vergeben wurde, und ein Auftrag über 9 Mio. £ für die Überholung des Forschungsschiffs David Attenborough, der mit der dänischen Werft Orskov unterzeichnet wurde.
Der Schatzkanzler soll auch enttäuscht sein, dass ein Auftrag über 1,9 Mrd. £ zur Modernisierung der Faslane-Werft, die die britischen Atom-U-Boote wartet, im Rahmen einer wettbewerblichen Ausschreibung ins Ausland gehen könnte.
Und sie soll beunruhigt sein über die Möglichkeit, dass Turbinen eines großen Offshore-Windparks in der Nordsee von dem chinesischen Unternehmen Mingyang hergestellt werden könnten.
Einige dieser Entscheidungen wurden von einigen der größten britischen Gewerkschaften mit Protesten aufgenommen.
Louise Gilmour, Sekretärin von GMB Scotland, sagte zum Faslane-Auftrag: „Es ist schwer vorstellbar, dass ein anderes Land auf der Welt bereit ist, solche Arbeiten ins Ausland zu schicken … Es ist längst überfällig, dass das Verteidigungsministerium unsere Arbeiter und ihre Gemeinschaften verteidigt.“
Andere in der Regierung sagen jedoch, dass die Möglichkeit für Unternehmen, wettbewerblich um Aufträge zu bieten, es dem Vereinigten Königreich ermöglicht, die besten Produkte zum günstigsten Preis zu sichern. Sie fügen hinzu, dass die direkte Vergabe von Aufträgen an bestimmte bevorzugte Unternehmen die Kosten für die britischen Steuerzahler wahrscheinlich erhöhen wird.
Berater von Healey sagen, er sei genauso dem Kauf aus dem Vereinigten Königreich verpflichtet wie der Schatzkanzler, und weisen darauf hin, dass er letzte Woche neue Mittel angekündigt habe, um britische Rüstungsunternehmen beim Wachstum zu unterstützen.
Sie weisen darauf hin, dass der Faslane-Deal noch nicht abgeschlossen ist und dass der Auftrag über 200 Mio. £ für Marine-Unterstützungsschiffe tatsächlich von Serco, dem Hauptauftragnehmer, vergeben wurde.
Unterdessen hat UK Research and Innovation den Orskov-Deal verteidigt und erklärt, er sei nach einem umfassenden wettbewerblichen Bieterverfahren zustande gekommen.
Verbündete des Schatzkanzlers sagen, ihre Verärgerung richte sich nicht gegen einzelne Kabinettsmitglieder, sondern gegen das, was sie als „Trägheit“ der Beamten ansieht, die Regeln befolgen, die Kosten über die Nationalität der Auftragnehmer stellen.
Sie sagen, die Tendenz, Aufträge an ausländische Unternehmen zu vergeben, untergrabe die britische nationale Sicherheit, zum Beispiel im Energiesektor – wo Experten Bedenken geäußert haben, dass China eine gewisse Kontrolle über kritische Infrastrukturen erlangen könnte.
Im März sagte Ward, er werde eine Richtlinie herausgeben, die klärt, dass die Regierung die vier identifizierten Sektoren als kritisch für die nationale Sicherheit betrachtet.
Minister argumentieren, dass dies es den Abteilungen ermöglichen wird, Aufträge in diesen Branchen direkt an Unternehmen zu vergeben, anstatt ein wettbewerbliches Bieterverfahren durchzuführen.
Nach den Bestimmungen des Beschaffungsgesetzes von 2023 können Minister Unternehmen von der Teilnahme an bestimmten Aufträgen ausschließen, wenn sie als Risiko für die nationale Sicherheit eingestuft werden.
Aber Regierungsinsider räumen ein, dass das Versprechen neuer Richtlinien nicht ausgereicht hat, um die Ausgaben der Regierung in Whitehall zu ändern, und hoffen, dass Reeves' Warnung der Politik „Raketenschub“ verleihen wird.
In ihrem Schreiben versprach sie, den zuständigen Rechnungsprüfern der Regierung weitere Richtlinien herauszugeben, in denen ihnen mitgeteilt wird, dass sie die Nationalität der Auftragnehmer sowie die Kosten berücksichtigen sollen.
Und sie warnte: „Wir freuen uns auf die Bestätigung, dass Ihre Abteilungen die neuen Richtlinien einhalten werden, wenn sie später in diesem Sommer herausgegeben werden. Jede Abteilung wird für die erzielten Fortschritte zur Rechenschaft gezogen.“
Regierungsinsider sagten, dies würde die Überprüfung einzelner Auftragsentscheidungen durch das Kabinettsbüro beinhalten und bei Bedarf diejenigen, bei denen Beamte Bedenken hatten, „einberufen“ und potenziell überstimmen.
Das Schreiben wurde letzte Woche inmitten einer Flut von Aktivitäten des Schatzkanzlers verschickt, deren Verbündete offen dafür kämpfen, dass sie im Amt bleibt, falls Starmer durch Andy Burnham ersetzt wird, der sich um das Amt des Abgeordneten für Makerfield bewirbt.
In den letzten Tagen hat Reeves auch ein Maßnahmenpaket angekündigt, um Sommeraktivitäten für Familien günstiger zu machen, sich in eine öffentliche Auseinandersetzung mit Supermärkten wegen ihrer Preise verwickelt und ihren eigenen TikTok-Account gestartet.
Ein Regierungssprecher sagte: „Zum ersten Mal werden die Beschaffung von Schiffbau sowie von Stahl-, KI- und Energieinfrastruktur als kritisch für die nationale Sicherheit anerkannt.“
„Wir werden auch neue Richtlinien herausgeben, die Aufträge für britische Unternehmen priorisieren, wo dies zur Wahrung unserer nationalen Sicherheit erforderlich ist.“
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die „Buy British“-Kampagne könnte ausgewählte britische Auftragnehmer stärken, wird aber wahrscheinlich die staatlichen Ausgaben insgesamt erhöhen, ohne garantierte Sicherheits- oder Wachstumsvorteile."
Reeves' Richtlinie priorisiert heimische Vergaben in den Bereichen Schiffbau, Stahl, Energie und KI, um Lücken in der nationalen Sicherheit zu schließen, und könnte britische Auftragnehmer in diesen Bereichen durch Umgehung offener Ausschreibungen stärken. Hochkarätige Beispiele wie der 200-Millionen-Pfund-Damen-Marine-Deal und Mingyang-Windturbinen zeigen, wo ausländische Siege rückgängig gemacht werden könnten. Die Politik birgt jedoch das Risiko höherer Beschaffungskosten für Steuerzahler und langsamerer Projektabwicklung, wenn sich Beamte widersetzen oder die Qualität leidet. Die IWF-Warnung bezüglich Energieimporten im Zusammenhang mit dem Iran-Konflikt erhöht die Dringlichkeit, unterstreicht aber auch die Anfälligkeit des Vereinigten Königreichs, wenn die heimische Kapazität nicht schnell genug skaliert werden kann.
Die Verpflichtung britischer Lieferanten ohne echten Wettbewerb könnte die Vertragswerte um 15-30 % aufblähen und kritische Infrastrukturen verzögern, genau wie Gegner innerhalb der Regierung argumentieren, während sie wenig wirkliche Sicherheitsgewinne bietet, wenn den ausgewählten Unternehmen die Skalierbarkeit fehlt.
"Reeves tauscht kurzfristiges politisches Kapital und Gewerkschaftsunterstützung gegen langfristige wirtschaftliche Belastungen durch beschaffungsgetriebene Kosteninflation und reduzierte Wettbewerbsdisziplin in vier strategischen Sektoren."
Reeves versucht, die Beschaffungspolitik zu einem Werkzeug zu machen, um Aufträge in Milliardenhöhe für britische Unternehmen in den Bereichen Schiffbau, Stahl, Energie und KI zu sichern. Oberflächlich protektionistisch und wählerisch. Aber der Mechanismus ist wichtig: Sie beruft sich auf die „nationale Sicherheit“ gemäß dem Beschaffungsgesetz von 2023, um wettbewerbsorientierte Ausschreibungen zu umgehen. Dies ist rechtlich vertretbar, aber wirtschaftlich kostspielig – der Artikel selbst stellt fest, dass ausländische Angebote oft einen besseren Wert liefern. Das wirkliche Risiko: Dies schafft einen Präzedenzfall für Industriepolitik, der Ineffizienz verankert, die Inputkosten in der gesamten Wirtschaft erhöht und Vergeltungsmaßnahmen von Handelspartnern provoziert. Die Zeitplanung (mitten in Spekulationen über die Nachfolge des Premierministers) deutet auch auf politisches Theater hin, das eine echte Industriestrategie verschleiert.
Wenn diese vier Sektoren tatsächlich Risiken durch ausländische Abhängigkeit aufweisen (Energie, Halbleiter, Verteidigungsschiffbau), dann kann „Buying British“ mit moderaten Kostenaufschlägen eine rationale Versicherung sein – ähnlich wie die USA die CHIPS Act-Subventionen gerechtfertigt haben. Reeves könnte der Zeit voraus sein, wenn es darum geht, kritische Lieferketten zu de-risiken, anstatt nur protektionistisch zu sein.
"Die Erzwingung der Beschaffung zugunsten heimischer Unternehmen auf Kosten wettbewerbsorientierter Ausschreibungen wird strukturelle Ineffizienzen und fiskalische Belastungen einführen, die die langfristige Wettbewerbsposition des Vereinigten Königreichs untergraben."
Reeves' Schwenk in Richtung wirtschaftlicher Nationalismus durch Beschaffung ist ein klassischer „Guns vs. Butter“-Kompromiss. Während die Absicht darin besteht, die heimische industrielle Kapazität im Schiffbau, Stahl, KI und Energie zu stärken, sind die unmittelbaren fiskalischen Auswirkungen inflationär. Durch die Umgehung wettbewerbsorientierter Ausschreibungen erhebt das Finanzministerium effektiv einen „nationalistischen Aufschlag“ auf öffentliche Ausgaben, was wahrscheinlich das Defizit vergrößert oder Kürzungen an anderer Stelle erzwingt. Investoren sollten die britischen Bau- und Verteidigungssektoren auf Margensteigerungen beobachten, aber der breitere Markt sieht sich dem Risiko einer ineffizienten Kapitalallokation gegenüber. Es geht hier weniger um Industriestrategie als um politisches Überleben; wenn die Regierung Beschaffungsexperten überstimmt, riskieren wir einen Rückgang der Projektqualität und langfristige Kostenüberschreitungen, die das Pfund belasten könnten.
Die Priorisierung heimischer Lieferketten könnte langfristige systemische Risiken und Importabhängigkeit reduzieren und potenziell die Anfälligkeit des Vereinigten Königreichs für globale Lieferengpässe und die im Text erwähnte „Energie-Kriegs“-Inflation senken.
"Die direkte Verknüpfung der Beschaffung mit „Buy British“ birgt das Risiko höherer Kosten, reduzierten Wettbewerbs und Projektverzögerungen, es sei denn, die heimische Kapazität und die Lieferketten skalieren parallel zur Politik."
Rachel Reeves' Schritt rahmt die Beschaffung als Werkzeug der Industriestrategie und nationalen Sicherheit ein und signalisiert potenziell eine stärkere heimische Kapazitätsbildung in vier strategischen Sektoren. Wenn glaubwürdig umgesetzt, könnte dies die Anfälligkeit für internationale Lieferengpässe reduzieren und Arbeitnehmer und Gewerkschaften beruhigen. Der Artikel übergeht jedoch wichtige Risiken: (1) höhere Kosten und geringere Effizienz durch Bevorzugung heimischer Bieter, wenn etablierte Unternehmen teurer oder weniger innovativ sein könnten; (2) Kapazitätsengpässe, die Verteidigungs- und Energieprojekte verzögern könnten; (3) Governance-Risiken durch Politisierung oder Überstimmung von Beamtenprozessen; (4) potenzielle Spannungen mit Handelspartnern und rechtliche/Compliance-Herausforderungen. Die kurzfristigen Auswirkungen hängen davon ab, wie bindend die Richtlinie ist und ob die heimische Kapazität tatsächlich bereit ist.
Gegner könnten argumentieren, dass gezielte heimische Unterstützung mit ordnungsgemäßer Aufsicht die Kapazität beschleunigt, strategische Risiken reduziert und die Kosten nach Erreichen der Skalierung stabilisiert werden könnten; die Politik könnte ein Win-Win sein, wenn sie diszipliniert umgesetzt wird.
"Der kleinere industrielle Maßstab des Vereinigten Königreichs lässt den CHIPS-ähnlichen Ansatz wahrscheinlich Kosten erhöhen, ohne Produktivitätsgewinne zu erzielen."
Claude unterschätzt die Ausführungsgrenzen in seiner CHIPS-Analogie. Britische Schiffbauer und Stahlhersteller arbeiten in kleinerem Maßstab als US-amerikanische Halbleitergiganten, sodass die Umgehung von Ausschreibungen höhere Stückkosten mit sich bringen kann, ohne Lernkurvenvorteile zu erzielen. Kombinieren Sie dies mit Groks Skalierungswarnung: Die Politik birgt das Risiko, die Produktivitätslücke zu vergrößern, anstatt Schwachstellen zu schließen.
"Der heutige Kostennachteil heimischer Lieferanten spiegelt möglicherweise Nachfragemangel und nicht strukturelle Ineffizienz wider – die Beschaffungspolitik könnte dies umkehren, wenn sie als Kapazitätsinvestition und nicht als dauerhafte Subvention strukturiert ist."
Groks Kritik an der Skalierung ist scharf, verkennt aber einen Gegenpunkt: Britischer Stahl und Schiffbau arbeiten bereits unterhalb einer effizienten Skalierung, teilweise weil sie die heimische Nachfrage durch Importe verloren haben. Reeves' Politik könnte diese Nachfragebasis wiederherstellen und es den Stückkosten ermöglichen, mit steigendem Volumen zu sinken – das Gegenteil des von Grok angesprochenen Lock-in-Risikos. Die Frage ist nicht, ob heimische Unternehmen heute billiger sind, sondern ob das garantierte Beschaffungsvolumen die kurzfristige Prämie als Investition in Kapazität rechtfertigt. Dies hängt vollständig davon ab, ob die Aufträge so bemessen und strukturiert sind, dass sie Effizienzsteigerungen fördern und nicht nur Margen garantieren.
"Garantiertes Beschaffungsvolumen ohne Wettbewerbsdruck wird Ineffizienz verankern, anstatt die industrielle Skalierung zu katalysieren."
Claude, Ihr Argument der „volumengesteuerten Effizienz“ setzt eine geschlossene Schleife voraus, die nicht existiert. Britischer Stahl und Schiffbau sind mit strukturellen Gegenwinden konfrontiert – hohe Energiekosten und Arbeitskräftemangel –, die Volumen allein nicht beheben werden. Indem diese Unternehmen vor globalem Wettbewerb geschützt werden, riskiert Reeves, „Zombie“-Lieferanten zu schaffen, denen der Anreiz zur Modernisierung fehlt. Dies ist nicht nur eine fiskalische Prämie; es ist eine langfristige Belastung für die Produktivität des Vereinigten Königreichs, die diese Sektoren letztendlich auf dem Weltmarkt noch weniger wettbewerbsfähig machen wird.
"Garantiertes Beschaffungsvolumen allein wird keine kosteneffiziente Kapazität liefern; ohne Leistungsanreize und Entlastung der Energiekosten wird die Prämie bestehen bleiben und Projekte werden überlaufen."
Claudes „volumengesteuerte Effizienz“ beruht auf garantierter Beschaffung; jedoch leiden britischer Stahl und Schiffbau unter strukturellen Gegenwinden (Energie, Fachkräfte, Schulden), die Volumen allein nicht beseitigen wird. Das Risiko besteht darin, dass eine falsch bepreiste Prämie die Cashflows kannibalisiert und Projekte verzögert, wenn nie Effizienzgewinne erzielt werden. Ein glaubwürdigerer Weg wären leistungsbasierte Verträge, klare Meilensteine und eine schnelle Behebung der Energiekosten, anstatt sich nur auf die Ausstrahlung von Nachfrage zu verlassen.
Rachel Reeves' Beschaffungspolitik zielt darauf ab, die heimische Kapazität in strategischen Sektoren zu stärken, birgt aber das Risiko höherer Kosten, langsamerer Lieferung und möglicher Vergeltungsmaßnahmen von Handelspartnern.
Mögliche Reduzierung der Anfälligkeit für internationale Lieferengpässe und Beruhigung für Arbeitnehmer und Gewerkschaften.
Höhere Kosten und geringere Effizienz durch Bevorzugung heimischer Bieter, Kapazitätsengpässe, Governance-Risiken und potenzielle Handelsspannungen.