Schmeacefire

Schmeacefire

Von Molly Schwartz, Cross-Asset Macro-Strategin bei Rabobank

Das Problem bei Waffenstillständen ist, dass beide Seiten sich auf eine Reihe von Bedingungen einigen und dann tatsächlich die Waffen niederlegen müssen. Wenn jedoch die Bedingungen nicht umfassend festgelegt sind und keine Seite für die Einstellung der Feindseligkeiten zur Rechenschaft gezogen werden kann, verliert der sogenannte „Waffenstillstand“ jede Bedeutung.

Gestern Morgen sprach Kriegsminister Pete Hegseth auf einer Pressekonferenz über den Waffenstillstand im Iran-Krieg. Laut Hegseth haben die USA einen „historischen und überwältigenden Sieg“ errungen. Wir haben zuvor hervorgehoben, dass für die Erreichung des erklärten Ziels der USA, die iranischen Atomprogramme zu beenden, ein Regimewechsel eine grundlegende Rolle spielt.

Hegseth hat ausdrücklich erklärt, dass ein Regimewechsel erreicht wurde, und wiederholte damit Trump, der in den sozialen Medien postete, dass der Iran „einen sehr produktiven Regimewechsel durchgemacht hat!“. Die Rhetorik des IRGC und die fortgesetzte Hinrichtung iranischer Demonstranten könnten jedoch auf das Gegenteil hindeuten. Hegseth sagte auch, dass der Iran „niemals Atomwaffen haben wird“ und dass die Straße von Hormuz tatsächlich für Geschäfte offen sei.

Gestern gegen 13:00 Uhr ET wurde bekannt gegeben, dass die Straße von Hormuz inmitten von Streitigkeiten über die Waffenstillstandsbedingungen geschlossen wurde. Wenn ein Waffenstillstand typischerweise ausgehandelt wird, beinhaltet dies eine formelle schriftliche Vereinbarung. Auch wenn dies bei dem aktuellen „Waffenstillstand“ der Fall sein mag, hat die Öffentlichkeit noch keine gesehen. Ein Mangel an klar definierten und vereinbarten Bedingungen lässt Raum für Verwirrung.

Nur um zu zeigen, was für ein Chaos das alles ist:
Qalibaf sagt, dass die Zurückhaltung Israels bei Angriffen im Libanon die „erste Klausel“ des 10-Punkte-Vorschlags war, aber sie war nicht die erste Klausel in den Versionen, die von der iranischen staatlichen Nachrichtenagentur oder der mit dem IRGC verbundenen Tasnim veröffentlicht wurden… https://t.co/a3hbA8nNf7
— Gregg Carlstrom (@glcarlstrom) 8. April 2026
Israel führte gestern den „bisher größten Angriff“ auf die Hisbollah im Libanon durch, wobei der israelische Premierminister Netanyahu erklärte, dass der Libanon und die Hisbollah nicht in die Waffenstillstandsvereinbarung einbezogen seien. Netanyahu äußerte sich auch zum Waffenstillstand und erklärte, dass dieser Waffenstillstand nicht das Ende des Krieges sei, sondern vielmehr eine „Station auf dem Weg zur Erreichung der Ziele“.
Angriff auf den Libanon, 8. April

Der Krieg scheint sicherlich noch nicht vorbei zu sein, angesichts der Entscheidung des Iran, die Straße von Hormuz erneut zu schließen, und beruft sich dabei auf Israels „Bruch“. Während die vom Iran verkündete Waffenstillstandserklärung klar besagt, dass der Waffenstillstand „den Libanon und andere Regionen“ umfasst (was die iranischen Angriffe auf Israel, Kuwait und die ost-westliche Pipeline Saudi-Arabiens nach dem Waffenstillstand in Frage stellen könnte), tut dies die Erklärung der USA nicht, und Trump unterstützte Netanyahus Interpretation, dass die Hisbollah immer noch Freiwild sei.

Die Schließung der Straße von Hormuz verstößt natürlich auch gegen die Bestimmungen der USA für den Waffenstillstand, einschließlich der „vollständigen, sofortigen und sicheren Öffnung der Straße von Hormuz“. Entscheidend war, dass die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, klargestellt hat, dass dies auch bedeutet, dass der Iran den Durchgang zollfrei oder ohne andere Abgaben betreiben muss.

EU-Vertreter gaben ebenfalls eine Erklärung ab, in der sie den „zweiwöchigen Waffenstillstand begrüßen“ und erklärten, dass ihre „Regierungen zur Gewährleistung der Freiheit der Seefahrt in der Straße von Hormuz beitragen werden“. Die US-Regierung schien skeptisch gegenüber dem Engagement der EU, wobei Leavitt sagte, dass sie in den letzten Wochen „getestet wurden und versagt haben“.

Aber die EU und die NATO haben möglicherweise die Gelegenheit, sich in Trumps Augen zu rehabilitieren. Der iranische Parlamentspräsident Mohammad-Bagher Ghalibaf sagte auf X, dass drei Klauseln des 10-Punkte-Vorschlags des Iran verletzt worden seien, nämlich der bereits erwähnte „Waffenstillstand überall, einschließlich des Libanon und anderer Regionen“, sowie der „Einflug einer eindringenden Drohne in den iranischen Luftraum“ und schließlich die „Verweigerung des Rechts des Iran auf [Urananreicherung]“.

Wie der iranische Außenminister Abbas Araghchi gestern auf X sagte, liegt der Ball nun bei den USA. Alle außer den USA werfen derzeit noch Raketen. Wird die US-Regierung also ihre Verpflichtung zur Einstellung offensiver Maßnahmen aufrechterhalten oder den Waffenstillstand offiziell beenden?

Die Märkte warten ebenfalls auf eine Reaktion aus dem Weißen Haus. Die Finanzmärkte verdauten die Nachrichten über den Waffenstillstand vom Dienstag mit Eifer, wobei der S&P 500 bei Eröffnung um 2,4 % zulegte und den ganzen Tag über im Bereich von 6.750-6.790 $ gehandelt wurde, trotz des Zorns der Schlagzeilen.

Die globalen Makromärkte reagierten etwas empfindlicher auf (kriegerische) hawkishe Schlagzeilen. Während die Renditen von US-Staatsanleihen bei Eröffnung niedriger ausfielen, stiegen die Renditen von 2-jährigen Staatsanleihen den Tag über um 6 Basispunkte auf 3,79 % gegenüber der Eröffnung, und die Renditen von 10-jährigen Anleihen stiegen um 3 Basispunkte auf 4,29 %. Aber der Markt, der gestern (überraschenderweise) kaum bewegt wurde, war Rohöl. Rohöl-Futures für einen Monat fielen nach der Nachricht über einen Waffenstillstand um mehr als 16 US-Dollar auf 94 $/Barrel, aber die erneute Schließung der Straße und die Zerbrechlichkeit des Waffenstillstands führten zu minimalen Preisbewegungen, wobei Rohöl bei rund 96 $/Barrel schloss.

Diese Marktbewegungen könnten einige Einblicke in die Logik der US-Regierung bei dem Versuch dieses Waffenstillstands geben. Während eine Denkschule vorschlägt, dass ein Waffenstillstand ein Weg ist, Trumps kämpferische Rhetorik vom Dienstagmorgen zurückzunehmen, könnte die Regierung auch auf die vorübergehende Marktentlastung setzen. Wir vermuten, dass frühere sogenannte „TACO“-Geschäfte der Trump-Regierung teilweise durch negative Marktreaktionen angetrieben wurden, wie der Stress bei US-Staatsanleihen nach dem Liberation Day im April 2025 oder im letzten Sommer, als Trump drohte, den Fed-Vorsitzenden Powell zu entlassen.

Eine von den Märkten gut aufgenommene Waffenstillstandserklärung könnte die Märkte und die Inflationserwartungen beruhigen und den Ölpreis senken – was sie vorerst getan hat. Sollte die Trump-Regierung in zwei Wochen (oder sogar heute) beschließen, die offensiven Maßnahmen zu verstärken, ist es möglich, dass der Preisanstieg etwas abgemildert wird, da wir von einem „unterdrückten“ Rohölstand von 94 $/Barrel ausgehen, im Gegensatz zu dem Stand von 110 $/Barrel, den wir Anfang der Woche hatten. Während die hier beweglichen Teile äußerst komplex sind und wahrscheinlich viel mehr im Spiel ist als nur „weil die Märkte“, ist der Markt-Aspekt immer noch etwas, worüber man nachdenken sollte.

In anderen marktbezogenen Nachrichten veröffentlichte die Fed gestern das Protokoll der Sitzung vom 18. März. Laut diesem Protokoll sagten „die meisten“ FOMC-Vorstandsmitglieder, dass ein „langwieriger Krieg die Arbeitsplätze beeinträchtigen“ und „Zinssenkungen rechtfertigen“ könnte. Auf der anderen Seite sagten „viele“ Vorstandsmitglieder, dass „höhere Inflation längerfristig Zinserhöhungen erfordern könnte“. Diese sehr aufschlussreichen und richtungsweisenden Kommentare hielten die US-OIS-Preiserwartungen für dieses Jahr bei keinen Zinserhöhungen oder -senkungen.

Tyler Durden
Do, 04.09.2026 - 10:10