Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Risiko: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Chance: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Viele Kryptowährungen haben keinen automatischen Mechanismus, um ihren Inhabern Renditen zu bieten.
Hyperliquid hat dieses Problem nicht, XRP und Ethereum schon.
Die meisten Investoren werden irgendwann mit der Frage konfrontiert, wie viel Wert sie tatsächlich erhalten, wenn sie ein Krypto-Token kaufen. Bei den meisten Coins ist die Antwort auf diese Frage vage.
Aber Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) ist anders: Sein Protokoll generiert dank der Handelsaktivität auf seiner dezentralen Krypto-Börse jährlich etwa 714 Millionen US-Dollar an Gebühren und leitet rund 99 % dieser Gebühren über einen automatischen Mechanismus in den Rückkauf seiner nativen Hype-Coin zurück. Seit seiner Einführung Ende 2024 sind mehr als 1,1 Milliarden US-Dollar für Rückkäufe verwendet worden.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolstellung" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
Im Vergleich dazu sind Ethereum (CRYPTO: ETH) mit einer Marktkapitalisierung von fast 250 Milliarden US-Dollar und XRP (CRYPTO: XRP) mit über 80 Milliarden US-Dollar deutlich größer als Hyperliquid, das eine Kapitalisierung von etwa 15 Milliarden US-Dollar hat. Aber das kleinere Asset könnte deutlich unterbewertet sein. Lassen Sie uns eine kurze Untersuchung durchführen und es herausfinden.
Angesichts der jährlichen Gebühren von Hyperliquid in Höhe von 714 Millionen US-Dollar und seiner aktuellen Marktkapitalisierung hat es ein implizites Preis-Umsatz-Verhältnis (P/S) von fast 20, was für ein schnell wachsendes Technologieunternehmen durchaus angemessen ist.
Im Jahr 2025 überstiegen die von Protokollen generierten Gebühren, die auf der Ethereum-Kette betrieben werden, 6,2 Milliarden US-Dollar, aber fast keiner dieser Wert fließt an Ethereum-Inhaber. Der eigene Umsatz der Kette, der Anteil der Gasgebühren (Benutzergebühren), der automatisch zerstört und nicht an die Validierer und Staker des Netzwerks ausgezahlt wird, betrug nur etwa 93 Millionen US-Dollar. Das Ergebnis ist ein P/S-Faktor von 2.677, eine erschreckende Zahl für ein Netzwerk, dessen Gebührenerwirtschaftung zunehmend in Frage gestellt wird, trotz (oder vielleicht gerade wegen) des Rückgangs seiner Gasgebühren um 99 % in den letzten fünf Jahren.
Daher werden die Menge an Ether-Coins, die durch zukünftige Transaktionen auf der Kette verbrannt werden, wahrscheinlich keinen wesentlichen Beitrag zu den Renditen der Inhaber leisten, da die Kette noch weiter skaliert und die durchschnittliche pro Transaktion gezahlte Gebühr weiter senkt. Natürlich ist Ethereum immer noch wahrscheinlich ein ziemlich wertvolles Netzwerk, da es die Heimat von mehr als 42 Milliarden US-Dollar an dezentralen Finanzwerten (DeFi) ist.
Im Gegensatz dazu sind Gebühren auf der XRP Ledger (XRPL) absichtlich so konzipiert, dass sie vernachlässigbar sind, um Finanzinstitute zu ermutigen, das Netzwerk mit großen Kapitalbeträgen zu nutzen, und seine Gebühren werden verbrannt anstatt verteilt. So betrug es beispielsweise am 26. Mai nur 536 US-Dollar an Transaktionsgebühren. Daher ist es nicht sinnvoll, ein P/S zu berechnen, da es noch lächerlicher hoch wäre als das von Ethereum.
Daher beruht der Wert von XRP, insofern er überhaupt existiert, darauf, wie gut die Handlungen seines Emittenten, Ripple, Investoren davon überzeugen können, dass die Coin an Wert gewinnen wird.
Daher ist es auf der Grundlage der Tokenomics allein schwer, die These zu widerlegen, dass Hyperliquid mehr wert ist als XRP oder Ethereum.
Wenn wir unsere Bewertungserörterung etwas erweitern, um über die Tokenomics allein hinauszugehen, ist Hyperliquid immer noch sehr vielversprechend, aber seine Unerfahrenheit im Vergleich zu Ethereum und XRP beginnt, sich kurzfristig wie ein Hindernis für seine Bewertung zu erweisen.
Hyperliquid expandiert und hat Anfang 2025 seine Ethereum Virtual Machine (EVM)-kompatible Smart-Contract-Umgebung gestartet, die es ihm ermöglicht, Smart Contracts auszuführen. Und es hat kürzlich die Fähigkeit für native Vorhersagemärkte eingeführt. Seine DeFi-Schicht ist immer noch klein, mit nur 1,7 Milliarden US-Dollar an Wert, und da es nur 6,8 Milliarden US-Dollar an Stablecoins auf seiner Kette gibt, wird es wahrscheinlich weiterhin auf die Infrastruktur von Ethereum für seine Liquidität sowie für seine Smart-Contract-Tools angewiesen sein.
Wenn die Krypto in eine Baisse eintritt, wird die Handelsaktivität auf der Plattform von Hyperliquid wahrscheinlich sinken, was zu einer Verlangsamung seines Rückkauf-Tempos führt. Ethereum und XRP werden das gleiche Problem erleben, dass eine geringere Aktivität zu einer noch geringeren Verbrennung ihres Coin-Angebots führt, aber der Effekt wird nicht viel zählen, da die verbrannten Beträge von vornherein proportional sehr klein waren.
Im Vergleich zu XRP ist Hyperliquid's Bewertungsfall stärker, da es messbare wirtschaftliche Renditen bietet, die mit der Nutzung des Netzwerks verbunden sind, die XRP einfach nicht bieten kann. Hyperliquid sollte wahrscheinlich mehr wert sein als XRP.
Im Vergleich zu Ethereum ist das Argument jedoch schwieriger zu machen, da Ethereums Festung in seinem Ökosystem und nicht in seiner Gebührenstruktur liegt, und diese Festung bleibt sehr formidabel. Aber unabhängig davon, wo Hyperliquid rangiert, verdienen seine Gebührenerwirtschaftung einen ernsthaften Blick.
Bevor Sie Aktien von Hyperliquid kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Investoren jetzt kaufen sollten… und Hyperliquid gehörte nicht dazu. Die 10 Aktien, die es auf die Liste geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren enorme Renditen erzielen.
Betrachten Sie, wann Netflix am 17. Dezember 2004 auf diese Liste gesetzt wurde... wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 US-Dollar investiert hätten, hätten Sie 471.072 US-Dollar! Oder wenn Nvidia am 15. April 2005 auf diese Liste gesetzt wurde... wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 US-Dollar investiert hätten, hätten Sie 1.303.352 US-Dollar!
Es ist jedoch zu beachten, dass die durchschnittliche Gesamtrendite von Stock Advisor 983 % beträgt – eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 210 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investitionsgemeinschaft bei, die von Einzelinvestoren für Einzelinvestoren aufgebaut wurde.
**Stock Advisor-Renditen zum 29. Mai 2026. *
Alex Carchidi hat Positionen in Ethereum. The Motley Fool hat Positionen in und empfiehlt Ethereum, Hyperliquid und XRP. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.