Spanberger unterzeichnet verfassungswidrigen Gesetzentwurf zur Aberkennung des Steuerbefreistatus für konföderationsbezogene Gruppen

Spanberger unterzeichnet verfassungswidriges Gesetz zur Entziehung des Steuerbefreiungsstatus von konföderationsbezogenen Gruppen

Verfasst von Jonathan Turley,

Es gab wachsende Kritik (und sinkende Umfragewerte) an der Gouverneurin von Virginia, Abigail Spanberger, nachdem sie als Moderate kandidierte und nach ihrer Wahl sofort nach ganz links abdriftete. Nach ihrer Machtübernahme entfesselten Spanberger und die Demokraten eine Flut von Steuererhöhungen, setzten sich dafür ein, bis auf einen republikanischen Wahlkreis im lila Staat alle anderen abzuschaffen, verabschiedeten eine Reihe von Anti-Waffen-Gesetzen und erließen weitere umstrittene Maßnahmen. Eine dieser Maßnahmen ist ein eindeutig verfassungswidriger Versuch, Pro-Konföderationsgruppen ihren Steuerbefreiungsstatus zu entziehen.

Diese Woche unterzeichnete Spanberger HB167, das Gesetz, das den Steuerbefreiungsstatus für verschiedene konföderationsbezogene Gruppen aufhob, darunter die Virginia Division der United Daughters of the Confederacy, die General Organization of the United Daughters of the Confederacy, die Confederate Memorial Literary Society, die Stonewall Jackson Memorial, Incorporated, die Virginia Division, Sons of Confederate Veterans, und den J.E.B. Stuart Birthplace Preservation Trust, Inc.

Bemerkenswerterweise verabschiedeten die Demokraten, sobald sie an die Macht kamen, auch den House Bill 1377, um gegen das Virginia Military Institute vorzugehen, einschließlich der Ernennung einer Task Force, die die historische Schule effektiv schließen könnte. Viele Demokraten hatten zuvor versucht, das VMI zu schließen, trotz seiner einzigartigen und inspirierenden Geschichte in der Ausbildung einiger unserer berühmtesten Militärführer, darunter General George Marshall. Liberale wollen die Schule wegen ihrer Geschichte aus dem Bürgerkrieg schließen.

Spanberger äußerte sich kürzlich unterstützend zu dieser Bemühung, gab den Gesetzentwurf jedoch mit Vorschlägen zurück, das Kuratorium zur Durchführung der Überprüfung einzusetzen.

Spanbergers Ersatz streicht diese Task Force vollständig und beauftragt stattdessen das eigene Kuratorium des VMI mit der Durchführung der Überprüfung.

Das Kuratorium wäre befugt, eine ziemlich feindselige und ergebnisoffene Agenda durchzuführen, einschließlich der Aufforderung, "[VMI] vom Narrativ der Verlorenen Sache zu distanzieren, ein integratives Umfeld zu fördern und alle anderen Bedenken anzusprechen." Spanberger hat 27 neue Kuratoriumsmitglieder ernannt, darunter den ehemaligen Gouverneur Ralph Northam, der als feindlich gegenüber dem VMI gilt.

Die New York Times erklärte, dass die Demokraten "Virginia von seiner konföderierten Vergangenheit distanzieren" wollten. Sie wollen jedoch auch ein inhaltsbasiertes Gesetz verwenden, um Gruppen zu diskriminieren, mit denen sie nicht einverstanden sind. Das Gesetz verstößt eindeutig gegen den Ersten Verfassungszusatz, aber weder Spanberger noch die Demokraten von Virginia scheinen sich darum zu kümmern.

In Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155 (2015), kippte der Oberste Gerichtshof eine Beschilderungsverordnung, weil "Beschränkungen ... die für ein bestimmtes Schild gelten [abhängen] vollständig vom kommunikativen Inhalt des Schildes." Ebenso betonte der Oberste Gerichtshof in Simon & Schuster, Inc. v. Members of the N.Y. State Crime Victims Bd., 502 U.S. 105, 116 (1991), dass die Fähigkeit der Regierung, inhaltsbasierte Belastungen der Rede aufzuerlegen, den Verdacht erweckt, dass die Regierung bestimmte Ideen oder Standpunkte effektiv vom Markt verdrängen könnte.

Von Steuern bis hin zu Markenrechten verstößt inhaltsbasierte Diskriminierung gegen unsere Werte der freien Meinungsäußerung. In Matal v. Tam, 582 U.S. 218 (2017), zitierte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung von Richter Oliver Wendell Holmes in United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644, 655 (1929), dass "der stolzeste Anspruch unserer Rechtsprechung zur freien Meinungsäußerung darin besteht, dass wir die Freiheit schützen, 'den Gedanken auszudrücken, den wir hassen.'"

Vor über 30 Jahren schrieb ich über die Kollision zwischen Antidiskriminierungsgesetzen und der freien Religionsausübung. Ich habe die Nutzung des Steuerrechts kritisiert, um Organisationen effektiv zu bestrafen, die nicht mit der Ansicht des IRS über eine gute öffentliche Politik übereinstimmen.

Diese frühere Arbeit kritisierte die Entscheidung von 1982 im Fall Bob Jones University, bei der der Oberste Gerichtshof die Verweigerung des Steuerbefreiungsstatus bestätigte. Im Fall Bob Jones war die Universität in verwerflicher rassistischer Diskriminierung verwickelt. Ich schrieb jedoch, wie der tatsächliche Standard viel vager ist und potenziell breiter angewendet werden könnte.

Virginia ist ein Beispiel für genau dieses Problem bei der Nutzung von Steuerbefreiungen zur Diskriminierung nach Standpunkten.

Ich habe mich solchen Schritten mit einer Vielzahl von Organisationen widersetzt, mit denen ich seit langem Einwände habe. Dazu gehört die Drohung der Regierung, den Steuerbefreiungsstatus der Harvard University zu widerrufen.

Die Steuerbefreiung sollte kein Status sein, der denjenigen verliehen wird, die den Forderungen der jeweiligen Regierungspartei nachkommen. Freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit werden durch die Gewährung dieses Status gefördert.

Virginia wird nun zusätzliche Gelder ausgeben, um diese verfassungswidrige Handlung zu verteidigen und für das Recht zu kämpfen, diejenigen zu diskriminieren, die gegensätzliche Ansichten im Staat haben.

Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor von "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Sa, 18.04.2026 - 22:10