Starmer's „Fünf-Punkte-Plan“ war kein Plan | Nils Pratley

„Wir haben einen Fünf-Punkte-Plan für die unmittelbare Krise“, erklärte der Premierminister während seiner Rede von Downing Street am Mittwoch. Wirklich? Zwei seiner fünf Punkte waren Maßnahmen zu den Energierechnungen, die noch vor dem Iran-Krieg liegen. Einer war eine Beschreibung der Unterstützung für eine Untergruppe von Verbrauchern, wich aber der Kernfrage aus, wer sonst Hilfe erhalten könnte.
Ein weiterer nannte die langjährige Energiestrategie der Regierung in unveränderter Form. Der letzte war eine diplomatische Politik, die vermutlich in die Passage zu den Lebenshaltungskosten eingepfercht wurde, weil ein Fünf-Punkte-Plan besser klingt als ein Vier-Punkte-Plan.
Nehmen wir sie der Reihe nach. Erstens: „Wir senken die Energierechnungen heute um über 100 £ pro Haushalt.“ Das ist offensichtlich keine Reaktion auf „die unmittelbare Krise“.
Der Schatzkanzler kündigte in seinem Haushalt im vergangenen November an, dass einige grüne Abgaben für drei Jahre in die allgemeine Besteuerung umgewandelt würden. Damals behauptete Rachel Reeves eine Senkung um 150 £ und ignorierte die unangenehme Realität, dass Energierechnungen viele bewegliche Teile enthalten, wie z. B. steigende Gebühren für die Wartung und Modernisierung der Strom- und Gasnetze.
Diese Gebühren reduzierten die Senkung für einen durchschnittlichen Dual-Fuel-Haushalt auf 117 £. So wurden die Verbraucher leider für politische Botschaften nur darauf hingewiesen, dass eine angeblich entscheidende 150 £ drei Monate später zu „über 100 £“ werden kann.
Zweitens: „Wir haben die Senkung der Kraftstoffsteuer bis September verlängert und beobachten die Situation täglich.“ Auch hier kündigte Reeves die Senkung im November an. Das ist nicht neu.
Fast niemand glaubt, dass die für September geplante Erhöhung um 1 Pence pro Liter stattfinden wird – oder die Erhöhungen um 2 Pence, die im Dezember und im nächsten März fällig sind. Aber bis Starmer oder Reeves dies sagen, kann die Regierung nicht behaupten, auf die Kraftstoffsteuer als Reaktion auf den Nahostkonflikt reagiert zu haben.
Drittens: „Wir unterstützen Menschen, die von steigenden Heizölpreisen betroffen sind – wir stellen 53 Millionen Pfund zur Seite.“ Ja, das zählt als Reaktion auf die unmittelbare Krise. Aber das große Unbekannte ist, wer von einer „gezielten“ Unterstützung für Gas- und Stromrechnungen ab Oktober abgedeckt sein könnte.
Weitere Fragen sind, wann die Hilfe wirksam wird, wie sie geleistet werden kann und wie „Grenzfälle“ behandelt werden. Man kann der Regierung zu diesem Zeitpunkt keine Schuld für die Unklarheit geben, da sie die Größe der Herausforderung nicht kennt. Aber 53 Millionen Pfund werden ein Rundungsfehler sein, wenn der Schatzkanzler am Ende Milliarden finden muss.
Viertens: „Wir übernehmen die Kontrolle über unsere Energiesicherheit zurück, indem wir in saubere britische Energie investieren.“ Komm schon, der Clean Power 2030 Plan kann als Reaktion auf den Krieg nicht beschleunigt werden. Es handelt sich um ein 200-Milliarden-Pfund-Infrastrukturprojekt über fünf Jahre. Kernkraftwerke brauchen mindestens ein Jahrzehnt zum Bau. Die in diesem Jahr beauftragten Windparks werden 2028 und 2029 Strom erzeugen.
Sie alle helfen bei der notwendigen Energiewende, aber die meisten Energieanalysten gehen davon aus, dass die Einsparungen für die Verbraucher durch ein saubereres System erst um 2040 beginnen, vorausgesetzt, die Regierung lädt weiterhin den Großteil der Kosten und Abgaben auf die Rechnungen.
Und übrigens wird die Gaserzeugung weiterhin als Rückfalloption für intermittierenden Wind und Solar benötigt, so dass der fossile Brennstoff „Achterbahnfahrt“, in der überstrapazierten politischen Metapher, nicht vollständig vermeidbar ist.
Starmers letzter Punkt war „sich weiterhin für eine Deeskalation im Nahen Osten einzusetzen“. Das ist unstrittig und ja, der Zeitpunkt einer Rückkehr zu „normalen“ Öl- und Gaspreisen wird zu einem großen Teil die Größe des Einschlags auf die britische Wirtschaft und die Verbraucher bestimmen. Aber das wussten wir bereits.
Die eigentliche Debatte dreht sich darum, was passiert, wenn ein Energiepreisschock zu einem Angebotsschock wird, was möglicherweise eine Form der Rationierung bedeutet. Dann wäre ein richtiger Fünf-Punkte-Plan erforderlich, und auch der Moment, in dem Reeves entscheiden müsste, wie viel von ihrem fiskalischen Spielraum sie aufgeben will.
Wie bei früheren Energieschocks sind die Entscheidungen nicht einfach. Aber die Wiederholung von Maßnahmen aus dem Haushalt vom letzten November ist kein Plan.