Der 28. Zusatzartikel: Ist es Zeit für einen neuen Zusatzartikel zur Bedeutung von Staatsbürgerschaft?

Der 28. Zusatzartikel: Ist es an der Zeit für einen neuen Zusatzartikel über die Bedeutung der Staatsbürgerschaft?

Verfasst von Jonathan Turley,

„Nun, es ist eine neue Welt. Es ist dieselbe Verfassung.“

Diese Worte von Chief Justice John Roberts während der mündlichen Verhandlungen dieser Woche signalisierten, dass die konservativen Richter die Geburtsstaatsbürgerschaft wahrscheinlich nicht ablehnen werden. Natürlich ist nichts gewiss, bis zum Sommer, wenn das Gericht seine Entscheidung in Trump v. Barbara veröffentlicht. Wir müssen jedoch die Notwendigkeit eines 28. Zusatzartikels in Betracht ziehen, um die Bedeutung der Staatsbürgerschaft zu bekräftigen.

Wie einige von uns vor der mündlichen Verhandlung betonten, standen die Chancen für die Regierung, in diesem Fall erfolgreich zu sein, angesichts mehr als eines Jahrhunderts entgegenstehender Präzedenzfälle schlecht.

Es gibt gutgläubige Argumente dagegen, den 14. Zusatzartikel so auszulegen, dass er die Staatsbürgerschaft für jedes in diesem Land geborene Kind unterstützt.

Es ist zweifelhaft, dass die Verfasser des 14. Zusatzartikels Millionen von Geburten bei illegalen Ausländern voraussehen konnten. Sie stellten sich sicherlich nicht vor, dass Ausländer in dieses Land kommen, um zu gebären – oder sogar, ohne jemals die USA zu betreten, mehrere US-Bürger beauftragen, Babys für sie auszutragen als Leihmütter.

Der historische Befund ist höchst widersprüchlich. Einige Verfasser leugneten ausdrücklich, dass sie beabsichtigten, dass die Geburtsstaatsbürgerschaft durch den 14. Zusatzartikel abgedeckt werden soll.

Der grassierende Missbrauch in diesem Land und die weit verbreitete Ablehnung der Geburtsstaatsbürgerschaft durch andere Länder (einschließlich einiger, die sie einst praktizierten) schienen die konservativen Richter nicht zu beeindrucken. Roberts‘ Aussage war eine Antwort auf das Argument von Solicitor General John Sauer, dass „Wir leben jetzt in einer neuen Welt … in der acht Milliarden Menschen nur einen Flug entfernt davon sind, ein Kind zu haben, das US-Bürger ist.“

Obwohl Präsident Trump die konservativen Richter als „illoyal“ und „dumm“ persönlich angegriffen hat, tun sie, was sie durch ihren Eid dazu verpflichtet sind: das Gesetz ohne politische Bevorzugung oder Interesse anzuwenden. Ich erwarte, dass die meisten Richter mit der überwiegenden Mehrheit der Länder – und dem Präsidenten – übereinstimmen, dass die Geburtsstaatsbürgerschaft eine törichte und schädliche Politik ist. Aber sie sind keine Gesetzgeber; sie sind Juristen, die mit der Verfassungsinterpretation betraut sind.

Trump ernannte drei prinzipientreue Richter an das Gericht. Zu ihrem (und zu seinem) Verdienst haben Justices Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett bewiesen, dass sie sich von dem zugrunde liegenden Gesetz und nicht vom endgültigen Ergebnis von Fällen leiten lassen.

Für Konservative bieten Verfassungsinterpretationen weniger Spielraum als ihren liberalen Kollegen oder Anhängern der „lebenden Verfassung“. Wenn Sie glauben, dass die Verfassung kontinuierlich von der Bank aus aktualisiert werden muss, um zeitgenössischen Anforderungen gerecht zu werden, ist die Verfassungssprache kaum eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Ihrem Weg zum bevorzugten Ergebnis in einem bestimmten Fall.

In meinem Kurs über das Oberste Gericht nenne ich dies einen „Standardfall“, in dem Richter dazu neigen, nach Hause zu rennen. Wenn ein Sachverhalt oder das Gesetz unklar ist, vermeiden konservative Richter tendenziell expansive, neue Interpretationen. Genau das wollte Trump von seinen Kandidaten.

Diese Richter sind ihm nicht „illoyal“, sondern loyal zu dem, was sie als die Bedeutung der Verfassung betrachten. Ich bin manchmal mit ihrer Auffassung des Gesetzes nicht einverstanden, aber ich habe ihre Integrität nie in Frage gestellt.

Das alles bedeutet nicht, dass wir das erwartete Ergebnis in diesem Fall als das letzte Wort zur Geburtsstaatsbürgerschaft akzeptieren sollten. Justice Robert Jackson beobachtete einst, dass er und seine Kollegen „nicht endgültig sind, weil wir unfehlbar sind, wir sind unfehlbar, weil wir endgültig sind.“

Das letzte Wort liegt tatsächlich beim Volk. Wir können die Verfassung ändern, um uns den meisten Ländern anzuschließen, die die Geburtsstaatsbürgerschaft untersagen. Es gibt keine wichtigere Frage in einer Republik als die Definition der Staatsbürgerschaft.

Wir werden zu einer virtuellen Farce, während wir zusehen, wie Millionen das System der Geburtsstaatsbürgerschaft ausnutzen. Allein China hat Hunderte von Tourismusunternehmen, die ein Vermögen damit gemacht haben, die Anreise chinesischer Bürger in US-Territorium zu arrangieren, um dort zu gebären und dann nach Hause zurückzukehren.

Keine Republik kann ohne die Kontrolle ihrer Grenzen und die Voraussetzungen für die Staatsbürgerschaft bestehen. Wir haben es zugelassen, dass die US-Staatsbürgerschaft zu einer bloßen Ware für die Wohlhabendsten oder Skrupellosesten unter uns wird.

Die Kombination aus offenen Grenzen und unbegrenzter Staatsbürgerschaft kann eine existenzielle Bedrohung für diese Republik darstellen. Es ist nicht so, dass wir Millionen von Geburten nicht absorbieren könnten, sondern dass keine Republik ihre Kernidentität bewahren kann, ohne die Bedeutung der Staatsbürgerschaft klarer zu definieren und zu kontrollieren.

Die USA sind und werden eine Einwanderungsnation bleiben. Wir heißen gesetzestreue Einwanderer willkommen, die in dieses Land kommen, um unsere Werte und unsere gemeinsame Identität anzunehmen. Aber eine Einwanderungsnation zu sein, bedeutet nicht, dass wir eine Nation von Trotteln sind.

In meinem Buch „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution“ diskutiere ich die Grundlagen unserer Republik und die Faszination der Welt dafür. Nach unserer Revolution schrieb ein führender Franzose, bekannt als John Hector St. John, ein beliebtes Buch, in dem er fragte: „Was ist dann der Amerikaner, dieser neue Mensch?“

Die Antwort auf diese Frage war bei unserer Gründung offensichtlich. Wir waren die erste wahre Aufklärungsrevolution der Welt – eine Republik, die auf natürlichen Rechten gegründet wurde, die nicht von der Regierung, sondern von Gott kamen. Wir hatten keine gemeinsame Bindung an Land, Kultur, Religion oder Geschichte. Wir waren ein Volk, das auf einem Erbe von Ideen gegründet wurde; ein Volk, das durch gemeinsame Glaubensartikel an natürliche, unveräußerliche Rechte verbunden ist.

Die Frage ist, ob wir St. Johns Herausforderung heute beantworten können. „Was ist dann dieser Amerikaner“, wenn die Staatsbürgerschaft auf so wenig wie einem Touristenvisum oder einer illegalen Überquerung basieren kann?

Es gäbe keinen besseren Zeitpunkt, um die Bedeutung der Staatsbürgerschaft zu bekräftigen, als zum 250. Jahrestag unserer Unabhängigkeitserklärung. Roberts hat Recht: „Es ist dieselbe Verfassung“, die diese Republik geschaffen hat, aber wir sind dasselbe Volk, dem die Verantwortung übertragen wurde, sie, wie Benjamin Franklin es ausdrückte, „zu bewahren“.

Es ist an der Zeit, sowohl die Verfassung als auch unsere gemeinsame Identität zurückzugewinnen. Als freies Volk, das durch einen gemeinsamen Glauben an natürliche Rechte verbunden ist, ist es unser eigenes Geburtsrecht.

Jonathan Turley ist Professor für Recht und Bestsellerautor von „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution“.

Tyler Durden
Mon, 04/06/2026 - 10:15