Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium stimmt im Allgemeinen darin überein, dass Bill Bengens aktualisierte Entnahmerate von 4,7 % aufgrund der jüngsten Marktbedingungen und des Risikos von Renditensequenzen möglicherweise nicht universell anwendbar ist. Sie betonen die Bedeutung von Flexibilität, dynamischen Ausgaben und der Berücksichtigung individueller Umstände anstelle der Abhängigkeit von einer Einheitsregel.
Risiko: Risiko der Renditensequenz, insbesondere der Ruhestand in einem Bärenmarkt oder einem Umfeld hoher Inflation.
Chance: Dynamische Aktienentnahmestrategien, die sich an veränderte Marktbedingungen anpassen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Bill Bengen, der Schöpfer der 4%-Regel, hat seine ursprünglichen Berechnungen mehrmals aktualisiert.
Wenn Sie möchten, dass Ihr Portfolio mindestens 30 Jahre hält, besagt die 4%-Regel, dass Sie im ersten Jahr des Ruhestands sicher 4 % Ihres Portfolios abheben können und diese jährlich an die Inflation anpassen.
Einige Anleger können möglicherweise mehr sicher abheben.
Als Mann, der am besten für die Entwicklung der 4%-Regel für Rentenentnahmen bekannt ist, hat der Finanzplaner und Autor Bill Bengen Jahrzehnte damit verbracht, seine Arbeit zu erklären und zu aktualisieren. Bengen hat sich wahrscheinlich nie vorgestellt, wie stark seine Forschung die einfachen Amerikaner beeinflussen würde oder wie fest manche Leute an der Regel festhalten würden.
Heute hat Bengen basierend auf neueren Forschungen die ursprüngliche 4%-Regel aktualisiert, um die Realitäten, mit denen Rentner konfrontiert sind, besser widerzuspiegeln. Er sagt auch, dass es sich nicht wirklich um eine "Regel" handelt, sondern eher um eine "Richtlinie". Hier sehen wir, was er meint.
Wird KI den ersten Billionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein einziges, wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die Nvidia und Intel beide benötigen. Weiter »
1994 entwickelte Bengen die 4%-Regel basierend auf historischen Marktdaten. Um herauszufinden, ob es eine Möglichkeit gibt, zu garantieren, dass ein Rentenpolster 30 Jahre hält, führte er Hunderte von Szenarien durch, in denen Rentner ein ausgewogenes Portfolio von 60 % Aktien und 40 % Anleihen hielten.
Bengen analysierte rollierende 30-Jahres-Marktperioden, um die maximal nachhaltige Entnahmerate zu ermitteln, die einem Rentner mindestens 30 Jahre lang erhalten bleiben würde. Dann suchte er nach dem Worst-Case-Szenario – dem, das sich von den anderen abhob.
Unter mehr als 400 Szenarien identifizierte Bengen ein hypothetisches Konto für jemanden, der 1968 während einer Periode hoher Inflation in den Ruhestand ging. Für diese Person betrug die sichere Entnahmerate nur 4,2 %, und die 4%-Regel war geboren.
Seitdem hat sich viel verändert und Bengens Richtlinien haben sich weiterentwickelt. Hier sind seine neuesten Ratschläge:
Eine aktualisierte Rate: Basierend auf Marktleistungsforschung sagt Bengen, dass die 4%-Regel jetzt die 4,7%-Regel ist, und selbst 4,7 % könnten für einige Rentner zu konservativ sein. Für diejenigen, die frühzeitig in Rente gehen wollen: Frührentner, die für 50 oder 60 weitere Lebensjahre planen, sollten sich an die sichere Rate von 4,2 % halten. Der Biss der Inflation: Bengen sagt, dass die Inflation der "größte Feind" der Rentner ist und dass sie ihre Entnahmen konsequent anpassen müssen, um die höheren Lebenshaltungskosten zu berücksichtigen. Flexibilität: Er ermutigt alle Rentner, ihre Ausgaben basierend auf den Marktbedingungen anzupassen, anstatt sich streng an die 4,7%-Richtlinie zu halten. Während einige ihre Entnahmen in Zeiten hoher Inflation sicher erhöhen können, müssen andere möglicherweise kürzen, um auf Kurs zu bleiben.
Vielleicht ist es besser, die 4%-Regel als Ausgangspunkt zu betrachten. Trotz ihrer Unvollkommenheiten ist sie eine vernünftige Möglichkeit, Leitplanken zu schaffen, die Ihr Portfolio schützen und Ihnen Sicherheit geben.
Wenn Sie wie die meisten Amerikaner sind, sind Sie ein paar Jahre (oder mehr) hinter Ihren Altersvorsorgeeinsparungen zurück. Aber eine Handvoll wenig bekannter "Sozialversicherungsgeheimnisse" könnte dazu beitragen, Ihr Renteneinkommen zu steigern.
Ein einfacher Trick könnte Ihnen bis zu 23.760 US-Dollar mehr einbringen ... jedes Jahr! Sobald Sie wissen, wie Sie Ihre Sozialversicherungsleistungen maximieren können, denken wir, dass Sie zuversichtlich in den Ruhestand gehen können, mit der Sicherheit, nach der wir alle suchen. Treten Sie Stock Advisor bei, um mehr über diese Strategien zu erfahren.
Sehen Sie sich die "Sozialversicherungsgeheimnisse" an »
The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen sind die Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Bengens aktualisierte Rate von 4,7 % bleibt für Portfolios, die bei aktuellen Bewertungen und Inflationspfaden beginnen, zu optimistisch."
Bengens Wechsel von 4 % auf 4,7 % beruht immer noch auf historischen rollierenden Zeiträumen, die bis zu den Daten von 2023 reichen. Die heutigen Anfangsbewertungen (S&P 500 Forward P/E nahe 21x, reale Renditen nur moderat positiv) implizieren jedoch niedrigere zukünftige Aktien- und Anleihenrenditen als die Stichprobe von 1968-2022. Rentner sind im ersten Jahrzehnt einem konzentrierten Sequenzrisiko ausgesetzt, zuzüglich Gesundheitskosten, die 2-3 Punkte über dem VPI liegen. Der Artikel hebt zu Recht die Flexibilität hervor, unterschätzt aber, wie wenige Anleger tatsächlich Ausgaben in Abschwungmärkten ohne Verhaltensverschiebungen kürzen. Frührentner, die 50-jährige Horizonte anstreben, sehen sich einem noch engeren 4,2%-Band gegenüber, das diese Einschränkungen bereits beinhaltet.
Die letzten Jahrzehnte zeigen, dass sich diversifizierte Portfolios selbst bei hohen Anfangsbewertungen innerhalb von 10-12 Jahren erholten; ein einfacher Gleitpfad oder ein Puffer durch Teilzeitarbeit könnten für viele immer noch 4,7% validieren, ohne die düsteren Ergebnisse, die der historische Worst-Case impliziert.
"Eine auf die Bewertungs- und Zinssituation von 2024 optimierte Entnahmerate von 4,7 % kann in einem Szenario analog zu den 1970er Jahren katastrophal unterperformen, und die "Flexibilitäts"-Darstellung des Artikels verschleiert die Verhaltensschwierigkeit, die Ausgaben mitten im Ruhestand zu kürzen."
Der Artikel stellt Bengens Update als gute Nachricht dar – 4,7 % gegenüber 4 % –, aber dies verschleiert ein kritisches Problem: Die aktualisierte Regel basiert auf *jüngsten* Marktdaten während eines historisch niedrigen Zins- und hohen Aktienbewertungsregimes. Bengens ursprüngliche Analyse von 1994 überlebte das Stagflationsszenario der 1968er Jahre; die heutige 4,7%-Regel wurde nie gegen ein Umfeld im Stil der 1970er Jahre getestet (hohe Inflation + negative reale Renditen + hohe Anfangsbewertungen). Der Artikel vermischt auch "Flexibilität" mit Sicherheit – Rentnern zu sagen, sie sollen in Abschwüngen Ausgaben kürzen, ist psychologisch und praktisch schwierig. Am gefährlichsten: Der Artikel erwähnt nicht das Sequenzrisiko von Erträgen oder was passiert, wenn jemand im ersten Jahr in einen Bärenmarkt gerät.
Bengens Forschung ist Peer-Review und wurde seit 1994 in verschiedenen Marktregimen Stresstests unterzogen; die Ablehnung eines 4,7%-Updates als ungetestet ignoriert 30 Jahre Validierung. Wenn überhaupt, ist die Betonung des Artikels auf Flexibilität und Leitplanken ein solides Risikomanagement.
"Der Übergang zu einer Entnahmerichtlinie von 4,7 % ignoriert das erhöhte Sequenzrisiko von Erträgen, das den aktuellen Marktbedingungen mit hohen Bewertungen und spätem Zyklus innewohnt."
Der Wechsel von 4 % auf 4,7 % spiegelt eine Aktualitätsverzerrung wider, die durch den Bullenmarkt nach 2008 angeheizt wurde. Während Bengens Update die historische Volatilität anerkennt, birgt es die Gefahr, Rentner in Bezug auf das Sequenzrisiko von Erträgen in eine falsche Sicherheit zu wiegen. Wenn wir in ein "verlorenes Jahrzehnt" der Stagflation oder seitwärts gerichteter Aktienrenditen eintreten, könnte eine Entnahmerate von 4,7 % – angepasst an die anhaltende VPI-Inflation – die Portfolio-Erschöpfung beschleunigen. Die wirkliche Gefahr ist nicht der Prozentsatz; es ist das Fehlen von "dynamischen Ausgaben"-Leitplanken. Anleger sollten sich auf Cashflow-Abgleich durch TIPS oder Renten konzentrieren, anstatt sich auf einen statischen Entnahmeprozentsatz zu verlassen, der davon ausgeht, dass ein 60/40-Portfolio immer die erforderliche reale Rendite liefert.
Wenn die Aktienrisikoprämien aufgrund KI-gesteuerter Produktivitätssteigerungen strukturell höher bleiben, könnte die Rate von 4,7 % tatsächlich zu konservativ sein und Rentner unnötigerweise ihr Kapital unterschätzen lassen.
"Die zentrale Erkenntnis ist, dass die 4%-Richtlinie zu einer flexibleren Regel mit einer höheren Anfangsrate weiterentwickelt wurde, aber sie bleibt eine Leitplanke, die stark von den Anfangsbedingungen, der Lebenserwartung, den Steuern und der Marktsequenz abhängt."
Bill Bengens Update spiegelt neue Marktrealitäten wider, aber der Artikel läuft Gefahr, eine Heuristik in eine universelle Regel zu verwandeln. Eine Anfangsentnahme von 4,7 % kann unter bestimmten 60/40-Portfolios und günstigen Sequenzen angemessen sein, aber lange Bullen-/Bärenzyklen, steigende Lebenserwartung und niedrige aktuelle Renditen erhöhen das Sequenzrisiko und Inflationsrisiko, die diesen Puffer aufzehren können. Der Artikel geht über Steuern, Medicare, den Zeitpunkt der Sozialversicherung und die Tatsache, dass Anfangsbewertungen die sicheren Entnahmen stark beeinflussen, hinweg. Er behandelt auch "Flexibilität" als gegeben anstatt als Verpflichtung, die viele Rentner nicht einhalten werden oder können. Kurz gesagt: Verwenden Sie eine Leitplanke, keine Einheitslösung.
Das stärkste Gegenargument: Die Darstellung des Artikels als universelle Warnung untergräbt die Beweise dafür, dass höhere Entnahmeraten für viele Rentner mit disziplinierten Ausgaben und steuerbegünstigten Konten nachhaltig sein können; das 4,7%-Update könnte robust sein, wenn es mit dynamischen Entnahme- und Anleihenleiterstrategien kombiniert wird.
"Bengens historische Daten beinhalten bereits Seitwärtsmärkte, daher sollte der Fokus stattdessen auf Steuersequenzierung und TIPS-Wiederanlagerisiken liegen."
Geminis Warnung vor Aktualitätsverzerrung übersieht, dass Bengens rollierende Zeiträume bereits mehrere Starts mit hohen Bewertungen wie die späten 1990er Jahre beinhalten, die bei flexiblen Ausgaben immer noch höhere sichere Raten ermöglichten. Das größere ungelöste Problem ist, wie inflationsgebundene Anleihen oder Renten ihre eigenen Opportunitätskosten in einer Welt steigender Nominalzinsen einführen. Rentner, die heute TIPS abschließen, sehen sich einem Wiederanlagerisiko gegenüber, wenn die realen Renditen weiter steigen, was eine dynamische Aktienentnahme anpassungsfähiger machen könnte als ein Abgleich mit festverzinslichen Wertpapieren.
"Grok verwechselt Wiederanlagerisiko mit Bewertungsrisiko; ersteres ist beherrschbar, letzteres ist strukturell und wird in der 4,7%-Regel unterbewertet."
Groks Gegenargument zu Gemini bezüglich des Wiederanlagerisikos ist scharf, umgeht aber das Kernproblem: TIPS sichern *bekannte* reale Renditen (derzeit ca. 1,3 %), während die dynamische Aktienentnahme davon ausgeht, dass historische Aktienrisikoprämien trotz eines Forward P/E von 21x bestehen bleiben. Das sind keine Opportunitätskosten – das ist Annahmerisiko. Wenn die Aktienrenditen auf 5 % nominal komprimiert werden, ist ein Rentner, der bei heutigen Bewertungen übergewichtet in Aktien investiert, einem schlimmeren Sequenzschaden ausgesetzt als dem Wiederanlagerückgang von TIPS. Der eigentliche Handel ist nicht Anleihen gegen Aktien; es ist Gewissheit gegen Hoffnung.
"TIPS bieten eine sichere reale Rendite, garantieren aber ein langfristiges Scheitern der Kaufkraft in einem inflationären Umfeld, was Aktienexposure für 30-jährige Ruhestandshorizonte notwendig macht."
Claude, Sie verwechseln "Sicherheit" mit Sicherheit. Sich auf reale Renditen von 1,3 % über TIPS zu verlassen, garantiert eine langsame Erosion der Kaufkraft, wenn die Inflation hartnäckig bleibt, was ein strukturelles Risiko für 30-jährige Horizonte darstellt. Die wirkliche Gefahr ist nicht die Aktienvolatilität; es ist das "sichere" Scheitern eines stark anleihenlastigen Portfolios, die steigenden Kosten für Gesundheitsversorgung und Dienstleistungen zu übertreffen. Wir tauschen Sequenzrisiko gegen langfristige Insolvenzrisiko. Eine Rate von 4,7 % erfordert Aktienexposure, um die Dauer zu überstehen.
"Garantierte lebenslange Einkommensströme erhöhen die nachhaltigen Entnahmeschwellen erheblich, daher ist eine 4,7%-Regel nur dann robust, wenn Sozialversicherung/Renten optimiert sind; ohne sie ist sie fragil."
Geminis Betonung einer dynamischen Entnahme-Leitplanke übersieht die Realität, dass garantiertes lebenslanges Einkommen, der Zeitpunkt der Sozialversicherung, Renten oder eine gut strukturierte pensionsähnliche Säule die nachhaltige Entnahmeschwelle erheblich erhöhen können. Ohne die Maximierung dieser Zuflüsse ruht eine 4,7%-Regel auf einer fragilen Renditensequenz und kann in einem anhaltenden Inflationsbärenmarkt zusammenbrechen, selbst mit einem dynamischen Plan. Die fehlende Variable ist eine explizite Einkommensgrenze, nicht nur die Langlebigkeit der Vermögenswerte.
Das Gremium stimmt im Allgemeinen darin überein, dass Bill Bengens aktualisierte Entnahmerate von 4,7 % aufgrund der jüngsten Marktbedingungen und des Risikos von Renditensequenzen möglicherweise nicht universell anwendbar ist. Sie betonen die Bedeutung von Flexibilität, dynamischen Ausgaben und der Berücksichtigung individueller Umstände anstelle der Abhängigkeit von einer Einheitsregel.
Dynamische Aktienentnahmestrategien, die sich an veränderte Marktbedingungen anpassen.
Risiko der Renditensequenz, insbesondere der Ruhestand in einem Bärenmarkt oder einem Umfeld hoher Inflation.