Der Fall gegen die Unabhängigkeit der Federal Reserve

Der Fall gegen die Unabhängigkeit der Federal Reserve

Verfasst von Alexander William Salter via AmericanMind.org,

Es ist theoretisch illegal und praktisch ineffektiv.

Die Unabhängigkeit des Federal Reserve Systems ist zu einer wichtigen Quelle öffentlicher Kontroversen geworden. Während politische Führer Unzufriedenheit mit der Geldpolitik signalisieren, eilen Beamte und Kommentatoren herbei, um die Isolierung der Zentralbank von demokratischem Druck zu verteidigen.

Uns wird, als ob es selbstverständlich wäre, gesagt, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank ein Pfeiler solider Wirtschaftspolitik ist.

Aber dieses Vertrauen ist fehl am Platz. Das wirtschaftliche Argument für die Unabhängigkeit der Zentralbank ist weitaus schwächer, als ihre Verteidiger behaupten. Und das verfassungsrechtliche Argument ist noch schwächer.

Beginnen wir mit der Wirtschaft. Das Standardargument ist, dass unabhängige Zentralbanken eine niedrige und stabile Inflation liefern, da sie von kurzfristigen politischen Anreizen isoliert sind.

Gewählte Amtsträger, die mit Wahlkampfzwängen konfrontiert sind, könnten versucht sein, die Wirtschaft mit künstlich lockerer Geldpolitik anzukurbeln. Im Gegensatz dazu können unabhängige Technokraten die langfristige Perspektive einnehmen.

Frühe empirische Studien zeigten, dass Länder mit unabhängigen Zentralbanken eine niedrigere Inflation aufwiesen. Neuere Forschungen haben diese Beziehung jedoch in Zweifel gezogen.

Die Korrelation ist empfindlich gegenüber unterschiedlichen Stichproben und Methoden. In vielen Fällen verschwinden die angeblichen Vorteile der Unabhängigkeit vollständig.

Eine plausiblere Erklärung hat sich herauskristallisiert. Länder, die eine niedrige und stabile Inflation genießen, teilen tiefere institutionelle Merkmale: Achtung vor dem Rechtsstaat, stabile politische Systeme und glaubwürdige Verpflichtungen zu Eigentumsrechten. Dies sind die wahren Grundlagen gesunden Geldes. Die Unabhängigkeit der Zentralbank begleitet diese grundlegenden Normen der Regierungsführung, aber ihre alleinige Wirkung ist fraglich.

Dies ist wichtig für eine freie Marktwirtschaft. Geldpolitik ist keine neutrale technokratische Übung. Zinssätze sind Preise: der Preis von Zeit, Risiko und Kapital. Wenn isolierte Beamte diese Preise nach eigenem Ermessen manipulieren, führt dies zu verzerrten Marktsignalen. Billiges Geld kann Investoren irreführen, nicht nachhaltige Projekte fördern und Vermögen auf undurchsichtige Weise umverteilen. Unabhängigkeit beseitigt nicht die Politik. Sie versteckt die Politik einfach hinter einem Schleier der Expertise.

Wenn das wirtschaftliche Argument für die Unabhängigkeit übertrieben ist, ist das verfassungsrechtliche Argument völlig haltlos. Die Verfassung ist eindeutig: Der Kongress hat die Befugnis, "Geld zu prägen" und "dessen Wert zu regeln". Die geldpolitische Autorität, wie alle legislative Gewalt, geht von den Vertretern des Volkes aus. Der Kongress kann bestimmte Funktionen an Verwaltungsbehörden delegieren, auch durch die Schaffung einer Zentralbank. Aber Delegation ist keine Aufgabe. Diejenigen, die delegierte Befugnisse ausüben, bleiben den vom Kongress erlassenen Gesetzen und letztendlich dem Hauptgeschäftsführer, der für deren Durchsetzung zuständig ist, rechenschaftspflichtig.

Doch die moderne Fed agiert, als ob unser verfassungsrechtlicher Rahmen irrelevant wäre. Ihre Führer genießen erheblichen Schutz vor Entlassung. Ihre Entscheidungen (Zinssätze festlegen, Kredite vergeben, Banken regulieren usw.) haben weitreichende Folgen für die gesamte Wirtschaft. Wenn dies nicht die Ausübung exekutiver Gewalt darstellt, ist es schwer zu sagen, was es tut.

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich betont, dass Verwaltungsbehörden nicht von der präsidentiellen Aufsicht isoliert werden können, nur weil sie über technisches Fachwissen verfügen.

Die Gewaltenteilung weicht nicht der Bequemlichkeit oder dem Versprechen besserer politischer Ergebnisse.

Doch wenn es um die Federal Reserve geht, hat der Gerichtshof die Bereitschaft signalisiert, genau eine solche Isolierung zu tolerieren – ein "Sonderfall" für die mächtigste Wirtschaftsinstitution des Landes.

Diese Ausnahme ist unhaltbar. Appelle an die Geschichte oder die Klugheit, wie gut sie auch begründet sein mögen, sind keine verfassungsrechtlichen Argumente. Eine Behörde, die exekutive Gewalt ausübt, muss dem Hauptgeschäftsführer Rede und Antwort stehen. Bedenken hinsichtlich der praktischen Umsetzung rechtfertigen nicht die Missachtung der Verfassung.

Die Wahrheit ist, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank nicht deshalb fortbesteht, weil sie fest in Recht oder Wirtschaft verankert ist, sondern weil die Alternative uns beunruhigt. Wir befürchten, nicht ohne Grund, dass gewählte Amtsträger die Geldpolitik zum kurzfristigen Vorteil missbrauchen könnten. Aber die Verfassung erlaubt uns nicht, diese Angst zu lösen, indem wir immense Wirtschaftsmacht in die Hände unzurechenbarer Experten konzentrieren. Ein freies und selbstverwaltetes Volk muss sich der schwierigen Aufgabe stellen, Institutionen zu gestalten, die Kompetenz mit Rechenschaftspflicht verbinden.

Das beginnt mit dem Kongress. Es gibt mehrere Gesetzesreformen, die dem Recht zur Geldpolitik wieder Geltung verschaffen können. Erstens sollten die Gesetzgeber das Mandat der Federal Reserve auf ein einziges, klares Ziel – Preisstabilität – beschränken, anstatt auf die vagen und widersprüchlichen Ziele, die sie derzeit verfolgt. Ein einfacheres Mandat würde es erleichtern, die Leistung zu bewerten und die politischen Entscheidungsträger zur Verantwortung zu ziehen, wenn sie versagen.

Zweitens sollte der Kongress die gesetzlichen Schutzbestimmungen überprüfen, die hochrangige Fed-Beamte vor der Entlassung schützen. Urteilsfreiheit ist das eine; Freiheit von der Aufsicht ist das andere. Beamte, denen solch folgenschwere Befugnisse anvertraut sind, müssen letztendlich den gewählten Führungskräften Rede und Antwort stehen. Die Gesetzgeber sollten es einfacher machen, Zentralbanker zu entlassen.

Schließlich sollte der Präsident eine aktivere Rolle dabei spielen, sicherzustellen, dass die Fed innerhalb ihrer gesetzlichen und verfassungsmäßigen Grenzen agiert. Dies bedeutet nicht, die täglichen Zinsentscheidungen vorzuschreiben. Stattdessen bedeutet es, anzuerkennen, dass die Geldpolitik, wie jede Ausübung staatlicher Macht, der demokratischen Kontrolle unterliegen muss. Präsident Trumps Nominierung von Kevin Warsh zum nächsten Fed-Vorsitzenden ist ein guter Anfang. Die beiden müssen zusammenarbeiten, um die Normalität in den täglichen Betrieb der Fed wiederherzustellen, etwas, das seit der Finanzkrise 2007-08 fehlt.

Wirtschaftliche Stabilität ist offensichtlich wünschenswert. Aber wir können sie nicht auf Kosten der Selbstverwaltung erkaufen.

Republikanische Prinzipien verlangen, dass Beamte dem Volk rechenschaftspflichtig sind.

Wenn wir es ernst meinen mit der Bewahrung der Verfassungsordnung und der freien Marktwirtschaft, müssen wir die tröstlichen Mythen der Unabhängigkeit der Zentralbank aufgeben und die Rechenschaftspflicht der Federal Reserve wiederherstellen.

Tyler Durden
Thu, 04/02/2026 - 18:50