Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel war sich im Allgemeinen einig, dass die "Sell in May"-Strategie aufgrund des potenziellen Verlusts des Zinseszinses und der Schwierigkeit, perfekt wieder in den Markt einzusteigen, möglicherweise nicht optimal ist. Sie erkannten jedoch auch die Risiken hoher Volatilität und konzentrierter Führung bei KI-Aktien, insbesondere im September.
Risiko: Konzentrierte Führung bei KI-Aktien verstärkt die September-Volatilität
Chance: Potenzieller "Melt-up" bei Q3-Gewinnberichten
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Die Theorie "Sell in May and go away" plädiert dafür, Ihre Aktien im Mai zu verkaufen und sie etwa im November wieder zurückzukaufen.
Es stimmt, dass Mai, Juni, August und September vier der fünf schlechtesten Monate historisch gesehen sind.
Es gibt aber in der Regel Gewinne in diesem Zeitraum zu erzielen.
Der Spruch "Sell in May and go away" stammt aus dem 18. Jahrhundert in England. Kurz gesagt, die Leute im Finanzbezirk von London dachten, sie könnten ihre Aktien im Frühling verkaufen, die Sommermonate genießen und im Herbst in den Markt zurückkehren, indem sie wieder einsteigen.
Im Laufe der Zeit hat sich die Idee entwickelt, dass Investoren ihre Aktien im Mai verkaufen und sie im November wieder zurückkaufen sollten. Das Fenster von Mai bis November ist die Zeit, in der Aktien traditionell schlechter abgeschnitten haben.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Indispensable Monopoly" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
| Monat | Durchschnittliche Rendite 1950-2024 | |---|---| | Januar | 1,07 % | | Februar | (0,01 %) | | März | 1,13 % | | April | 1,46 % | | Mai | 0,30 % | | Juni | 0,11 % | | Juli | 1,28 % | | August | (0,01 %) | | September | (0,72 %) | | Oktober | 0,91 % | | November | 1,82 % | | Dezember | 1,49 % |
Mai, Juni, August und September sind vier der fünf Monate mit der schlechtesten Performance für den S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC). Aber hier ist das Problem mit dieser Idee, Aktien zu verkaufen und sie dann ein paar Monate später wieder zurückzukaufen. Sie vermeiden zwar die historisch unterdurchschnittlichen Monate, aber "unterdurchschnittlich" bedeutet nicht "nicht leistungsfähig".
Von den sechs Monaten von Mai bis Oktober haben vier von ihnen seit 1950 durchschnittlich positive Renditen erzielt. Nur September hat eine signifikant negative Rendite erzielt. Indem Sie den Markt während dieser sechsmonatigen Zeitspanne verlassen, würden Sie wahrscheinlich positive Renditen vom Aktienmarkt verpassen. Und die Renditen könnten in einem beliebigen Jahr höher sein.
Obwohl man argumentieren könnte, dass es hier ein schwaches saisonales Muster gibt, ist es nicht genug, um den Aktienmarkt für die Hälfte jedes Jahres zu verlassen.
Betrachten Sie hierzu ein sehr rudimentäres Beispiel. Wenn Sie 10.000 $ in den S&P 500 investieren, die langfristige durchschnittliche Jahresrendite des Index von 10 % erzielen und es 30 Jahre lang investiert lassen, erhalten Sie rund 174.000 $. Das ist nicht garantiert, ermöglicht uns aber, einige Berechnungen durchzuführen.
Nehmen wir an, dass Sie seitdem, da Sie den Markt für die Hälfte jedes Jahres verlassen, nur die Hälfte der Rendite erzielen, also 5 % jährlich. In diesem Fall werden 10.000 $ Investitionen, die 30 Jahre lang gehalten werden, zu nur 43.000 $ heranwachsen.
Ihre Gesamtrendite sinkt nicht nur auf die Hälfte. Aufgrund der Kraft der Zinseszinsrechnung und der Fähigkeit, Gewinne auf Ihren Gewinnen zu erzielen, würden Ihre Gesamtrenditen laut meinen Berechnungen in diesem hypothetischen Szenario um etwa 75 % sinken. Sicher, Sie könnten in T-Bills investieren und während der sechs Monate, in denen Sie sich zurückhalten, einen Zinssatz erzielen, aber der Schaden wird eindeutig angerichtet.
Die Richtung der Aktien zu einem bestimmten Zeitpunkt hängt von einer Reihe von Faktoren ab: Unternehmensgewinnen, die Wirtschaft, Inflation, Zinssätze, geopolitische Schocks, Geldpolitik, Anlegerstimmung und mehr. Diese Faktoren ändern sich im Laufe des Jahres und folgen keinen bestimmten Kalendern. Aktienrenditen sinken nicht einfach, weil der 31. Juli in den 1. August übergeht.
Investoren können ihrem eigenen Portfolio viel Schaden zufügen, indem sie versuchen, den Markt zu timen. Die "Sell in May"-These ist einfach eine Erweiterung dieser Idee. Die meisten Investoren sollten einfach bei einer Buy-and-Hold-Strategie bleiben und die Märkte für sie arbeiten lassen.
Bevor Sie Aktien des S&P 500 Index kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Investoren jetzt kaufen sollten… und der S&P 500 Index war nicht dabei. Die 10 Aktien, die die Liste erreichten, könnten in den kommenden Jahren enorme Renditen erzielen.
Betrachten Sie, wann Netflix diese Liste am 17. Dezember 2004 aufnahm... wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 481.589 $! Oder wann Nvidia diese Liste am 15. April 2005 aufnahm... wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 1.345.714 $!
Es ist zwar zu beachten, dass die durchschnittliche Gesamtrendite von Stock Advisor 993 % beträgt – eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 208 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investitionsgemeinschaft bei, die von einzelnen Investoren für einzelne Investoren aufgebaut wurde.
**Stock Advisor-Renditen zum 22. Mai 2026. *
David Dierking hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Saisonale Unterperformance von Mai bis Oktober rechtfertigt kein Market Timing für den S&P 500, da positive Durchschnittsrenditen in vier dieser sechs Monate plus Zinseszins eine ununterbrochene Buy-and-Hold-Exposition begünstigen."
Der Artikel betont zu Recht, dass Mai-Oktober vier Monate mit positiven Renditen im Durchschnitt seit 1950 umfasst, sodass vollständige saisonale Ausstiege den Zinseszinseffekt opfern, der eine langfristige jährliche S&P 500-Rendite von 10 % in etwa 75 % weniger Vermögen über 30 Jahre verwandelt. Dennoch geht er darüber hinweg, wie die konsistenten -0,72 % im September und die geballte Volatilität um Gewinnberichte und Geopolitik immer noch große Drawdowns verursachen können, aus denen verhaltensorientierte Anleger nur schwer wieder einsteigen können. Ein Forward P/E von fast 21x und eine konzentrierte KI-gesteuerte Führung bedeuten auch, dass jede Sommerflaute schärfer sein könnte, als es die langfristige Stichprobe vermuten lässt, selbst wenn Kalendereffekte insgesamt statistisch schwach bleiben.
In Phasen mit erhöhten Bewertungen können selbst bescheidene saisonale Abwärtsrisiken durch kostengünstige Absicherungen oder Bargeld zu einer signifikanten Outperformance führen, indem sie Schäden durch die Reihenfolge der Renditen während geballter Korrekturen begrenzen, die die Durchschnittswerte von 1950-2024 glätten.
"Saisonalität ist real, aber zu schwach, um Market Timing für die meisten Anleger zu rechtfertigen; der Zinseszinsverlust von 75 % des Artikels geht von null alternativen Renditen aus, was der eigentliche Fehler in seiner Logik ist."
Die Mathematik des Artikels ist irreführend. Ja, das Verpassen der Mai-Oktober-Gewinne wirkt sich über 30 Jahre schlecht auf den Zinseszins aus – aber die eigentliche Frage ist nicht, ob man ein halbes Jahr aussetzt; es ist, ob taktisches Neigen funktioniert. Die Daten zeigen, dass der September seit 1950 durchschnittlich -0,72 % aufweist, doch der Artikel behandelt dies als Rauschen. Wichtiger ist: Der Artikel ignoriert, dass die *Reihenfolge zählt*. Das Verpassen der 10 besten Tage in einem Marktzyklus kostet mehr als das Verpassen der 10 schlechtesten. Die Saisonalität ist real, aber schwach (0,30 % im Mai gegenüber 1,46 % im April). Der Artikel vermischt "schwache Saisonalität" mit "kein Vorteil", was nicht dasselbe ist. Für aktive Händler mit niedrigen Kosten und Überzeugung könnte eine moderate Untergewichtung im Mai-September funktionieren; für die meisten Kleinanleger ist Buy-and-Hold richtig – aber nicht, weil Saisonalität Fiktion ist.
Wenn die Unterperformance von Mai bis September real und statistisch signifikant ist (was die Tabelle nahelegt), dann werden die Kosten für das Verpassen dieser Monate überschätzt, indem ignoriert wird, was Sie in T-Bills oder Anleihen verdienen würden – eine jährliche Rendite von 5 % während sechs Monaten am Spielfeldrand ist nicht Null, und die Zinseszinsrechnung verschiebt sich dramatisch, wenn Sie 2,5 % risikofrei statt 0 % verdienen.
"Market Timing basierend auf Kalendersaisonalität erzeugt erhebliche Steuerbelastungen und Opportunitätskosten, die die Vorteile der Vermeidung geringfügiger saisonaler Volatilität mathematisch negieren."
Die "Sell in May"-Erzählung ist ein Relikt von Low-Frequency-Trading-Umgebungen, das die modernen Liquiditätsdynamiken ignoriert. Während die Daten den September als statistischen Ausreißer für Volatilität zeigen, überwiegen die Opportunitätskosten des Ausstiegs aus dem Markt – das Verpassen des "Melt-up"-Potenzials von Q3-Gewinnberichten – den marginalen Rückgang des Abwärtsrisikos bei weitem. Der Artikel identifiziert zu Recht, dass der Zinseszins das größte Kapital des Anlegers ist, aber er verpasst das Hauptrisiko: Steuerbelastung. Für steuerpflichtige Konten löst die Liquidation von Positionen zur zeitlichen Steuerung eines saisonalen Ausstiegs oft Kapitalertragssteuern aus, die die Nettorenditen stärker schmälern als ein Marktabschwung von 2-3 %. Anleger sollten sich auf Sektorrotation statt auf binäre Marktausstiegsstrategien konzentrieren.
Wenn wir in eine Periode hoher makroökonomischer Unsicherheit oder eines rezessiven Schocks im dritten Quartal eintreten, wirkt die "Sell in May"-Strategie als notwendiger Schutzschalter, um erhebliche Drawdowns während der historisch liquiditätsarmen Sommermonate zu verhindern.
"Kalenderbasiertes Timing unterliegt langfristig dem disziplinierten, gewinnorientierten Investieren."
Der Artikel stützt sich auf langfristige Durchschnittswerte, um "Sell in May and go away" zu verwerfen und eine Buy-and-Hold-Haltung zu fördern. Aber Regimewechsel bei Inflation, Zinssätzen und Gewinnzyklen können die Saisonalität verändern, und die Kosten für das Verpassen von sechs Monaten Zinseszins/Dividenden werden oft ignoriert. Die präsentierte Mathematik geht davon aus, dass Sie perfekt zum richtigen Zeitpunkt wieder einsteigen, was sowohl schwierig als auch kostspielig ist (Steuern, Slippage). Das Stück vermischt auch Daten mit Marketinginhalten, was die Interpretation verzerren kann. Eine robustere Betrachtung testet partielle Exposition, Absicherung oder Sektorrotation während Mai-Okt anstelle einer binären Ausstiegsentscheidung. Ohne dies besteht die Gefahr, dass die Schlussfolgerung die Haltbarkeit einer einfachen Kalenderregel überbewertet.
In Regimen mit verbesserter Gewinnbreite und breiten Rallyes kann das Investiertbleiben von Mai bis Oktober Aufwärtspotenzial erfassen, das eine starre "Sell-in-May"-Regel verpassen würde; eine mechanische Auszeit könnte in einer echten Rallye zu Beginn des Zyklus unterdurchschnittlich abschneiden.
"Taktische Untergewichte im Mai-September sind in den heutigen konzentrierten Märkten mit hoher Bewertung, in denen September-Drawdowns historische Durchschnittswerte übersteigen können, erhöhten Risiken ausgesetzt."
Claude stellt zu Recht fest, dass das Verpassen der besten Tage mehr schadet als das Vermeiden der schlechtesten, aber dies ignoriert, wie die konzentrierte Führung bei KI-Aktien die September-Volatilität verstärkt. Bei Forward-Multiples von fast 21x könnte jede Gewinnenttäuschung übermäßige Rückgänge auslösen, die kostengünstige taktische Untergewichte nicht sauber umgehen können, wodurch bescheidene saisonale Vorteile zu größeren Risiken der Renditensequenz werden, wenn die Breite abnimmt.
"Enge Führung und erhöhte Multiples können historische saisonale Muster eher brechen als verstärken – ein struktureller Wandel, kein saisonaler Vorteil."
Grok vermischt zwei separate Risiken: die historische Volatilität im September und die aktuelle Verstärkung durch KI-Konzentration. Die Daten von 1950-2024 umfassen mehrere Regimewechsel; das heutige Forward P/E von 21x und die Dominanz der Magnificent Seven sind *nicht* in diesem Durchschnitt enthalten. Die eigentliche Frage: Bleibt die September-Unterperformance bestehen, wenn die Führung so eng und die Bewertungen so hoch sind? Historische Saisonalität kann ein schlechter Leitfaden sein, gerade weil sich die Marktstruktur verändert hat. Das ist ein Argument für einen Regimewechsel, kein Argument für Saisonalität.
"Liquiditätszyklen und Fed-Politik überschreiben nun die historische Saisonalität und machen kalenderbasierte Ausstiegsstrategien obsolet."
Claude hat Recht, dass Regimewechsel historische Durchschnittswerte ungültig machen, aber das Panel ignoriert die "Fed Put"-Dynamik. Saisonalität ist nun den Liquiditätszyklen untergeordnet. Wenn die Fed im dritten Quartal Zinssenkungen signalisiert, bricht die "Sell in May"-Erzählung unabhängig von der historischen September-Volatilität oder der KI-Konzentration zusammen. Wir handeln derzeit in einem liquiditätsgetriebenen Regime, in dem Kalendereffekte zweitrangig gegenüber den Reaktionsfunktionen der Zentralbanken sind. Anleger sollten den Dot Plot und nicht den Kalender beobachten, um Risiken zu managen.
"Binäres "Sell in May" ist gefährlich, darauf zu vertrauen; stattdessen eine abgesicherte Teilposition einnehmen."
In Liquiditätsregimen können Kalendereffekte überschattet, aber nicht ausgelöscht werden. Das eigentliche Risiko ist die Kompression der Breite in der KI-Führung; ein Schmelzpunkt im dritten Quartal kann mit starken September-Drawdowns koexistieren, wenn die Megacaps enttäuschen, und das Verpassen von Stärke wirkt sich auf den Zinseszins aus. Anstatt eines binären Ausstiegs, schlage eine moderate, volatilitätsorientierte Teilposition vor – reduziere den Index-Beta von Mai bis Oktober um 20-30 % mit Absicherungen, nicht um eine Nullallokation. Das behält die Erfassung von Aufwärtspotenzial bei und begrenzt gleichzeitig das Tail-Risiko.
Das Panel war sich im Allgemeinen einig, dass die "Sell in May"-Strategie aufgrund des potenziellen Verlusts des Zinseszinses und der Schwierigkeit, perfekt wieder in den Markt einzusteigen, möglicherweise nicht optimal ist. Sie erkannten jedoch auch die Risiken hoher Volatilität und konzentrierter Führung bei KI-Aktien, insbesondere im September.
Potenzieller "Melt-up" bei Q3-Gewinnberichten
Konzentrierte Führung bei KI-Aktien verstärkt die September-Volatilität