„Die Zeit der Unbesiegbarkeit ist vorbei“: die Woche, die Big Tech zurückgepfiffen hat

Die junge Frau im Zentrum dessen, was als „Big Tobacco“-Moment der Tech-Industrie bezeichnet wurde, war mit sechs Jahren auf YouTube und mit neun Jahren auf Instagram. Mehr als ein Jahrzehnt später sagt sie, dass sie immer noch nicht ohne die sozialen Medien leben kann, an denen sie süchtig geworden ist.
„Ich kann nicht, es ist zu schwer, ohne es zu leben“, sagte Kaley, jetzt 20, vor einem Geschworenengericht am Obersten Gerichtshof von Los Angeles. Diese Woche erteilte ein Gremium aus fünf Männern und sieben Frauen ein Urteil über das Design von zwei der weltweit beliebtesten Apps, das Kaleys Position bestätigte.
Das Urteil löste eine Schockwelle im Silicon Valley aus und weckte die Hoffnung von Familien und Kinderschutzkampagnen, dass sich endlich Veränderungen in den sozialen Medien einstellen könnten. Mark Zuckerbergs Meta und Googles YouTube wurden dafür verantwortlich befunden, dass sie Produkte absichtlich so konzipiert haben, dass sie süchtig machen und von Kaley und Millionen anderer junger Menschen genutzt werden.
Es war ein Fall, der sich auf das Leid einer jungen Person konzentrierte, die mit zehn Jahren depressiv wurde und sich selbst verletzte, aber Kaley, die in der Regel nur mit ihrem Vornamen oder den Initialen KGM bezeichnet wurde, um ihre Privatsphäre zu schützen, war die Sprecherin für einen viel größeren Kampf.
„Wir wollten, dass sie es fühlen“, erklärte einer der Geschworenen gegenüber Reportern. „Wir wollten, dass sie realisieren, dass dies inakzeptabel ist.“
„Die Ära der Unbesiegbarkeit von Big Tech ist vorbei“, sagte das Tech Oversight Project, eine Washingtoner Wachhund-Organisation, die sich als David zu Silicon Valleys Goliath stilisiert. Sogar Prinz Harry mischte sich ein: „Die Wahrheit ist gehört worden und ein Präzedenzfall wurde geschaffen.“ Die Aktienkurse von Meta und Alphabet, dem Mutterkonzern von Google, fielen.
Das Urteil war der zweite Schlag für Big Tech innerhalb einer Woche, nachdem Meta, das Facebook und Instagram besitzt, von einem Gericht in New Mexico angewiesen wurde, 375 Millionen Dollar (282 Millionen Euro) zu zahlen. Ein Geschworenengericht befand, dass es Verbraucher über die Sicherheit seiner Plattformen getäuscht habe. Diese verfügten über Funktionen, die „Pädo phile und Raubtiere in die Lage versetzten, sexuelle Ausbeutung von Kindern zu begehen“ und absichtlich darauf ausgelegt waren, junge Menschen süchtig nach ihnen zu machen, so das Justizministerium des Bundesstaates.
Die Schadensersatzsumme von 6 Millionen Dollar in dem Fall in Kalifornien war relativ gering, aber die Folgen der beiden Urteile werden viel größer sein. Es war eine Woche, in der eine jahrelange Kampagne, um das Kräfteverhältnis zwischen Big Tech und Kindern endlich zu verschieben, scheinbar an Dynamik gewann.
Meta, YouTube, Snapchat und TikTok sehen sich in US-Gerichten Tausenden ähnlicher Klagen gegenüber, die prüfen, ob ihre Plattformen so konzipiert sind, dass sie süchtig machen. Wenn sie verlieren, könnten die Schadensersätze verheerend sein.
International beginnen Regierungen, den Einfluss von Big Tech auf die Aufmerksamkeit von Kindern einzuschränken. Ab diesem Wochenende führt die indonesische Regierung Australiens nach, indem sie die Deaktivierung von „riskanten“ Social-Media-Konten von Kindern unter 16 Jahren anordnet. In diesem Monat verabschiedete Brasilien ein Online-Sicherheitsgesetz, um Kinder vor zwanghaftem Gebrauch zu schützen, und in Großbritannien reagierte Premierminister Keir Starmer auf das Urteil in Los Angeles mit den Worten: „Wir müssen mehr tun, um Kinder zu schützen.“ Er nannte ein potenzielles Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige und Beschränkungen für süchtig machende Funktionen wie endloses Scrollen – das scheinbar unendliche Angebot an neuem Material, wenn ein Nutzer das Ende seines Feeds erreicht – und Autoplay-Videos.
Die Geopolitik der Technologie
Die Urteile der Gerichtsverfahren fielen auch mit einer Verschiebung in der Geopolitik der Technologie zusammen. Die Angst, Donald Trump zu verärgern, die Länder hatten, die andernfalls bestrebt waren, die Leine für soziale Medien zu straffen, scheint nachzulassen. Führende Persönlichkeiten der konservativen Rechten der Republikanischen Partei des US-Präsidenten gehören nun zu den lautstärksten Fordernden nach Schutz für Kinder.
„Längerfristig haben sich Regierungen der EU und den Vereinigten Staaten anvertraut, um die Internetpolitik festzulegen“, sagte Matt Kaufman, Leiter Sicherheit bei Roblox, einer Gaming- und Messaging-Plattform, die von dem Indonesien-Verbot betroffen ist. „Jetzt holen alle anderen auf und sagen: ‚Wir wollen Dinge tun, die für unser Land richtig sind.‘“
Das bedeutet, dass unter Sicherheitskampagnen Optimismus aufkeimt. Esther Ghey, die Mutter des ermordeten britischen Teenagers Brianna Ghey, sieht viele Ähnlichkeiten zwischen Kaleys Geschichte und der von Brianna, und ist hoffnungsvoll, dass Veränderungen bevorstehen.
„Endlich glaube ich, dass dies eine Veränderung bewirken wird“, sagte sie der Guardian nach diesen Woche Urteilen.
Gheys Tochter wurde 2023 getötet, und sie glaubt, dass die Sucht nach sozialen Medien zu den psychischen Problemen ihrer Tochter beigetragen hat, was dazu führte, dass sie Risiken mit ihrer persönlichen Sicherheit einging. Brianna, die transgender war, wurde wie Kaley durch den intensiven Gebrauch sozialer Medien isoliert und litt unter Angstzuständen und Körperdysmorphie.
Allerdings könnte ein langwieriger Rechtsstreit bevorstehen, da die Technologieunternehmen zurückschlagen. Meta, ein Unternehmen mit einem Wert von 1,4 Billionen Dollar, sagte: „Wir stimmen mit der Entscheidung des Geschworenengerichts nicht überein“ und wird Berufung einlegen. „Die psychische Gesundheit von Jugendlichen ist äußerst komplex und kann nicht auf eine einzelne App zurückgeführt werden“, sagte sie. Google sagte ebenfalls, es werde Berufung einlegen und hinzufügte, dass der Fall „YouTube missversteht, das eine verantwortungsvoll gestaltete Streaming-Plattform und keine Social-Media-Seite ist“. Die Sache könnte letztendlich vor den Obersten Gerichtshof gelangen.
Es wurde diese Woche ebenfalls deutlich, dass die Tech-Barone immer noch erheblichen politischen Einfluss haben. Am selben Tag wie das Urteil in Los Angeles ernannte Trump Zuckerberg und den ehemaligen Google-Chef Sergey Brin, der weiterhin im Vorstand des Unternehmens sitzt, in seinen Wissenschafts- und Technologiebeirat.
Rechtlicher Fokus auf Plattform, nicht auf Inhalt
Dennoch gilt der Fall in Los Angeles als so wichtig, weil er eine neue Rechtslehre vorantreibt: dass ein Softwareprodukt wie eine Social-Media-App fehlerhaft sein und zu einer persönlichen Verletzung führen kann.
Bisher waren Tech-Plattformen durch Abschnitt 230 des US Communications Decency Act geschützt, der Unternehmen von der Haftung für veröffentlichte Inhalte befreit. Das Urteil in Los Angeles stellte jedoch die Plattform selbst, nicht den Inhalt, für die Haftung verantwortlich.
„Dies ist im Wesentlichen ein Aufruf zum Handeln für Klägeranwälte, die zumindest einmal erfolgreich eine mehrmillionen Dollar hohe Entscheidung gegen Tech erzielt haben“, sagte Jessica Nall, Partnerin der San Franciscoer Anwaltskanzlei Withers, die Tech-Führungskräfte vertritt.
Die Botschaft lautet: „Lasst uns mehr holen.“
Kampagnen sprechen von einem „Big Tobacco“-Moment – einer Parallele zu der Welle von Klagen, die die US-Zigarettenindustrie zwang, ihre Marketingpraktiken zu überarbeiten und einen milliardenschweren Vergleich mit den US-Bundesstaaten abzuschließen.
Arturo Béjar, ein Meta-Whistleblower und Zeuge in den Prozessen in New Mexico und Kalifornien, sagte, er hoffe, dass Meta seine Produkte neu gestalten werde und sich erneut Funktionen wie endloses Scrollen und „Like“-Buttons ansehe.
„Ich denke, einer der wichtigsten Aspekte dieser Gerichtsverfahren ist, dass interne Dokumente ans Licht kommen, die zeigen, wie viel Meta über diese Schäden wusste und Eltern und Aufsichtsbehörden darüber getäuscht hat“, sagte der ehemalige leitende Ingenieur bei Meta. „Ich hoffe, dass dies die Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt mobilisiert, um zu tun, was getan werden muss, um diese Produkte nachweislich sicher zu machen.“
In Großbritannien verstärkten die Urteile die wachsende Erwartung eines Verbots von Social Media für unter 16-Jährige. Ein Tech-Lobbyist sagte, die Branche sei „sich bewusst, dass wir uns auf ein Verbot zubewegen“ und könne dies „schlucken“, zum Teil, weil sie nicht viel Geld mit Kinderkonten verdiente. In Whitehall vergleichen Menschen den Moment mit dem Rauchverbot in Innenräumen vor fast 20 Jahren und vermuten, dass die Leute sich fragen werden, warum es nicht schon früher kam.
Am Dienstag wurde die Rechtfertigung für Veränderungen bei einem Treffen von Kanishka Narayan, dem Online-Sicherheitsminister, mit einer Klasse von 10- und 11-Jährigen der Cadbury Heath Primary School in Bristol scharf gezeichnet, von denen alle soziale Medien nutzten.
„Vier Stunden und dann ist es [wie] wo ist die ganze Zeit hin?“, sagte ein Junge über seine YouTube-Gewohnheit. „Sie ist einfach weg, ich scrolle die ganze Zeit.“
„Es macht süchtig“, sagte ein anderer. „Wenn man lange Zeit vor Bildschirmen sitzt, kann man einfach nicht einschlafen und dann ist man bis zwei oder drei Uhr morgens wach und hat dann am nächsten Tag Schule.“
Und doch bleiben Zweifel, wie „süchtig“ soziale Medien tatsächlich sind.
Definition von Social-Media-Sucht
„Obwohl wir eine Fülle von Daten zum Bildschirmverhalten und zur Online-Aktivität von Kindern haben, wissen wir immer noch viel zu wenig darüber, wie sich diese Gewohnheiten auf die Gesundheit, das Wohlbefinden und die kognitiven Fähigkeiten von Kindern auswirken“, sagte Chi Onwurah, die Vorsitzende des Wissenschafts- und Technologieauswahlkomitees des Unterhauses, das diese Woche eine Untersuchung zu Neurowissenschaften und digitaler Kindheit einleitete.
Begrenzte Versuche eines Social-Media-Verbots laufen gerade erst in Großbritannien, und Mark Griffiths, emeritierter Professor für Verhaltenssucht an der Nottingham Trent University, sagte: „Sehr wenige Personen sind tatsächlich von sozialen Medien abhängig.“
„Social-Media-Unternehmen haben strukturelle Merkmale integriert, die darauf ausgelegt waren, Menschen so lange wie möglich auf Plattformen zu halten“, sagte er. „Diese Funktionen wirken sich nicht gleichermaßen auf alle Menschen aus, aber für diejenigen, die anfällig oder zugänglich sind, spielen sie eine Rolle bei der Entwicklung problematischer Nutzung.“
Während des Prozesses in Kalifornien sagte Instagrams CEO Adam Mosseri, dass soziale Medien nicht „klinisch süchtig“ seien.
Das könnte Familien, die die schlimmsten Folgen von Social-Media-Schäden erlitten haben, wie eine Haarspalterei erscheinen.
Kaleys Anwalt Mark Lanier sagte, Funktionen wie Benachrichtigungen und „Likes“, Autoplay und endloses Scrollen stellten „die Konstruktion von Sucht“ dar. „Das sind Trojaner: Sie sehen wunderbar und großartig aus“, sagte er. „Aber man lädt sie ein und sie übernehmen.“
Ian Russell setzt sich seit dem Tod seiner jugendlichen Tochter Molly für Online-Sicherheit ein, nachdem ein Gerichtsmediziner festgestellt hatte, dass sie durch eine Selbstverletzung starb, während sie an Depressionen und „den negativen Auswirkungen von Online-Inhalten“ litt. Russell ist skeptisch in Bezug auf ein Social-Media-Verbot und argumentiert, dass dies den Druck auf Tech-Unternehmen verringern könnte, ihre Produkte zu reparieren.
„Wir brauchen jetzt den politischen Willen der Regierungen, um diese bahnbrechenden Urteile in eine grundlegende Veränderung der Geschäftsmodelle und Funktionen zu verwandeln, die schädliche Inhalte vorantreiben und unsere Kinder an soziale Medien binden“, sagte er.
Zuckerberg sagte während des Prozesses in Kalifornien, es sei die Aufgabe eines „vernünftigen Unternehmens, zu versuchen, denjenigen zu helfen, die seine Dienste nutzen“.
Béjar sagte, diese Woche sei der Zeitpunkt für die Welt, dieses Prinzip durchzusetzen.
„Es ist jetzt die Welt am Zug“, sagte er. „Die Welt muss zeigen, dass sie, basierend auf all diesem Wissen, in der Lage ist, diese Unternehmen wirksam zu regulieren.“