Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Gremium ist sich einig, dass die Verzögerung der Fed beim Zugang zu Anthropics Mythos-Modell ein erhebliches Risiko für die Cybersicherheitsresilienz des Finanzsektors darstellt, mit potenziellen Bedenken hinsichtlich Informationsasymmetrie und regulatorischer Arbitrage. Die genaue Art und Schwere des Risikos bleiben jedoch umstritten.
Risiko: Regulatorische Verzögerung und potenzielle Informationsasymmetrie, da Banken Zero-Day-Erkenntnisse der Fed vorenthalten.
Chance: Beschleunigte KI-Governance und Treasury-Bank-Koordination zur Bewältigung der identifizierten Risiken.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Im April beriefen die Federal Reserve und das Finanzministerium eine außerordentliche Sitzung mit den CEOs der führenden Banken des Landes ein. Die Beamten schlugen Alarm wegen eines fortschrittlichen neuen KI-Modells, das eine beispiellose Cybersicherheitsbedrohung für die wichtigsten Finanzinstitute der Nation darstellen könnte.
Anthropic, das Unternehmen hinter dem KI-Modell Claude Mythos Preview, erklärte, das Angebot zeichne sich durch die Identifizierung von Schwachstellen und Sicherheitslücken in Software aus. Das Unternehmen stellte es einer ausgewählten Gruppe von Banken und anderen Institutionen im Rahmen einer Cybersicherheitsinitiative namens Project Glasswing zur Verfügung.
Mindestens drei Monate lang hatte die Fed selbst keinen Zugriff auf Mythos, was die wohl systemisch wichtigste globale Finanzinstitution verwundbar machte, während andere Institute begannen, ihre Schwachstellen zu beheben.
Die Fed versuchte Stand 15. Juli immer noch, Zugang zu Mythos zu erhalten. Es ist unklar, ob die Zentralbank seitdem Zugriff auf das Modell erhalten hat.
Anthropic reagierte nicht umgehend auf eine Bitte um Stellungnahme. Die Fed lehnte eine Stellungnahme für diesen Artikel ab.
Die Sitzung im April fand unter dem damaligen Fed-Chef Jerome Powell statt, der die Bank-CEOs gemeinsam mit Finanzminister Scott Bessent einberief, wie CNBC zuvor berichtete. In einer wenig beachteten Anhörung vor dem Kongress letzte Woche erklärte Powells Nachfolger, Chairman Kevin Warsh, dem Senat, er arbeite weiterhin daran, Zugang zu Mythos und anderen hochmodernen KI-Modellen zu erhalten.
„Wir sind nicht die Entscheider darüber, wer Zugang hat, aber ich habe meine Ansichten den Behörden in der gesamten Regierung nicht verschwiegen und um Zugang nicht nur für die Federal Reserve, sondern auch für andere Institutionen zu einer ganzen Reihe dieser neuen KI-Modelle gebeten, damit sie sich schützen können“, sagte Warsh gegenüber Sen. Jack Reed, D.-R.I., in Antwort auf Fragen zu Mythos.
Warsh präzisierte, dass die Fed auch Zugang zu anderen Modellen benötige.
„Ich möchte Mythos nicht isoliert betrachten“, sagte Warsh. „Da diese neuen Modelle sich weiter verbreiten, müssen unser Bankensystem und offen gesagt die Federal Reserve alles tun, um alle vorhandenen Schwachstellen zu schließen.“
Warsh hat in seiner kurzen Amtszeit bei der Fed die Einführung von KI vorangetrieben und sie als transformative Technologie bezeichnet.
Unklar ist, ob die Arbeit zur Behebung von Schwachstellen ohne Zugang zu Mythos beginnen kann.
Anthropic stellte Claude Mythos Preview und Project Glasswing Anfang April vor.
Das Unternehmen gab an, dass zum damaligen Zeitpunkt etwa 50 Organisationen Zugang zum Modell hatten, nannte aber nur eine Handvoll, darunter die Bank JPMorgan Chase und Tech-Giganten wie Amazon, Apple und Google. Anthropic erklärte, es habe auch „laufende Gespräche mit US-Regierungsbeamten“ über das Modell geführt, einschließlich der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency und des Center for AI Standards and Innovation.
Anthropic erweiterte den Zugang zu Project Glasswing im Juni und fügte der Initiative mehr als 150 Organisationen in 15 Ländern hinzu. Daniel Newman, CEO der Forschungsfirma Futurum Group, sagte, er sei überrascht, dass die Fed nicht dabei war.
„Man würde denken, dass die Finanzinstitution, die gewissermaßen die Politik für alle anderen Finanzinstitutionen vorgibt, ganz vorne mit dabei ist, zumindest die Chance zu haben, die neue Technologie zu bewerten“, sagte er am Dienstag gegenüber CNBC.
Die Einführung von Mythos hat in den letzten Monaten sowohl Interesse als auch Verwirrung ausgelöst, insbesondere da das angespannte Verhältnis von Anthropic zur Trump-Regierung zu Komplikationen führte.
Im Juni erklärte Anthropic, es habe den Zugang zu Mythos 5, einer aktualisierten Version des Modells, und Fable 5, einer breiter veröffentlichten Version von Mythos, deaktivieren müssen, um einer Exportkontrollanweisung der Bundesregierung nachzukommen, die sich auf „nationale Sicherheitsbehörden“ berief.
Handelsminister Howard Lutnick erteilte dem Unternehmen die Erlaubnis, den Zugang zu Mythos für einen ausgewählten Kreis „vertrauenswürdiger Partner“ wiederherzustellen, wie aus einem von CNBC eingesehenen Schreiben hervorgeht. Die Exportkontrollen wurden später vollständig aufgehoben.
Die Trump-Regierung hat seit der Unterzeichnung einer KI-Durchführungsverordnung durch Präsident Donald Trump im Juni eine viel aktivere Rolle in der KI-Regulierung übernommen. Doch Fragen bleiben offen, wer hinter den Kulissen die Entscheidungen in der KI-Politik trifft, und das Chaos bei der Fed – die Trump mit Warsh an der Spitze betraute – ist ein weiteres Anzeichen für Unordnung.
Chris Fall, Leiter des Center for AI Standards and Innovation, trat nur drei Monate nach seiner Ernennung durch die Trump-Regierung von seinem Posten als Direktor zurück, wie CNBC am Montag bestätigte. Der Risikokapitalgeber David Sacks hatte zuvor die Position des White House AI and Crypto Czar inne, trat aber im März von dieser Rolle zurück.
Der Druck wächst.
Chinesische Open-Weight-Modelle holen gegenüber führenden Angeboten US-amerikanischer Unternehmen wie OpenAI und Anthropic auf, was bei Tech-Führungskräften und Regierungsbeamten Bedenken hinsichtlich der Beständigkeit der US-Führung im KI-Wettlauf auslöst. Moonshot AI, ein chinesisches Startup, veröffentlichte Anfang des Monats ein Modell namens Kimi K3, das jene Unternehmen bei einigen Branchenbenchmarks übertrifft.
Sacks schrieb in einem Beitrag auf X am Freitag, die Leistung von Kimi K3 sei „besorgniserregend“, und „Amerika verwickelt sich in Widersprüche.“
„So verliert man den KI-Wettlauf“, schrieb er. „Der Rest der Welt wird nicht nach unseren Regeln spielen, wenn wir uns selbst ausbremsen.“
Futurums Newman sagte, die Fed werde „sicherlich aufholen müssen“, da sie keinen Zugang zu den hochmodernen Modellen hatte, die andere Behörden besaßen.
„Jeden Tag, jede Woche, ob es Chinas Innovation oder US-Innovation ist, sehen sich Technologieführer in großen Institutionen einer ständigen Flut von Netto-Innovationen gegenüber“, sagte er.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Diese Geschichte hebt zwischenbehördliche AI-Zugriffsprobleme und signalisiert mehr als eine bevorstehende Zyber-Sicherheitspanne bei der Federal Reserve hervor."
Der Artikel schildert bürokratisches Chaos und Reibungsverluste in der KI-Politik der Trump-Ära, die die Fed neuen Cyber-Risiken durch fortschrittliche Modelle wie Anthropics Claude Mythos aussetzen. Doch das stärkste Gegenargument lautet, dass es sich weitgehend um Theater handelt: Die Fed arbeitet bereits mit der CISA zusammen, verfügt über interne Red-Team-Fähigkeiten und profitiert davon, dass Banken (JPM, andere) zuerst patchen. Der Dreimonatsrückstand klingt alarmierend, spiegelt aber wahrscheinlich einen kontrollierten Rollout, Export-Compliance-Prüfungen und selektiven Zugriff wider statt systemischer Verwundbarkeit. Fehlender Kontext: Mythos ist ein Preview-Tool zur Schwachstellenentdeckung, kein autonomer Exploit, und der Fed-Zugriff auf ähnliche Modelle von OpenAI/Google ist Routine. Warshs Aussage liest sich als Positionierung für mehr behördenübergreifende Befugnisse, nicht als Panik.
Sollte der Fed tatsächlich modernste offensive Cyber-KI fehlen, während Banken und Technologie-Wettbewerber voraus sind, riskiert sie asymmetrische Informationen, die einen echten Sicherheitsvorfall zu systemischer Instabilität verstärken könnten; die Kehrtwenden bei den Exportkontrollen und die schnelle Führungsfluktuation bei CAISI und in den KI-Rollen des Weißen Hauses deuten auf eine echte politische Inkohärenz hin, die ausländische Gegner (Chinas Kimi K3) schneller ausnutzen könnten, als der Artikel andeutet.
"Die wachsende Kluft zwischen den KI-Abwehrfähigkeiten des Privatsektors und der Aufsichtskapazität der Fed führt zu einem erheblichen, nicht eingepreisten systemischen Risiko für das Finanzsystem."
Der mangelnde Zugang der Fed zum Mythos-Modell von Anthropic ist nicht nur bürokratische Inkompetenz; er verdeutlicht eine gefährliche Spaltung im systemischen Risikomanagement. Während Tier-1-Banken wie JPMorgan Chase (JPM) Project Glasswing nutzen, um ihre Infrastruktur zu härten, operiert die Zentralbank mit einem 'blinden Fleck' in Bezug auf genau die Werkzeuge, die ein katastrophales Cyber-Ereignis ermöglichen könnten. Dies erzeugt eine regulatorische Verzögerung, die die Fähigkeit der Fed untergräbt, Stresstests effektiv durchzuführen. Wenn der Regulierer dem Privatsektor beim Verständnis offensiver KI-Fähigkeiten um drei Monate hinterherhinkt, ist die systemische Stabilität weitaus fragiler, als es die derzeitige Marktbewertung nahelegt. Wir erleben effektiv ein 'Cyber-Wettrüsten', bei dem der Privatsektor die Aufsichtsmechanismen, die ihn eindämmen sollen, überholt.
Die Fed könnte absichtlich direkten Zugriff vermeiden, um Haftung für modellgenerierten Code zu umgehen, und zieht es vor, Standards zu setzen, anstatt sich an der Entwicklungsschleife zu beteiligen.
"Das eigentliche Risiko ist nicht Mythos selbst, sondern dass fragmentierte, unterbesetzte KI-Governance dazu führt, dass US-Finanzinstitute Sicherheitslücken auf ungleichen Zeitplänen schließen, während die politische Führung unklar bleibt."
Dieser Artikel vermischt drei separate Versäumnisse – bürokratische Zugangsverzögerungen, Exportkontroll-Chaos und politische Verwirrung – zu einer Erzählung systemischer Verwundbarkeit. Die dreimonatige Verzögerung der Fed beim Zugriff auf Mythos ist für die Cyber-Resilienz des Finanzsektors tatsächlich besorgniserregend. Allerdings übertreibt der Artikel die Bedrohung, indem er impliziert, die Fed sei einzigartig exponiert gewesen; die meisten Banken hatten zunächst ebenfalls keinen Zugang. Die eigentliche Geschichte ist institutionelle Fragmentierung: Exportkontrollen des Handelsministeriums, unklare KI-Governance-Hierarchie und rascher Personalwechsel (Abgänge von Fall, Sacks) deuten darauf hin, dass die Politik reaktiv, nicht strategisch ist. Der chinesische KI-Wettbewerbsaspekt wirkt aufgesetzt – Kimi-K3-Benchmarks beantworten nicht, ob US-Finanzinstitute tatsächlich verwundbarer sind als vor der Existenz von Mythos.
Die Verzögerung der Fed könnte eher angemessene Vorsicht als Nachlässigkeit widerspiegeln – ein übereilter Zugang zu einem neuartigen Tool zur Schwachstellenerkennung ohne ordnungsgemäße Prüfung könnte neue Risiken mit sich bringen. Zudem deutet der schrittweise Rollout von Anthropic auf eine bewusste Priorisierung von Finanzinstituten hin, was bedeutet, dass der Rückstand der Fed eher Wochen als Monate tatsächlicher Gefährdung betrug.
"Die Fed-Access-Saga signalisiert mehr über Governance und Multi-Modell-Risikomanagement als eine bevorstehende, durch KI verursachte Finanzkrise."
Der Artikel stellt Mythos als Schlüsselakteur im Bereich der Cyber-Sicherheit der Banken dar und nennt die Verzögerung im Zugang durch die Fed als systemisches Risiko. Der stärkste Impuls für die Märkte ist die Veränderung der Risikosensibilität sowie das Potenzial für eine Beschleunigung der AI-Governance und der Koordination zwischen Staatskasse und Banken, nicht unbedingt ein unmittelbarer Kapitalbedarf. Dennoch gibt es große Lücken: Wir wissen nicht, wie effektiv Mythos in der Praxis ist, ob der Zugang tatsächlich in handhabbare Patches mündet oder ob die Banken bereits vergleichbare Werkzeuge parallel haben. Die Zugangsschwierigkeiten der Fed könnten auf bürokratische oder politische Signale zurückzuführen sein, anstatt auf einen technischen Fehler. Zudem könnten Chinas Kimi K3 und andere Modelle das strategische Fenster verkleinern, wodurch Banken zu einer diversifizierten AI-Risikosteuerung statt zu einer Abhängigkeit von einem einzigen Anbieter gedrängt werden.
Wenn Mythos zuverlässig Zero-Days und Patches aufspüren kann, wäre die Zugriffsverzögerung der Fed eine echte Schwachstelle; das Fehlen des Zugriffs könnte jedoch schlicht auf die Politik zurückzuführen sein, nicht auf eine Gefährdung. Zudem ist das Patchen nur so gut wie die Implementierung und Governance der Entwickler, sodass das Risiko möglicherweise überbewertet wird.
"Die bewusste Verzögerung der Fed bei offensiven AI-Tools könnte Banken dazu verleiten, Schwachstellen zu verbergen, was das systemische Risiko über Zugangsverzögerungen hinaus verstärkt."
Geminis Bifurkationsbehauptung ignoriert, dass die Rolle der Fed aufsichtsrechtlich ist, nicht operativ. Banken wie JPM, die Glasswing nutzen, generieren private Alpha-Renditen, die der Regulierer bewusst verzögert, um Gefangennahme zu vermeiden. Das eigentliche unerwähnte Risiko ist regulatorische Arbitrage: Wenn Mythos bankspezifische Zero-Days aufdeckt, könnten beaufsichtigte Institute Erkenntnisse zurückhalten, um Wettbewerbsvorteile zu schützen, und genau die Asymmetrie vergrößern, die Gemini befürchtet.
"Banken haben einen perversen Anreiz, KI-entdeckte Schwachstellendaten vor der Fed zurückzuhalten, um regulatorische Übergriffe zu vermeiden, was das systemische Risiko verschärft."
Groks Punkt zum regulatorischen Arbitrage ist das fehlende Glied. Wenn JPM oder GS über Mythos einen Zero-Day entdecken, haben sie eine Treuhänderpflicht gegenüber den Aktionären, diesen zu patchen, aber einen regulatorischen Anreiz, die Offenlegung gegenüber der Fed zu verzögern, um "verschärfte Überwachung" oder erzwungene Sanierung zu vermeiden. Dies schafft eine gefährliche Informationsasymmetrie. Die Fed hinkt nicht nur beim Zugang hinterher; sie wird aktiv von den Instituten gesteuert, die sie beaufsichtigt, wodurch "Aufsicht" zu einem reaktiven Spiel des Nachholens wird.
"Die regulatorische Arbitrage durch Rückhalt ist rechtlich begrenzt; die entscheidende Frage ist, ob die Aufsichtsrolle der Fed offensive KI-Tools erfordert oder lediglich bessere Berichterstattungsstandards von den Banken."
Die Sorge von Gemini und Grok hinsichtlich Regulierungsarbitrage ist real, setzt aber voraus, dass Banken Zero-Day-Erkenntnisse der Fed vorenthalten. Das ist falsch herum: Die Offenlegung gegenüber Aufsichtsbehörden ist gesetzlich vorgeschrieben unter SR 11-7 (Leitlinien zur Cybersicherheit). Das tatsächliche Risiko ist eine langsamere *Behebung* – Banken patchen sich selbst zuerst, melden später. Der Rückstand der Fed ist nur dann von Bedeutung, wenn er aufsichtliche Stresstests der systemischen Resilienz verhindert, nicht wenn er lediglich die Benachrichtigung verzögert. Hat jemand bestätigt, dass die Fed tatsächlich Zugang zu Mythos benötigt, um Cyber-Stresstests durchzuführen, oder ist dies eine Annahme über eine Fähigkeitslücke?
"Das grundlegende Risiko besteht in Governance- und Datenflusslücken gegenüber der Fed für Stresstests, nicht allein in der Verzögerung beim Zugang zu Mythos."
Geminis Regulatory-Arbitrage-Framing erhöht das Informationsasymmetrie-Risiko, aber der größere Fehler liegt in der Annahme, dass Banken freiwillig Zero-Days schnell offenlegen werden. Das eigentliche Systemrisiko könnte aus fragmentierter Governance und unvollständigen Datenflüssen in die Fed für Stresstests resultieren; selbst gepatchte Systeme können ein Restrisiko hinterlassen, wenn Banken keine konsistente Telemetrie, Audit-Trails oder standardisierte Vorfallsdaten veröffentlichen. Der Mythos-Zugriffsrückstand wird somit zu einem Symptom, nicht zur Ursache.
Das Gremium ist sich einig, dass die Verzögerung der Fed beim Zugang zu Anthropics Mythos-Modell ein erhebliches Risiko für die Cybersicherheitsresilienz des Finanzsektors darstellt, mit potenziellen Bedenken hinsichtlich Informationsasymmetrie und regulatorischer Arbitrage. Die genaue Art und Schwere des Risikos bleiben jedoch umstritten.
Beschleunigte KI-Governance und Treasury-Bank-Koordination zur Bewältigung der identifizierten Risiken.
Regulatorische Verzögerung und potenzielle Informationsasymmetrie, da Banken Zero-Day-Erkenntnisse der Fed vorenthalten.