Das Kobayashi-Maru-Szenario

Das Kobayashi-Maru-Szenario

Von Michael Every von Rabobank

Das Kobayashi-Maru-Szenario

Der gestriger Global Daily von Ben Picton, 'Die Rache der Kharg', ließ mich nicht widerstehen, über das berüchtigte Kobayashi-Maru-Szenario in Star Trek II: The Wrath of Khan nachzudenken. Für diejenigen, die nicht mit Star Trek vertraut sind, war es damals eine beliebte Franchise, die auf ernsthaften Ideen basierte, nicht eine unbeliebte, die auf trivialen Ideen basiert. Starfleet Academy testete seine angehenden Sternenschiffskapitäne, indem es sie versuchte, die simulierte Besatzung eines behinderten Frachters zu retten, der sich in gefährlichem Gebiet befand. Das Verlassen von ihnen war ein Scheitern; jeder Versuch, sie zu retten, würde jedoch mit einer zunehmenden Anzahl von Angreifern beantwortet. Entscheidend war, dass dieses Szenario ohne Ausweg ein Schlüsseltest für den Charakter der Offiziersanwärter war, nicht für ihre Taktik oder Strategie.

Die Frage heute ist, ob Präsident Trump selbst in einem Kobayashi-Maru-Szenario steckt, angesichts:

Wenn er sich aus Iran zurückzieht, ist das einem geopolitischen Defeat gleich, der dem Suez-Krise von 1956 entspricht; und er ist möglicherweise nicht einmal in der Lage, sich zurückzuziehen, wenn der Iran sich weigert, den Krieg regional zu beenden.


Wenn er den Angriff fortsetzt, werden die Energiemärkte weiter in Panik geraten. Die israelische Presse sagt, das Land bereite sich darauf vor, einen Monat lang gegen den Iran und Hisbollah im Libanon zu kämpfen, nicht die drei Wochen, die gestern erwähnt wurden; und der Iran zielt jetzt auf vorgelagerte Öl- und Gasfelder (wie Shah in den VAE), nicht nur auf Raffinerien und Exporteanlagen, und bedroht damit die Energieversorgung, nicht nur den Fluss.

Doch in Star Trek II hören wir, dass Captain Kirk in seiner Jugend eine neuartige Lösung für das Szenario ohne Ausweg gefunden hat: er hat den Computer umprogrammiert, so dass ein Sieg möglich war, und erhielt dafür eine Auszeichnung für originelles Denken. "Ich mag es nicht, zu verlieren", sagt er zu einem logischen Vulkanier, der den Test bereits gescheitert ist. Selbst als die Medien diesen Krieg als "Operation 'Epischer Irrtum'" bezeichnen – und an die Ölpreise im Vergleich zur physischen Versorgung, sowie an Bunker-, Flugzeug- und Dieselkraft erinnern, die schlimmer sind – setzt der Futures-Markt weiterhin auf billigere Energie innerhalb weniger Monate. Selbst mit Backwardation, die die aktuelle physische Enge zeigt, was darauf hindeutet, dass es eine inhärente Ansicht gibt, dass es keine langfristigen Störungen der Energieflüsse in der Region geben wird: und US-Assets tanken nicht mehr als andere, da dies auf einen bevorstehenden Defeat nach 1956 zurückzuführen ist. Oder ist das nur die normale Science-Fiction des mean-reverting "weil Märkte"-Denkens? Seien wir klar: es ist sehr leicht zu erkennen, wie sich die Dinge deutlich verschlechtern können. Es gibt jedoch auch Argumente dafür, dass sich die Dinge infolge dessen möglicherweise auch verbessern können.

Einerseits sagt Finanzministerin Bessent, dass die USA es in Ordnung finden, wenn einige iranische, chinesische und indische Schiffe den Hormus-Strait passiert haben. Warum sollten sie das nicht? Wenn der Iran beginnt, alle außer den USA und Israel durchzulassen – die den Hormus-Strait nicht nutzen – dann ist die Blockade effektiv beendet. Das argumentiert jedoch dafür, dass der Iran dies nicht in großem Umfang tun sollte.

Wenn es stimmt, bedeutet das, dass die Blockade effektiv beendet ist https://t.co/wHQy1ksNWp pic.twitter.com/spl1c7fVTf
— zerohedge (@zerohedge) 14. März 2026
Andererseits ist die zugrunde liegende Logik, dass Trump das Szenario ohne Ausweg auch durch eine weitere Eskalation seiner eigenen umprogrammieren muss. Als Beispiel hat Trump seine lang erwartete bevorstehende Reise nach Peking wegen des Krieges verschoben: er möchte eine Verzögerung von etwa einem Monat. Kurz gesagt, nur wenn der Krieg endet, ohne dass die USA sich zurückziehen, können Trump und Xi die US-China-Beziehung besprechen. Die Botschaft ist kristallklar. Ebenso kann China Energie aus der westlichen Hemisphäre beziehen, um den Iran und den GCC zu ersetzen, wenn nötig. So ist auch die Fähigkeit der USA, in bestimmten geopolitischen Umständen einen Fuß auf die Leitung zu stellen – wie es jetzt in größerer Entfernung, mit größerem Risiko und zu größeren Kosten mit dem Iran geschieht. Aber das bedeutet nicht, dass es nicht Teil eines zukünftigen Deals ist.

Für diejenigen, die diese Punkte nicht verbinden können, beachten Sie, dass die kommunistische Regierung Kubas nach der Blockade der meisten Ölexporte durch die gewaltsame Umstürze Venezuelas gerade die Perestroika angenommen hat und kubanisch-amerikanischen Exilanten erlaubt, auf die Insel zurückzukehren und private Unternehmen zu gründen. Das ist ein weiterer russisch-chinesisch-iranischer Verbündeter, der scheinbar in das US-Lager übergeht. Die Welt verändert sich radikal und schnell – und es ist nicht etwas, das man einfach in herrlichem Isolationismus aussitzen kann.

Tatsächlich werden NATO-Verbündete, Japan und Südkorea (bisher) trotz Trumps Drohungen an die NATO und sogar an wichtige asiatische Sicherheitsbündnisse keine Schiffe schicken, um den Hormus-Strait wiederzueröffnen. Die "Es ist nicht unser Krieg"-Fraktion muss jedoch feststellen, dass es für sie umso schmerzhafter werden kann, je länger dies andauert. Darüber hinaus könnten sie auch erkennen, dass ein wütender, nuklearer Iran mit ballistischen Raketen, der entstehen kann, wenn das Regime überlebt, enorme Auswirkungen auf alle haben würde. Japans Premierminister Takaichi wird angeblich "seine Optionen abwägen" und möglicherweise einer Hormuz-Koalition für die Freiheit der Schifffahrt in Prinzip zustimmen, so die Japan Times.

Im Gegensatz dazu sagt die EU: "Schikanieren Sie uns nicht": wird aber argumentiert, dass dies der Fall ist – in welchem Fall hat dann wer den größeren Einfluss und riskiert das größere Nachspiel? Bemerkenswert ist, dass Europa auch argumentiert: "Nicht ein Molekül!" und eine Aufhebung des russischen Gasembargos ausgeschlossen hat, was logischerweise die USA nur noch als LNG-Lieferanten übrig lässt. Durch einen transitiven geopolitischen Prozess platziert dies Europa auch auf derselben Seite wie die USA gegen den Iran, einen wichtigen Unterstützer Russlands gegen die Ukraine... und dann gegen China(?) Währenddessen, da Indien darauf drängt, neue EU-Bindungen noch weiter zu vertiefen, bindet das die EU dann über diese südasiatische Route an die USA oder an pro-russisches Indien?

Die erste der großen Zentralbanken, die sich heute mit dieser Frage auseinandersetzen musste, war die RBA. Sie erhöhte die Zinsen wie erwartet um 25 Basispunkte auf 4,10 %. Sie wies auch darauf hin, dass anhaltend höhere Energiepreise die Inflation erhöhen werden und dass die Risiken in diesem Bereich weiter in Richtung des Aufwärtstrends tendieren: tatsächlich wird erwartet, dass die australische Inflation "eine Weile" über dem Zielwert bleiben wird, obwohl es "erhebliche Unsicherheiten" über die wirtschaftlichen Aussichten gibt. Die Reserve Bank fügte hinzu, sie werde "alles tun, was nötig ist, um ihre Preis- und Beschäftigungsziele zu erreichen" – aber was, wenn sie im schlimmsten Fall in entgegengesetzte Richtungen laufen? Die Rendite der australischen 10-jährigen Anleihe, die gestern die psychologische 5%-Marke durchbrochen hatte, liegt nun bei etwa 4,92 %. Der AUD hat sich nach der Entscheidung leicht abgeschwächt.

Was werden die anderen Zentralbanken diese Woche sagen und tun? Und was werden sie sagen und tun nächsten Monat, wenn dies wirklich ein Kobayashi-Maru-Szenario für sie ist, anstatt eines, das sie einfach mit einem neuen Liquiditätsakronym umprogrammieren können?

Tyler Durden
Di, 17.03.2026 - 09:45