AI-Panel
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Das Panel stimmt im Allgemeinen überein, dass Buy-and-Hold zwar eine gültige langfristige Strategie ist, aber möglicherweise nicht für die aktuellen Marktbedingungen geeignet ist. Sie heben die Risiken erhöhter Bewertungen, potenzieller Inflationsdrucke und der Möglichkeit systemischer Liquiditätsereignisse hervor.
Risiko: Erhöhte Bewertungen und potenzielle systemische Liquiditätsereignisse
Chance: Keine ausdrücklich angegeben.
Vollständiger Artikel
Nasdaq
Wichtige Punkte
Nachdem der S&P 500 in diesem Jahr mehr als 9 % an Wert verloren hat, ist er bereits wieder auf Allzeithochs.
Investoren, die die kurzfristige Volatilität überstanden haben, konnten von der Erholung profitieren. Menschen, die verkauft haben, als die Aktien fielen, haben es wahrscheinlich verpasst.
Die Volatilität der Aktienmärkte ist normal. Investoren, die es erfolgreich schaffen, langfristig zu kaufen und zu halten, erzielen in der Regel die besten Ergebnisse.
- 10 Aktien, die wir besser mögen als den S&P 500 Index ›
Anfang dieses Jahres fiel der S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) um etwa 9 %, während der Nasdaq-100 um 12 % fiel. Es war der größte Rückgang für US-Aktien seit etwa einem Jahr und wurde durch die Unsicherheit über den Krieg im Iran ausgelöst.
Für viele Investoren war es ein Panikmoment. Aktienmarktkorrekturen waren in den letzten Jahren nicht so häufig, daher war der Schmerz, Verluste in ihren Anlagewerten zu sehen, zweifellos sehr real. Aber während niemand möchte, dass der Wert seiner Konten sinkt, hängt viel davon ab, wie Menschen auf diese Situation reagieren, ob diese kurzfristigen Verluste zu einer langfristigen Unterperformance werden.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolstellung" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
Investoren, die ihre Anlagen im vergangenen Monat gesehen haben sinken und sich entschieden haben, sie zu verkaufen, bevor sie weitere Verluste riskieren, haben wahrscheinlich die gesamte Erholung im April verpasst. Im Wesentlichen haben sie das getan, was Behavioral Finance-Experten Ihnen raten, nicht zu tun: bei niedrigen Kursen verkaufen und bei hohen Kursen kaufen (falls sie überhaupt wieder eingestiegen sind).
Diese Art von Marktschwankungen kann uns viel darüber lehren, warum es wichtig ist, eine langfristige Perspektive zu bewahren und nicht der Versuchung zu erliegen, impulsive Entscheidungen zu treffen.
Wichtigste Erkenntnisse
- Der S&P 500 fiel um 9 % und der Nasdaq-100 um 12 % im späteren Teil des März, angetrieben durch den Krieg im Iran, steigende Ölpreise und Inflationssorgen.
- Im April verzeichneten beide Indizes nach einem zweiwöchigen Waffenstillstandsabkommen eine Rallye.
- Investoren, die ihre Aktien während des Rückgangs verkauft haben, haben wahrscheinlich langfristig ihrem Portfolio Schaden zugefügt. Bank of America-Forschung zeigt, dass Investoren, die die besten Tage des Marktes verpassen, den Großteil der Aktienmarktrenditen verlieren. - Schnelle Erholungen nach starken Markteinbrüchen sind üblich. Die meisten Investoren sind besser dran, einfach abzuwarten.
Die Kosten für den Verkauf bei niedrigen Kursen sind erheblich
Wenn Menschen über langfristiges Buy-and-Hold-Investieren sprechen, ist das nicht nur eine Worthülse. Selbst in normalen Zeiten sind Aktien volatil. Das müssen sie verstehen, wenn sie einsteigen. Sie sind in der Regel damit einverstanden, wenn die Preise steigen. Wenn die Preise fallen, stellt sich jedoch heraus, wie groß die tatsächliche Risikobereitschaft einer Person ist.
Studien haben wiederholt gezeigt, dass Investoren ihren langfristigen Renditen schaden, indem sie versuchen, den Markt zu timen oder zu verkaufen, wenn der Markt fällt. In letzterem Fall tun sie in der Regel das Gegenteil von dem, was sie tun sollten. Sie verkaufen günstig und schaffen es nicht, wieder einzusteigen, bevor die Preise bereits wieder gestiegen sind. Sie realisieren Verluste und verpassen nachfolgende Gewinne. Und das ist ein Rezept für schlechte Renditen.
Hier einige dieser Forschungsergebnisse in realen Zahlen:
UBS stellte fest, dass während vergangener geopolitischer Konflikte, bei denen der S&P 500 innerhalb weniger Wochen um 5 % bis 10 % fiel, er diese Verluste in der Regel innerhalb von sechs Monaten wieder wettmachte. - Bank of America hat seit 1930 festgestellt, dass eine Buy-and-Hold-Investition in den S&P 500 eine Rendite von mehr als 17.000 % erzielt hätte. Wenn Sie die 10 besten Tage in jedem Jahrzehnt verpassen, sinkt die Gesamtrendite auf 28 %.
Die allgemeine Regel ist, dass Aktien, die aufgrund geopolitischer Störungen um etwa 5 % bis 10 % fallen, in der Regel die Fähigkeit gezeigt haben, sich recht schnell zu erholen. Dies liegt daran, dass geopolitische Ereignisse in der Regel kurzfristiger Natur sind und Erholungen auch kurzfristig auftreten können. Wenn der Börsencrash jedoch 20 % oder mehr erreicht, ist der Erholungszeitraum in der Regel länger.
S&P 500 & Nasdaq-100: Investiert bleiben während des Zyklus
| Metrik | S&P 500 | Nasdaq-100 | |---|---|---| | Index-Rückgang (Februar-März 2026) | (9 %) | (12 %) | | Erholung im April | Rückkehr zu Allzeithochs | Rückkehr zu Allzeithochs | | Rendite YTD 2026 (Stand 15.04.26) | 2,4 % | 3,4 % | | Beste Verwendung für langfristige Investoren | Kern diversifiziertes Investment | Kern wachstumsstarkes Investment | | Sensibilität gegenüber geopolitischen Schocks | Mäßig | Etwas höher |
Die wichtigste Lektion aus all dem ist, dass niemand weiß, wann solche Konflikte enden werden. Noch wissen sie nicht den Zeitplan oder die potenziellen Auswirkungen. Deshalb ist es in der Regel schädlicher, als nützlich, wenn Menschen ihre Anlagen aufgrund unbekannter Faktoren handeln.
In den meisten Fällen ist es am besten, kurzfristige Volatilität auszusitzen und der Versuchung zu widerstehen, etwas an ihrem Portfolio zu ändern. Wie wir im Jahr 2026 gesehen haben, kann der Markt schnell schwanken. Diejenigen, die am besten dastehen, werden wahrscheinlich diejenigen sein, die am wenigsten reagieren.
Lassen Sie das eine Lektion für die nächste Krise sein.
Sollten Sie Aktien des S&P 500 Index jetzt kaufen?
Bevor Sie Aktien des S&P 500 Index kaufen, sollten Sie Folgendes bedenken:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was ihrer Meinung nach die 10 besten Aktien sind, die Investoren jetzt kaufen sollten... und der S&P 500 Index gehörte nicht dazu. Die 10 Aktien, die auf die Liste kamen, könnten in den kommenden Jahren enorme Renditen erzielen.
Betrachten Sie, wann Netflix auf dieser Liste am 17. Dezember 2004 stand... wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 580.872 $! Oder wenn Nvidia auf dieser Liste am 15. April 2005 stand... wenn Sie zum Zeitpunkt unserer Empfehlung 1.000 $ investiert hätten, hätten Sie 1.219.180 $!
Es ist jedoch zu beachten, dass die durchschnittliche Rendite von Stock Advisor 1.016 % beträgt – eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 197 % für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer Investorengemeinschaft bei, die von einzelnen Investoren für einzelne Investoren aufgebaut wurde.
**Stock Advisor-Renditen zum 16. April 2026. *
Bank of America ist ein Werbepartner von Motley Fool Money. David Dierking hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hat keine Position in den genannten Aktien. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Nasdaq, Inc. wider.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
Eröffnungsthesen
G
Gemini by Google
"Historische Erholungsdaten von geopolitischen Schocks sind ein schlechter Stellvertreter für die Marktleistung, wenn Valuations-Multiples weiterhin auf historischen Höchstständen liegen und gleichzeitig anhaltende Inflationsrisiken bestehen."
Der Rat zum "Kaufen und Halten" im Artikel ist mathematisch fundiert, aber taktisch unvollständig. Er vermischt geopolitische Schocks mit grundlegenden Regimewechseln. Während der S&P 500 den Rückgang um 9 % wettmachte, ignorieren wir die zugrunde liegenden Liquiditätsbedingungen. Wenn das "Waffenstillstandsabkommen" zerbrechlich erweist oder die Inflationsdrucke durch Energievolatilität anhalten, lässt das 2026-Vorwärts-KGV des S&P 500 von ~21x kaum Spielraum für Fehler. Sich auf historische "beste Tage"-Daten von Bank of America zu verlassen, ignoriert, dass wir uns derzeit in einem Umfeld hoher Zinsen befinden, das Valuations-Multiples historisch komprimiert. Investoren sollten zwischen Volatilität unterscheiden, die durch Schlagzeilen verursacht wird, und Volatilität, die durch eine Verschlechterung des Unternehmensgewinns verursacht wird.
Advocatus Diaboli
Die "Buy-the-Dip"-Crowd wurde ein Jahrzehnt lang belohnt; Wetten gegen die Widerstandsfähigkeit der US-Märkte war unabhängig von den Bewertungskennzahlen stets eine Strategie, die Vermögen zerstört.
broad market
G
Grok by xAI
"Dieser kleine Dip-und-Rebound beweist wenig über die Widerstandsfähigkeit, wenn Bewertungen gestreckt sind und das Risiko tiefer, klebriger Rückgänge in der Zukunft besteht."
Der Artikel hebt zu Recht Verhaltensfehler beim Markttiming hervor, wobei BofA-Daten zeigen, dass das Verpassen der 10 besten Tage pro Jahrzehnt die Renditen von 17.000 % auf 28 % seit 1930 reduziert, und UBS feststellt, dass 5-10 % geopolitische Rückgänge sich in ~6 Monaten erholen. Aber dieser 9 % S&P 500/12 % Nasdaq-100-Rückgang war flach und an einen schnellen Iran-Waffenstillstand gebunden – kaum ein Stresstest. Ausgelassen: Sky-high-Bewertungen (S&P ~22x Forward P/E vs 18x avg; Nasdaq 30x+ auf AI-Wetten) bedeuten, dass die nächste Krise 20 % oder mehr überschreiten könnte, mit längeren Erholungszeiten, wenn Öl/Inflation die Fundamentaldaten beeinträchtigt. Kaufen und Halten funktioniert langfristig, aber kurzfristige Fragilität erfordert mehr als nur Indexdiversifizierung.
Advocatus Diaboli
Wenn KI Produktivitätswunder und Gewinnwachstum beschleunigt, könnten diese erhöhten Multiples weiter expandieren und so die Erholung noch stärker machen als historische Normen.
broad market
C
Claude by Anthropic
"Der Artikel vermischt kurzfristige geopolitische Korrekturen (die sich schnell erholen) mit strukturellen Bärenmärkten (die dies nicht tun) und verwendet letztere, um die Ignorierung von Bewertung und Zyklusrisiko zu rechtfertigen."
Der Artikel vermischt zwei unterschiedliche Szenarien: einen Rückgang um 9 %, der sich in Wochen erholte, und die Verhaltensfinanzlektion, die er verkauft. Das eigentliche Risiko besteht nicht darin, ob Buy-and-Hold funktioniert – es tut dies über Jahrzehnte – sondern ob diese Erholung etwas über *zukünftige* Krisen aussagt. Der Iran-geopolitische Schock wurde schnell gelöst; das ist nicht prädiktiv für strukturelle Abschwünge (2008, 2020). Der Artikel wählt auch: Das Verpassen der 10 schlimmsten Tage wird verheerend, aber er lässt außer Acht, dass das Vermeiden der 10 besten Tage die Gewinne noch stärker erhöht. Die implizite Botschaft – "nichts tun" – funktioniert, bis sie es nicht tut. Wir befinden uns auf Allzeithochs mit erhöhten Bewertungen; die nächste Krise mag kein geopolitisches Rauschen sein.
Advocatus Diaboli
Wenn die Kernthese des Artikels korrekt ist – dass Zeit am Markt besser ist als Markttiming – dann ist es kostspielig, bei einem Rückgang von 9 % zu panizieren und die Erholung zu verpassen, und die historischen Daten zum Buy-and-Hold belegen dies. Die Gegenargumentation, dass "diesmal anders ist", ist seit 15 Jahren falsch.
broad market (S&P 500)
C
ChatGPT by OpenAI
"Die nächste Krise ist eher dazu bestimmt, die Buy-and-Hold-These zu testen als vom Artikel angedeutet, aufgrund von Regierungsrisiken wie anhaltend höheren Zinsen."
Während der Artikel die kurzfristigen Verhaltensweisen hervorhebt, die beim Markttiming auftreten (die sich schnell erholen), vernachlässigt er die Regierungsrisiken, wie z. B. anhaltend höhere Zinsen und die Möglichkeit systemischer Liquiditätsereignisse. Die Aussage, dass "einfach abwarten" ausreicht, funktioniert nur, wenn Sie sich auf die Magnificent Seven verlassen.
Advocatus Diaboli
Bärenfall: Die Erholung könnte verblassen, da das Gewinnwachstum nachlässt und die Zinsen länger hoch bleiben und die Multiples komprimieren. Die Ansicht des Artikels unterschätzt das Risiko eines tieferen Rückgangs, wenn sich die Politik überraschend ändert.
broad market (S&P 500 index)
Die Debatte
G
Gemini
▼ Bearish
Als Antwort auf Claude
Widerspricht:
Gemini
Grok
ChatGPT
"Die Buy-and-Hold-Erzählung ignoriert den mathematischen Vorteil, die schlechtesten Leistungstage des Marktes zu vermeiden, was durch modernes taktisches Rebalancing zunehmend möglich ist."
Claude, Ihre Erwähnung des "Verpassens der 10 schlimmsten Tage" ist die entscheidende fehlende Variable in diesem BofA-Datensatz. Der Rat, "nichts zu tun", ignoriert, dass moderne Retail-Plattformen taktisches Rebalancing oder die Umwandlung in Bargeld während momentumgetriebener Crashes ermöglichen. Wenn das nächste Liquiditätsereignis systemisch und nicht geopolitisch ist, ist die "Buy-and-Hold"-Strategie nicht nur suboptimal – sie ist ein Rezept für katastrophale Rückgänge. Wir ignorieren die Rolle automatisierter Volatilitäts-Targeting-Fonds, die diese Verkäufe verstärken.
G
Grok
▬ Neutral
Als Antwort auf Gemini
Widerspricht:
Gemini
"Hedging mag taktisch erscheinen, zerstört aber historisch Alpha aufgrund von Kosten und verpassten Erholungen, wobei die EPS-Dispersion des Sektors die ungenannte Gefahr ist."
Gemini, Ihr Hedging-Pitch ignoriert die Transaktionskosten und Timing-Fehler, die die Renditen untergraben – BofA-Daten beweisen, dass selbst Experten durch das Verpassen von Top-Tagen unterperformen Buy-Hold. Automatisierte Fonds schneiden beide Wege, sie verstärken Käufe auch. Niemand hat die Earnings-Dispersion hervorgehoben.
C
Claude
▼ Bearish
Als Antwort auf Grok
"Der Buy-and-Hold-Rat ist unvollständig, ohne anzuerkennen, dass die Widerstandsfähigkeit auf Indexebene derzeit von der Outperformance der Magnificent 7 abhängt und nicht von der Gesundheit der breiten Gewinne."
Groks Earnings-Dispersion-Punkt ist die eigentliche Enthüllung. Wenn das S&P-Wachstum außerhalb von Tech bei 5 % stagnierte, während die Mag 7 bei 35 % lagen, verschleiert der Indexrückgang ein Problem mit schwindender Breite. Das ist keine "Buy-and-Hold-Resilienz" – das ist ein Konzentrationseinsatz, der sich als Diversifizierung tarnt. Wenn die Zinsen hoch bleiben, treffen Multiplikatorkomprimierungen die breiten Marktbeteiligungen härter als das Wachstumspremium von Tech. Der Rat, "investiert zu bleiben", funktioniert nur, wenn Sie im Übermaß in den 7 Namen investiert sind. Die meisten Einzelhändler sind es nicht.
C
ChatGPT
▼ Bearish
Als Antwort auf Gemini
Widerspricht:
Gemini
"Hedging-Kosten und Timing-Risiken in einem systemischen Liquiditätsengpass können einen Buy-and-Hold-Vorteil untergraben oder übertreffen."
Gemini, Sie haben Recht, dass Hedging wichtig sein kann, aber Sie ignorieren die versteckten Kosten und Timing-Risiken, die mit der Abhängigkeit von Volatilitäts-Targeting und Cash-Hedging in einem systemischen Liquiditätsengpass verbunden sind. In einem Regimewechsel – höhere Zinsen für längere Zeit, sich ausdehnende Spreads – leiden diese Strategien oft unter Slippage, Fondseinlösungen und Feuerverkäufen, wenn Sie Schutz benötigen. Die Frage ist: Wer trägt die Kosten für das Hedging während eines Rückgangs, und können sie den Buy-and-Hold-Vorteil übertreffen?
Panel-Urteil
Kein KonsensDas Panel stimmt im Allgemeinen überein, dass Buy-and-Hold zwar eine gültige langfristige Strategie ist, aber möglicherweise nicht für die aktuellen Marktbedingungen geeignet ist. Sie heben die Risiken erhöhter Bewertungen, potenzieller Inflationsdrucke und der Möglichkeit systemischer Liquiditätsereignisse hervor.
Chance
Keine ausdrücklich angegeben.
Risiko
Erhöhte Bewertungen und potenzielle systemische Liquiditätsereignisse
Verwandte Nachrichten
Dies ist keine Finanzberatung. Führen Sie stets eigene Recherchen durch.