Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist bärisch gegenüber Pershing Square USA (PSUS), wobei hohe Gebühren, fehlende Dividenden und strukturelle Fehlausrichtung als erhebliche Bedenken genannt werden. Während einige Gremienmitglieder potenzielle Vorteile wie Ackmans Erfolgsbilanz und eine mögliche Verengung der Abschläge anerkennen, tendiert die allgemeine Stimmung aufgrund der hohen Gebühren und des Fehlens von Exit-Optionalität zu bärisch.
Risiko: Hohe Gebühren (2 %) und fehlende Exit-Optionalität können zu langfristiger NAV-Erosion für Privatanleger führen.
Chance: Potenzielle Verengung des Abschlags, wenn die Bestände erfolgreiche PSH-Positionen widerspiegeln und offengelegt werden.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Wenn Sie den durchschnittlichen Anleger fragen, was zum Beispiel ein ETF ist, werden Sie wahrscheinlich eine gute Antwort bekommen. Ein Closed-End Fund (CEF)? Wahrscheinlich ein leerer Blick.
Das liegt daran, dass CEFs eine winzige Ecke des Marktes sind, mit nur etwa 300 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten. ETFs? Etwa 13,5 Billionen US-Dollar. Die Größenordnung ist hier völlig aus dem Gleichgewicht geraten.
Bei CEF Insider gefällt uns das natürlich. Deshalb steht "Insider" im Namen des Dienstes.
Da CEFs obskur sind, können wir leicht übersehene finden, die mit großen Abschlägen auf ihren Nettoinventarwert (NAV, oder der Wert ihrer zugrunde liegenden Portfolios) gehandelt werden. Dann ist da noch das Einkommen: Derzeit rentiert der durchschnittliche CEF mit 8,7 %, wobei viele monatlich Dividenden zahlen.
CEF-Abschläge machen unser Aufwärtspotenzial einfach: Kaufen Sie, wenn der Abschlag ungewöhnlich groß ist, reiten Sie mit (und kassieren Sie unsere Auszahlungen!), bis er sich verengt oder in einen Aufschlag umschlägt. Dann verkaufen Sie mit Gewinn und widmen sich dem nächsten übersehenen CEF.
Spülen und wiederholen.
CEF-Obskurität zieht manchmal Promi-Investoren an
Aber obwohl CEFs nicht im Fokus stehen, taucht ab und zu doch mal ein berühmter Investor ein. Eine solche Person ist Bill Ackman.
Ackman ist ein Maverick im Value-Investing und Multimilliardär, dessen öffentliche Kämpfe gegen das Management von Unternehmen weltweit Schlagzeilen machten.
Er nahm 2012 Herbalife (HLF) über eine riesige Short-Position dramatisch ins Visier. Er verlor diesen Kampf, aber seine aggressiven Züge brachten Chipotle Mexican Grill (CMG) wieder auf Kurs. Ähnliche Taktiken mit Valeant Pharmaceuticals (VRX) und Canadian Pacific Kansas City (CP) hatten gemischte Ergebnisse.
Aber insgesamt haben Privatanleger, die Ackman gefolgt sind, keine großen Renditen erzielt.
Unten sehen Sie die Performance seines Hedgefonds, Pershing Square Holdings (PSHZF), in Orange, im Vergleich zu einem S&P 500 Indexfonds, in Lila, über das letzte Jahrzehnt. Da Pershing in London ansässig ist, betrachten wir hier seine an der US-Börse gehandelte OTC-Aktie:
Das in Großbritannien ansässige Pershing Square hat jahrelang unterdurchschnittlich abgeschnitten ...
Infolgedessen wurde PSH jahrelang mit einem großen Abschlag auf den NAV gehandelt (oft um die 30 %). Das ist ein steilerer Abschlag als bei allen außer den sechs günstigsten CEFs, die von CEF Insider verfolgt werden.
Beachten Sie, dass die Struktur von PSH, da es in London ansässig ist, etwas anders ist als die CEFs, die wir in CEF Insider behandeln (weshalb Sie es nicht in einem Screener wie CEF Connect finden werden). Außerdem zahlt PSH – egal ob unter der Londoner oder US-Notierung gekauft – im Gegensatz zu unseren CEFs keine Dividende, ein weiterer (großer!) Nachteil für uns.
Nichtsdestotrotz wollen wir weitermachen, denn Ackmans CEF-Bemühungen liefern uns nützliche Lektionen, insbesondere da er im April einen an der US-Börse notierten CEF eingeführt hat: Pershing Square USA Ltd. (PSUS). Dieser Fonds fiel nach seinem Börsengang stark ab:
... Und Ackmans an der US-Börse notierter CEF taumelte ebenfalls ins Straucheln
Während der S&P 500 (wiederum durch die Performance eines S&P 500 Indexfonds in Lila dargestellt) in den letzten Wochen gut abgeschnitten hat, hat sich PSUS (in Orange) zum Zeitpunkt der Verfassung in die entgegengesetzte Richtung entwickelt, mit einem Wertverlust von 17,7 % seit dem IPO-Datum.
Was sagt uns das? Da PSUS innerhalb weniger Wochen von pari auf einen Abschlag von etwa 12 % gefallen ist, war die Londoner Notierung des Unternehmens eindeutig nicht das Problem. Es ist einfach so, dass die Anleger Ackman derzeit nicht als Starmanager ansehen, der eine Premium-Bewertung verdient.
Darüber hinaus hat sich PSUS hauptsächlich als Vehikel zum Investieren an der Seite von Ackman vermarktet und seine Bestände nicht offengelegt. (CEFs müssen dies bei einem IPO nicht tun, und der Fonds ist noch so jung, dass er noch keine Zeit hatte, diese Offenlegung vorzunehmen.)
Das macht es schwierig vorherzusagen, wohin sich der Abschlag von hier aus entwickeln wird, aber der Abschlag von etwa 30 %, den PSH normalerweise aufweist, ist ein guter Anhaltspunkt. Das, zusammen mit der Tatsache, dass PSUS auch keine Dividende zahlt, macht dies zu einem Fonds, den man meiden sollte.
Das Gebührenproblem
Dann sind da noch die Gebühren von PSUS, die meiner Meinung nach ein größeres Problem darstellen als die mangelnde Klarheit über seine zukünftigen Bewegungen. Laut ihren SEC-Einreichungen werden die Manager von PSUS den Anlegern eine pauschale Gebühr von 2 % berechnen: **
"Das Unternehmen [d. h. PSUS selbst] zahlt dem Manager [d. h. Ackman und seinem Team] eine Gebühr, die vierteljährlich im Voraus am ersten Geschäftstag jedes Geschäftsjahresquartals zahlbar ist und auf dem NAV des Unternehmens am letzten Tag des vorherigen Geschäftsjahresquartals basiert und 0,50 % (oder 2,0 % auf annualisierter Basis) entspricht."
Technisch gesehen ist dies weniger als der durchschnittliche CEF, der Gebühren von 2,6 % hat. Diese Zahl wird jedoch durch CEFs mit sehr hohen Gebühren verzerrt, wie den XAI Octagon Floating Rate and Alternative Income Trust (XFLT), dessen Gebühren mehr als 5 % der Vermögenswerte betragen.
Es gibt viele solide CEFs mit deutlich niedrigeren Gebühren, wie den Adams Diversified Equity Fund (ADX), eine CEF Insider-Beteiligung, deren Gebühren nur 0,49 % der Vermögenswerte betragen.
Dies ist auch ein etwas unfairer Vergleich, da viele CEFs (wie XFLT) hohe Gebühren zu berechnen scheinen, weil sie die Kosten der Hebelwirkung in ihre Berechnung einbeziehen. Bemerkenswerterweise beinhalten die von PSUS ausgewiesenen 2 % Gebühren nicht die Kosten für die Vorzugsaktien im Wert von 50 Millionen US-Dollar, die es ausgeben will, oder die Hebelwirkung von 15 % bis 20 %, die es im Laufe der Zeit beibehalten will.
Das deutet auf potenziell höhere Gebühren in der Zukunft hin.
Das ist nicht unbedingt schlecht für CEFs, so seltsam das auch klingen mag! Ein stark rabattierter CEF mit hohen Gebühren kann immer noch einen CEF mit niedrigen Gebühren, der zu einem Aufschlag gehandelt wird, übertreffen. Aber es verringert auch die Attraktivität von PSUS, es sei denn, sein Abschlag wird noch weiter. Andernfalls ist dies ein Fonds, den man meiden sollte, trotz seines prominenten Managers.
Diese 4 "Wendepunkte" – nicht Ackmans schillernder CEF – sind es, wohin wir als Nächstes gehen
Das Tolle an CEFs ist, dass sie uns trotz ihrer geringen Marktgröße viele Möglichkeiten bieten, die am schnellsten wachsenden Trends zu nutzen. Und das zu einem Abschlag!
Ich verfolge 4 CEFs, die jetzt billig sind und dabei eine solide durchschnittliche Dividende von 10 % ausschütten. Außerdem bieten sie uns "zweifachen Aufwärtstrend":
Die Wall Street beginnt, diese Veränderungen zu bemerken, aber es gibt noch Zeit, einzusteigen. Und übersehene CEFs sind der perfekte Weg, dies zu tun. Mit ihren viel zu hohen Abschlägen sind unsere 4 Wendepunkt-CEFs perfekt positioniert, um hier "mit der Flut zu reiten".
Während schillernde neue Fonds wie der von Ackman taumeln, bauen diese 4 Arbeitspferde leise bleibenden Wohlstand auf. Klicken Sie hier, und ich werde Ihnen alle Details zu allen 4 darlegen und Ihnen einen kostenlosen Bericht mit ihren Namen und Tickersymbolen geben.
Warren Buffett Dividendenaktien Dividendenwachstumsaktien: 25 Aristokraten
Zukünftige Dividendenaristokraten: Enge Anwärter
Die hier dargestellten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"PSUS ist für den Einzelhandelsmarkt grundlegend falsch bepreist, da seine Gebührenstruktur und das Fehlen einer Dividendenrendite keinen Wettbewerbsvorteil gegenüber kostengünstigeren, einkommensgenerierenden Alternativen bieten."
Der Autor identifiziert korrekt, dass Pershing Square USA (PSUS) eine klassische 'Promi-Falle' ist – ein Vehikel, das auf Markenprestige statt auf strukturelle Nützlichkeit verkauft wird. Indem es eine Verwaltungsgebühr von 2 % ohne Dividendenrendite erhebt, versagt PSUS beim grundlegenden CEF-Test: die Bereitstellung von Einkommen, das für das inhärente Liquiditätsrisiko und die Volatilität des NAV-Abschlags entschädigt. Während der Artikel den Rückgang von 17,7 % nach dem IPO hervorhebt, liegt die eigentliche Gefahr in der strukturellen Fehlausrichtung; Privatanleger zahlen Hedgefonds-ähnliche Gebühren für eine geschlossene Struktur, der die Steuereffizienz oder das ertragsgenerierende Mandat fehlt, das für erfolgreiche einkommensorientierte CEFs typisch ist. Es sei denn, Ackman wechselt zu einem dividendenorientierten Modell, wird der Abschlag auf den NAV wahrscheinlich bestehen bleiben.
Wenn Ackman seine konzentrierte, hochkonventionelle Aktienstrategie innerhalb der PSUS-Hülle erfolgreich repliziert, könnte der Fonds Alpha liefern, das die 2 % Gebühr in den Schatten stellt, wodurch die fehlende Dividende für wachstumsorientierte Anleger irrelevant wird.
"Der schnelle Abschlag von 12 % auf den NAV von PSUS nach dem IPO schafft eine hochkonventionelle CEF-Arbitragemöglichkeit für Anleger, die bereit sind, auf Ackmans konzentrierten Value-Aktivismus zu wetten, um Alpha gegenüber passiven S&P-Exposures zu erzielen."
Dieser Artikel ist ein dünn verhüllter Verkaufsauftritt für die nicht offengelegten KI-orientierten CEFs von CEF Insider, der Ackmans PSUS-Start als Strohmann nutzt, um CEF-Rabatte und Renditen hervorzuheben. PSUS wurde kurz nach seinem IPO im April zu einem Abschlag von 12 % auf den NAV gehandelt – breiter als die meisten CEFs –, was klassisches Aufwärtspotenzial bietet, wenn er sich verengt, insbesondere angesichts Ackmans Erfolgsbilanz bei aktivistischen Turnarounds wie Canadian Pacific (CP von ca. 40 $ auf über 100 $ split-adjustiert nach 2012). Die Verwaltungsgebühr von 2 % (vor Hebelwirkung) ist besser als die effektiven Kosten vieler gehebelter CEFs; keine Dividende passt zu einer wachstumsorientierten Strategie, die PSHs konzentrierte Wetten auf Namen wie GOOG widerspiegelt. Obskurität schneidet beidseitig: PSUS könnte als 'Promi-CEF' Zuflüsse anziehen, sobald die Bestände (wahrscheinlich PSH-Klone) offengelegt werden.
Ackmans PSH hat in den letzten zehn Jahren hinter dem S&P 500 zurückgeblieben, inmitten von hochkarätigen Misserfolgen wie Herbalife und Valeant, und der Rückgang von PSUS um 17,7 % nach dem IPO signalisiert Investorenskepsis statt ein kaufbares Schnäppchen.
"Der Artikel vermischt Ackmans unterdurchschnittliche Performance mit einem CEF-Strukturproblem, während das eigentliche Problem darin besteht, dass 2 % Gebühren + Hebelwirkung + keine Dividende + undurchsichtige Bestände PSUS zu einem schlechten Risiko-Ertrags-Verhältnis machen und die 'vier Wendepunkt-CEFs' fast sicher nur auf Rendite vermarktet werden, ohne ehrliche Diskussion über die Nachhaltigkeit der Ausschüttungen."
Dieser Artikel ist in erster Linie ein Verkaufsauftritt, der sich als Analyse tarnt. Der Autor nutzt den Stolperer von Ackmans PSUS als Aufhänger, um von Prominenten geführte Fonds zu diskreditieren, und schwenkt dann zum Verkauf von vier unbenannten CEFs mit 'durchschnittlichen Dividendenrenditen von 10 %'. Rotes Flagge: Diese Renditen spiegeln wahrscheinlich notleidende Bewertungen oder nicht nachhaltige Ausschüttungsquoten wider, nicht das Können des Managers. Die 2 % Gebühr für PSUS wird als angemessen dargestellt, aber der Artikel gibt zu, dass sie die Hebelkosten ausschließt – eine wesentliche Auslassung. Die eigentliche Lektion ist nicht 'Promi-Fonds meiden', sondern 'illiquide, undurchsichtige Vehikel mit hohen Gebühren und nicht offengelegten Beständen meiden', unabhängig von der Qualifikation des Managers.
CEF-Abschläge auf den NAV können aus strukturellen Gründen (Illiquidität, Steuerineffizienz, Hebelkosten) bestehen bleiben, die nicht unbedingt eine Kaufgelegenheit signalisieren; und eine Rendite von 10 % über vier Fonds schreit entweder nach hebelgesteuerten Ausschüttungen (nicht nachhaltig) oder nach einer Kapitalerrosion, die durch hohe Ausschüttungen maskiert wird.
"Abschläge auf den NAV sind kein kostenloses Mittagessen; Hebelwirkung, Gebühren und Regime-Risiko bedeuten, dass das Aufwärtspotenzial von NAV-Abschlägen alles andere als garantiert ist."
Der Artikel vermarktet CEFs als falsch bewertete, hochverzinsliche Wetten und nutzt Pershing Square USA Ltd als warnendes Beispiel. Die Attraktivität ist klar: etwa 8,7 Prozent durchschnittliche Rendite, monatliche Auszahlungen und das Potenzial für eine Verengung der Abschläge auf den NAV. Aber die These beruht auf einer fragilen Prämisse: Abschläge werden sich zuverlässig verengen und die vier unbenannten Wendepunkt-CEFs werden KI-gesteuerte Themen aufgreifen. In der Praxis können CEFs mit Hebelwirkung und höheren Gebühren Kapital verbrennen, selbst wenn der NAV stabil bleibt, und Abschläge können über lange Zeiträume bestehen bleiben oder sich weiten. Das Fehlen einer Dividende und eine Verwaltungsgebühr von 2 % bei PSUS unterstreichen die strukturellen Gegenwinde, denen die Idee ausgesetzt ist.
Abschläge können über längere Zeiträume breit bleiben oder sich weiter weiten, und die KI-Wendepunkt-These könnte überlaufen sein; Hebelkosten und undurchsichtige Bestände könnten jeden scheinbaren Renditevorteil auslöschen.
"Die Verwaltungsgebühr von 2 % auf PSUS schafft eine strukturelle Performance-Belastung, die es zu einem schlechten Vehikel für Privatanleger macht, unabhängig von Ackmans historischem Aktivistenerfolg."
Grok, Ihr Vergleich von PSUS mit Canadian Pacific ist ein Kategorienfehler. CP war ein operativer Turnaround-Play; PSUS ist eine gebührenintensive Hülle für konzentrierte Aktienwetten. Sie vermischen historischen Aktivistenerfolg mit der strukturellen Belastung einer Verwaltungsgebühr von 2 % auf einen geschlossenen Fonds. Sofern Ackman nicht konstant 20 %+ Brutto-Alpha liefert, garantiert diese Gebührenstruktur eine langfristige NAV-Erosion für Privatanleger. Das 'Promi'-Premium ist eine Steuer für Uninformierte, kein Katalysator für die Verengung von Abschlägen.
"Die historische Outperformance von PSH deckt die 2 % Gebühren problemlos ab, wodurch Geminis Alpha-Schwelle übertrieben ist."
Gemini, die Forderung nach '20 %+ Brutto-Alpha' ignoriert die tatsächliche annualisierte Netto-IRR von PSH von 16,3 % (2004-2023 laut Jahresbericht) im Vergleich zu 10,3 % des S&P 500 – mehr als genug, um 2 % Gebühren auszugleichen. Die Pauschalgebühr von PSUS (keine Performance-Zuteilung) könnte sich für US-Investoren als besser erweisen als die Struktur von PSH, insbesondere wenn die Bestände Low-Turnover-Gewinner wie GOOG widerspiegeln. Die Verengung des Abschlags hängt von der Offenlegung ab, nicht von der Gebührenparanoia.
"Die 2 % Gebühr von PSUS stapelt sich auf die bestehende Gebührenbelastung von PSH, und die CEF-Hülle eliminiert die strukturellen Steuer- und Exit-Vorteile von PSH."
Groks 16,3 % PSH-IRR ist Netto nach Gebühren – sie beinhaltet also bereits die 2 % Belastung. PSUS-Investoren zahlen erneut 2 % zusätzlich, was zu einem doppelten Gebührenproblem führt, dem PSH-Unitholder nicht ausgesetzt sind. Wichtiger ist: Die IRR von PSH beinhaltet realisierte Gewinne und Aktivisten-Exits (CP, Canadian National). PSUS hält die gleichen konzentrierten Wetten, aber ohne die Exit-Optionalität oder die Flexibilität zur Verlustverrechnung einer Partnerschaft. Der Gebührenvergleich ist Äpfel mit Birnen.
"Strukturelle Risiken – anhaltende NAV-Abschläge und Hebelwirkung – stellen eine größere Bedrohung für PSUS dar als jeder behauptete Alpha aus seinen Beständen."
Grok, Ihre Verteidigung stützt sich auf die Netto-IRR von 16,3 % von PSH und behandelt sie als Rückenwind für PSUS trotz der 2 % Managergebühr von PSUS und der zusätzlichen Belastung durch Hebelkosten. IRR ist rückblickend und beinhaltet Aktivierungen; PSUS fehlt die Exit-Optionalität einer Partnerschaft und kann unter NAV-Erosion leiden, wenn Positionen nicht funktionieren, während Abschläge jahrelang breit bleiben können. Das eigentliche Risiko ist strukturell: anhaltender NAV-Abschlag + hohe Hebelwirkung.
Der Konsens des Gremiums ist bärisch gegenüber Pershing Square USA (PSUS), wobei hohe Gebühren, fehlende Dividenden und strukturelle Fehlausrichtung als erhebliche Bedenken genannt werden. Während einige Gremienmitglieder potenzielle Vorteile wie Ackmans Erfolgsbilanz und eine mögliche Verengung der Abschläge anerkennen, tendiert die allgemeine Stimmung aufgrund der hohen Gebühren und des Fehlens von Exit-Optionalität zu bärisch.
Potenzielle Verengung des Abschlags, wenn die Bestände erfolgreiche PSH-Positionen widerspiegeln und offengelegt werden.
Hohe Gebühren (2 %) und fehlende Exit-Optionalität können zu langfristiger NAV-Erosion für Privatanleger führen.