Heute ist "Brückentag"

Heute ist "Brückentag"

Von Benjamin Picton, Senior Market Strategist bei Rabobank

Während die Händler vom Osterwochenende zurückkehren, zählen die Märkte wieder einmal die Stunden bis zu einer von Präsident Trump gesetzten Ultimatumfrist. Trump warnte über Truth Social am Wochenende das iranische Regime, ein Abkommen zu schließen, und drohte, dass Dienstag "Kraftwerkstag" und "Brückentag" sein werde, an dem die amerikanische Streitkräfte solche Infrastrukturen ins Visier nehmen würden, wenn Iran die Straße von Hormuz nicht öffne. Trump hat eine Frist bis 20 Uhr ET für ein Abkommen gesetzt; Iran hat erklärt, dass es gegen Energie- und Wasserinfrastrukturen der Golfstaaten zurückschlagen werde, wenn es angegriffen werde.

Heute ist also "Brückentag", aber wird es ein Tag des Brückenverbrennens oder des Brückenbauens sein?

WILD FOOTAGE 🔴
Eine Tanker-Explosion in der Nähe der Brücke Amerikas in Panama City löste einen Großbrand aus, der sich auf 2 weitere Lagereinheiten in der Balboa-Tankstelle ausbreitete. Berichte über 3 Verletzte, kein Fremdverschulden vermutet (Stand jetzt) pic.twitter.com/GeAcicCVQe
— Open Source Intel (@Osint613) April 6, 2026
US-Aktien-Futures deuten im frühen Handel leicht negativ. Zehnjährige Staatsanleihen sind größtenteils niedriger, kurzfristige Renditen sind gemischt, und Anzeichen von Haven-Käufen sind wieder bei Edelmetallen, dem Schweizer Franken und dem japanischen Yen zu erkennen. Bitcoin verkauft sich im frühen Handel, nachdem er am Montag eine schärfere Nachfrage verzeichnete, die sich aus der Rallye vom vorletzten Freitag fortsetzte. Die asiatischen Aktien sind gemischt eröffnet, chinesische Indizes sind leicht gefallen, der Nikkei ist weitgehend unverändert und der australische ASX legt zu und liegt zum Zeitpunkt der Berichterstattung bei 1,5 %.

Axios berichtete am Wochenende, dass die USA und Iran über die Bedingungen für einen 45-tägigen Waffenstillstand diskutierten, die Aussichten auf eine Einigung jedoch gering seien. Dies bringt uns fest zurück in das "Eskalieren zur Deeskalation"-Territorium und schiebt uns gleichzeitig weiter auf dem Schweregrad-Spektrum voran, wo die Straße länger geschlossen bleibt und Schäden an der Wirtschaftsinfrastruktur bedeuten, dass "Wiedereröffnung" keine schnelle Erholung für die Weltwirtschaft bedeutet.

Die Schäden an der Infrastruktur nehmen zu. Israel hat kürzlich iranische petrochemische Infrastrukturen im südpardischen Gasfeld getroffen. Iran schlug zurück, indem es ballistische Raketen auf die saudische Industriestadt Al-Dschubail abfeuerte – das größte petrochemische Produktionszentrum der Welt. Der WTI-Front-Future liegt heute Morgen bei 113,15 $/Barrel, während der Dated Brent am Donnerstag bei 141,26 $/Barrel schloss – was den großen Spread zwischen physischem Rohöl und dem Front-Future (109,88 $/Barrel) hervorhebt, der nun der Juni-Kontrakt ist.

Berichte sind aufgetaucht, dass Iran über Vermittler einen neuen 10-Punkte-Friedensplan an die Vereinigten Staaten übermittelt hat. Axios berichtet über Kommentare eines US-Beamten, der den iranischen Plan als "maximalistisch" bezeichnete, während der israelische Premierminister Netanyahu Trump angeblich vor der Zustimmung zu einem Waffenstillstandsplan gewarnt hat. Trump selbst sagte, dass Irans Annäherung "bedeutend", aber "nicht gut genug" sei.

Laut New York Times beinhaltet der iranische Plan Berichten zufolge:

Ein dauerhaftes Ende des Krieges, nicht nur ein Waffenstillstand
Garantien, dass Iran nicht erneut angegriffen wird
Ein Ende der israelischen Angriffe auf die Hisbollah im Libanon
Aufhebung aller Sanktionen
Beendigung der de-facto-Blockade der Straße von Hormuz
Einführung einer Transitgebühr von 2 Millionen US-Dollar pro Schiff für Hormuz, die mit Oman geteilt wird
Der Anteil Irans an den Einnahmen soll zur Wiederaufbauhilfe anstelle von Reparationen verwendet werden
Bemerkenswert abwesend ist jede Erwähnung von Raketenkappen, Raketenproduktion, Urananreicherung oder was mit den 500 kg Uran geschieht, die Iran bereits nahe der Waffenqualität angereichert hat. Angesichts der Tatsache, dass der gesamte Grund für den Krieg darin besteht, Irans nukleare Ambitionen zu beenden und seine Fähigkeit zu demontieren, hinter dem Schutz eines konventionellen Waffen-Abschreckungsmittels eine nukleare Waffe zu entwickeln, sind dies für die Vereinigten Staaten wahrscheinlich nicht verhandelbar. Folglich ist das Risiko, dass den USA die Geduld ausgeht und sie große Angriffe auf die iranische Strom- und Transportinfrastruktur einleiten, sehr real.

Während die kurzfristigen Auswirkungen des Krieges heute Morgen die Schlagzeilen beherrschen, sind die langfristigen Auswirkungen potenziell viel wichtiger. Die FT und die australischen Medien berichten über eine steigende Nachfrage nach Elektrofahrzeugen, da der Ölpreisschock die Verbraucher dazu veranlasst, ihre Abhängigkeit von der Ölversorgungskette zu verringern. Die vielleicht gravierendste Folge des Krieges ist jedoch die sich öffnende Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Verbündeten.

Trump hat die NATO (und einige Nicht-NATO-Verbündete) in den letzten Tagen wiederholt dafür kritisiert, dass sie sich im Krieg gegen den Iran nicht beteiligt haben. Spanien, Frankreich und Italien haben die US-Militäroperationen in ihrem Luftraum entweder vollständig geschlossen oder eingeschränkt, ebenso wie Österreich. Das Vereinigte Königreich zögerte zunächst, bevor es begrenzte Unterstützung für die Amerikaner anbot, betonte aber stets, dass dies nicht der Krieg Großbritanniens sei und es nicht an Offensivoperationen beteiligt sei. Ebenso schloss sich Frankreich kürzlich mit Russland und China im UN-Sicherheitsrat zusammen, um eine Resolution zu blockieren, die von den Golfstaaten unterstützt wurde, die die Wiedereröffnung der Straße von Hormuz mit Gewalt genehmigen sollte – und bestand darauf, dass die Straße nur mit der Kooperation Irans wieder geöffnet werde.

Unnötig zu erwähnen, dass diese Maßnahmen in Washington wie ein Blei-Ballon ankamen, wo hochrangige Beamte nun öffentlich hinterfragen, welchen strategischen Zweck die NATO für die Vereinigten Staaten erfüllt. Das Argument lautet, dass die USA große Kosten aufwenden, um Stützpunkte und Truppen für den Schutz Europas zu unterhalten, aber dann von den Europäern behindert werden, wenn sie diese Vermögenswerte für ihre eigenen Zwecke nutzen wollen. Aus US-Sicht ist die NATO eine Einbahnstraße.

In Washington gibt es bereits ein tiefes Gefühl, dass Europa jahrelang von der militärischen Macht der USA profitiert hat, indem es seine eigenen Fähigkeiten unterinvestiert hat. Dieser Zustand mag an sich schon schwer zu ertragen sein, aber wenn er mit europäischer Moral über die angemessene Verwendung militärischer Gewalt kombiniert wird, wird er unhaltbar. Wie hier letzte Woche bemerkt, rückt dies die Grönland-Frage wieder in den Vordergrund, da europäische Zusicherungen über den Zugang zu Stützpunkten zunehmend unaufrichtig erscheinen.

Auf europäischer Seite hat der französische Präsident Macron (frisch von persönlichen Beleidigungen durch Trump) den kanadischen Premierminister Mark Carney darin bestärkt, zu einer stärkeren Zusammenarbeit zwischen mittelgroßen Mächten aufzurufen, um sich den Vereinigten Staaten und China entgegenzustellen. Es ist unklar, wie dies angesichts der unterschiedlichen Interessen potenzieller Partner und des Mangels an wirtschaftlicher Integration zwischen ihnen funktionieren würde oder könnte.

Für eine umfassende Architektur, die dem äußeren Druck von Hegemonen wirklich standhalten könnte, müssten gegenseitige Verteidigung, die Ausbalancierung von Handelsströmen und die Integration der Kapitalmärkte berücksichtigt werden. All diese Punkte haben die Europäische Union jahrzehntelang gemieden, trotz ihrer geringeren Größe und des Vorteils gemeinsamer Geografie. Ähnlich hat es das Britische Empire gemieden, trotz des Vorteils einer einheitlichen britischen Kultur unter seinen Dominions.

Diese latente Neuordnung der internationalen Sicherheitsarchitektur spielt sich nicht isoliert ab. Es sei daran erinnert, dass in der Ukraine weiterhin ein weiterer großer Krieg tobt. Die Ukraine hat in den letzten Wochen erhebliche Schäden an der russischen Wirtschaftsinfrastruktur (Öl) angerichtet, auch wenn der Rest der Welt verzweifelt nach mehr Öl auf dem Markt sucht. Die Ukraine bietet nun den Golfstaaten ihre Expertise im Drohnenkrieg an, während Russland den Iran weiterhin militärisch unterstützt. Europa und die Vereinigten Staaten betrachten dies weiterhin als zwei getrennte Konflikte, an denen sie jeweils ein direktes Interesse haben, aber nicht an dem anderen.

Wenn wir uns der Frist für eine Eskalation nähern, bleibt eine bedeutende "Was wäre wenn"-Frage: Wenn die Linien zwischen den beiden Konflikten weiter verschwimmen und sich zu einem vereinen, wer wird dann sagen "nicht unser Krieg"?

Tyler Durden
Di, 07.04.2026 - 09:40