Trump besucht Obersten Gerichtshof, um Anfechtung der Geburtsortbürgerschaftsverordnung anzuhören

Trump besucht Obersten Gerichtshof, um Anfechtung der Geburtsbürgerschaftsverordnung anzuhören

Update (0950ET): Präsident Trump besuchte am Mittwoch den Obersten Gerichtshof, um mündliche Verhandlungen im vielbeachteten Fall Trump v. Barbara anzuhören, der seine Executive Order zur Einschränkung der Geburtsbürgerschaft anfocht – damit war er der erste amtierende US-Präsident, der an mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof teilnahm.

BREAKING
Präsident Trump ist gerade am Obersten Gerichtshof eingetroffen, während die Richter mündliche Verhandlungen im Fall Geburtsbürgerschaft anhören. pic.twitter.com/gc1jUdclki
— Conservative Brief (@ConservBrief) 1. April 2026
Der Besuch stand auf Trumps offiziellem Zeitplan, der vom Weißen Haus versandt wurde und den Trump am Dienstag angekündigt hatte.

🚨 BREAKING: Präsident Trump sagte, er werde zum Obersten Gerichtshof gehen, wenn sie morgen über den Fall der Geburtsbürgerschaft verhandeln
Wow!
Dies könnte wirklich DER wichtigste Fall in der modernen US-Geschichte sein – und 47 nimmt ihn ernst
Keine Ankerbabys mehr! pic.twitter.com/e5BZZzk0ws
— Nick Sortor (@nicksortor) 31. März 2026

Die Schlange hat sich bereits vor dem Obersten Gerichtshof für die mündlichen Verhandlungen am Mittwoch in Trump v. Barbara gebildet, die über die Rechtmäßigkeit von Trumps Executive Order zur Einschränkung der Geburtsbürgerschaft entscheiden werden. Leute an der Spitze der Schlange sagten mir, sie seien gestern hier angekommen. pic.twitter.com/OnXAWzhKsz
— amanda moore 🐢 (@noturtlesoup17) 31. März 2026
* * *

Verfasst von Matthew Vadum via The Epoch Times,

Der Oberste Gerichtshof der USA wird am 1. April prüfen, ob die Executive Order von Präsident Donald Trump, die Kinder von illegalen Einwanderern und legalen temporären Besuchern von der automatischen Geburtsbürgerschaft ausschließt, verfassungsgemäß ist.

Trump, der häufig den Begriff „Ankerbabys“ für Kinder verwendet, die in den Vereinigten Staaten von illegal eingewanderten Eltern geboren wurden, erließ am 20. Januar 2025 die Executive Order 14160, um diese Praxis zu beenden. Seine Anordnung, die nun von den Richtern geprüft wird, wurde von unteren Gerichten blockiert.

Der US-Generalstaatsanwalt D. John Sauer sagte in der Petition der Regierung, dass die automatische Staatsbürgerschaft „ein starker Anreiz für illegale Migration ist“, nationale Sicherheitsbedenken aufwirft und „eine Industrie des modernen ‚Geburtstourismus‘ hervorgebracht hat, bei dem Ausländer ausschließlich zu dem Zweck in die Vereinigten Staaten reisen, hier zu gebären und für ihre Kinder die Staatsbürgerschaft zu erlangen.“

Etwa 8 Prozent aller Geburten in den Vereinigten Staaten im Jahr 2023 waren von illegalen Einwanderern und legalen temporären Besuchern.

Das Center for Immigration Studies schätzte im Februar 2025, dass im Jahr 2023 bis zu 250.000 Babys von illegalen Einwanderern und etwa 70.000 Babys von legalen temporären Besuchern geboren wurden. Knapp 4 Millionen Geburten fanden laut Schätzungen der Centers for Disease Control im Jahr 2023 in den Vereinigten Staaten statt.

Wegweisende Präzedenzfälle

Seit der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1898 in United States v. Wong Kim Ark hat die Bundesregierung anerkannt, dass fast alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen bei der Geburt US-Bürger sind.

Wong wurde 1873 in San Francisco als Sohn chinesischer Eltern geboren, die legal und dauerhaft in den Vereinigten Staaten ansässig waren. Da seine Eltern keinen diplomatischen oder offiziellen Auftrag für den damaligen Kaiser von China erfüllten, entschied das Gericht, dass er von Geburt an US-Bürger war.

Trumps Executive Order verwendet eine andere Auslegung der Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Zusatzartikels, die besagt: „Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, die ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.“

Die Anordnung besagte, dass die 1868 verabschiedete Klausel zwar Dred Scott v. Sandford (1857) „zu Recht widerlegt“ habe, die die Verfassung falsch auslegte, um Menschen afrikanischer Abstammung aufgrund von Rasse von der Staatsbürgerschaft auszuschließen, sie aber nie so ausgelegt wurde, dass sie jedem in den Vereinigten Staaten Geborenen die Staatsbürgerschaft verleiht.

Der Zusatzartikel hat von Geburt an von der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden, aber nicht „ihrer Gerichtsbarkeit unterworfen“ waren, so die Anordnung, und fügte hinzu, dass Section 1401 des Title 8 des U.S. Code, erlassen 1952, der den 14. Zusatzartikel im Allgemeinen widerspiegelt, dasselbe getan habe.

Die Anordnung besagt, dass „der Vierzehnte Zusatzartikel nie so ausgelegt wurde, dass er die Staatsbürgerschaft universell auf alle in den Vereinigten Staaten Geborenen ausdehnt.“

Laut der Anordnung unterliegt eine in den Vereinigten Staaten geborene Person nicht „ihrer Gerichtsbarkeit“, wenn die Mutter des Kindes sich illegal im Land aufhielt und der Vater zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes kein US-Bürger oder legaler ständiger Einwohner war.

Trump sagte am 30. März, dass die derzeitige Politik der Geburtsbürgerschaft des Landes geschaffen wurde, um befreiten Sklaven und ihren Kindern die Staatsbürgerschaft zu gewähren, nicht Kindern von temporären Besuchern.

Gegnerische Positionen

Ein Bundesbezirksgericht in New Hampshire blockierte die Executive Order vorläufig und stellte fest, dass sie wahrscheinlich gegen den 14. Zusatzartikel, die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs und Section 1401 verstößt.

Die Bundesregierung legte beim U.S. Court of Appeals for the First Circuit Berufung ein, wartete jedoch nicht auf eine Entscheidung und bat den Obersten Gerichtshof um Intervention. In der Zwischenzeit bestätigte das Berufungsgericht in einem separaten Fall eine einstweilige Verfügung, die die Executive Order blockierte.

Das Hohe Gericht genehmigte die Petition der Regierung in Trump v. Barbara am 5. Dezember 2025. Sauer sagte in der Petition, dass die Executive Order die ursprüngliche Bedeutung der Klausel wiederherstellt, die „neu befreiten Sklaven und ihren Kindern die Staatsbürgerschaft gewähren sollte – nicht den temporären Besuchern oder illegalen Ausländern.“

Die Regierung argumentiert, dass die Staatsbürgerschaftsklausel und Section 1401, die sie verstärkt, Kindern von temporären Besuchern oder illegalen Einwanderern keine Staatsbürgerschaft verleihen.

Der Wortlaut der Klausel, ihre Geschichte und die Art und Weise, wie sie ursprünglich verstanden wurde, sowie die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs stimmen mit der Idee überein, dass die Klausel für Kinder gilt, die „vollständig der politischen Gerichtsbarkeit“ der Vereinigten Staaten unterliegen, was bedeutet, dass sie diesem Land „direkte und unmittelbare Treue“ schulden und dessen Schutz beanspruchen können.

Das Gericht entschied in Wong Kim Ark, dass Kinder von Bürgern sowie Personen mit „einem dauerhaften Wohnsitz und Aufenthalt in den Vereinigten Staaten“ dieses Kriterium erfüllen, so die Petition.

Historische Beweise stützen die Idee, dass die Staatsbürgerschaft sich nicht auf Kinder von Eltern erstreckt, die sich „aus gesundheitlichen oder geschäftlichen Gründen“ vorübergehend im Land aufhielten.

Während der Kongressdebatten über den 14. Zusatzartikel sagten Gesetzgeber, dass die Klausel niemandem die Staatsbürgerschaft verleihen würde, „der hier von Eltern aus dem Ausland geboren wurde, die sich vorübergehend im Land aufhalten“, so die Petition.

Wong Kim Ark erkannte an, dass die Klausel nicht nur Kindern von US-Bürgern, sondern auch Kindern von Ausländern, die einen „dauerhaften Wohnsitz und Aufenthalt“ in den Vereinigten Staaten genießen, die Staatsbürgerschaft garantiert.

Diejenigen, die die Executive Order anfechten, argumentieren, dass Wong Kim Ark vom Hohen Gericht korrekt so ausgelegt wurde, dass sie „das Argument des elterlichen Wohnsitzes der Regierung ausdrücklich ausschließt“. Die Executive Order des Präsidenten verstoße sowohl gegen die Klausel als auch gegen Section 1401, indem sie versuche, eine Anforderung des elterlichen Status hinzuzufügen, sagen sie.

Die Analyse der Klausel durch das Gericht ergab, dass Ausländer, die sich vorübergehend für „Geschäfte oder Vergnügen“ im Land aufhalten, „der Gerichtsbarkeit des Landes unterworfen sind“.

Während Botschafter von der Gerichtsbarkeit befreit sein mögen und als in ihrem Heimatland befindlich behandelt werden, „gibt es keine solche Fiktion für gewöhnliche Ausländer“, die sich in den Vereinigten Staaten aufhalten und „vollständig ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen“, heißt es in einem Schriftsatz.

Die Befreiung von Ausländern von der US-Gerichtsbarkeit wäre „unpraktisch und gefährlich für die Gesellschaft und würde die Gesetze fortlaufend verletzen und die Regierung herabwürdigen“, heißt es in dem Schriftsatz, zitiert aus Wong Kim Ark.

Was bedeutet die Formulierung „unterworfen“?

Wie die Richter entscheiden, könnte davon abhängen, was „der Gerichtsbarkeit unterworfen“ in der Staatsbürgerschaftsklausel bedeutet.

Michael O’Neill, Vizepräsident für Rechtsangelegenheiten bei Landmark Legal Foundation, sagte, die Anordnung interpretiere die Formulierung korrekt.

Beweise zeigen, dass „die Ratifizierer des 14. Zusatzartikels beabsichtigten, dass er sich auf die politische Gerichtsbarkeit und nicht auf die territoriale Gerichtsbarkeit bezieht“, sagte O’Neill gegenüber The Epoch Times.

„Bloße Anwesenheit“ reiche nicht aus, sagte er. „Man muss den Vereinigten Staaten von Amerika eine politische Treuepflicht haben, um heute die Geburtsbürgerschaft zu erhalten.“

Chris Hajec, stellvertretender Rechtsberater bei der Federation for American Immigration Reform, meinte, die Executive Order sei zu „95 Prozent“ verfassungsgemäß, gehe aber zu weit, indem sie die Kinder von temporären Arbeitskräften mit Visa und ausländischen Studenten ausschließe.

Sicherlich wären Kinder von Menschen, die jahrelang hier gearbeitet oder studiert haben, Bürger, sagte er gegenüber The Epoch Times.

David Super, Professor am Georgetown University Law Center, meinte, die Executive Order sei über das Ziel hinausgeschossen.

Jemand, der in einer ausländischen Botschaft geboren wurde, wäre nach internationalen Verträgen über Diplomaten nicht der US-Macht unterworfen, „aber jeder andere ist der US-Macht unterworfen, ob er es anerkennt oder nicht“, sagte Super gegenüber The Epoch Times.

Jim Burling, leitender Rechtsberater bei Pacific Legal Foundation, sagte, die Regierung habe eine „wirklich riesige Bürde“.

Der tatsächliche Wortlaut mache es „klar, dass man, wenn man hier geboren wird, der Gerichtsbarkeit unterworfen ist, und so ziemlich jeder hier ist es“, sagte er gegenüber The Epoch Times.

Illegale Einwanderung war kein öffentliches Anliegen, als die Klausel verabschiedet wurde, aber heute legen Befürworter der Executive Order eine „historische Auslegung einer Verfassungsbestimmung aufgrund zukünftiger Geschichte“ an, so Burling.

Tyler Durden
Mi, 01.04.2026 - 09:45