Von Maksym Misichenko · CNBC ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Die Teilnehmer sind sich allgemein einig, dass der Markt die „Warsh-Hochzeitsreise“ falsch bewertet und dass ein Risiko erhöhter Volatilität aufgrund der Aufhebung des „Lockerungskurses“ besteht. Sie warnen zudem, dass Trumps bedingtes Vertrauen und die institutionellen Einschränkungen der Fed Warshs politischen Spielraum begrenzen könnten.
Risiko: Der Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit der 'Forward Guidance'-Politik der Fed aufgrund von Markt-Vorgriffen, politischer Einflussnahme oder tatsächlicher politischer Abweichungen.
Chance: Warshs potenzielle Fähigkeit, durch klare, datenabhängige Schwellenwerte und eine schrittweise Bilanznormalisierung Hawkishness zu signalisieren und das Vertrauen in die Termprämie wiederherzustellen.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Wenn Kevin Warsh am Mittwoch für seine erste Pressekonferenz als Vorsitzender der Federal Reserve ans Podium tritt, wird er etwas genießen, was seinem Vorgänger Jerome Powell jahrelang fehlte: Freiraum vom Präsidenten.
„Der Präsident vertraut Warsh, also wird er einen gewissen Handlungsspielraum haben“, sagte eine mit der Trump-Fed-Dynamik vertraute Person, die unter der Bedingung der Anonymität sprach, um eine der volatilsten Beziehungen dieser Regierung zu beschreiben.
Der neue Fed-Vorsitzende wird versuchen, diese Freiheit zu nutzen, um intern für weitreichende Veränderungen bei der Fed zu werben, sagten Personen, die ihn kennen und die Fed genau verfolgen. Warshs Reformagenda umfasst, die Fed langsam in Richtung der von Warsh befürworteten niedrigeren Zinsen zu bewegen, die milliardenschwere Bilanz der Fed zu reduzieren und die Art und Weise zu ändern, wie sie über Inflation denkt. Um dies zu erreichen, muss er das umfangreiche, aber nicht unbegrenzte politische Kapital, das mit seiner neuen Position einhergeht, sorgfältig einsetzen.
Warsh tritt sein Amt an, während die US-Wirtschaft widerstandsfähig erscheint und eine vorläufige Vereinbarung zur Beendigung des Iran-Krieges die Inflationssorgen mildern könnte. Während Warsh wahrscheinlich nicht die sofortige Zinssenkung liefern wird, die Präsident Donald Trump gefordert hat, bekommt der neue Vorsitzende bereits eine Pause von einem Präsidenten, der beispiellose Schritte unternommen hat, um die Fed unter Powell zu untergraben.
Powell sagte wiederholt, dass er und das Federal Open Market Committee ihre Zinsentscheidungen ausschließlich auf wirtschaftliche Faktoren stützten, aber Trump war vom Gegenteil überzeugt. Er sah überall Politik.
Die Märkte erwarten überwiegend, dass Warsh diese Woche ankündigen wird, dass die Fed die Zinsen unverändert lässt, genau wie Powell es seit Dezember getan hat. Trump werde das nicht als Verrat ansehen, sagte die Person. „Ich denke, das Vertrauen des Präsidenten zu haben, ist viel Raum wert, weil der Präsident denkt, dass Sie nach bestem Wissen und Gewissen handeln und nicht aus einer Vendetta gegen ihn“, sagte die Person.
Trump hat in den letzten Tagen gesagt, er wolle, dass Warsh „tut, was immer er will“ und „völlig unabhängig“ sei. Die Fed ist per Gesetz unabhängig und dem Kongress gegenüber rechenschaftspflichtig, nicht dem Präsidenten.
Warsh sagte bei seiner Bestätigungsanhörung im April, er sei bereit, vom Präsidenten oder jedem anderen zu Zinssätzen zu hören, aber die endgültige Entscheidung liege bei der Fed. „Bescheidene Zentralbanker sollten zuhören und dann ihre eigenen Entscheidungen treffen“, sagte Warsh.
Das Weiße Haus reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zur Trump-Warsh-Beziehung. Die Fed lehnte es ab, sich zu Warshs Plänen für die Sitzung und seiner Beziehung zum Präsidenten zu äußern.
Wie lange diese Beziehung hält, ist Gegenstand intensiver Spekulationen in Washington. Trump hat eine lange Geschichte, sich gegen seine politischen Verbündeten zu wenden.
Warsh wird seine Unterstützung unter den 12 Stimmberechtigten des Federal Open Market Committee, das sich aus dem Präsidenten der New York Fed, einem rotierenden Satz von vier anderen regionalen Fed-Präsidenten und den sieben ständigen Mitgliedern des Board of Governors der Fed zusammensetzt, schnell festigen müssen.
„Der Vorsitzende hat beträchtlichen Spielraum“, sagte Jon Faust, Wirtschaftswissenschaftler an der Johns Hopkins University und langjähriger Berater von Powell. „Aber ein Vorsitzender, der sich entscheidet, in irgendeine Richtung zu weit zu gehen, wird sowohl mit dem Board als auch mit dem Ausschuss in Schwierigkeiten geraten, je nachdem, wer zuständig ist.“
Der lautstärkste Befürworter von Zinssenkungen in der Fed, Stephen Miran, trat von seinem Sitz im Board zurück, um Platz für Warsh zu machen. Ein anderer Gouverneur, der Senkungen befürwortet hatte, Christopher Waller, sagte im Mai, dass stattdessen Zinserhöhungen erforderlich sein könnten, wenn die Inflation nicht nachlasse.
Die Fed ist offiziell verpflichtet, ein bestimmtes Inflationsmaß, bekannt als Kernausgaben für den persönlichen Konsum, unter 2 % zu halten. Der Kern-PCE lag in der jüngsten Lesung bei 3,3 %.
Der Iran-Krieg hat die Energiepreise in die Höhe getrieben, was unter anderem die Benzinkosten in den USA erhöht hat. Dies hat einige Fed-Mitglieder, darunter die Präsidentin der Dallas Fed, Lorie Logan, und die Präsidentin der Cleveland Fed, Beth Hammack, veranlasst zu sagen, dass die Zinsen in diesem Jahr möglicherweise steigen müssten.
Sollte die Straße von Hormus wieder für den Schiffsverkehr geöffnet werden, wie im am Sonntag angekündigten Rahmenabkommen zwischen den USA und dem Iran vorgesehen, hätte Warsh eine bessere Grundlage, um sein langjähriges Argument vorzubringen, dass künstliche Intelligenz der Wirtschaft zu wachsen hilft, ohne die Inflation zu verschlimmern.
Weder der Krieg noch Trumps Zölle haben die US-Wirtschaft vollständig aus dem Gleichgewicht gebracht. Daten des Arbeitsministeriums für Mai zeigten, dass 172.000 Arbeitsplätze geschaffen wurden und die Arbeitslosenquote stabil bei 4,3 % blieb.
Händler sind von der Erwartung von Zinssenkungen im Januar, als Warsh nominiert wurde, zur Erwartung mindestens einer Zinserhöhung um einen Viertelprozentpunkt in diesem Jahr übergegangen, so CME FedWatch.
Warsh hat die Möglichkeit, neu zu gestalten, wie die Fed mit diesen Markterwartungen umgeht.
Die wichtigste Grundsatzerklärung der Fed, die bei jeder FOMC-Sitzung aktualisiert wird, enthält derzeit eine sogenannte „Lockerungstendenz“, einen Satz, der besagt, dass die Fed nach zusätzlichen Möglichkeiten für Zinssenkungen sucht. Drei Fed-Mitglieder widersprachen bei Powells letzter Sitzung im April mit der Begründung, sie wollten, dass diese Tendenz gestrichen wird.
„Meine starke Vermutung ist, dass dieser Satz geändert wird, was alle drei Gegenstimmen beseitigen wird“, sagte Mickey Levy, Gastwissenschaftler an der Hoover Institution und langjähriger ehemaliger Kollege von Warsh.
Warsh wird ein neues Verhältnis zu Meinungsverschiedenheiten in die Fed bringen. Powell arbeitete vor den Sitzungen mit den Stimmberechtigten zusammen, um einen Konsens zu erzielen, und Gegenstimmen waren selten, was die Opposition von drei Mitgliedern im April besonders auffällig machte.
„Kevin wird nicht so sein“, sagte Levy. „Er wird Gegenstimmen nichts ausmachen, und er wird das nicht steuern.“
Warsh nennt seinen bevorzugten Ansatz einen „Familienstreit“ oder eine robuste Debatte innerhalb der Fed. „Ich bevorzuge klare Memos und unordentlichere Sitzungen“, sagte Warsh bei seiner Bestätigungsanhörung im April.
Er hat die Praxis der Fed kritisiert, die gesamten zweitägigen FOMC-Sitzungen aufzuzeichnen und zu transkribieren, was seiner Meinung nach Meinungsverschiedenheiten unterdrückt.
Der ehemalige Präsident der Minneapolis Fed, Gary Stern, war in den 1990er Jahren im FOMC, als Vorsitzender Alan Greenspan enthüllte, dass die Fed die Sitzungen aufgezeichnet hatte. „Es beeinflusste die Art der Diskussion und des Gesprächs, und nicht zum Besseren“, sagte Stern gegenüber CNBC.
Aber Warsh müsste politisches Kapital aufwenden, um die Funktionsweise der Sitzungen sofort zu ändern, und er könnte dies lieber für andere Prioritäten aufsparen.
„Das ist die Art von Kalkulation, die er in jede Richtung anstellen wird“, sagte Faust.
Von Powell geprägte leitende Mitarbeiter sind weiterhin im Amt. Warsh stellte zwei Fed-Außenstehende als Interims-Politikberater ein, hat aber keine weiteren größeren personellen Veränderungen vorgenommen.
Warsh erbt von Powell auch eine informelle Entscheidungsstruktur, die als Troika bekannt ist, eine informelle Gruppe aus dem Fed-Vorsitzenden, dem stellvertretenden Vorsitzenden und dem Präsidenten der New York Fed. Philip Jefferson ist seit 2023 stellvertretender Vorsitzender, während John Williams die New York Fed seit 2018 leitet.
„Die Troika ist ein wichtiges Resonanzgremium dafür, wohin sich die Politik entwickeln sollte“, sagte Faust. Warsh könnte informell eine andere Gruppe von Beratern aufwerten, aber da der stellvertretende Vorsitzende und der Präsident der New York Fed inhärente Autorität besitzen, seien sie ein nützlicher Ausgangspunkt, um Konsens zu bilden, sagte er.
CNBC hat von einer stillen Lobbyarbeit erfahren, damit Warsh Williams zu einem vorzeitigen Ruhestand ermutigt und zwei Jahre im Voraus Nachfolger aufstellt. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Warsh an diesen Bemühungen beteiligt ist. Williams wird im Juni 2028 das obligatorische Rentenalter von 65 Jahren für Fed-Bankpräsidenten erreichen.
Das in Washington ansässige Board der Fed ist stark an der Auswahl regionaler Fed-Präsidenten beteiligt, auch in New York, und muss der endgültigen Wahl zustimmen.
Änderungen an der Troika vorzunehmen, sei ein Bereich, in dem Warsh maximales politisches Kapital benötigen werde, sagte Faust.
Die New York Fed lehnte eine Stellungnahme ab.
Ein weiteres Hindernis auf Warshs Weg werden die Märkte sein, sagte Mark Spindel, Gründer und Chief Investment Officer von Potomac River Capital und Fed-Historiker. „Wer ist der achte Gouverneur im Raum? Der Anleihenmarkt.“
Warsh hat gesagt, er wolle die Art und Weise ändern, wie die Fed die Inflation misst, und erklärt, er sei vom Kern-PCE nicht beeindruckt. Weniger explizit hat er sich jedoch dazu geäußert, womit genau er ihn ersetzen möchte. Das könnte Absicht sein. Ein Übergriff bei schnellen Änderungen an etwas so Entscheidendem wie dem Hauptinflationsmaß der Fed könnte eine Revolte der stimmberechtigten Mitglieder und der Mitarbeiter auslösen.
Der unklare Weg nach vorn hat Konsequenzen für den Markt, sagte Spindel.
„Als Anleihenhändler und Renteninvestoren werden wir einfach eine etwas höhere Rendite verlangen, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass wir nicht wissen, was dieser Mann tut“, sagte er.
Einige, aber nicht alle dieser Antworten wird es am Mittwoch geben. Das könnte für Warsh ausreichen.
Warsh werde sich bei der Sitzung am Mittwoch „Zeit erkaufen“ können, indem er mögliche Konsenspunkte – wie das Halten der Zinssätze und die Streichung der Lockerungstendenz der Fed – aufgreife und als Ergebnis seines Führungsstils und der sorgfältigen Beratung des FOMC präsentiere, sagte Spindel. Dies werde es Warsh ermöglichen, bei schwierigeren Themen wie den Inflationsmaßen voranzukommen, „ohne die Glaubwürdigkeit zu erschüttern und ganz sicher zur Freude des Mannes im Oval Office“, sagte Spindel.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Warshs Versuch, die Inflationskennzahlen neu zu definieren, wird wahrscheinlich die Laufzeitprämie am Anleihemarkt erhöhen, was zu höheren langfristigen Renditen und Abwärtsdruck auf die Aktienbewertungen führt."
Der Markt bewertet die 'Warsh-Honeymoon' falsch. Während der Artikel seine Ausrichtung an Trump als Stabilitätsquelle hervorhebt, erzeugt dies einen gefährlichen Rückkopplungseffekt, bei dem die Fed ihren 'Inflationsbekämpfer'-Aufschlag verliert. Wenn Warsh das Inflationsziel verschiebt oder sich vom Kern-PCE entfernt, riskiert er ein gewaltsames Abkoppeln der langfristigen Inflationserwartungen. Der Rentenmarkt (TLT) fordert bereits eine höhere Termprämie – die zusätzliche Rendite für das Halten von langfristigen Schuldtiteln – weil Warshs Politikrahmen undurchsichtig ist. Ich erwarte, dass die Volatilität stark ansteigt, sobald die 'Lockerungstendenz' entfernt wird, was den Markt zwingt, eine 'höher-länger'-Realität einzupreisen, die der aktuellen Soft-Landing-Erzählung widerspricht.
Falls Warsh es erfolgreich schafft, sein politisches Kapital einzusetzen, um die Bilanz zu normalisieren, ohne eine Rezession auszulösen, könnte er eine seltene „weiche Landung“ erreichen, die die Bewertungsmultiplikatoren am Aktienmarkt trotz höherer Zinsen auf einem hohen Niveau hält.
"Warshs politisches Kapital bei Trump ist nur dann ein Vorteil, wenn die Inflation mitspielt; wenn nicht, droht ihm dieselbe Glaubwürdigkeitsfalle wie Powell, allerdings mit weniger institutionellem Wohlwollen und höheren Marktunsicherheitsprämien."
Der Artikel stellt Warshs 'Atempause' als stabilisierend dar, vermengt jedoch präsidiales Vertrauen mit politischem Spielraum. Trumps bisheriges Verhalten – die Entlassung Powells, die Forderung nach Zinssenkungen, die rhetorische Instrumentalisierung der Fed – legt nahe, dass Vertrauen an Ergebnisse geknüpft ist, nicht an Prinzipien. Warsh erbt einen Kern-PCE von 3,3 % (65 Basispunkte über dem Ziel), geopolitische Ölschocks und eine Arbeitslosenquote von 4,3 %, die nicht nach 'aggressiven Zinssenkungen' schreit. Die eigentliche Spannung: Warsh kann nicht gleichzeitig Trumps Appetit auf Zinssenkungen stillen, die Inflationsglaubwürdigkeit an den Märkten wahren und den FOMC-Konsens aufrechterhalten. Der Artikel spielt herunter, dass die Streichung des 'Easing Bias' Falkenhaftigkeit signalisiert – das Gegenteil von dem, was Trump will – und dass die Anleihemärkte eine Risikoprämie für politische Unsicherheit verlangen werden.
Warshs Ruf für intellektuelle Strenge und sein explizites Bekenntnis zur Unabhängigkeit des FOMC könnten ihn tatsächlich länger vor Trump-Druck schützen als Powell durchhielt. Falls das Iran-Abkommen hält und die Energiepreise sich stabilisieren, könnte die Inflation glaubwürdig in Richtung 2 % sinken, was Warsh legitimen Spielraum für Zinssenkungen gäbe, ohne politisch zu wirken.
"Warsh gewinnt kurzfristige Flexibilität bei der Tendenz und erhebt Einspruch, stößt jedoch auf schnelle Grenzen durch die Märkte und Trump, die jede kurzfristige politische Wende begrenzen."
Warshs politische Deckung durch Trump und seine Bereitschaft, FOMC-Dissent zu tolerieren, könnten es ihm ermöglichen, die Lockerungstendenz stillschweigend aufzugeben und die Inflationsmetriken vom Kern-PCE wegzuschieben, wodurch das Risiko vorzeitiger Zinssenkungen reduziert wird. Doch der Artikel unterschätzt, wie schnell diese Deckung verschwindet, wenn Trump sichtbare Aktionen fordert, und wie die Anleihemärkte für politische Unsicherheit eine zusätzliche Rendite verlangen werden. Die Troika-Struktur und die von Powell geerbte Führungsebene begrenzen zudem, wie weit Warsh gehen kann, ohne frühzeitig auf Widerstand zu stoßen. Der Jobsdruck von 172k im Mai und das hartnäckige Kern-PCE von 3,3% bieten ihm kaum unmittelbare Deckung für aggressive Schritte.
Trumps Muster rascher Kehrtwendungen gegenüber Verbündeten deutet darauf hin, dass Warshs Atemraum innerhalb weniger Monate verschwinden könnte, was zu einem zurückhaltenderen Kurs als im Artikel angedeutet und zur Aufrechterhaltung der Lockerungsneigung zwingt.
"Warsh’s Unabhängigkeit wird es wahrscheinlich nicht ermöglichen, eine schnelle, dauerhafte politische Wende einzuleiten, da die anhaltende Inflation und die politischen Beschränkungen des Boards ihn in einem vorsichtigen, datengetriebenen Modus halten werden."
Warsh hat etwas Spielraum, um die politische Rhetorik und den Dissent zu gestalten, aber die harten Einschränkungen sind real: sticky Inflation, anhaltende Bilanznormalisierung und ein Vorstand, der drastische Veränderungen ablehnen wird. Der Artikel ist optimistisch bezüglich der Unabhängigkeit; in der Praxis werden die Troika, die regionalen Fed-Präsidenten und die politischen Dynamiken schnelle Kurswechsel einschränken. Die größere Unbekannte ist die anhaltende Inflation und die Energiechocken, die Warsh gezwungen könnten, schnellere Zinsanhebungen oder einen längeren Straffungszyklus als die Märkte erwarten. Der AI-Produktivitätswinkel ist als Erzählung interessant, aber keine politische Ersatzlösung.
Stärkster Gegenschlag: Selbst mit Spielraum können anhaltende Inflation und Vorstandspolitik Warsh dazu zwingen, vorsichtiger wie Powell oder sogar straffend zu sein, was jede dramatische Wende einschränkt.
"Der Markt wird der politischen Vereinnahmung der Fed vorauseilen, was unabhängig von eingehenden Inflationsdaten zu einem Anstieg der Laufzeitprämien führen wird."
Claude, dein Fokus auf die 'Troika' und den Konsens des FOMC ignoriert die bereits laufende institutionelle Erosion. Wenn Warsh der 'Trump-Kandidat' ist, wird der Markt nicht darauf warten, dass sich eine formelle politische Änderung vollzieht, um ihn zu bestrafen; sie werden die politische Übernahme vorwegnehmen. Das wahre Risiko besteht nicht nur in der anhaltenden Inflation, sondern im Kollaps der Glaubwürdigkeit der 'forward guidance' der Fed. Wenn der Markt aufhört zu glauben, dass die Reaktionsfunktion der Fed datenabhängig ist, wird die Terminkasse der 10-Jahres-Treasury-Noten unabhängig vom PCE-Ausgabe explodieren.
"Warshs Spielraum wird höchstwahrscheinlich zunächst für das *Signalisieren* von Hawkishness aufgewendet, wodurch das von Gemini angesprochene Risiko der politischen Einflussnahme verzögert wird."
Gemini's 'forward guidance collapse' Theseus' thesis ist real, aber vermischt zwei getrennte Risiken. Markt-Vorreiter-Politik-Kaptur (berechtigt) ist NOT THE SAME wie die Fed verliert Datenabhängigkeits-Glaubwürdigkeit (erfordert tatsächliche politische Abweichung). Warsh's erste Maßnahme wird *Rhetorik* sein – er wird hawkishness signalisieren, um Unabhängigkeit zu beweisen, was zeitweise das Term-Premium-Vertrauen *wiederherstellt*. Der Kollaps tritt später auf, nur wenn die Inflation stickt UND er trotzdem schneidet. Das ist ein 6-9 Monat-Spiel, nicht sofort.
"Warshs hawkisches Signalieren wird aufgrund klebriger Inflationsdaten einer schnellen politischen Herausforderung gegenüberstehen, was die Glaubwürdigkeitsprobleme beschleunigt."
Claudes Zeitplan für Warshs hawkische Signale ignoriert die unmittelbaren datenbezogenen Einschränkungen. Bei einem Kern-PCE von 3,3 % und einer Arbeitslosenquote von 4,3 % würde jede Verzögerung bei den Zinsanpassungen Trump dazu veranlassen, innerhalb von Wochen statt Monaten die „Atemraum“-Möglichkeiten zu testen. Dies beschleunigt den Verlust der Glaubwürdigkeit der vorgeschobenen Leitlinien, den Gemini aufgezeigt hatte, da die Märkte politische Übernahme vor Warshs erstem FOMC-Meeting einpreisen.
"The credibility can be preserved through staged hawkish signaling and data-dependence, while the real danger is a delayed, disorderly repricing if inflation surprises and Warsh delays action."
Gemini's "forward guidance collapse" Bogen geht davon aus, dass Märkte die Fed sofort für jede politische Einflussnahme bestrafen werden. In Wirklichkeit kann Glaubwürdigkeit durch einen gestuften Kommunikationspfad erhalten werden: hawksiche Rhetorik kombiniert mit klaren, datenabhängigen Schwellenwerten und einer graduellen Bilanzbuchungsnormalisierung. Das größere Risiko ist nicht ein sofortiger Terminprämienausbruch, sondern eine verzögerte, ungeordnete Neubewertung, wenn die Inflation unerwartet nach oben überrascht und Warsh die Maßnahme verzögert; Märkte hassen Unsicherheit, die systemisch wirkt, nicht nur kleinere Politikänderungen.
Die Teilnehmer sind sich allgemein einig, dass der Markt die „Warsh-Hochzeitsreise“ falsch bewertet und dass ein Risiko erhöhter Volatilität aufgrund der Aufhebung des „Lockerungskurses“ besteht. Sie warnen zudem, dass Trumps bedingtes Vertrauen und die institutionellen Einschränkungen der Fed Warshs politischen Spielraum begrenzen könnten.
Warshs potenzielle Fähigkeit, durch klare, datenabhängige Schwellenwerte und eine schrittweise Bilanznormalisierung Hawkishness zu signalisieren und das Vertrauen in die Termprämie wiederherzustellen.
Der Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit der 'Forward Guidance'-Politik der Fed aufgrund von Markt-Vorgriffen, politischer Einflussnahme oder tatsächlicher politischer Abweichungen.