USC sagt Gubernatorische Debatte aufgrund der Abwesenheit von Kandidaten von Color ab

USC sagt Gouverneur-Debatte wegen Abwesenheit von Kandidaten of Color ab

Verfasst von Jonathan Turley via jonathanturley.org,

Die University of Southern California (USC) gerät unter Beschuss, nachdem sie die Debatte um das Gouverneursamt in Kalifornien mit weniger als 24 Stunden Vorankündigung abgesagt hat. Der Grund? Keiner der in den Umfragen geführten Kandidaten sind People of Color. Es war ein vernichtend aufschlussreicher Moment in einem Bundesstaat, in dem Universitäten seit langem Wählerforderungen nach einem Ende der Bevorzugung bei der Zulassung trotzen.

Das USC Dornsife Center for the Political Future und ABC/KABC Los Angeles sollten die Debatte am Dienstagabend im Bovard Auditorium gemeinsam ausrichten. Dann wurde sie am Montag abgesagt.

Die ehemalige Sekretärin für Gesundheit und menschliche Dienste der Biden-Regierung und Generalstaatsanwältin von Kalifornien, Xavier Becerra, hatte einen Brief an Präsident Beong-Soo Kim geschickt, in dem sie "Wahlbetrug" vorwarf und "Sie haben alle Kandidaten of Color von der Teilnahme disqualifiziert" beanstandete.

Für viele hat sich die USC lächerlich gemacht, indem sie zunächst die "datengetriebene" Auswahl von USC-Professor Christian Grose verteidigte und dann abrupt die durch diesen Prozess ausgewählte Debattenbesetzung absagte. Wenn das unverständlich erscheint, willkommen im amerikanischen Hochschulwesen.

Die Absage ist nur die jüngste unerwartete Wendung in der Wahl, bei der die beiden bestplatzierten Kandidaten in einer Stichwahl gegeneinander antreten werden.

Die Demokraten in Kalifornien geraten in Panik, da derzeit zwei Republikaner die Umfragen anführen: Sheriff Chad Bianco vom Riverside County und Kommentator Steve Hilton.

Gleichzeitig gehören zu den führenden Demokraten kontroverse Kandidaten wie die Abgeordnete Katie Porter und der Abgeordnete Eric Swalwell. Porter ist national bekannt dafür, dass sie Schimpfwörter und Missbrauch gegenüber Mitarbeitern von sich gab. Letztes Jahr wurde Swalwell von dem Abgeordneten Raul Grijalva, der im März 2025 starb, überstimmt. Sie schneiden jedoch immer noch deutlich besser ab als Becerra bei den Wählern.

Die USC bestand darauf, dass sie "die Unabhängigkeit, Objektivität und Integrität von USC-Professor Christian Grose nachdrücklich verteidigt, dessen datengesteuerte Formel zur Kandidatenlebensfähigkeit auf umfangreicher Forschung basiert und breite akademische Unterstützung genießt."

Dieses "datengesteuerte System" ergab eine Besetzung mit Bianco und Hilton sowie den Demokraten Tom Steyer, dem Bürgermeister von San Jose, Matt Mahan, der ehemaligen Abgeordneten Katie Porter und dem Abgeordneten Eric Swalwell.

Befürworter gerieten dann in voller Wut und nannten den Prozess rassistisch und manipuliert. Becerra erklärte:

"Die USC unternimmt große Anstrengungen, um ihre ausschließende Kandidatenformel zu rechtfertigen. Aber man kann dem verabscheuungswürdigen Ergebnis nicht entkommen: Sie haben alle Kandidaten of Color von der Teilnahme disqualifiziert, während Sie einen weißen Kandidaten eingeladen haben, der NIEMALS höher als einige der Kandidaten of Color, einschließlich mir, in den Umfragen lag."

Die Methodik berücksichtigte jedoch sowohl den Umfragewert als auch die Spenden, wobei den Umfragen ein größeres Gewicht beigemessen wurde.

Becerra wurde mit 3 Prozent gezeigt, was bemerkenswerterweise innerhalb der statistischen Fehlermarge der meisten Umfragen liegt. Mit anderen Worten, er könnte näher an Null liegen. (Er wird als gleichauf mit Mahan gezeigt, auf den sich Becerra in seinem Schreiben zu beziehen scheint, da er nicht höher in den Umfragen liegt.)

Die USC gab dann nach, nachdem sie versucht hatte, die Anzahl der Teilnehmer zu erhöhen, um die Einwände zu beschwichtigen. In einer Erklärung teilte die USC mit:

"Wir erkennen an, dass Bedenken hinsichtlich der Auswahlkriterien für die morgige Gouverneur-Debatte eine erhebliche Ablenkung von den Themen darstellen, die für die Wähler wichtig sind. Leider konnten die USC und [Debatten-Mitherausgeber] KABC keine Einigung über die Erhöhung der Kandidatenzahl bei der morgigen Debatte erzielen. Infolgedessen hat die USC die schwierige Entscheidung getroffen, die morgige Debatte abzusagen und wird nach anderen Möglichkeiten suchen, die Wähler über die Kandidaten und Themen zu informieren."

Becerra feierte einen Sieg: "Wir haben gekämpft. Wir haben gewonnen! ... Danke an alle, die aufgestanden sind, Lärm gemacht und Gerechtigkeit gefordert haben. Geben Sie niemals auf, wenn Sie für Fairness kämpfen!"

Zumindest Becerras Position ist verständlich. Er verteidigt seit langem die Bevorzugung in Kalifornien. Tatsächlich werden kalifornische Universitäten trotz landesweiter Abstimmungen gegen diese Praxis weiterhin beschuldigt, bei der Zulassung rassische Kriterien anzuwenden. Becerra fordert de facto eine solche Maßnahme für sich als "Kandidat of Color".

Die USC stolperte auf der Suche nach einem Versteck. USC-Gelehrte verteidigten den Prozess, den die USC effektiv zunichte gemacht hat:

"Wir alle erwarten und begrüßen kritische Auseinandersetzungen aus dem Inneren und Äußeren der Akademie. Was Professor Grose jedoch erlebt hat, ist keine inhaltliche oder methodische Debatte. Angriffe und Unterstellungen von Mitgliedern der politischen Klasse beinhalten völlig haltlose Anschuldigungen von Wahlbetrug, Inkonsistenz, Voreingenommenheit und Datenmanipulation. Dies sind schädliche Verleumdungen, keine inhaltliche Debatte. Sie sind Teil anderer Versuche, Gelehrte unter Druck zu setzen oder zu verunglimpfen, die in Amerika nur allzu üblich geworden sind.

Was auch immer ihre Absicht sein mag, die Auswirkung dieser Angriffe ist die Einschränkung der akademischen Freiheit und die Abschreckung der Bereitschaft von Gelehrten, ihre Stimme im öffentlichen Raum zu erheben. Es ist unerlässlich, dass Universitäten die Integrität ihrer Fakultäten verteidigen, wenn diese unfair angegriffen wird."

Das ist eine starke Aussage, wenn man nicht bedenkt, dass die Universität nachgegeben, die Debatte abgesagt und demütig erklärt hat, dass sie "nach anderen Möglichkeiten suchen wird, die Wähler über die Kandidaten und Themen zu informieren." Das "Druckmittel" hat Erfolg gehabt.

Besonders enttäuschend ist, dass ich gerade an der USC gesprochen habe und von den Mitgliedern der USC-Gemeinschaft beeindruckt war, die sich um die Wiederherstellung einer Vielfalt von Standpunkten bemühten. Die Veranstaltung wurde vom Center for the Political Future gesponsert, das auch Sponsor der Debatte war. Sie wurde auch vom USC Open Dialogue Project und dem USC-Kapitel der Heterodox Academy organisiert. Beide haben sich zur Verteidigung dieses Prozesses geäußert.

Professor Morris Levy von Heterodox schrieb: "[Die Botschaft der USC] ist unmissverständlich: Die USC hat es zugelassen, dass 'Bedenken' und eine öffentliche 'Ablenkung' ihre eigene institutionelle Überzeugung außer Kraft setzen, dass die Auswahlformel datengesteuert und durch Forschung gestützt war."

So gaben Heterodox, The Center for the Political Future und ABC7 Erklärungen ab, dass sie bereit seien, fortzufahren, und verteidigten auch den Auswahlprozess. Übrig blieb nur die USC.

In dieser Kontroverse gelang es der USC, den am wenigsten verteidigungsfähigen Standpunkt einzunehmen. Sie prangerte die Absagekampagne an, gab ihr dann aber effektiv nach.

Die Alternative wäre, an ihrem rassisch blinden, datengesteuerten Prozess festzuhalten und die Debatte für alle eingeladenen Kandidaten abzuhalten, die bereit sind, teilzunehmen.

Wo die USC kürzlich für ihren Fake Punt im Spiel gegen Northwestern kritisiert wurde, hat sie in diesem Fall tatsächlich gepuntet und das Feld verlassen.

Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor von "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Do, 26.03.2026 - 11:20