Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens der Experten ist bärisch, mit Bedenken hinsichtlich anhaltend hoher Ölpreise, potenzieller Margenkompression und einer möglichen Verschiebung der Geldpolitik, die zu einer Multiplikatorkontraktion führen könnte.
Risiko: Anhaltend hohe Ölpreise und eine potenzielle Verschiebung der Geldpolitik, die zu einer Multiplikatorkontraktion führen könnte.
Chance: Keine identifiziert.
Key Points
Der S&P 500 Index hat seit seinem jüngsten Tiefststand am 30. März um 10 % zugelegt, seit der Konflikt begann.
Wall Street Analysten sind optimistisch, was die Unternehmensgewinne im laufenden Quartal betrifft.
Trotz Preisschwankungen benötigt die Weltwirtschaft heute weniger Öl als in den 1970er Jahren.
- Diese 10 Aktien könnten die nächste Welle von Millionären hervorbringen ›
Seit Beginn des Iran-Krieges am 28. Februar ist die Berichterstattung voll von alarmierenden Schlagzeilen, düsteren Vorhersagen und tragischen Geschichten menschlichen Leids. Der Ölpreis ist auf über 110 US-Dollar pro Barrel gestiegen, die Federal Reserve hat Zinssenkungen aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Inflation ausgesetzt, und die Welt steht vor Unsicherheit, wann (oder ob) die Straße von Hormus für wirtschaftlich wichtige Öl- und Gaslieferungen geöffnet wird.
Doch trotz dieser geopolitischen Krise hat sich die Börse erstaunlich widerstandsfähig gezeigt. Der S&P 500 Index liegt damit etwa 1,8 % im Jahresplus und hat seit dem 30. März um etwa 10 % zugelegt. Der Rest der Welt liegt noch besser da – der Vanguard Total International Stock Index Fund ETF (NASDAQ: VXUS) liegt im Jahresverlauf um 9,8 % höher.
Wird KI den ersten Trillionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "Unverzichtbare Monopolstellung" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiter »
Anstatt dass der Iran-Krieg die Weltwirtschaft aus der Bahn wirft, scheint die Börse vorausschauend zu sein und weiterzumachen. Hier sind fünf Gründe, warum die Aktienmärkte trotz des Konflikts so widerstandsfähig sind.
1. Die Weltwirtschaft ist riesig, und der Aktienmarkt ist vielfältig
Heutzutage ist es einfacher denn je, sofort Nachrichten-Updates und Social-Media-Posts zu erhalten, die sich auf die Orte der Erde konzentrieren, an denen Kriege, Katastrophen und Tragödien stattfinden. Der Aktienmarkt muss Daten und Trends nicht nur über einen bestimmten Ort, sondern über das Gesamtbild der sich entfaltenden menschlichen Erfahrung in der Weltwirtschaft berücksichtigen.
Die Schließung eines strategisch wichtigen Durchgangs für Öl wie der Straße von Hormus hat einen großen Einfluss auf die Energiepreise und andere Aspekte des Lebens auf dem gesamten Planeten. Aber im Großen und Ganzen ist kein einzelnes Land, Konflikt oder Nachrichtenelement – egal wie wichtig es für die direkt Beteiligten ist – "groß" genug, um den globalen Aktienmarkt vollständig zu stören.
Der Aktienmarkt versucht, ein noch größeres, weltweites Puzzle zu lösen. Und auf einer alltäglichen Ebene sind die Nachrichten auf der ganzen Welt nicht immer schlecht. Die typische, alltägliche Erfahrung beinhaltet keine Drohnenangriffe. Stattdessen verbringen die meisten Menschen ihre Tage mit der Arbeit, dem Bauen, dem Schaffen, dem Lernen, dem Handel, der Zusammenarbeit mit Menschen, der Wertschöpfung, dem Lebensunterhalt und dem Aufbau eines Lebens.
Dieser Geist menschlicher Erfindungsgabe und Teamarbeit ist es, der den Aktienmarkt am häufigsten bewegt, mehr als jeder einzelne tragische Konflikt oder beunruhigende Nachricht.
2. Der Aktienmarkt ist ein zukunftsorientierter Indikator
Der Aktienmarkt blickt immer in die Zukunft. Aktienkurse ändern sich nicht aufgrund der Gewinne, die Unternehmen heute erzielen, sondern aufgrund der Überzeugung der Investoren, welche Gewinne Unternehmen in Zukunft erzielen werden. Der Aktienmarkt tendiert dazu, sich vor dem Tiefpunkt einer Wirtschaftskrise abzuschwächen und wieder zu steigen, bevor sich die Wirtschaftsnachrichten verbessern.
Manchmal scheint es, als ob der Markt zu viele schlechte Nachrichten in der Welt übergeht. Aber die Optimismus-Neigung des Aktienmarktes ist gut begründet. Meistens werden die Dinge langfristig besser: Die Wirtschaft wächst, Unternehmen werden effizienter, die Verbraucher erhalten Zugang zu mehr Waren und Dienstleistungen, der Lebensstandard steigt und der Aktienmarkt steigt.
3. Öl ist weniger wichtig als früher
Der Ölpreis ist wichtig. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Iran-Krieg Schmerzen für Verbraucher an der Tankstelle und im Lebensmittelgeschäft sowie für Schwellenländer verursacht, die sich einen plötzlichen Anstieg der Energiekosten weniger leisten können.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass der Konflikt eine weitere verheerende Ölkrise im Stil der 1970er Jahre auslösen wird. Das liegt daran, dass die Weltwirtschaft seit dem Öl-Embargo der OPEC weniger von Öl als Energiequelle abhängig geworden ist. Laut Forschung von Standard Chartered PLC ist die "Energieintensität" der Weltwirtschaft von 1970 bis 2022 um 58 % gesunken, und die Menge an Öl, die zur Erzeugung von 1.000 US-Dollar an globalem BIP-Wachstum benötigt wird, ist seit 1984 um 1,5 Liter pro Jahr gesunken.
Fabriken sind intelligenter geworden, Fahrzeuge sind kraftstoffeffizienter geworden und Gebäude und Geräte wurden entwickelt, um Energie zu sparen. Die Ölpreise liegen auf dem Niveau von 2022, nicht auf Höchstständen. Schauen Sie sich einfach den langfristigen Trend in dieser Grafik an:
Der jüngste Anstieg der Ölpreise war schockierend schnell, aber der wirtschaftliche Schaden dürfte beherrschbar sein.
4. Es geht um die Unternehmensgewinne
Warum kaufen Menschen Aktien? Weil sie einen Anteil an den Gewinnen von Unternehmen besitzen wollen. Und bisher im Jahr 2026 sind die Energiepreise, Zölle und mehr – die Unternehmensgewinne sind immer noch stark.
Jüngste Forschung von Morgan Stanley Strategen besagt, dass sich der Aktienmarkt in der "finalen Phase" einer Korrektur befindet und dass der Markt "die Risiken sowohl auf Index- als auch auf Aktienebene angemessen und chirurgisch eingepreist hat". Laut Bloomberg erwarten Wall Street Analysten ein Wachstum von 12 % bei den Gewinnen im ersten Quartal für den S&P 500.
5. Krisen kommen und gehen
Der Aktienmarkt hat normalerweise ein kurzes Gedächtnis. Es ist erwähnenswert, dass wir schon einige schwierige, bizarre Zeiten durchgemacht haben – sehr kürzlich. Vor sechs Jahren waren wir alle während der COVID-19-Pandemie zu Hause und wussten nicht, ob oder wann wir wieder ins Kino gehen oder in einem Lebensmittelgeschäft einen Gang entlanggehen könnten, ohne eine Maske zu tragen.
Der S&P 500 Index ist von Februar bis März 2020 um etwa 30 % gefallen. Und bis Ende 2020 war der Markt um 16 % gestiegen.
Und für die meisten Menschen kehrte das Leben bald wieder "zur Normalität" zurück. Die Krise endete. Wir haben eines der stressigsten und surrealsten Ereignisse unseres Lebens überstanden, und die Wirtschaft ist weiter gewachsen und der Aktienmarkt ist weiter gestiegen. Die Chancen stehen gut, dass der Konflikt mit dem Iran ebenfalls enden wird, hoffentlich bald, und die Menschheit wird weiterhin gemeinsam eine bessere Zukunft aufbauen.
Wo man jetzt 1.000 US-Dollar investieren sollte
Wenn unser Analystenteam einen Aktientipp hat, kann es sich lohnen, zuzuhören. Schließlich beträgt die gesamte durchschnittliche Rendite von Stock Advisor 1.002 %* – eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 195 % für den S&P 500.
Sie haben gerade enthüllt, was sie für die 10 besten Aktien halten, die Anleger derzeit kaufen sollten, verfügbar, wenn Sie Stock Advisor beitreten.
**Stock Advisor-Renditen zum 15. April 2026. *
Ben Gran hat Positionen in Vanguard Total International Stock ETF. The Motley Fool hat Positionen in und empfiehlt Vanguard Total International Stock ETF. The Motley Fool empfiehlt Standard Chartered Plc. The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hierin enthaltenen Meinungen und Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Wenn der 'forward-looking' Charakter des Marktes korrekt ist, dann signalisieren die aktuellen 10 % Gewinne seit dem 30. März, dass Investoren bereits eine eingedämmte Auseinandersetzung und einen Abkühlung der Energiepreise eingepreist haben, was den aktuellen Bewertungsstand als rationalen Einstiegspunkt erscheinen lässt."
Die Abhängigkeit des Artikels von "Resilienz" als prädiktivem Maß für den S&P 500 ist gefährlich rückblickend. Obwohl der Anstieg von 10 % seit dem 30. März ermutigend ist, ignoriert er die sekundären Auswirkungen eines anhaltenden Ölpreises von 110 Dollar auf die Kerninflation, was die Federal Reserve zwingt, die Leitzinsen länger als vom Markt eingepreist zu halten. Das Argument der geringeren Ölintensität ist technisch korrekt, ignoriert aber, dass Versorgungsengpässe in der Straße von Hormus nicht nur die Kosten erhöhen, sondern auch systemische Engpässe verursachen, die die Margen in den Industrie- und Konsumgüterbereichen belasten. Ich vermute, dass der Markt derzeit das geopolitische Risiko falsch einschätzt und technologieorientierte Indizes bevorzugt, während er die unvermeidliche Margenkompression in den Industrie- und Konsumgüterbereichen ignoriert.
Anstatt dass der Iran-Krieg die Weltwirtschaft aus der Bahn wirft, scheint die Börse vorauszuschauen und weiterzumachen. Hier sind fünf Gründe, warum die Aktien so widerstandsfähig sind, trotz des Konflikts.
"Die Widerstandsfähigkeit des S&P 500 ist fragil und anfällig für eine Schließung der Straße von Hormuz, die zu Stagflation führt und die EPS-Verfehlungen über die optimistische Darstellung im Artikel hinaus vergrößert."
Der Markt unterschätzt den anhaltenden Inflationsdruck hoher Energiekosten auf die Unternehmensbetriebsmargen, was wahrscheinlich eine Abwärtskorrektur der Gewinnprognosen für das dritte und vierte Quartal erzwingen wird.
Märkte haben sich als zukunftsorientiert erwiesen, indem sie vor wirtschaftlichen Abschwüngen den Tiefpunkt erreichen, wie im Falle des COVID-Einbruchs um 30 % im März 2020, gefolgt von einem Rebound um 16 %, was darauf hindeutet, dass der Iran-Konflikt eingepreist ist und eine Lösung bevorsteht.
"Die Widerstandsfähigkeit des Marktes beweist nicht, dass die Fundamentaldaten intakt sind – sie beweist, dass der Markt zukunftsorientiert ist; der eigentliche Test ist das zweite Quartal, wo Energiepreise und Lieferkettenprobleme sich in den Margen zeigen werden."
Der Artikel verwechselt "Markt-Resilienz" mit "intakten Fundamentaldaten", aber er verwechselt zwei verschiedene Dinge. Ja, der S&P 500 ist seit dem 30. März um 10 % gestiegen – aber von welchem Ausgangsniveau? Wenn wir von einem Höchststand vor dem Schock messen, handelt es sich um eine Erholung, nicht um Stärke. Die 12 % Wachstum der Gewinne im ersten Quartal, die genannt werden, sind eine Vorwärtsausblick, nicht tatsächliche Werte; die Vorwärtsausblick neigt dazu, zu optimistisch vor den Gewinnen zu sein. Öl bei 110 Dollar ist zwar niedriger als die Höchststände von 2008, aber die *Geschwindigkeit* des Anstiegs ist für die Margenkompression im zweiten und dritten Quartal von Bedeutung. Der Artikel ignoriert auch, dass geopolitische Risikozuschläge sich in der Regel langsam in die Bewertungen einbetten – wir werden die Auswirkungen möglicherweise erst in den Aktienkursen sehen, wenn die Gewinne tatsächlich enttäuschen, nicht vorher.
Wenn der Markt die Risiken bereits "chirurgisch eingepreist" hat (laut Morgan Stanley), dann spiegeln die aktuellen Bewertungen bereits eine moderate Ölpersistenz und Lieferunterbrechungen wider; weitere Aufschläge sind real, wenn sich der Konflikt schneller als eingepreist löst.
"Selbst mit Widerstandsfähigkeit bedrohen hohe Ölpreise und ein anhaltend hoher Zinsweg die Multiplikatoren und könnten die Märkte wieder nach unten preisen."
Der Artikel malt die Widerstandsfähigkeit als selbstverständlich, aber mehrere Risikowinkel verdienen eine schärfere Fokussierung. Ein anhaltender Ölregime nahe 110+/Barrel – oder ein neuer Schock aus dem Iran oder der Straße von Hormuz – könnte die Margen von energieintensiven Branchen und Transportunternehmen belasten. Die Behauptung, dass die Auswirkungen von Öl geschwunden sind, ignoriert die Inflationsdynamik und das Potenzial für preisgesteuerte Preisanstiege, die das Wachstum destabilisieren. Märkte sind zukunftsorientiert, aber eine restriktivere Geldpolitik und höhere Finanzbedingungen könnten die Multiplikatoren zusammenbrechen lassen, selbst wenn die Gewinne solide bleiben.
Der stärkste Gegenbeweis ist, dass eine echte Eskalation oder anhaltende Inflation die Federal Reserve zwingen würde, die Zinsen weiter zu erhöhen, was die Diskontosätze zusammendrücken und die Bewertungen verringern würde. Ein starker Ölschock könnte auch die Annahme zerschlagen, dass die Energiepreise das Wachstum nicht behindern werden, was zu einem stärkeren Risiko-Off-Verhalten führen würde.
"Der Markt berücksichtigt derzeit eine Verschiebung der Reaktion der Federal Reserve nicht, bei der die Inflation Vorrang vor der Unterstützung des Wachstums hat, was wahrscheinlich zu einer starken Multiplikatorkompression führen wird."
Groks Vergleich mit der Stagflation der 1970er Jahre ist der fehlende Link hier. Während sich alle auf die ölgetriebene Margenkompression konzentrieren, ignorieren wir die Auswirkungen des faktischen Verschwindens des "Fed Put". In den 1970er Jahren war die Federal Reserve gezwungen, die Inflation gegenüber dem Wachstum zu priorisieren, eine Dynamik, die wir seit der Zeit nach der Finanzkrise nicht mehr erlebt haben. Wenn hohe Energiekosten zu einer Verschiebung in der Reaktion der Federal Reserve führen, die Inflation über das Wachstum stellt, wird die Kontraktion des Multiplikators viel gewalttätiger sein als jede Gewinnverfehlung.
"Die Analogien zur Stagflation der 1970er Jahre scheitern aufgrund der Energieunabhängigkeit der USA und der gemäßigten Kerninflationsdynamik."
Geminis Eskalation von Groks Warnung vor der Stagflation der 1970er Jahre ignoriert strukturelle Veränderungen: US-Schieferproduktion (13 Millionen Barrel pro Tag) gleicht die OPEC aus, im Gegensatz zu den 1970er Jahren, die von der Abhängigkeit abhängig waren. Die Kerninflationstrend (2,4 % im Mai-CPI) widersteht der Ölpass-Through, laut BLS-Daten. Die Federal Reserve-Endrate bei 3,1 % (FOMC-Punkte) impliziert eine moderate 1x P/E-Reduzierung, nicht Gewalt – die Märkte preisen 100 Basispunkte für 2024-Zinskürzungen über CME FedWatch ein.
"Angebotsseitige Offsets sind nur dann von Bedeutung, wenn sie sich vor der Nachfragedestruktion realisieren; das Risiko einer Inflationsverzögerung wird in den aktuellen Zinserwartungen unterschätzt."
Groks Schiefer-Offset-Argument ist mechanisch fundiert, verpasst aber das Timing-Risiko. Eine Schließung der Straße von Hormuz wartet nicht auf eine Angebotsreaktion. Die 2,4 % Kerninflationszahl ist *aktuell* – nicht zukunftsweisend. Wenn Öl bei 110 $ pro Barrel bleiben sollte, würden Verzögerungen bei der Pass-Through dazu führen, dass der CPI im dritten Quartal sprunghaft ansteigen könnte, was die Federal Reserve trotz der Zinskürfungs-Preise der CME zwingen würde. Die Erwartungen an die Endrate ändern sich schnell, sobald Daten vorliegen, nicht linear.
"Ein anhaltendes Regime hoher Ölpreise erhöht das politische Risiko und die Volatilität der Zinsen, was eine schnellere Kompression der Vermögenswerte auslösen könnte, als dies allein die Gewinnentwicklung implizieren würde."
Claude hebt das Timing-Risiko und das mögliche Öl-Pass-Through-Verzögerung hervor, aber die größere Schwachstelle ist das politische Antwortrisiko, wenn die Ölpreise hoch bleiben. Ein anhaltendes Regime könnte die realen Zinsen aufgrund von Inflationsüberraschungen erhöhen und so eine schnellere Multiplikatorkompression auslösen, als dies allein die Gewinnentwicklung implizieren würde. Beobachten Sie Kreditspreads und die Volatilität der Zinsen; sie führen oft zu einem Rückgang der Aktienkurse, bevor sich CPI oder Gewinnverfehlungen materialisieren. Dies könnte defensive und Technologieaktien ungleichmäßig umpreisen.
Panel-Urteil
Konsens erreichtDer Konsens der Experten ist bärisch, mit Bedenken hinsichtlich anhaltend hoher Ölpreise, potenzieller Margenkompression und einer möglichen Verschiebung der Geldpolitik, die zu einer Multiplikatorkontraktion führen könnte.
Keine identifiziert.
Anhaltend hohe Ölpreise und eine potenzielle Verschiebung der Geldpolitik, die zu einer Multiplikatorkontraktion führen könnte.