"Wir müssen klar sehen": Harris fordert, neue SCOTUS-Kandidaten "bevor sie passieren" abzulehnen

"Wir müssen klar sehen": Harris fordert, neue SCOTUS-Kandidaten "bevor sie passieren" abzulehnen

Verfasst von Jonathan Turley,

Die ehemalige Vizepräsidentin Kamala Harris mobilisiert demokratische Spender, um sich gegen "zusätzliche Richter" auszusprechen, die von Präsident Donald Trump "bevor sie passieren" nominiert werden könnten.

Harris kündigt die Spendenaktion von Josh Orton, Präsident der Dark-Money-Gruppe "Demand Justice" (bekannt für ihre Kampagne, Richter Stephen Breyer zum Rücktritt zu bewegen), an. Demand Justice hat eine radikale Agenda vorangetrieben, einschließlich der Aufstockung des Gerichts.

In einem Post auf X hob Harris einen Artikel der New York Times über die "liberale Organisation" hervor, die "eine millionenschwere Anstrengung vorbereitet, um potenzielle Trump-Oberste Gerichtshof-Ernennungen zu verhindern, bevor sie passieren".

Orton kündigte an, dass "das Projekt zunächst 3 Millionen Dollar kosten und weitere 15 Millionen Dollar kosten würde, wenn Vakanzen auftreten". Die Gruppe nannte ausdrücklich die Möglichkeit des Rücktritts der Richter Clarence Thomas (77) und Samuel Alito (76).

Harris rief die Menschen zur Spende auf und postete:

„Wir müssen klar sehen, was im Obersten Gerichtshof gerade auf dem Spiel steht. Wir können nicht zulassen, dass Donald Trump einen, wenn nicht sogar zwei zusätzliche Richter auswählt. Der Oberste Gerichtshof des Landes muss davon abgehalten werden, ihm noch stärker verpflichtet zu sein.“

Wir müssen klar sehen, was im Obersten Gerichtshof gerade auf dem Spiel steht. Wir können nicht zulassen, dass Donald Trump einen, wenn nicht sogar zwei zusätzliche Richter auswählt. Der Oberste Gerichtshof des Landes muss davon abgehalten werden, ihm noch stärker verpflichtet zu sein.https://t.co/RF8GJYwptz
— Kamala Harris (@KamalaHarris) 3. April 2026
Harris unterstützt Berichten zufolge die Aufstockung des Gerichts und könnte radikale Gruppen wie Demand Justice nutzen, um eine Erweiterung des Gerichts durchzusetzen und eine sofortige liberale Mehrheit zu schaffen, falls die Demokraten die Macht übernehmen.

Harris hat in einer Sache Recht.

Dies ist eine klarsehende, rücksichtslose Strategie der Linken, um ein Hindernis für eine ebenso radikale Agenda zu beseitigen.

Vor Jahren legte der Harvard-Professor Michael Klarman eine radikale Agenda dar, um das System zu ändern und zu garantieren, dass die Republikaner "nie wieder eine Wahl gewinnen werden". Er warnte jedoch, dass "der Oberste Gerichtshof alles, was ich gerade beschrieben habe, für verfassungswidrig erklären könnte". Daher muss das Gericht im Voraus aufgestockt werden, um diese Änderungen zu ermöglichen.

Ebenso erklärte der demokratische Stratege James Carville, wie dieser Prozess des "Pack-to-Power"-Plans funktionieren würde:

„Ich werde Ihnen sagen, was passieren wird. Ein Demokrat wird 2028 gewählt. Das wissen Sie. Das weiß ich. Der demokratische Präsident wird ein spezielles Übergangsberatungskomitee zur Reform des Obersten Gerichtshofs ankündigen. Sie werden empfehlen, dass die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs von neun auf 13 steigt. Das wird passieren, Leute.“

Die Rhetorik für diesen erneuten Vorstoß zur Aufstockung des Gerichts und die Kriegskassen auf der linken Seite bleiben völlig unverbunden mit der tatsächlichen Bilanz der Konservativen am Gericht, die wiederholt von Präsident Trump für Abstimmungen gegen wichtige Fälle der Regierung angegriffen wurden. Von der Zölle-Entscheidung bis zur erwarteten Entscheidung zur Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft haben die konservativen Richter routinemäßig gegen die Regierung gestimmt.

Darüber hinaus sind die meisten Entscheidungen des Gerichts einstimmig oder fast einstimmig. Die ideologische Spaltung am Gericht besteht nur in relativ wenigen Fällen pro Sitzungsperiode. Obwohl diese Fälle zugegebenermaßen erhebliche Auswirkungen haben, ist dies in den meisten Fällen kein starr oder roboterhaft gespaltenes Gericht. Tatsächlich haben liberale Richter sich gegen die Linke gewehrt, die eine Aufstockung des Gerichts fordert oder das Gericht als konservativ oder ideologisch bezeichnet.

Dennoch mobilisiert Harris weiterhin Spender und Wähler mit Behauptungen über ein "aktivistisches" Gericht.

Das Bemerkenswerteste an der "klarsehenden" Führung von Harris ist, dass ihr Vorbild für einen neuen Richter die einzige Biden-Ernennung zu sein scheint, Richterin Ketanji Brown Jackson. Sowohl konservative als auch liberale Richter haben Jackson in vergangenen Urteilen öffentlich kritisiert. Jackson hat ihre Kollegen angegriffen und eine Analyse übernommen, die Bereiche wie die Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz effektiv aushöhlen würde.

Viele von uns empfinden Jacksons Urteile als beunruhigend und unzureichend begründet. Liberale Gruppen und Harris möchten jedoch ihren Ansatz zur Rechtsprechung nachahmen – was nicht nur ein aufgestocktes Gericht, sondern eines mit uneingeschränkten Richtern vorschlägt.

Richterin Jackson schockierte viele, indem sie Harris in ihrer Präsidentschaftskampagne de facto unterstützte. Jackson lobte ihre Ernennung öffentlich in ABC's The View als "historisch" und etwas, das "vielen Menschen Hoffnung gibt".

Mit den gesammelten Millionen und radikalen Gruppen, die sich für einen Vorstoß zur Aufstockung des Gerichts positionieren, sehen viele eine zweite Harris-Nominierung als Grund zur "Hoffnung".

Für den Rest von uns ist es nicht nur "klarsehend", sondern unblinzelnde Angst vor dem, was dieses Land erwarten könnte, wenn diese Strategie in den kommenden Jahren erfolgreich ist.

Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor von "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Mo, 04/06/2026 - 08:35