Was 122 Grundeinkommensversuche tatsächlich zeigen

Was 122 Grundeinkommensversuche tatsächlich zeigen

Verfasst von Vance Ginn über die Daily Economy,

Künstliche Intelligenz ist zum neuesten Vorwand für die Wiederbelebung einer der ältesten schlechten Ideen in der Wirtschaftspolitik geworden: ein bedingungsloses Grundeinkommen. Jüngste Artikel in Newsweek, der LSE Business Review und Fortune haben alle dazu beigetragen, die Idee zu verbreiten, dass KI bald so viele Arbeitsplätze vernichten könnte, dass Washington es für notwendig halten wird, jedem einen Scheck zu schicken.
Bildnachweis: Shutterstock

Das klingt nach einer eingängigen Schlagzeile. Es ist aber schlechte Wirtschaftspolitik.

Die richtige Frage ist nicht, ob KI die Arbeit stören wird. Das wird sie natürlich. Die richtige Frage ist: Was haben wir nach mehr als 100 lokalen garantierten-Einkommensversuchen tatsächlich gelernt?

Die Antwort ist weniger schmeichelhaft für die Befürworter des UBI, als diese es sich wünschen.

Was 122 UBI-ähnliche Pilotprojekte zeigen

Eine neue AEI-Arbeitspapier von Kevin Corinth und Hannah Mayhew gibt den jüngsten Überblick über die Beweislage. Laut ihrer Studie gab es zwischen 2017 und 2025 122 garantierte-Grundeinkommens-Pilotprojekte in 33 Bundesstaaten und dem District of Columbia. Diese Pilotprojekte stellten rund 481,4 Millionen US-Dollar an Transfers für 40.921 Empfänger bereit, wobei insgesamt 61.664 Personen einschließlich Kontrollgruppen teilnahmen. Der durchschnittliche Empfänger erhielt etwa 11.765 US-Dollar, der durchschnittliche Pilotprojekte dauerte 18,4 Monate und die durchschnittliche monatliche Zahlung betrug 616 US-Dollar.

Das klingt nach einer Menge an Beweismitteln. Das ist es aber nicht.

Von diesen 122 Pilotprojekten wurden nur 52 Ergebnisse veröffentlicht. Nur 35 verwendeten randomisierte Designs. Nur 30 meldeten Beschäftigungsergebnisse. Der Fall für das UBI wird also nicht auf einer riesigen Menge klarer, sauberer Beweise aufgebaut. Er wird auf einem viel kleineren Stapel von Studien aufgebaut, von denen viele schwach, begrenzt oder schlecht terminiert sind.

Und hier ist der Clou. Unter den 30 randomisierten Pilotprojekten mit veröffentlichten Beschäftigungsergebnissen betrug der durchschnittliche Effekt einen Anstieg der Beschäftigung um 0,8 Prozentpunkte. UBI-Fans werden sich beeilen, das zu loben. Sie sollten sich aber verlangsamen.

AEI zeigt, dass die größeren und glaubwürdigeren Studien eine ganz andere Geschichte erzählen. Unter den vier Pilotprojekten mit Behandlungsgruppen von mindestens 500 Teilnehmern, die zusammen 55 Prozent aller Teilnehmer der Behandlungsgruppen ausmachen, betrug der durchschnittliche Effekt auf die Beschäftigung minus 3,2 Prozentpunkte. AEI schätzt auch eine durchschnittliche Einkommenselastizität von -0,18, was mit der Standard-Arbeitsangebotswirtschaft übereinstimmt.

In einfachen Worten: Wenn Menschen mehr unverdientes Einkommen erhalten, sinkt die Arbeitsbereitschaft am Rande. Schockierend, ich weiß. Die Wirtschaft funktioniert immer noch.
Quelle: American Enterprise Institute

Warum die Beweislage schwächer ist als der Hype

Das AEI-Papier ist nicht nur nützlich für das, was es findet, sondern auch für die Art und Weise, wie es die Schwächen der Beweislage ungeschönt beschreibt.

Die durchschnittliche Behandlungsgruppe in diesen 30 Studien umfasste nur 359 Personen, und der Median betrug nur 151. Das ist nicht gerade wasserdichte Beweise für die Neugestaltung des amerikanischen Wohlfahrtsstaates. Bei 26 Pilotprojekten, bei denen die Attrition gemessen werden konnte, betrug die durchschnittliche Attrition-Rate 37 Prozent. Das ist ein riesiges Warnsignal. Wenn genug Menschen aussteigen, können die berichteten Ergebnisse stark verzerrt werden.

Die Studien variierten auch stark hinsichtlich der Zahlungshöhe, Dauer, Zusammensetzung der Stichprobe und sogar der Art und Weise, wie die Ergebnisse gemessen wurden. Die durchschnittliche Jahreszahlung betrug 7.177 US-Dollar, was einer durchschnittlichen Einkommenssteigerung von etwa 39,5 Prozent relativ zum Haupteinkommen der Haushalte in den Studien entspricht. Einige Pilotprojekte stützten sich stark auf selbstberichtete Umfangsdaten. Einige wurden während oder kurz nach der COVID-Zeit durchgeführt – als sich die Arbeitsmärkte, die Sicherheitsnetze und die persönlichen Entscheidungen alles andere als normal verhielten.

Die Schlussfolgerung von AEI ist angemessen vorsichtig: diese Ergebnisse lassen sich möglicherweise nicht auf ein dauerhaftes, universelles, landesweites UBI unter aktuellen oder zukünftigen Bedingungen verallgemeinern. Das allein sollte eine Menge der KI-getriebenen Politik-Hysterie abkühlen.

KI wird Arbeitsplätze verdrängen. Sie wird aber auch Arbeitsplätze schaffen

Das bedeutet nicht, dass KI schmerzfrei verlaufen wird. Einige Arbeitsplätze werden schrumpfen. Einige Aufgaben werden verschwinden. Einige Arbeitnehmer müssen sich weiterbilden, umziehen oder ihre Karriere neu überdenken. Das ist das, was passiert, wenn die Produktivität steigt und die Technologie verändert, wie Güter und Dienstleistungen produziert werden. Es geschah mit der Mechanisierung, mit Computern und mit dem Internet. Es wird mit KI geschehen.

Aber Verdrängung ist nicht dasselbe wie dauerlose Massenarbeitslosigkeit. Dieser Sprung ist es, wo das UBI-Argument scheitert. Volkswirtschaften sind keine festen Mengen an Arbeitsplätzen. Sie sind dynamische Systeme der Entdeckung, Anpassung und des Austauschs. Wenn die Kosten sinken und die Produktivität steigt, verschieben sich Ressourcen. Unternehmen reorganisieren sich. Die Verbrauchernachfrage ändert sich. Neue Berufe entstehen. Alte entwickeln sich. Einige verschwinden. Dieser Umschwung ist real, aber auch die Anpassung ist real.

Die Antwort auf den technologischen Wandel ist nicht, Menschen für wirtschaftliche Resignation zu bezahlen. Die Antwort ist, die Anpassung zu erleichtern.

UBI besteht den Wirtschaftstest nicht

Es gibt einen Grund, warum Ryan Bourne bei Cato argumentiert hat, dass UBI nicht die Antwort ist, wenn KI Ihren Job angreift. Es verwechselt ein Übergangsproblem mit einem dauerhaften Einkommensproblem. Schlimmer noch, es wird angenommen, dass das Schreiben von Schecks Anreize, Signale und institutionelle Bedingungen ersetzen kann, die tatsächlich Chancen schaffen.

UBI stürzt auch in die Budgetbeschränkung. Wie Max Gulker bei The Daily Economy festgestellt hat, wird UBI oft durch kleine Pilotprojekte und vage moralische Sprache verkauft, aber die nationale Arithmetik ist hässlich. Und wie Robert Wright in einem anderen AIER-Artikel feststellt, bedeutet „universell“ schnell, Geld an viele Menschen zu schicken, die nicht arm sind, während enorme Kosten auf die Steuerzahler verlagert werden. (Bedenken Sie, dass die Staatsverschuldung bereits schnell auf 40 Billionen US-Dollar zusteuert.)

Das ist noch bevor man das Problem der öffentlichen Wahl berücksichtigt. In der Theorie stellen sich UBI-Befürworter manchmal vor, den Wohlfahrtsstaat durch eine einfache Geldüberweisung zu ersetzen. In Wirklichkeit verschwinden Regierungsprogramme selten. Bürokraten verteidigen sich. Interessengruppen schützen Ausnahmen. Politiker versprechen mehr, nicht weniger. Ein UBI würde daher wahrscheinlich auf einen Großteil des aktuellen Wohlfahrtsstaates aufgestapelt, anstatt ihn zu ersetzen. Das ist keine Reform. Das ist fiskalische Selbsttäuschung mit besserer Werbung.

Eine bessere Antwort: Barrieren für die Arbeit abbauen

Wenn KI zu einer stärkeren Veränderung des Arbeitsmarktes führt, sollte sich die Politik auf Mobilität, Flexibilität und Selbstständigkeit konzentrieren. Das bedeutet weniger Berufsqualifikationen, niedrigere Steuern, weniger Regulierung, weniger Benefit Cliffs, weniger verschwenderische Ausgaben und mehr Spielraum für Unternehmertum und Schaffung von Arbeitsplätzen. Die Regierung sollte es nicht noch schwieriger machen, sich anzupassen.

Es bedeutet auch, das Wohlfahrtssystem richtig zu reformieren. Mein Vorschlag für Empowerment-Konten ist kein UBI. Es wäre auf Personen beschränkt, die bereits für die Sozialhilfe berechtigt sind, nicht universell. Es würde eine Arbeitsanforderung für arbeitsfähige Erwachsene enthalten, nicht das Einkommen von der Leistung trennen. Und es würde fragmentierte Programme in ein flexibleres Konto konsolidieren, das Familien direkt kontrollieren, wodurch die Bürokratie reduziert und die Ausgaben im Laufe der Zeit gesenkt würden, da mehr Empfänger in Richtung Selbstständigkeit gelangen.

Das bringt es näher an die klassisch-liberalen Erkenntnisse hinter der Ersetzung bürokratischer Kontrolle durch direkte Unterstützung, während der fatalen Fehler vermieden wird, das ganze Land in einen dauerhaften Transferstaat zu verwandeln. Wie Art Carden bei The Daily Economy erinnert, gibt es eine lange intellektuelle Geschichte hinter bargeldgestützter Unterstützung. Aber die heutige UBI-Politik handelt nicht wirklich darum, den Staat zu verkleinern. Es geht hauptsächlich darum, ihn zu erweitern, weil Eliten Angst vor KI haben.

Machen Sie keine schlechte Politik aus Angst

Die UBI-Wiederbelebung sagt mehr über die Politik als über die KI selbst aus. Neue Technologie kommt an, Unsicherheit steigt, und zu viele Politiker greifen zum Bundescheckbuch, als wäre es ein Zauberstab. Es ist das nicht.

Nach 122 lokalen Experimenten ist der Fall für das UBI immer noch schwach. Die besten Beweise zeigen keine Beschäftigungsrenaissance. Die größeren Studien zeigen einen Rückgang der Beschäftigung. Die breitere Evidenzbasis ist von kleinen Stichprobengrößen, hoher Attrition und begrenzter Verallgemeinerbarkeit geprägt. Das ist eine wackelige Grundlage für eine dauerhafte nationale Leistung.

KI wird die Arbeit verändern. Sie wird die Wirtschaft nicht aufheben. Die beste Antwort ist eine freiere Wirtschaft mit stärkeren Anreizen, um zu arbeiten, zu sparen, zu investieren, sich anzupassen und zu gedeihen.

Tyler Durden
Fr, 20.03.2026 - 17:15