Von Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Gremiums ist, dass die "4%-Regel" und die alleinige Konzentration auf 401(k)-Guthaben die Ruhestandsplanung vereinfachen. Sie heben die Notwendigkeit hervor, das Risiko von Renditensequenzen, Gesundheitskosten, Steuern und andere Faktoren wie Eigenkapital im Haus und die Solvenz der Sozialversicherung zu berücksichtigen. Das Eigenkapital im Haus als Lösung für den Ruhestand wird jedoch aufgrund seiner Illiquidität und potenziellen Gebühren diskutiert.
Risiko: Ignorieren des Risikos von Renditensequenzen und alleinige Konzentration auf 401(k)-Guthaben
Chance: Berücksichtigung von Eigenkapital im Haus als "versteckten Vermögenswert" in der Ruhestandsplanung
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
Viele Menschen haben zu wenig Geld für den Ruhestand in ihrem 401(k) gespart.
Investieren ist entscheidend, da man nicht allein von der Sozialversicherung leben kann.
Wenn Sie bei der Altersvorsorge im Rückstand sind, können Sie durch automatisierte Investitionen und Budgetkürzungen aufholen.
Wenn es um die Altersvorsorge geht, ist ein 401(k) ein beliebtes Konto und das aus gutem Grund. Ihr Arbeitgeber bietet möglicherweise nicht nur einen 401(k) an, sondern meldet Sie möglicherweise auch automatisch an. In einigen Fällen gleicht das Unternehmen Ihre 401(k)-Beiträge aus, sodass Sie im Wesentlichen "kostenloses" zusätzliches Geld für den Ruhestand verdienen, nur durch Investitionen.
Leider ist ein 401(k) zwar ein großartiges Konto, aber viele Menschen investieren einfach nicht genug darin, um sich die finanzielle Sicherheit zu verschaffen, die sie verdienen. Und das ist ein Problem, da die Sozialversicherung nur etwa 40 % des Einkommens vor dem Ruhestand ersetzt, was bei weitem nicht ausreicht, um davon zu leben.
Wird KI den ersten Billionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über ein einziges, wenig bekanntes Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die Nvidia und Intel beide benötigen. Weiterlesen »
Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie auf dem richtigen Weg zu einem sicheren Ruhestand sind, werfen wir einen Blick auf die durchschnittlichen 401(k)-Beiträge und darauf, wie viel Sie wahrscheinlich gespart haben sollten, um zu sehen, wo Sie stehen.
Laut Daten von Empower für Januar 2026 sind hier die durchschnittlichen 401(k)-Guthaben nach Alter:
| | | | | 20er | 116.872 $ | 43.192 $ | | 30er | 212.356 $ | 78.857 $ | | 40er | 409.686 $ | 156.675 $ | | 50er | 629.000 $ | 246.554 $ | | 60er | 576.755 $ | 187.249 $ | | 70er | 431.834 $ | 95.931 $ | | 80er | 429.614 $ | 77.086 $ |
Der Durchschnitt liegt offensichtlich viel höher als der Median, wobei einige der größten Verdiener des Landes diese Zahlen wahrscheinlich durch sehr hohe Beiträge in die Höhe treiben.
Dennoch, während die durchschnittlichen Leistungen nicht schlecht sind, insbesondere für diejenigen in den 50ern, ist die traurige Realität, dass weder die durchschnittliche noch die mittlere Leistung ausreichen würde, um dem typischen Senior die benötigten Mittel zur Verfügung zu stellen.
Wenn also die meisten Leute nicht genug haben, wie viel ist genau genug? Finanzberater empfehlen in der Regel, dass Sie gespart haben:
Diese Zahlen sind ziemlich vernünftig, wenn Sie planen, die 4%-Regel zu befolgen, die eine Entnahme von 4 % des Portfoliowerts im ersten Jahr erlaubt und dann jährlich angepasst wird. Diese Regel sollte Ihnen eine gute Chance geben, dass Ihr Geld mindestens 25 bis 30 Jahre reicht.
Angenommen, Sie verdienen 70.000 $, dann möchten Sie mit 67 etwa 700.000 $ gespart haben. Wenn Sie der 4%-Regel folgen, erhalten Sie 28.000 $. Das ersetzt etwa 40 % Ihres Einkommens vor dem Ruhestand, und die Sozialversicherung ersetzt die anderen 40 %, sodass Sie bei der von den meisten Experten empfohlenen Ersatzrate von 80 % landen.
Was passiert also, wenn Sie diese Sparziele im Moment nicht annähernd erreichen? Hoffentlich haben Sie in diesem Fall noch etwas Zeit, um aufzuholen. Wenn Sie noch arbeiten und Einkommen erzielen, ist das Beste, was Sie tun können, Ihre Anlagebeiträge zu automatisieren.
Wenn Sie einen Rentenplan erstellen, entscheiden Sie, wie viel Sie jeden Monat sparen müssen, um Ihr Ziel zu erreichen, und richten Sie automatische Beiträge für diesen Betrag ein. Die Chancen stehen gut, dass Sie diese Beiträge beibehalten werden, da es einfacher ist, am Status quo festzuhalten. Sie müssen nicht jeden Monat die verantwortungsvolle Entscheidung treffen und sich zwingen, Geld auf Ihre Rentenkonten zu überweisen.
Möglicherweise müssen Sie Ihr Budget kürzen, um die automatischen Beiträge einrichten zu können, die Sie für die Erreichung Ihres Sparziels benötigen. Das Verfolgen von Ausgaben und das Identifizieren von Einsparmöglichkeiten kann helfen. Und wenn Sie den vollen Zielbetrag nicht sofort investieren können, beginnen Sie, etwas zu investieren.
Sie können den Prozentsatz, den Sie beitragen, alle paar Monate um 1 % oder 2 % erhöhen, sobald Sie sich daran gewöhnt haben, mit weniger zu leben. Und Sie können alle Ihre Gehaltserhöhungen direkt auf Ihr Rentenkonto umleiten, jedes Mal, wenn Sie eine Gehaltserhöhung erhalten, da Sie dieses Geld noch nicht zur Bezahlung der Rechnungen benötigen.
Wenn Sie diese Tipps befolgen, können Sie hoffentlich die durchschnittlichen und mittleren 401(k)-Guthaben übertreffen und auf dem Weg zu dem Einkommen sein, das Sie als Rentner benötigen.
Wenn Sie wie die meisten Amerikaner sind, sind Sie ein paar Jahre (oder mehr) hinter Ihren Altersvorsorgeplänen zurück. Aber eine Handvoll wenig bekannter "Geheimnisse der Sozialversicherung" könnte dazu beitragen, Ihr Renteneinkommen zu steigern.
Ein einfacher Trick könnte Ihnen bis zu 23.760 $ mehr einbringen... jedes Jahr! Sobald Sie lernen, wie Sie Ihre Sozialversicherungsleistungen maximieren können, denken wir, dass Sie zuversichtlich in den Ruhestand gehen und die Ruhe finden könnten, nach der wir alle streben. Treten Sie Stock Advisor bei, um mehr über diese Strategien zu erfahren.
Sehen Sie sich die "Geheimnisse der Sozialversicherung" an »
The Motley Fool hat eine Offenlegungspolitik.
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Abhängigkeit von statischen Sparmultiplikatoren und der 4%-Regel berücksichtigt nicht das moderne Langlebigkeitsrisiko und die nichtlineare Natur der Gesundheitsinflation im späten Ruhestand."
Der Artikel stützt sich auf eine gefährliche "Einheitsgröße für alle"-Heuristik, die die Realität der modernen Inflation und der Gesundheitskosten ignoriert. Die "4%-Regel" wird in einem Umfeld hoher Volatilität, in dem das Risiko von Renditensequenzen ein Portfolio früh im Ruhestand auszehren kann, zunehmend diskutiert. Darüber hinaus ignoriert die Konzentration auf 401(k)-Guthaben die massive Steuerbelastung traditioneller Konten; ein 401(k) von 1 Million US-Dollar ist nicht gleichbedeutend mit 1 Million US-Dollar auf einem Broker- oder Roth-Konto. Durch die Betonung durchschnittlicher Guthaben verschleiert der Artikel das systemische Versagen von beitragsorientierten Plänen, die "fehlende Mitte" zu berücksichtigen – diejenigen, die zu viel für Subventionen verdienen, aber zu wenig, um die Lücke durch aggressive private Ersparnisse zu schließen.
Vielleicht ist die Einfachheit dieser Benchmarks ein Merkmal und kein Fehler, der dazu gedacht ist, Sparer mit geringen Informationen zum Handeln zu bewegen, anstatt zur Lähmung durch Analyse.
"Der Artikel verwechselt ein Liquiditäts-/Verhaltensproblem mit einem Solvenzproblem; mittlere Arbeitnehmer stehen vor einer strukturellen Einkommenslücke, die kein Budget-Cutting schließen kann, insbesondere wenn die Leistungen der Sozialversicherung gekürzt werden."
Dieser Artikel vermischt zwei getrennte Probleme und bietet eine Lösung, die nur für eines funktioniert. Ja, die mittleren 401(k)-Guthaben sind niedrig – das ist real. Aber die Verschreibung des Artikels (automatisieren + Budget kürzen) geht davon aus, dass die Leute verfügbares Einkommen haben, das sie umleiten können, was mittlere Verdiener oft nicht haben. Die Mathematik der 4%-Regel ist solide, aber sie geht von 25-30-jährigen Horizonten aus; für jemanden, der mit 67 in Rente geht und 700.000 $ hat, ist das Langlebigkeitsrisiko bis 95+ erheblich. Die Mathematik der Sozialversicherungsersatzrate (40 % + 40 % = 80 %) ignoriert, dass die Solvenzkrise der Sozialversicherung bedeutet, dass zukünftige Kürzungen wahrscheinlich sind – der Artikel behandelt sie als garantiertes Einkommen. Am wichtigsten: Die Empower-Daten zeigen mittlere Guthaben in den Fünfzigern bei 246.000 $, nicht bei 629.000 $. Das ist eine Lücke von 700.000 $ im Ruhestand, kein "Aufhol"-Problem. Für einkommensschwächere Kohorten ist dies strukturell, nicht verhaltensbedingt.
Die Kernprämisse des Artikels ist solide: Die meisten Menschen sparen zu wenig, und Automatisierung + Disziplin funktionieren nachweislich für diejenigen mit Spielraum zum Sparen. Wenn jemand, der 70.000 Dollar verdient, Gehaltserhöhungen umleitet und diskretionäre Ausgaben kürzt, vervielfacht sich die Mathematik über 20 Jahre hinweg wirkungsvoll.
"N/A"
[Nicht verfügbar]
"Die optimistischen Rentenziele des Artikels (8x-10x Gehalt und eine feste 4%-Entnahme) beruhen auf günstigen Märkten und stabiler Politik, was angesichts von Lohnstagnation, steigenden Gesundheitskosten und Renditensequenzrisiken unwahrscheinlich ist; viele Arbeitnehmer werden diese Ziele nicht erreichen."
Der Artikel hebt hervor, dass viele Amerikaner zu wenig in 401(k)s einzahlen und dass Automatisierung und diszipliniertes Budgetieren sie näher an die Zielmultiplikatoren des Gehalts (8x bis 60, 10x bis 67) unter der 4%-Regel bringen können. Aber die Zahlen werden stark von Gutverdienern verzerrt; die Durchschnittswerte von Empower verschleiern die Verteilung und die Realität, dass ein großer Teil der Arbeitnehmer mit stagnierenden Löhnen und Arbeitgeberwechseln konfrontiert ist. Wichtiger ist, dass die 4%-Regel und eine feste Ziellebensdauer steigende Gesundheitskosten, potenzielle Renditensequenzrisiken, Steuern und politische Änderungen, die versprochene Entnahmen schmälern können, ignorieren. Das Stück verwendet auch Clickbait-ähnliche Sozialversicherungsgeheimnisse, die von einer echten Planung ablenken.
Gegen diese Haltung spricht am stärksten, dass die Durchschnittswerte von einem kleinen Anteil von Gutverdienern angetrieben werden; viele Arbeitnehmer werden ihre Beiträge nicht sinnvoll steigern können, und selbst das Aufholen setzt stabile Löhne und Zugang zu Arbeitgeberzuschüssen voraus.
"Die Ruhestandsplanung scheitert, weil sie sich auf die Liquidität von 401(k)s statt auf die Optimierung der gesamten Bilanz konzentriert, insbesondere auf die Rolle des Eigenkapitals im Haus."
Claude, du hast Recht wegen der 700.000-Dollar-Lücke, aber alle übersehen den "versteckten" Vermögenswert: Eigenkapital im Haus. Indem wir uns ausschließlich auf 401(k)s konzentrieren, ignorieren wir, dass für die meisten Amerikaner das primäre Rentenfahrzeug ihr Hauptwohnsitz ist. Verkleinerung oder umgekehrte Hypotheken sind nicht nur "Notfalloptionen"; sie sind wesentliche strukturelle Hebel für die "fehlende Mitte", die die 4%-Regel völlig ignoriert. Wir müssen aufhören, den Ruhestand als reines Cashflow-Problem zu analysieren und ihn als Optimierungsproblem der Bilanz zu betrachten.
"Eigenkapital im Haus löst das Bilanzproblem auf dem Papier, scheitert aber in der Praxis für die meisten Rentner am Cashflow-Problem."
Geminis Pivot zum Eigenkapital im Haus ist clever, verschleiert aber eine kritische Einschränkung: Umkehrhypotheken haben Gebühren von 7-10 % und schmälern das Kapital für Erben – eine Steuer auf Langlebigkeit. Noch schädlicher: Wohnraum ist illiquide und geografisch gebunden. Ein Rentner mit einem Haus im Wert von 400.000 US-Dollar in einem schrumpfenden Markt kann dies nicht einfach in jährliche Ausgaben umwandeln. Die "Bilanz"-Formulierung verschleiert, dass die meisten Rentner der Mittelschicht *liquide* Barmittel benötigen, kein gefangenes Eigenkapital. Eigenkapital im Haus ist eine Rückfallebene, keine Lösung.
[Nicht verfügbar]
"Behandeln Sie Eigenkapital im Haus nicht als universellen Hebel für den Ruhestand; Liquidität, lokales Marktrisiko und Kosten für die Langzeitpflege bedeuten, dass Wohnvermögen den Ruhestand nicht zuverlässig finanzieren kann."
Geminis Pivot zum Eigenkapital im Haus als "versteckten Vermögenswert" ist faszinierend, aber überoptimistisch. Wohnvermögen ist illiquide, geografisch abhängig und lokalen Zyklen ausgesetzt; Verkleinerung, um verkehrte Hypotheken oder die Nutzung von Eigenkapital können erhebliche Gebühren und Belastungen für Erben mit sich bringen und für diejenigen in steigenden Metropolen oder schrumpfenden Märkten möglicherweise nicht verfügbar sein. Ein robuster Plan sollte die Liquidität angesichts von Gesundheitsschocks, Steuerbelastungen und politischen Risiken prüfen und nicht davon ausgehen, dass Wohnvermögen zuverlässig den Ruhestand finanziert.
Der Konsens des Gremiums ist, dass die "4%-Regel" und die alleinige Konzentration auf 401(k)-Guthaben die Ruhestandsplanung vereinfachen. Sie heben die Notwendigkeit hervor, das Risiko von Renditensequenzen, Gesundheitskosten, Steuern und andere Faktoren wie Eigenkapital im Haus und die Solvenz der Sozialversicherung zu berücksichtigen. Das Eigenkapital im Haus als Lösung für den Ruhestand wird jedoch aufgrund seiner Illiquidität und potenziellen Gebühren diskutiert.
Berücksichtigung von Eigenkapital im Haus als "versteckten Vermögenswert" in der Ruhestandsplanung
Ignorieren des Risikos von Renditensequenzen und alleinige Konzentration auf 401(k)-Guthaben