Warum Militärbasen niemals waffenfreie Zonen hätten sein dürfen

Warum Militärbasen niemals waffenfreie Zonen hätten sein dürfen

Verfasst von John R. Lott Jr. über RealClearPolitics,

Es mag schwer zu glauben sein, aber mit Ausnahme einer sehr begrenzten Gruppe von Personal hat das Militär seine Stützpunkte als waffenfreie Zonen behandelt. Bis Donnerstag durften nur bestimmte Sicherheitskräfte – wie die Militärpolizei – während des Dienstes Schusswaffen tragen. Kommandeure bestraften jeden anderen Soldaten, der mit einer Waffe angetroffen wurde, streng, mit Strafen, die von Rangherabstufung und Gehaltsverlust bis hin zu Kriegsgerichtsverfahren, unehrenhafter Entlassung, strafrechtlicher Verurteilung und sogar Gefängnis reichten.

Das änderte sich mit einer Erklärung von Kriegsminister Pete Hegseth.

„Vor heute war es praktisch unmöglich. Die meisten Leute wissen das wahrscheinlich nicht. Es ist für Personal des Kriegsamtes praktisch unmöglich, die Erlaubnis zu erhalten, ihre eigenen persönlichen Waffen gemäß den Gesetzen des Bundesstaates, in dem wir unsere Einrichtungen betreiben, zu tragen und aufzubewahren. Ich meine, praktisch sind unsere Stützpunkte waffenfreie Zonen, es sei denn, Sie trainieren oder sind ein Militärpolizist.“

Betrachten Sie die Angriffe auf die Holloman Air Force Base (2026), Fort Stewart (2025), Naval Air Station Pensacola (2019), die Rekrutierungsstation in Chattanooga (2015), beide Fort Hood-Schießereien (2014 und 2009) und die Navy Yard (2013). Bei diesen Angriffen wurden 24 Menschen ermordet und 38 verwundet. In jedem Fall mussten unbewaffnete Personen – darunter JAG-Offiziere, Marines und Soldaten – sich verstecken, während der Angreifer weiter schoss.

Als das Militär jedoch US-Truppen in den Irak und nach Afghanistan entsandte, verlangte es von ihnen, ihre Waffen jederzeit zu tragen – auch auf dem Stützpunkt. Diese Soldaten mussten sich gegen reale Bedrohungen verteidigen, und es gibt keine bekannten Fälle, in denen sie diese Waffen gegeneinander richteten. Die Politik funktionierte. Soldaten trugen Schusswaffen, ohne interne Gewalt zu erzeugen.

Warum also Angreifern das Ziel von Truppen zu Hause erleichtern? Warum Soldaten – wie die in Fort Stewart – zwingen, bewaffneten Angreifern mit bloßen Händen gegenüberzutreten?

Das war nicht immer so. 1992 begann die Regierung von George H.W. Bush, das Militär in ein „professionelleres, geschäftsmäßigeres Umfeld“ umzugestalten. Dieser Wandel führte zu strengeren Beschränkungen für Schusswaffen. 1993 überarbeitete und implementierte Präsident Clinton diese Beschränkungen und verbot Soldaten effektiv, persönliche Schusswaffen auf dem Stützpunkt zu tragen.

Wenn Zivilisten mit Schusswaffen vertraut werden können, dann sicherlich auch Militärpersonal. Wie Hegseth feststellte: „Uniformierte Soldaten werden nach den höchsten und unerschütterlichen Standards ausgebildet.“

Warum sollte ein Soldat solche strengen Strafen riskieren? Weil diese Strafen Angreifer nicht abschrecken. Jemand, der plant, seine Kameraden zu ermorden, wird nicht wegen Waffengesetzen aufhören. Die meisten Massenangreifer erwarten, während des Angriffs zu sterben, sodass die Androhung zusätzlicher Strafen kein Gewicht hat. Selbst wenn sie überleben, drohen ihnen bereits mehrere lebenslange Haftstrafen oder die Todesstrafe.

Aber dieselben Regeln belasten gesetzestreue Soldaten schwer. Ein Soldat, der eine Schusswaffe zur Selbstverteidigung trägt, riskiert, ein Krimineller zu werden und seine Zukunft zu zerstören. Diese Politik entwaffnet die Unschuldigen und signalisiert einem entschlossenen Angreifer, dass niemand sonst bewaffnet sein wird.

Militärpolizisten bewachen die Eingänge der Stützpunkte, aber wie zivile Polizisten können sie nicht überall sein. Militärbasen funktionieren wie Städte, und MPs stehen vor den gleichen Einschränkungen wie Polizisten, die auf Massenerschießungen außerhalb des Stützpunkts reagieren.

Uniformierte Beamte sind leicht zu identifizieren, und das verschafft Angreifern einen echten taktischen Vorteil. Angreifer können warten, bis ein Beamter den Bereich verlässt oder sich einem anderen Ziel zuwendet – jede Wahl verringert die Wahrscheinlichkeit, dass ein Beamter anwesend ist, um den Angriff zu stoppen. Und wenn der Angreifer trotzdem zuschlägt, wen glauben Sie, zielt er zuerst an?

Untersuchungen zeigen, dass Zivilisten mit verdeckten Waffenscheinen eher bereit sind, aktive Schießereien zu stoppen. Im Gegensatz dazu töten Angreifer Polizisten, obwohl diese weniger Angriffe stoppen, mit viel höherer Rate – Polizisten werden zwölfmal häufiger getötet.

Nach dem zweiten Terroranschlag in Fort Hood sagte der Chef des Generalstabs der Armee, General Mark Milley – damals Kommandeur des Dritten Korps auf diesem Stützpunkt –, vor dem Kongress aus: „Wir haben auf diesen Stützpunkten ausreichende Strafverfolgungsbehörden, um zu reagieren … diese Polizisten reagierten innerhalb von acht Minuten und dieser Kerl war tot.“ Aber diese acht Minuten erwiesen sich als viel zu lang für die drei ermordeten Soldaten und die 12 anderen, die verwundet wurden.

Immer wieder nutzen Mörder Vorschriften aus, die garantieren, dass sie keinen bewaffneten Widerstand erfahren. Tagebücher und Manifeste von Massenschützen zeigen einen beunruhigenden Trend: Sie wählen bewusst waffenfreie Zonen, wissend, dass ihre Opfer sich nicht wehren können. Obwohl wir noch nicht wissen, ob der Schütze von Fort Stewart diese gleiche Berechnung angestellt hat, passen seine Handlungen zu einem Muster, das in Dutzenden anderer Fälle zu sehen ist. Es ist kein Zufall, dass 93 % der Massenerschießungen an Orten stattfinden, an denen Waffen verboten sind.

Ironischerweise können Soldaten mit einem verdeckten Waffenschein jederzeit außerhalb des Stützpunkts eine verdeckte Handfeuerwaffe tragen, um sich und andere zu schützen. Aber auf dem Stützpunkt waren sie und ihre Kameraden wehrlos. Glücklicherweise hat sich das nun alles geändert.

Die Erlaubnis für ausgebildete Soldaten, auf dem Stützpunkt zu tragen, stellt die grundlegende Fähigkeit wieder her, sich selbst und andere zu verteidigen, wenn Sekunden am wichtigsten sind. Politiken, die genau die Leute entwaffnen, denen wir im Kampf vertrauen, erhöhen die Sicherheit nicht – sie lassen unsere Truppen unnötig verwundbar, wo sie am sichersten sein sollten.

John R. Lott Jr. ist ein Mitarbeiter von RealClearInvestigations und konzentriert sich auf Wahl- und Waffenrechte. Seine Artikel sind in Publikationen wie dem Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today und Chicago Tribune erschienen. Lott ist ein Ökonom, der Forschungs- und/oder Lehrtätigkeiten an der University of Chicago, Yale University, Stanford, UCLA, Wharton und Rice ausgeübt hat.

Tyler Durden
Di, 07.04.2026 - 21:45