Warum Staaten richtig liegen, wenn sie KI-Rechtspersönlichkeiten ablehnen

Warum Staaten Recht haben, KI-Rechtsfähigkeit abzulehnen

Verfasst von Siri Terjesen und Michael Ryall über The Epoch Times,

Eine stille, aber folgenreiche juristische Bewegung gewinnt an Schwung. Idaho und Utah haben Gesetze erlassen, die feststellen, dass künstliche Intelligenzsysteme keine Rechtspersonen sind. Der Haushaltsentwurf 469 von Ohio sieht vor, festzustellen, dass KI-Systeme „nicht-sensiente Einheiten“ sind und ihnen jede Form der Rechtsfähigkeit zu untersagen. Ähnliche Gesetzentwürfe werden in Pennsylvania, Oklahoma, Missouri, South Carolina und Washington vorangetrieben. Die Gesetzgeber, die diese Bewegung vorantreiben, sind keine Technophoben. Sie ziehen eine notwendige Linie, die Philosophie, Recht und gesunder Menschenverstand gleichermaßen fordern.

Der Gegendruck ist real. Im Januar beschrieb der Historiker Yuval Noah Harari auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos die KI als „die Sprache beherrschend“. Da Sprache das Medium ist, durch das Recht, Religion, Finanzen und Kultur konstituiert werden, könnte die KI bald in der Lage sein, innerhalb jeder Institution zu agieren, die Menschen aufgebaut haben. Harari fragte, ob Länder die KI als Rechtspersonen anerkennen würden – ob die KI Bankkonten eröffnen, Klagen einreichen und Eigentum ohne menschliche Aufsicht besitzen könnte. Die Aussicht ist keine Science-Fiction. Es ist eine politische Entscheidung, und die falsche Entscheidung wäre tiefgreifend folgenreich.

Phantasmata versus Nous

Aristoteles argumentierte in De Anima, dass alle fühlenden Kreaturen eine grundlegende kognitive Fähigkeit teilen, die Welt wahrzunehmen, Eindrücke davon zu behalten und Eindrücke in neue Konfigurationen zu kombinieren – was er Phantasia, Vorstellungskraft, nannte. Ein Hund, ein Rabe und ein Schachgroßmeister besitzen diese Kompetenz.

Aristoteles unterschied Menschen kategorisch: sie besitzen Nous, die Fähigkeit, universelle, abstrakte Konzepte zu erfassen – Ideen wie Gerechtigkeit, Ursächlichkeit und das Gute – die nicht allein aus sensorischen Erfahrungen abgeleitet werden können. Ein Hund kann seinen Besitzer erkennen, aber er kann das Konzept des Eigentums nicht erfassen. Ein Papagei kann einen Satz über Fairness reproduzieren, aber er hat kein Verständnis von Fairness.

Was ist der Unterschied? Können wir nicht einfach einem KI-System die Definition von „Fairness“ aus Websters Wörterbuch zuführen und es von dort aus arbeiten lassen? Nein – das Füttern einer Maschine mit der Wörterbuchdefinition gibt ihr nur mehr Wörter, nach denen sie Muster abgleichen kann – das Konzept steckt nicht in den Wörtern. Jedes Kind, das Fairness versteht, kann sie korrekt auf eine Situation anwenden, die keine Definition voraussehen kann. Die KI kann nur Text erzeugen, der statistisch dem ähnelt, wie Menschen zuvor über Fairness sprachen.

Dies ist keine Lücke, die mehr Rechenleistung oder bessere Trainingsdaten schließen werden. Der Informatiker Judea Pearl hat mathematisch bewiesen, dass keine Menge an Mustererkennung über beobachtungsdaten für eine echte kausale Inferenz ausreicht. Das Auftreten von Verständnis ist nicht dasselbe wie das Verständnis selbst. Und es ist gerade die Fähigkeit zum echten Verständnis – zum Abwägen dessen, was gut und richtig ist – die die moralische Verantwortung begründet, die die einzige kohärente Grundlage für die Rechtsfähigkeit ist.

Das Problem mit der Unternehmensanalogie

Befürworter der KI-Rechtsfähigkeit berufen sich oft auf die Unternehmensrechtsfähigkeit als Präzedenzfall. Unternehmen sind keine natürlichen Personen, werden aber vom Gesetz als Rechtspersonen behandelt, die Eigentum besitzen, Verträge abschließen und verklagt werden können. Warum sollte man diese pragmatische Fiktion nicht auf die KI ausweiten? Die Analogie scheitert an der Rechenschaftspflicht.

Die Unternehmensrechtsfähigkeit ist eine juristische Bequemlichkeit, die auf menschlicher moralischer Verantwortung beruht. Hinter jedem Unternehmen steht ein strukturiertes Netzwerk natürlicher Personen – Vorstandsmitglieder, Führungskräfte, Aktionäre – die treuhänderische Pflichten haben, angehört und unter dem Durchgriff der Schleierdoktrin haftbar gemacht werden können und für ihre Entscheidungen rufschädigende und strafrechtliche Konsequenzen tragen. Das Unternehmen ist ein Vehikel für die Organisation menschlichen Handelns, kein Ersatz.

Der HB 469 von Ohio erfasst diese Logik, indem er der KI die Rechtsfähigkeit verweigert, KI-Systemen den Dienst als Unternehmensvorstände oder Direktoren verbietet und die gesamte Haftung für KI-verursachte Schäden den identifizierbaren menschlichen Eigentümern, Entwicklern und Betreibern zuweist.

Die Kennzeichnung eines Systems als „ausgerichtet“ oder „ethisch trainiert“ entbindet nicht von der menschlichen Verantwortung. Die Gewährung der KI-Rechtsfähigkeit würde diese Rechenschaftspflichtarchitektur zerstören. Eine KI-„Person“ könnte geistiges Eigentum besitzen, finanzielle Vermögenswerte halten und Klagen einreichen – alles ohne einen menschlichen Hauptmann, der zur Rechenschaft gezogen werden kann. Sophisticated-Akteure könnten Ketten von KI-besessenen Briefkastenfirmen konstruieren, die die Haftung durch Schichten nomineller Rechtsfähigkeit auflösen.

Das Ergebnis wäre nicht die Ausweitung von Rechten auf eine neue Klasse von Wesen; es würde Rechenschaftspflichtlücken schaffen, die den mächtigen Menschen zugute kommen, die KI einsetzen, und sie von Konsequenzen isolieren.

Die moralischen Einsätze für echte Menschen

Ein tieferes moralisches Problem liegt all dem zugrunde. Die Rechtsfähigkeit ist nicht nur eine administrative Kategorie; sie hat normative Bedeutung. Sie signalisiert, dass eine Einheit das Recht hat, Ansprüche zu stellen, verletzt zu werden und Verpflichtungen zu tragen. Die Ausweitung dieses Status auf Systeme, die nicht wirklich verhandeln, nicht leiden und nicht moralisch zur Rechenschaft gezogen werden können, würde das Konzept der Rechtsfähigkeit auf eine Weise verwässern, die letztendlich den Menschen schaden könnte, die ihren Schutz am meisten benötigen.

Wir haben die vollen Vorteile der Rechtsfähigkeit für alle Menschen in der Praxis noch nicht gesichert – für die Vertriebenen, Staatenlosen und strukturell Unsichtbaren. Es wäre eine tiefgreifende Fehlallokation moralischer und rechtlicher Energie, einen umstrittenen Status eilig an Maschinen zu übertragen, während diese Arbeit noch unvollendet ist.

Keines davon erfordert eine Feindseligkeit gegenüber der KI als Technologie. KI-Systeme können leistungsstark, nützlich und – bei ordnungsgemäßer Steuerung – enorm vorteilhaft sein. Was KI-Systeme nicht sein können, sind Personen. Die Staaten, die Gesetze gegen die Rechtsfähigkeit verabschieden, bewahren etwas Wichtigeres als einen Wettbewerbsvorteil – eine klare Kette menschlicher Rechenschaftspflicht von jeder KI-Handlung zu jeder KI-Konsequenz. Wenn ein KI-System Schaden verursacht, muss immer ein Mensch dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Dieses Prinzip ist keine Beschränkung der Technologie; es ist das Fundament einer gerechten Gesellschaft.

Aristoteles lehrte, dass Recht Vernunft ohne Leidenschaft ist – ein Rahmen für die Koordinierung menschlicher Wesen, die gemeinsam gut leben können. Die KI kann uns helfen, das gute Leben zu verfolgen, aber sie kann nicht darüber verhandeln, was dieses Leben erfordert. Während die Staaten im ganzen Land sich bemühen, diese Unterscheidung zu kodifizieren, tun sie genau das, was Gesetzgeber zu tun haben – sie ziehen Linien, die Personen schützen: alle von ihnen und nur sie.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von The Epoch Times oder ZeroHedge wider.

Tyler Durden
Do, 04.02.2026 - 21:20