Warum die Übernahme von Versorgungsunternehmen keine günstige Stromversorgung bringen wird

Erneuerbare Energiequellen stören nicht nur Geschäftsbeziehungen aufgrund ihrer niedrigen Preise und schnellen Bereitstellung, sondern sie können auch politische Bewegungen stören, insbesondere Bemühungen lokaler Regierungen, private Energieversorger zu übernehmen (Kommunalisierung), zuletzt vor allem in San Francisco, Tucson und im südlichen Hudson Valley, NY.
Befürworter der Kommunalisierung hoffen, die Strompreise für lokale Verbraucher zu senken. Wir glauben, dass sie aufgrund des Aufkommens neuerer, günstigerer erneuerbarer Technologien den falschen Weg einschlagen. Durch den Kauf von alten und teuren Verteilungsanlagen von Altanbietern (möglicherweise zum 1,7-fachen Buchwert) gehen die neuen Eigentümer Risiken ein. Erstens besteht das klassische Risiko von gestrandeten Vermögenswerten/Todesspirale. Bestehende Kunden (insbesondere große Gewerbe- und Industriekunden) können von den niedrigeren Preisen der Wettbewerber angezogen werden und das System verlassen. (Dieses Risiko ist real und nicht theoretisch, außer dass jetzt die Erneuerbaren-Branche beginnt, lukrative, stark nachgefragte Kunden herauszupicken.) Aber das ist nicht das Hauptproblem.
Dann gibt es ein finanzielles Risiko. Betrachten wir die Kommunalisierungsbemühungen finanziell aus der Bilanzperspektive. (Kurze Erinnerung: Vermögenswerte sind das, was man besitzt, Verbindlichkeiten sind, wie man sie bezahlt hat, und welche Kombination aus Eigenkapital und Fremdkapital.) Die Grundprämisse der Kommunalisierung ist, dass die Verteilungsanlagen von Altanbietern im Grunde in Ordnung sind. Sie schlagen vor, Einsparungen zu erzielen, indem sie die Verbindlichkeitsseite der Bilanzgleichung ändern, indem sie Unternehmensschulden durch kommunale Schulden mit niedrigeren Kosten ersetzen und indem sie den teuren Eigenkapitalanteil der Kapitalstruktur eliminieren, der typischerweise etwa die Hälfte der Kapitalstruktur ausmacht und etwa 5-6 % mehr kostet als Fremdkapital mit geringem Risiko. Dagegen sollte nichts einzuwenden sein. Hier sind große Einsparungen zu erzielen, aber ob sie ausreichen, um die aktuellen Kommunalisierungsbemühungen zu rechtfertigen, ist eine ganz andere Frage. Was passiert zum Beispiel, wenn die Übernahme stattfindet und die Preise nicht sinken, weil die Kraftstoffpreise plötzlich steigen? Oder was ist, wenn die Kommunalisierung die Kosten jeder Komponente des Kapitals senkt, aber die Gemeinde zu viel für den Vermögenswert bezahlt hat? Die Immobilienbewertung endet oft als Gerichtsentscheidung, und Gerichte in diesem Land haben ihre eigenen Vorstellungen von Wert.
Verwandt: Wenig bekanntes US-Unternehmen erhält wichtigen Pentagon-Vertrag im Rennen um Seltene Erden
Hier ist ein einfaches Beispiel. Das private Energieversorgungsunternehmen hat Vermögenswerte im Buchwert von 100 $, finanziert durch den Verkauf von 50 $ Schulden mit 6 % Zinskosten und 50 $ Stammaktien mit 10 % Kapitalkosten. Die Immobilie muss dann nach allen Betriebskosten 8 $ einbringen. Die lokale Stadtverwaltung kann Anleihen verkaufen, die 5 % zahlen. Sie verhandelt mit dem Energieversorger über einen Kaufpreis. Der Energieversorger besteht auf einer Zahlung, die den aktuellen Wert der Immobilie widerspiegelt, und geht vor Gericht, um diese Zahl zu erhalten, und setzt sich durch. (Beachten Sie, dass die Anlagen und Immobilien des Energieversorgers etwa 30 Jahre alt sind, sodass die Preise seitdem stark gestiegen sind.) Die Verhandlungen und Gerichtsverfahren führten zu einem Preis von 170 $. Die Politiker haben zu viel investiert, um zurückzuziehen. Die Stadt leiht sich das Geld, um die 170 $ zu bezahlen, mit Zinskosten von 8,50 $. Niemand profitiert außer den Verkäufern.