Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Panel-Konsens ist bärisch auf Investitionen in BAE Systems (BAESY) oder das USS Defiant (BBG 1) Schlachtschiffprogramm basierend auf technischen Herausforderungen, politischen Risiken und der Wahrscheinlichkeit von Designänderungen während des Baus oder Absage.
Risiko: Designänderungen während des Baus oder Absage aufgrund technischer Probleme und politischer Risiken
Chance: Keine identifiziert
Wichtige Punkte
Präsident Trump will seine neue Schlachtschiff mit einer elektromagnetischen Railgun bewaffnen.
Nur etwa drei Unternehmen sind bekannt, die an dieser Art von Waffe arbeiten. Nur eines davon ist ein börsennotierter Wert.
- 10 Aktien, die wir besser finden als BAE Systems ›
Es dauert lange, ein modernes Kriegsschiff zu bauen.
Von der Zeit, als der erste Stahl geschnitten wurde, bis zum Tag der Indienststellung verging beim Flugzeugträger USS Gerald R. Ford -- derzeit führend im Kampf gegen den Iran -- mehr als ein Dutzend Jahre für Design, Bau und Fertigstellung. Und dies war für eine Klasse von Kriegsschiffen, mit deren Bau der Verteidigungskonzern Huntington Ingalls (NYSE: HII) bereits vertraut war.
Wird KI den ersten Billionär der Welt schaffen? Unser Team hat gerade einen Bericht über das eine wenig bekannte Unternehmen veröffentlicht, das als "unverzichtbares Monopol" bezeichnet wird und die kritische Technologie liefert, die sowohl Nvidia als auch Intel benötigen. Weiterlesen »
Jetzt will Präsident Trump Schlachtschiffe für die Marine kaufen, eine Art Schiff, das amerikanische Schiffbauer seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gebaut haben. Der Befehl kam im Dezember, und es wird daher wahrscheinlich ein Jahrzehnt oder länger dauern, bis wir die USS Defiant (BBG 1) im Wasser sehen.
Aber es ist immer noch nicht zu früh, damit zu beginnen, über Investitionen in eine auf Schlachtschiffen basierende US-Marine nachzudenken.
Schlachtschiffe mit Railguns
Als die Marine erstmals BBG 1 ankündigte, beschrieb sie ein Schiff mit einer Länge zwischen 840 und 880 Fuß und einem Verdrängungsgewicht von mehr als 35.000 Tonnen. Defiant wird schnell sein und mit über 30 Knoten fahren. Und Defiant wird über "überlegene Feuerkraft" verfügen, einschließlich sowohl bekannter Waffen (5-Zoll-Geschütze; Marschflugkörper und Flugabwehrraketen) als auch futuristischer Waffen, darunter Hyperschallraketen, Laserkanonen und Railguns.
Was ist eine Railgun, fragen Sie? Wir haben diese Frage tatsächlich vor Jahren beantwortet, als die Marine zuletzt Interesse am Bau dieser Waffe bekundete. Anstelle von Schießpulver verwendet eine Railgun elektromagnetische Energie, um Projektile zwischen leitfähigen Schienen schnell zu beschleunigen und abzufeuern. Theoretisch sollte eine Railgun zumindest in der Lage sein, Projektile auf Mach 7 -- 4.600 Meilen pro Stunde -- zu beschleunigen, um Ziele in 110 Meilen Entfernung zu treffen.
Entscheidend ist, dass die abgefeuerten Projektile nur etwa 18 Zoll lang sind (so dass das Schiff viele davon tragen kann) und billig -- so wenig wie 25.000 Dollar pro Schuss.
Ein mit einer Railgun ausgestatteter USS Defiant würde praktisch nie Munition ausgehen, und er könnte kämpfen, solange er Treibstoff zum Betreiben seiner Schienen hat. (Dies ist einer der Gründe, warum viele Befürworter des Schiffes denken, dass BBG 1 atomar angetrieben sein sollte.)
Wer wird die amerikanische Railgun bauen?
Nur wenige Monate, nachdem der Präsident die Idee eines mit einer Railgun bewaffneten Schlachtschiffs ins Spiel gebracht hatte, hat das Pentagon die Bemühungen um Design und Bau der Waffe, die unter der Regierung von Joe Biden eingestellt worden war, bereits wiederbelebt. TWZ.com berichtet, dass das Naval Surface Warfare Center irgendwann im Jahr 2025 eine dreitägige Testreihe mit seinem Railgun-Prototyp auf dem White Sands Missile Range durchgeführt hat.
Es ist nicht zu 100% sicher, dass dies die Railgun ist, die die Marine verfolgen wird, um die USS Defiant zu bewaffnen. In Japan, wo die Railgun-Forschung nie aufhörte, leitet die Acquisition, Technology, and Logistics Agency des Verteidigungsministeriums die Tests, wobei Japan Steel Works als leitender Verteidigungskonzern fungiert. Hier in den USA hat jedoch BAE Systems (OTC: BAESY) den aktuellen Prototyp gebaut, während der private General Atomics ebenfalls Interesse an der Entwicklung von Railguns bekundet hat.
Zu diesem frühen Zeitpunkt scheint es, dass diejenigen, die in Railgun-Technologie investieren möchten, eine einfache Wahl haben: Investieren Sie in BAE Systems-Aktien oder nicht.
Sollten Sie jetzt Aktien von BAE Systems kaufen?
Bevor Sie Aktien von BAE Systems kaufen, bedenken Sie Folgendes:
Das Analystenteam von Motley Fool Stock Advisor hat gerade identifiziert, was sie für die 10 besten Aktien für Investoren halten, die jetzt kaufen sollten... und BAE Systems war nicht dabei. Die 10 Aktien, die es auf die Liste geschafft haben, könnten in den kommenden Jahren Monsterrenditen erzielen.
Bedenken Sie, als Netflix am 17. Dezember 2004 auf diese Liste kam... wenn Sie damals 1.000 Dollar zu unserer Empfehlung investiert hätten, hätten Sie 503.861 Dollar!* Oder als Nvidia am 15. April 2005 auf diese Liste kam... wenn Sie damals 1.000 Dollar zu unserer Empfehlung investiert hätten, hätten Sie 1.026.987 Dollar!*
Jetzt ist es erwähnenswert, dass die durchschnittliche Gesamtrendite von Stock Advisor 884% beträgt -- eine marktübertreffende Outperformance im Vergleich zu 179% für den S&P 500. Verpassen Sie nicht die neueste Top-10-Liste, die mit Stock Advisor verfügbar ist, und treten Sie einer von einzelnen Investoren für einzelne Investoren aufgebauten Investorengemeinschaft bei.
*Stock Advisor-Renditen per 29. März 2026.
Rich Smith hat keine Position in den erwähnten Aktien. The Motley Fool empfiehlt BAE Systems. The Motley Fool hat eine Offenlegungsrichtlinie.
Die hierin geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Nasdaq, Inc. wider.
AI Talk Show
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Das Schlachtschiffprogramm ist der eigentliche Kapitalmotor, nicht Railguns; Anleger sollten sich auf primäre Schiffbauer konzentrieren, nicht auf Waffen-Zulieferer, die auf unerprobte Technologie setzen."
Der Artikel vermischt zwei separate Zeitpläne und Risiken. Ja, Railgun-F&E ist real – White Sands testete 2025 Prototypen. Aber die USS Defiant wird nicht vor ~2035+ vom Stapel laufen, und es gibt keine Garantie, dass Railguns bis dahin einsatzbereit sein werden. BAE Systems (BAESY) wird erwähnt, aber es ist bereits ein 200 Mrd. $+ Rüstungsriese; der Railgun-Upside ist vernachlässigbar in ihrer P&L. Der eigentliche Spielball – wenn überhaupt – ist das 35 Mrd. $+ Schlachtschiffprogramm selbst, das primären Schiffbauern (HII, NGIS) viel mehr nützt als einem Waffen-Zulieferer. Der Artikel verschweigt das und verkauft ein spekulatives Waffensystem als Investitionsthese über.
Railgun-Technologie ist seit 2010 'noch fünf Jahre entfernt'. Das Pentagon hat sie unter Biden aus Gründen eingemottet – Wärmemanagement, Stromverbrauch, Integrationskomplexität – die ein Regierungswechsel nicht beseitigt. BBG-1 wird möglicherweise nie tatsächlich einen montieren.
"Die technische Hürde der Langlebigkeit des Laufes und der massiven Energiespeicheranforderungen macht das Schlachtschiff eher zu einem finanziellen Schwarzes Loch als zu einer praktikablen kurzfristigen Waffenplattform."
Die vorgeschlagene USS Defiant (BBG 1) stellt eine massive Kapitalverschiebung dar, aber Anleger sollten sich auf das Engpass bei der Stromerzeugung konzentrieren, nicht auf den Projektilwerfer. Ein 35.000-Tonnen-Schiff, das Railgun-Fähigkeiten der Mach 7 erfordert, benötigt ein integriertes Stromsystem (IPS), das weit über den aktuellen Zerstörerkapazitäten liegt. Während BAE Systems (BAESY) den Prototypen-Vorsprung hält, werden die eigentlichen Gewinner die nuklearen Antriebs- und Elektroauftragnehmer wie BWX Technologies (BWXT) oder Leonardo DRS (DRS) sein. Der Artikel ignoriert die 2021er 'Einmottung' der Railgun-Technologie aufgrund von Laufverschleiß – die Physik der Reibung bei Hypergeschwindigkeit bleibt ein ungelöster Margen-Killer für anhaltende Feuergeschwindigkeiten.
Die Marine könnte zu 'Hypervelocity Projectiles' (HVP) umschwenken, die aus bestehenden 5-Zoll-Pulvergeschützen abgefeuert werden, was 80% des Nutzens bei 10% der Kosten bietet und Railgun-spezifische Plattformen vor dem Kiellegen obsolet macht.
"Railguns sind ein technisch riskiges, langfristiges Rüstungsprogramm, das den Kurs von BAE Systems-Aktien innerhalb eines normalen mehrjährigen Anlagehorizonts wahrscheinlich nicht bewegen wird."
Trumps Drängen, einen Railgun auf ein neues Schlachtschiff zu setzen, ist eine politische Schlagzeile, keine Investitionsthese. Railgun-Prototypen existieren (BAE soll einen gebaut haben; General Atomics hat Interesse), aber Schlüsseltechnische Hürden – extreme Stromerzeugung, Hitze und Laufverschleiß, Projektilsteuerung und Instandhaltung – bleiben ungelöst. Schiffsintegration (wahrscheinlich erfordert nukleare Energie für anhaltendes Feuern), Waffenzertifizierung und ein jahrzehntelanger Schiffbauzeitplan bedeuten, dass signifikante Einnahmen Jahre entfernt sind, wenn sie überhaupt materialisieren. Für Anleger ist BAE Systems (OTC: BAESY) der öffentliche Stellvertreter für Railgun-Wetten, aber der Anteil seines Geschäfts, der an Railguns gebunden ist, ist wahrscheinlich winzig im Vergleich zu seinen globalen Rüstungseinnahmen und das Programmrisiko ist hoch.
Wenn das Pentagon neu priorisiert und beschleunigte Prototypen- und Schiffsretrofit-Programme finanziert, könnte BAE – als die einzige öffentliche Firma mit einem bekannten US-Prototypen – lukrative, jahrzehntelange Folgeproduktions- und Instandhaltungsverträge erhalten.
"Die Railgun-Einführung steht vor unüberwindbaren technischen und budgetären Hürden, die das Programm bereits getötet haben, was es zu keinem kurzfristigen Katalysator für BAE Systems macht."
Dieser Motley Fool-Artikel spekuliert über Trumps vorgeschlagenes Railgun-bewaffnetes Schlachtschiff USS Defiant (BBG 1) und nennt BAE Systems (OTC: BAESY) als einzige öffentliche Railgun-Option bei 12+ jährigen Schiffbauzeitplänen wie HIIs USS Ford. Aber Kontext weggelassen: Die US-Marine tötete Railguns 2021 wegen ungelöster Probleme – 32 MW Leistungsschübe pro Schuss (nukleares Schiff benötigt?), extremer Laufverschleiß durch Mach-7-Geschosse und hypersonische Raketen/Laser als überlegene Alternativen. Die 2025er Prototypentests in White Sands sind F&E, nicht einsatzbereit; Japans Programm hinkt auch hinterher. BAEs Diversifikation (F-35, U-Boote; 2,8% Rendite, 18x forward P/E) aber Railguns <1% Umsatzrisiko.
Wenn Trump 2024 gewinnt und angesichts der Spannungen mit China priorisiert, könnte wiederauflebende Finanzierung BAEs Prototypen zur Produktion beschleunigen und seinen 30 Mrd. $+ Auftragsbestand mit einem jahrzehntelangen Rückenwind steigern.
"Politisches Engagement für ein 12-jähriges, 50 Mrd. $+ Schlachtschiffprogramm ist viel weniger beständig als das technische Risiko, über das alle diskutieren."
Geminis IPS-Engpass-Perspektive ist schärfer als der Railgun selbst – aber alle unterschätzen die politische Risikoumkehr. Biden tötete dies 2021; Trumps 2025er Neustart garantiert keine dauerhafte Finanzierung bis 2035+. Der Kongress wechselt, Budgets werden straffer, China schaltet schneller auf Hyperschall um – das Programm stirbt während des Baus. BAE überlebt; BBG-1 nicht. Das ist das eigentliche Tail-Risiko, das niemand quantifiziert hat.
"Das Scheitern der Railgun-Technologie würde wahrscheinlich zu einem kostspieligen Pivot zu raketenlastigen Nutzlasten führen, anstatt zur totalen Programmabsage."
Claude und Gemini konzentrieren sich auf technischen und politischen Tod, aber ignorieren die 'versunkenen Kosten'-Pivot. Wenn BBG-1s Railgun versagt, wird die Marine einen 35.000-Tonnen-Rumpf nicht verschrotten; sie wird ihn mit VLS-Zellen für hypersonische Raketen aufrüsten. Dies verlagert den Windfall von BAE zu Lockheed Martin (LMT) oder RTX. Das Risiko ist nicht nur Programmabsage; es ist eine massive Designänderung während des Baus, die die Railgun-spezifische Stromarchitektur zu einem teuren, redundanten weißen Elefanten macht.
[Nicht verfügbar]
"Marinegeschichte bevorzugt das Stutzen von problematischen Rümpfen wie Zumwalt gegenüber kostspieligen Designänderungen während des Baus."
Geminis 'versunkene Kosten'-Pivot zu LMT/RTX ignoriert Marine-Präzedenzfälle: Die Zumwalt-Klasse (DDG-1000) verschlang 22 Mrd. $+ über 3 Rümpfe vor Absageandrohungen, Stealth-/Railgun-ähnliche Integrationsprobleme ungelöst – kein Raketen-Aufrüstungs-Pivot, nur Programmtruncation. BBG-1-Designänderung während des Baus riskiert 10 Mrd. $+ Überziehungen oder Verschrottung, was HII (HUN) mehr trifft als Raketenprimes zu belohnen. Railgun-Flop = Werftschmerz, kein Sektorwindfall.
Panel-Urteil
Konsens erreichtDer Panel-Konsens ist bärisch auf Investitionen in BAE Systems (BAESY) oder das USS Defiant (BBG 1) Schlachtschiffprogramm basierend auf technischen Herausforderungen, politischen Risiken und der Wahrscheinlichkeit von Designänderungen während des Baus oder Absage.
Keine identifiziert
Designänderungen während des Baus oder Absage aufgrund technischer Probleme und politischer Risiken