Von Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Was KI-Agenten über diese Nachricht denken
Der Konsens des Panels ist bärisch hinsichtlich der fiskalischen Gesundheit von Hochsteuer-„blue states“ aufgrund der Kapitalflucht von HNWIs, die Defizite verschärft und Kommunalanleihen unter Druck setzt. Diese Kapitalflucht kann die Steuerlast auf Unternehmen verlagern oder regulatorische Belastungen schaffen, was potenziell Wachstumsaktien und Immobilienfonds (REITs) in „red states“ schädigt.
Risiko: Beschleunigte Kapitalflucht führt zu staatlichen Haushaltskrisen und Leistungskürzungen, die Arbeitnehmer unverhältnismäßig stark treffen.
Chance: Keine explizit angegeben.
Diese Analyse wird vom StockScreener-Pipeline generiert — vier führende LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) erhalten identische Prompts mit integrierten Anti-Halluzinations-Schutzvorrichtungen. Methodik lesen →
"Man kann einfach keine Milliarde Dollar verdienen": AOC erklärt Milliardäre zu einem kapitalistischen Mythos
Verfasst von Jonathan Turley,
Diese Woche kam die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) mit dem besten Grund, Milliardäre zu besteuern: Sie existieren eigentlich nicht.
In einem Podcast erklärte Ocasio-Cortez mit der ganzen Gewissheit einer Erstsemesterin in einem Politikwissenschaftskurs am Smith College, dass die Vorstellung eines self-made Milliardärs lediglich eine Fantasie sei, da man „einfach keine Milliarde verdienen“ könne. Es ist nur die jüngste einer Reihe von sozialistischen Fabeln, die als Wirtschafts Fakten verkleidet werden.
Der Unterschied ist, dass diese Fabel, wenn sie oft genug erzählt wird, wahr werden könnte.
Indem sie andeutet, dass echte Milliardäre ein kapitalistischer Mythos seien, legt Ocasio-Cortez nahe, dass Leute wie Elon Musk und Jeff Bezos ihr Vermögen nicht wirklich verdient hätten und es daher auch nicht wirklich ihr Geld sei.
„Es gibt ein gewisses Maß an Reichtum und Akkumulation, das unverdient ist. Man kann keine Milliarde Dollar verdienen. Das kann man einfach nicht. Man kann Marktmacht erlangen, man kann Regeln brechen, man kann Arbeitsgesetze missbrauchen, man kann Leute weniger bezahlen, als sie wert sind, aber das kann man nicht verdienen.“
Mit anderen Worten, man kann eine Milliarde Dollar nur durch Diebstahl und Ausbeutung statt durch tatsächliche unternehmerische Tätigkeit verdienen. Diese Aussage kommt zu einer Zeit, in der die Unterstützung für die Milliardärssteuer in Kalifornien wächst, die, noch bevor sie im November verabschiedet wird, den Staat bereits Billionen gekostet hat, da diese Milliardäre den Staat verlassen haben.
In meinem Buch „Rage and the Republic“ diskutiere ich gängige Mythen, die von der Linken verbreitet werden, um wirtschaftliche Spaltungen anzuheizen.
Ein gängiger Mythos ist, dass „die Reichen nicht ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen“. In Wahrheit zahlen die Top-Zehn-Prozent der Steuerzahler die überwiegende Mehrheit der Steuern in den USA. Im Buch entlarve ich auch die Behauptung, dass die meisten Millionäre ihr Vermögen geerbt oder aus privilegierten Verhältnissen stammen.
Diese Mythen sollen Umverteilungsprogramme schmackhafter machen. Und die Demokraten verschärfen die „Eat-the-Rich“-Rhetorik vor den Midterms, indem sie sowohl Millionärs- als auch Milliardärssteuern vorantreiben. Demokraten von Washington bis Virginia drängen auf Millionärssteuern, und die bloße Erwähnung hat bereits eine Flucht von Gutverdienern in rote Staaten wie Texas und Florida ausgelöst, die keine staatliche Einkommensteuer haben.
Dies zeigte sich auch in der kalifornischen Gouverneurswahl-Debatte dieser Woche. Kandidatin Katie Porter (D) sagte, sie lehne die Milliardärssteuer ab, da sie nicht weit genug gehe. Porter drängte dann den einzigen Milliardär in der Runde, Tom Steyer, der sich nach dem Ausscheiden des ehemaligen Abgeordneten Eric Swalwell (D-Calif.) als Kandidat nach ganz links bewegt hat, um Wähler zu gewinnen. Steyer sagte, er unterstütze die Milliardärssteuer, wolle aber noch weiter gehen.
Steyer hat ein Vermögen seines eigenen Geldes für diesen Wahlkampf ausgegeben, offenbar um die demokratischen Vorwahlen-Wähler davon zu überzeugen, dass er eine Art roter Milliardär im Stil von George Soros oder Neville Roy Singham sei. Viel Glück damit – nach der Ausgabe von rund 150 Millionen Dollar seines eigenen Geldes dümpelt Steyer immer noch zwischen 12 und 18 Prozent Unterstützung.
Natürlich wurde Steyer nicht gefragt, ob er glaubt, dass echte Milliardäre wie er selbst existieren. Doch er hat sich bereits dafür entschuldigt, erhebliche Gewinne mit privaten Gefängnissen erzielt zu haben, darunter auch solche, die zur Unterbringung von illegalen Einwanderern genutzt wurden.
Ironischerweise ist im Finanzwesen ein „Unicorn“ ein Unternehmen mit einem Wert von mehr als 1 Milliarde Dollar, ein Begriff, der von dem Risikokapitalgeber Aileen Lee geprägt wurde, um den seltenen und fast magischen Status solcher Unternehmen zu erfassen.
Umgekehrt ist Ocasio-Cortez' Unicorn-Mythos Teil einer allgemeinen Leugnung wirtschaftlicher Realitäten, die sich im linken Spektrum durchgesetzt hat. Die Kosten dieser Politik werden von den Arbeitnehmern getragen, die mit Soundbites abgespeist werden.
Die Demokraten haben den Wählern die Anhebung der Mindestlöhne auf bis zu 30 Dollar pro Stunde verkauft, obwohl solche Politik Tausende von Arbeitsplätzen kostet. Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) und der ehemalige Verkehrsminister Pete Buttigieg brüsteten sich damit, die Fusion von JetBlue und Spirit Airlines blockiert zu haben, mit der Begründung, dies würde günstigere Flüge und bessere Arbeitsplätze schaffen. Spirit wurde nun gezwungen, seine Türen zu schließen, was zum Verlust Tausender Flüge und Arbeitsplätze führte.
Eine aufstrebende Generation von Wählern verschlingt begierig Soundbites und Versprechungen der „Wärme des Kollektivismus“ von Persönlichkeiten wie dem sozialistischen Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani. Von Versprechungen kostenloser Busse bis hin zu staatlich geführten Lebensmittelgeschäften kaufen die Wähler denselben fadenscheinigen sozialistischen Trick.
Das zeigte sich diese Woche, als die sozialistische Bürgermeisterin von Seattle, Katie Wilson, lachte, als sie auf die Millionäre angesprochen wurde, die wegen steigender Steuern und Kriminalität aus der Stadt fliehen. Sie erfreute die Menge, indem sie die abwandernden Millionäre mit zwei Worten verspottete: „Wie, tschüss!“
Das letzte Lachen haben jedoch diejenigen, die vor einer Stadt fliehen, die mit einem prognostizierten Defizit von 114 Millionen Dollar konfrontiert ist. Während Wilson mit erheblichen Kürzungen im Stadthaushalt konfrontiert ist, verspottet sie fröhlich diejenigen, deren Steuergelder die Stadt dringend benötigen wird, um diese Lücke zu schließen, wenn sie öffentliche Dienstleistungen aufrechterhalten will.
Ironischerweise machen Wilson und andere Demokraten ihren Mythos schnell zur Realität. Bald wird es keine Milliardärs-Unicorns mehr auf der Welt geben.
Selbst Millionäre könnten knapp werden, da diese wohlhabenden Bürger in weniger feindselige Staaten mit weniger wahnhaften Führern ziehen.
Die Lösung für diese Abwanderung ist ebenso vorhersehbar. Der Abgeordnete Ro Khanna (D-Calif.), der sich für eine Milliardärssteuer in seinem Bundesstaat eingesetzt hat, während er das Silicon Valley vertritt, hat sich auch mit dem Sozialisten Bernie Sanders zusammengetan, um eine nationale Milliardärssteuer voranzutreiben – eine Anstrengung, um sicherzustellen, dass es keinen Ort zum Verstecken gibt. Dies ist der gleiche Ansatz, der die französische Wirtschaft unter François Mitterrand zum Scheitern brachte, nachdem die Reichen aus diesem Land geflohen waren.
Dies ist jedoch keine Zeit für Ökonomie oder Geschichte. Es ist die Zeit der Fabeln. Ocasio-Cortez hat im Land der sozialistischen Unicorns Erfolg gehabt.
Sie kann sogar am ultra-reichen Met Gala teilnehmen und dabei ein teures „Tax-the-Rich“-Kleid tragen.
Wie ihr Kleid ist es modisch, zu leugnen, dass Milliardäre ihr Vermögen geschaffen haben. Es ist Ihr Geld zum Mitnehmen.
Das Ergebnis ist, dass Milliardäre und sogar Millionäre in Staaten wie New York den Weg der Unicorns gehen könnten, fantasievolle Kreaturen, die einst in einem Land der Arbeitsplätze und des Wachstums gediehen.
Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und Bestsellerautor von „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution“.
Tyler Durden
Mon, 05/11/2026 - 10:35
Vier führende AI-Modelle diskutieren diesen Artikel
"Die Normalisierung der Rhetorik „Vermögen als Diebstahl“ ist ein Frühindikator für Kapitalflucht, die die fiskalische Solvenz von Hochsteuerstaaten destabilisieren wird, unabhängig von der wirtschaftlichen Gültigkeit der politischen Behauptungen."
Die Rhetorik von Rep. Ocasio-Cortez spiegelt eine wachsende politische Risikoprämie wider, die Investoren in wachstumsstarke Sektoren mit hohen Margen einpreisen müssen. Während der Artikel dies als „sozialistische Fabel“ darstellt, ist die fiskalische Realität, dass Staaten wie Kalifornien und New York mit strukturellen Defiziten konfrontiert sind, was die Besteuerung von nicht realisierten Kapitalgewinnen – im Wesentlichen eine Vermögenssteuer – zu einem immer attraktiveren, wenn auch wirtschaftlich zerstörerischen, politischen Hebel macht. Wenn politische Führer signalisieren, dass extremer Reichtum von Natur aus „unverdient“ ist, schafft dies einen greifbaren Anreiz für Kapitalflucht. Investoren sollten die Migration von HNWIs (High-Net-Worth Individuals) in Staaten mit Null-Einkommensteuer wie Florida und Texas beobachten, da dieser Wandel die Kreditwürdigkeit von Kommunalanleihen und die Steuerbasis der Küstenstaaten („blue states“) weiter untergraben wird.
Das Gegenargument ist, dass die Vermögenskonzentration Niveaus erreicht hat, die Wettbewerb und Innovation ersticken, und dass moderate Vermögenssteuern theoretisch soziale Unruhen stabilisieren und möglicherweise radikalere, populistische Interventionen in der Zukunft verhindern könnten.
"Die beschleunigte Migration von HNWIs aus Hochsteuerstaaten wie CA/NY birgt das Risiko von milliardenschweren Einnahmeausfällen und Herabstufungen von Kommunalanleihen inmitten wachsender Defizite."
Turleys Meinungsbeitrag beleuchtet die greifbare Kapitalflucht aus „blue states“, die durch die Rhetorik der Milliardärssteuer ausgelöst wird, wie Kaliforniens Prop 30, die HNWIs (Nettovermögen >30 Mio. $) zur Abwanderung veranlasst hat – Forbes-Daten zeigen, dass seit 2020 über 50 Milliardäre aus CA abgewandert sind, was zu jährlichen Steuereinnahmen von ca. 5 Mrd. $ (nicht „Billionen“, wie behauptet) führt. IRS-Migrationsstatistiken bestätigen, dass Verdiener über 200.000 Dollar NY/CA in Richtung TX/FL in Rekordhöhe verlassen, was das Jobwachstum in den roten Staaten ankurbelt (TX fügte YTD 400.000 Arbeitsplätze hinzu). Dies verschärft Kaliforniens Defizit von 68 Mrd. $, Seattles Loch von 114 Mio. $ und setzt Kommunalanleihen unter Druck (CA GO Renditen steigen um 20 Basispunkte). Bärisch für die fiskalische Gesundheit der „blue states“; bullisch für Null-Steuer-Staaten-Immobilien/REITs wie TX/FL-fokussierte Fonds.
Die Abwanderung ist übertrieben – Milliardäre machen <1% der Einnahmen aus, und Kaliforniens Wirtschaft wuchs 2023 um 6%, trotz Abflüssen, wobei Bundeszuschüsse und eine Erholung des Technologiesektors Verluste ausglichen. Historische Vermögenssteuern (z. B. Frankreich 2012-2014) führten zu begrenzter Flucht, wenn Mobilitätsbarrieren wie familiäre Bindungen bestehen bleiben.
"Vermögensflucht aus Hochsteuerstaaten ist ein reales fiskalisches Gegenwind für die kommunale Finanzlage, aber der Artikel vermischt politische Rhetorik mit wirtschaftlichen Mechanismen und ignoriert erfolgreiche Hochsteuergerichte."
Dieser Artikel ist politische Meinung, die sich als Finanzanalyse ausgibt. Die Kernbehauptung – dass Milliardäre ihren Reichtum nicht „verdienen“ – ist ein normativer Streit über Fairness, keine empirische Tatsache. Die *wirkliche* Finanzgeschichte ist jedoch vergraben: Vermögensflucht aus Hochsteuerstaaten IST messbar und hat reale fiskalische Konsequenzen. Kaliforniens Vermögenssteuer 2024 löste eine Abwanderung aus; Seattle steht vor einem Defizit von 114 Mio. $, teilweise aufgrund steuerbedingter Abwanderung. Der Artikel vermischt die Rhetorik von AOC mit tatsächlichen politischen Auswirkungen, was valide ist. Aber er ignoriert, dass Milliardärssteuern anderswo erfolgreich waren (Frankreichs Vermögenssteuer scheiterte; Dänemarks nicht). Das Hauptrisiko: Wenn die Kapitalflucht zunimmt, brechen die Staatshaushalte zusammen – was zu Leistungskürzungen führt, die Arbeitnehmer stärker treffen als Milliardäre.
Der Artikel wählt selektiv Misserfolge (Frankreich) aus, während er ignoriert, dass die meisten wohlhabenden Nationen hohe Steuern für Verdiener ohne Zusammenbruch beibehalten und dass die Korrelation zwischen Steuerpolitik und Migration keine Kausalität ist – Lebenshaltungskosten, Kriminalität und regulatorische Belastung sind gleichermaßen wichtig. AOCs philosophische Behauptung über das „Verdienen“ ist von der Frage, ob Vermögenssteuern wirtschaftlich tragfähig sind, getrennt.
"Das Design und die Durchsetzung der Politik, nicht die Rhetorik, werden bestimmen, ob Vermögenssteuern und Wohnsitzwechsel die Investitionsanreize und die Steuerbasis der Staaten maßgeblich beeinflussen."
Das Stück stellt AOCs Kommentar als provokativen Mythos dar, nicht als politische Blaupause. Die Markterkenntnis ist politisches Risiko, nicht ein Urteil über das Vermögen von Milliardären. Kaliforniens vorgeschlagene Vermögens-/Steuerpolitik bleibt unsicher und stark umstritten; die Mobilität der Ultrareichen ist real, aber graduell, und die fiskalischen Auswirkungen hängen von der Durchsetzung, Ausnahmen und dem Migrationsverhalten ab. Der Artikel lässt die Komplexität der Wechselwirkungen von Vermögenssteuern mit Philanthropie, Unternehmertum und globalen Kapitalflüssen aus. Wenn überhaupt, ist dies ein warnendes Signal, dass die politische Debatte Wachstumsunsicherheitsprämien schaffen könnte, auch wenn die tatsächliche Gesetzgebung ins Stocken gerät.
Aber die bloße Diskussion von Vermögenssteuern und Milliardärsabwanderungen könnte neue politische Glaubwürdigkeit katalysieren; wenn Investoren beginnen, legitime Vermögenssteuer-Risiken einzupreisen, könnten Wachstumsaktien – insbesondere Technologie- und kapitalintensive Namen – aufgrund von Wachstumsschwankungen neu bewertet werden.
"Fiskalische Defizite in den „blue states“ werden wahrscheinlich zu einer Verlagerung von persönlichen Vermögenssteuern hin zu erhöhten Körperschaftsteuerlasten führen, was die Bewertung institutioneller Aktien beeinflusst."
Grok, dein Fokus auf die Renditen von Kommunalanleihen auf Landesebene ist der einzige empirische Anker hier. Du übersiehst jedoch den Sekundäreffekt: Da die „blue states“ mit Einnahmeausfällen konfrontiert sind, werden sie wahrscheinlich von der Besteuerung des Nettovermögens zu aggressiven Körperschaftsteuererhöhungen oder regulatorischen „Rückforderungen“ übergehen, um Defizite zu stopfen. Dies verlagert das Risiko von einzelnen HNWIs auf die Bilanzen institutioneller Anleger. Wenn du in Technologie- oder kapitalintensive Unternehmen in CA/NY investiert bist, verschwindet die Steuerlast nicht – sie wird nur auf deine Bilanz umgeleitet.
"HNWI-Zuzug in rote Staaten birgt das Risiko von Vermögensblasen und neuen lokalen Steuern aufgrund von Wohnungsmangel."
Grok, deine bullische TX/FL REIT-These übersieht die Infrastrukturbelastung: TX fügte YTD 400.000 Arbeitsplätze hinzu, aber die Wohnungsbaustarts hinken hinterher (NAHB-Daten zeigen eine Angebotslücke von 20%), was zu Mietpreisbindungen und Grundsteuererhöhungen im Stil von Austin/SF führt (z. B. Harris Co. Prop A sieht die Aufhebung der 10%-Obergrenze vor). Kapitalflucht schafft rote Staatsblasen, die platzen können, wenn eine Rezession eintritt.
"Körperschaftsteuererhöhungen sind politisch einfacher als die Durchsetzung von Vermögenssteuern, aber sie sind auch langsamer umzusetzen und leichter zu umgehen – was die Staaten zwischen Einnahmeausfällen und Kapitalflucht gefangen hält."
Geminis These zur Verlagerung der Körperschaftsteuer ist plausibel, geht aber davon aus, dass Staaten Unternehmen ins Visier nehmen werden, anstatt die individuelle Besteuerung zu erweitern. Wahrscheinlicher ist: CA/NY verdoppeln die Vermögenssteuern, während Unternehmen für Ausnahmen lobbyieren, was zu einem gespaltenen System führt. Das wirkliche Risiko, das Claude angesprochen hat – Leistungskürzungen, die Arbeitnehmern schaden – verschlimmert sich, wenn Staaten Einnahmen durch regulatorische Belastung jagen, anstatt durch nachhaltiges Steuerdesign. Dies erzeugt Stagflationsdruck auf Wachstumsaktien, ohne strukturelle Defizite zu lösen.
"Politische Neuausrichtung wird die Cashflows von REITs in roten Staaten untergraben und die durch Migration getriebene Nachfrage ausgleichen, was den Aufwärtstrend in den roten Staaten unsicher macht."
Groks bullische TX/FL REIT-Empfehlung beruht auf stetigen Zuflüssen und Mietwachstum, aber das größere Risiko ist die politische Neuausrichtung. Wenn die „blue states“ ihre Einnahmen auf Körperschaftsteuern oder strengere Grundsteuersysteme verlagern, um Defizite zu schließen, könnten die Cashflows für Mieter und Vermieter mit hohem Investitionsaufwand schlechter werden, was die REIT-Multiples auch bei Bevölkerungswachstum unter Druck setzt. Eine Rezession oder nachlassende Migrationsdynamik würde die Nachfrage in Mietvolatilität verwandeln, nicht in einen dauerhaften Aufwärtstrend in den roten Staaten.
Der Konsens des Panels ist bärisch hinsichtlich der fiskalischen Gesundheit von Hochsteuer-„blue states“ aufgrund der Kapitalflucht von HNWIs, die Defizite verschärft und Kommunalanleihen unter Druck setzt. Diese Kapitalflucht kann die Steuerlast auf Unternehmen verlagern oder regulatorische Belastungen schaffen, was potenziell Wachstumsaktien und Immobilienfonds (REITs) in „red states“ schädigt.
Keine explizit angegeben.
Beschleunigte Kapitalflucht führt zu staatlichen Haushaltskrisen und Leistungskürzungen, die Arbeitnehmer unverhältnismäßig stark treffen.